Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #90598
    70-es evek mumusa a kumulativ fejes pct. rakéták voltak, ott a sugár által megtett puszta távolság is egyfajta védelem, tehát ha több métert kell megtennie, at kell mennie motoron, üzemanyagon, az valamelyest védi a személyzetet.
    ...
    KE lövedékkel szemben azonban semmit se ér az egész koncepció, mert ugy fog átmenni az amúgy sem túl nagy motorblokkon mint libán a fos, így ahol nem szandálos, harckocsival nem rendelkező lázadók a célpont ott nyilván nem is fogják átvenni az elrendezést, ami a súlyelosztása miatt se jó.


    Ezzel a gondolatmenettel az a baj, hogy mondjuk az 1960-as évekig volt igaz, amíg a T-54/55 tette ki az Izraeli-ellenes harckocsierők oroszlánrészét. A D-10T-hez akkoriban nem nagyon volt hatékony APDS pct. lőszer (az 1960-as évek végén jelent csak meg, és akkor is csak a varsói szerződés országai kaptak belőle), ezért valóban a HEAT lőszer volt az elsődleges pct. lövedéke.

    A T-62-vel viszont megjelent a hatékony APFSDS lőszer, így gyakorlatilag már az 1970-es évektől felesleges megoldást használnának az Izraeliek?


    Továbbá a szovjeteknél is téma volt a lehetőség, pl. Objekt 299 vagy Objekt 490B.
    A lehetőséget az amerikai Block III projektnél is vizsgálták, aztán a hidegháború vége ezeket szépen partvonalra tette...

    Az M60-nál már van a toronyban is jelentős készlet, feltehetően pont ebből az okból, az MBT 70 esetben egyszerűen ezt gondolták tovább high tech megoldásokkal (blow out panelek, automata záró ajtók - kb. mint egy kis csatahajó lőszerraktár :) ), hogy a lőszerrobbanás ellen védjék a személyzetet, és hogy adott esetben tartósan magas tűzgyorsasággal dolgozhassanak. A testben pedig tkp tartalék lőszer van.


    Nem értelek igazán, te magad írtad azt, hogy a toronyméret szükségszerűen azért nagyobb nyugaton, mert a lőszert a toronyban tárolják, miközben a testben is lehetne. Erre most pont azt mondod te is, hogy azért kell a toronyba a lőszer, mert így lehet gyorsabban tölteni. Ezt írtam én is...

    Én nem írnám ke a kézi töltést, eleve az előnye, méretcsökkentés megkérdőjelezhető, hiszen már, olyan jó tűzvezető eszközök vannak, amik menetből is garantálják a találatot mozgó célra is.


    A méretcsökkenés kisebb védendő felületet, kisebb tömeget, kisebb logisztikai "lábnyomot" igényel ezáltal, és a többi.
    Hogy eltalálni nehezebb egy kisebb célt, az a modern harceszközöknél is tényező, még ha kisebb mértékben is.