94980
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • ximix #90718
    Gondolati síkon, persze jó a bullpup fegyó, én is azért viccelődtem a AKS47u-val.
    De gondolom ez az x x x-edik helyen volt a fejlesztési rangsorban a fegyver, a feltételeket meg a fene tudja, hogy miből lehetett gazdálkodni, de ezek szerint nem a legjobb volt a cél, csak legyen valami és ki legyen pipálva a listán.
    Amcsi seregnek ha jól tudom nincs is bullpup fegyvere, nem tudom mi az eljárás olyankor ha valamelyik fejlesztő ilyet álmodik meg a pilótaszékbe, rendszeresíteni kell más országtól , vagy országon belül kell fejleszteni egyet majd rendszeresíteni . . . passz.
  • SZUsszan
    #90717
    Már ne haragudj, kettőnk között most te vagy a nagyobb fotel kommandós.

    Tény, a bullpup fegyver rövidebb. És pl a Steyr AUG-ot egy mozdulattal lehet ki és visszaszerelni a csövét.
    Ha a GAU-5-öt szétszedve kell az ülésben tárolni, akkor megvan rá az esély, hogy katapultáláskor és földetéréskor elveszhet a fele.

    Az is tény, hogy ha csak egyetlen egy rosszfiú jön rád és neked a fegyveredet nem elég az ülésből kiszedni és tűzkész állapotba hozni, még össze is kell szerelni, az időveszteség.

    Az is tény, hogy sérült kézzel inkább tudsz lőni, de mint hogy össze tudj szerelni gyorsan.

    És miért ne tudna mindenki használni egy bullpup fegyvert? A tár benne lesz, csőre rántod, rátartod a rossznak a mellkasára és lősz. Most komolyan, mit hiszel, ha az alapkiképzést egy M4-el kapod meg, akkor nem fogsz tudni lőni egy AUG-gal? És ezért te nevezel engem fotelkommandósnak?

    Egyébként te hány különböző éles fegyverrel lőttél már eddig és mennyi lőszert? Mert én nagyjából 20-22 különböző fegyverrel lőttem már el kb. 3000 lőszert. Tudom ez marha messze van a valódi kommandósoktól, de lényegesen több az itt fórumozók egy jelentős részétől.

    És igen, lőttem már M16-ossal. Valóban, egy AK-hoz képest .22-es kispuska lövészetnek tűnik. De ez leginkább a kalibere miatt volt.
  • JanáJ
    #90716
    Ne csinald mar. Ne legyel fotel kommandos. Az M4et mindenki tudja hasznalni. Lovesed sincs mekkora helyre kell bezsufolni, de tudod hogy ez a rosszabb megoldas. Ha jon egy fel tucat arab, akkor ugyis meghalsz ha nincs ott mas aki segitsen.
  • JanáJ
    #90715
    Látszik hogy minimalis ismerete sincs a dologrol es osszegooglizta.
  • repvez
    #90714
    amugy ezzel például mia gond? az oké, hogy click bait cimet adtak neki, de magában a tartalomban nincs semmi olyan ami miatt olyan nagyon gáz lenne, összegyüjtötte a lehetséges versenyzöket és megprobálta közérthetöen leirni mi mit tud semmi többet.
    Nem probál okoskodni vagy belemenni részletekbe, csak egy kis listát irt, hogy a közembernek is legyen fogalma, hogy mi közül dválaszthatnak
  • fade2black
    #90713
    Most kínai kutatók ezen is jócskán túlléptek, és akár 45 kilométeres távolságból is le tudnak fotózni valakit. AKKOR IS, HA SŰRŰ SZMOGON KELL ÁTLÁTNI
  • z0ty4
    #90712
    F-22es mellé jól jönnek
  • molnibalage83
    #90711
    Az. Borzalmasan ostoba írások jelennek meg HT vonalon szinte mindenhol.
  • z0ty4
    #90710
    Hamarosan egy atomtámadástól is meg tudja védeni magát Magyarország - ezek a csodakütyük segíthetnek

    ezek az írások feldobják az ember napját
  • Oddball29
    #90709
    Jah, az M103/T-10M az már egy teljesen más súlycsoport és éra.
  • Oddball29
    #90708
    Oroszoknál kb. a T-54/55, ami már borított mindent. Hasonló tűzerő és védelem, viszont sokkal mobilabb és fele akkora. Tiger B homlokpáncélját viszont a maga idejében annyira túlméretezték, hogy csak '50-es évek végi piezo-elektromos gyújtású HEAT vitte volna át először értékelhető rendszerességgel. Meg talán az M103 lövege. Viszont a T-54 és a IS-3 is annyira kemény volt a maga idejében, hogy kényelmetlen közel tudtak volna jutni, ha nem szedik őket ki időben oldalról.

    Az első anyagban is elkészült amerikai nehézharckocsi a T32 volt 1946 elején, de onnan még alsó hangon fél év, mire elkezdik gyártani, másik három hónap, míg frontra kerül. És akkor nagyon sietnek. Ezt meg a IS-3-at (és a T-54-et is) már a 8,8 cm L/71 ellen tervezték, vagyis a Tiger B-t muszáj lett volna fellövegezni legalább 10,5 cm-ig. T26E5 rohamharckocsi védelemben kb. ugyanaz, mint a Tiger B, viszont kisebb teljesítményű a lövege, M26E1 közepes tűzerőben már összemérhető, viszont nincs felpáncélozva. Első rendszerbe állított amerikai tank, ami 1v1-ben odaállítható a Tiger B elé, az az M47. Vagy a 20 fontos Cent Mk3 pótpáncéllal.
    Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2019.05.04. 12:21:12
  • molnibalage83
    #90707
    Kis gondolatkísérlet. Mikor vált elavulttá pusztán a páncélvédelem és tűzerőt nézve a Tiger I/II az amerikai és szovjet harckocsikkal szemben? Gondolok itt az M47/48/60 és a T-54/55/62 stb. fejlesztésekre.
  • molnibalage83
    #90706
  • ximix #90705
    Ha baráti helyen esik le akkor nem kell a fegyó, ha meg ellenséges területen akkor meg AKS74u-hoz van lőszer "minden bokorban" :)
  • SZUsszan
    #90704



    Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2019.05.03. 22:15:49
  • SZUsszan
    #90703
    Sokkal kompaktabb a mérete. Ezáltal jobban elférne egy pilótánál és nem szétszerelve kéne az ülésbe tenni, hanem összeszerelve is lehetne.

    Érted, katapultálsz és egy rakás zabos arab jön, hogy meglincseljen. Erre még nekiállsz a fegyvert összeszerelni. És mi van, ha a fegyver szétszóródik, vagy az egyik kezed megsérül? Jobb lenne, ha a csúzli máris készen áll a bulira, nem?
  • JanáJ
    #90702
    Miért merült volna fel? Miért kell mindenbe belekötni a helyzet ismerete nélkül? Mivel lenne jobb a bul mint az M4?
  • JanáJ
    #90701
    A HP-nak van ilyen hátizsák pc-je direkt erre. Szerintem ez is az. Zseniális.
  • qtab986
    #90700
  • RatBaG #90699
  • molnibalage83
    #90698
    Sivatagi Vihar galéria.
  • molnibalage83
    #90697
    Tudja ezt valaki értelmezni? Összevissza csapong az írás.

    Mondjuk úgy, hogy kétségeim vannak....
  • JYeti
    #90696
    Nem tudok róla, hogy a Puma-ra a németek a Rafael megoldását választották volna, a vidiből se látok erre hiteles konkrétumot.

    Év elején arról volt egy Jerusalem Postos hír, hogy a németek a NATO VJTF (Very High Readiness Joint Task Force) program keretében a Leopard 2-en tesztelik a Rafael Trophy-t, és lehet, hogy 17 páncélosra rendszeresítik is, de kb. ennyi, más hasonló hírt nem találtam erről se.



    Illusztráció egy Trophy-val felszerelt Leopard 2-esről


    Az ausztrál Boxerek esetén viszont lehet, hogy az Iron Fist-et rendszeresítik az ADS helyett, az okokról nem írnak.

    Y
    Utoljára szerkesztette: JYeti, 2019.05.02. 22:05:22
  • [NST]Cifu
    #90695
    Rafael promóvideó. Ami számomra meglepő volt, hogy a PUMA esetében izraeli megoldást választottak... Ezek szerint az AMAP mégse annyira jó, amennyire hírdetik?

  • SZUsszan
    #90694
  • molnibalage83
    #90693
  • qtab986
    #90692
    Bullpup fel se merült? Nem volt tender? Ki döntötte el, hogy GAU-5A/A?
  • ximix #90691
    Nem bizonyítási céllal linkeltem, csak itt találtam rá a képre.

    (de legalább most már akkor leesett mire is gondoltál a #90682 -ben)
  • molnibalage83
    #90690
    Ours cost the Navy millions and a full-system capable A6 needed about 240 maintenance hours per flight hour.

    Ezen a ponton vannak kétségeim...

    A link hol válaszol a feltett kérdéseimre? Mert nekem az jön le ebből, hogy a képen látható helyen kézzel vezetik a gépet.

    A SOFT/HARD TFR módokat ismerem. Lényegtelen. Azért nem lehet ilyen kanyonban repülni robottal, mert a bedöntési limit és a túlterhelés is korlátos. Ha 45-60 fokig dönthetné a gépet, akkor is a G limit lenne a gond.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.30. 16:14:34
  • molnibalage83
    #90689
    Az F-14 több szögből kifejezetten ronda. Hátracsukott szárnyakkal pl. nekem rohadtul nem tetszik.
  • ximix #90688
    https://tailspinstales.blogspot.com/2012/08/
  • [NST]Cifu
    #90687
    Képtelen vagyok ezt megérteni. Az egyik legelegánsabb vonalvezetésű gép, amit valaha láttam.


    Gondolom az emberek és pilóták többsége rögtön a "legszebb" NAVY gépet rakta mellé fejben, az F-14-est, és a mellett tartották rondának. Amúgy érdekes, hogy az A-7, az S-3 és a C-2/E-2 pilótái is általában rondának tartották a saját gépüket... :P
  • [NST]Cifu
    #90686
    GAO riport az F-35 létfentartó rendszerével kapcsolatos aggodalmakról. Röviden arról van szó, hogy az F-35-ösök fedélzetén eddig 30 egészségügyi szükséghelyzet alakult ki, látásbeszűküléstől, oxigénhiányról és ideiglenes eszméletvesztésről beszélünk.
  • molnibalage83
    #90685
    A képen az A-6 a CG "klasszikus" mély részébe repült be.
    Ezen a részen semmiféle TFR-es gép nem repül.

    Ha csak olyan hegyesebb részről van szó, mint a lenti két videón, akkor ott működik a TFR csak akkor az F-111-es történet mondjuk úgy erősen félrevezető.
  • ximix #90684
    Van több kanyon is US-ben, valami olyan kell legyen ami nem védett, park, ect. gondolom, azontúl most már Afganisztán is ott van mint kanyonos gyakorlólehetőség.







    https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a030420.pdf
    -------------------------------------------------------------------------------------------------
    Nem semmi, biztos járt a buksi simi :)


    B-1 sunnyog a bokorban


  • fonak
    #90683
    Ízlés dolga, kicsit úgy néz ki, mintha Walt Disney rajzolta volna. :)
  • molnibalage83
    #90682
    So ugly you had to force yourself to be fiercely proud of it

    Képtelen vagyok ezt megérteni. Az egyik legelegánsabb vonalvezetésű gép, amit valaha láttam.

    Az egyik kép is jó, soha nem láttam még képet arról, hogy valaha berepültek így a Grand Canyonba. Ezt szabad ma csinálni?

    Van az a városi legenda, hogy az F-111 terepkövető rendszerét így tesztelték. Azt sem értettem soha, mert a gép műszaki paraméterei alapján nyilvánvalóan nem tudna a képen látható helyen repülni. A gép bedöntése korlátozott és nem látna kellő távolságban előre sem. Akkor miért él ez mai napig?
  • aksurv2
    #90681
    Pl azért mert azzal még te is tudnal védekezni, mig pisztollyal meg az istálló ajtó se talalnad el.
    Egyébként az ilyen sztorikat jellemzően demokrata újságok irjak biztos véletlen.
    Es akkor még nem akarok vitat nyitni a zsarnoksag elleni harc alkotmanyos kötelezettsége tárgyában.
    Alapvető problémák vannak az alkotmány leirt jogok megértéseben.
    Ezeket a jogokat NEM az alkotmany adja meg, hanem úgynevezett természetes jogok amiket olyan fontosak az alkotmanyban nevesitve lettek.
    Hogy érthető legyen. Az élethez való jogod nyilvánvalóan nem azért illet meg, mert azt valamikor leirtak egy papirra.
    Mivel viszont az alkotmany az mindenhol főtorveny az abban leirtakkal szemben bármilyen szükségszerűen alacsonyabbjogszabály nem lehet ellentetes.
    Az amerikaiak fegyverhez való jogot is ilyen természetes jognak ismerik el abbol egyszerű okból, hogy fujhatsz barmilyen jogot, ha azt nincs lehetőséged megvedeni. Lattam olyan amerikai jogelmeleti munkát amiben konkrétan a szólásszabadsag jogaval egyszerre vezettek le.
  • [NST]Cifu
    #90680
    Egy ex-Intruder és -Bombcat pilóta visszaemlékezései.
  • ximix #90679
    Na igen a tények azok tények.
    A fegyver reformnál arra próbáltam kiutat keresni, hogy bekattant emberek ne tudjanak mészárlást rendezni automata fegyverekkel.

    SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!

    Az első éves kisdiák ment haza suliból és kérdezte anyját, hogy mekkora bubot csinál a fejére egy fegyver?
    Az anyja meglepődött, hogy jött ez elő, a gyerek elmagyarázta, hogy volt terror elhárítási gyakorlat és az osztályterem egy sarkába elkellet bújni és csendben maradni, de mivel ő hangosan lélegzett ezért a rendőr bácsi azt mondta , hogy a rossz ember ezt meghallja így elárulja többieket és bubot lő a fejükre.
    Anyuka meg szóhoz sem jutott, mert hogyan mondja el, hogy fiam nem nagyon marad fejed, ha eltalál.
    Ekkor mondta az anyuka, hogy a hétköznapi polgároknak mi a búbánatér van szüksége sorozatlövő automata fegyverre, nem elég a maroklőfegyver ?