94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
ToxiMaxi #90758 Harcászati szempontból. Más szempontból például alapvonalat is jelent de ez egy felhívás lenne, hogy harcolj az utóvéden vagy a hátsó vonalakban. Mindkettő fura, ezért kérdeztem, hátha nektek valami jobb ötlet beugrik. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#90757
Nem teljesen világos a szövegkörnyezet, így, hogy csak egy szót adtál, nehéz jó magyarítást mondani. :)
Hátvéd is lehet, de azt meg magyarban rögtön a focihoz kötik. :)
Függően attól, hogy mire vonatkozik, ez lehet nem a frontvonalban lévő szolgálat, de az is lehet, hogy az amerikai fociban (vagy rögbiben) a backline, vagyis a hátvédre utal. A backline ilyen értelemben jelenthet egy "ösvényt" a hátvédek között, amit a futó kihasználhat. -
millerius #90756 Éppúgy lehet egy többszörös rétegből álló védelmi rendszer (árokrendszer?) leghátsó vonala is. Szerintem szövegkörnyezettől is függ, hogyan kell értelmezni ... -
ToxiMaxi #90755 Harcolj az utóvéden. Furán hangzik. -
#90754
Utóvéd talán. A sort záró egység vagy katona megnevezése. -
ToxiMaxi #90753 Harcászati szempontból a Backline, az mit jelent? Van ennek valami magyar megfelelője? -
#90752
Először is egy nuki tengó nem azonos egy nukleáris meghajtású felszíni hajóval. Egy-az-egyben be sem lehet építeni a hajtásláncot, erről a franciák mesélhetnének. A Charles de Gaulle minden, csak nem egy sikersztori.
A kínaiak első két hordozója ráadásul nem más, mint a Kuznyecov-osztály. Az első egység konkrétan egy félbehagyott egység befejezése, a második annak némileg módosított másolata.
A harmadik tényező maga az, hogy szükség van-e nukleáris meghajtásra? Egy olyan flottánál, amely menetrend szerint a világ másik felére küldi a hordozóját, természetesen már megéri, de egy olyan flottánál, amely alapvetően (legalábbis rövid távon) a környező tengerek feletti uralomra hajt, ez korántsem egyértelmű.
A negyedik tényező, hogy a kínaiak nukleáris meghajtása finoman szólva se kiforrott. A Type-093 osztályú SSN-ek az elején (2000-es évek) nagyon-nagyon nyőgvenyelősen készültek, miközben a Type-091 osztályú SSN és Type-092 SSBN is eleve egy kínszenvedés volt. Most kezdett el a Type-093G kapcsán kicsit felpörögni, de ott is ilyen 2-3 évente adtak át egy-egy példányt.
Ehhez képest a gázturbinás vagy a diesel-elektromos esetleg turbogenerátor-elektromos meghajtással kész és kipróbált megoldások állnak rendelkezésre... -
JanáJ #90751 Pont ezért nem értem. A tengó nuki rendelkezésre áll nekik régóta és horror pénzeket locsolnak hordozóra. Persze simán lehet hogy már dolgoznak rajta, vagy nekik nem is kell, mert csak regionális haderőt építenek. -
#90750
Csak tippelek, de szerintem régen felvették szalagra filmet, majd ezt valamivel később digitalizálták a kor technológiájával pl: VHS minőségen és ezeket látjuk nagyrészt,
ha megvannak a régi szalagok akkor a mai technológiával egy sokkal jobb minőségű digitalizált változatot lehetne előállítani.
A repcsi hordozós film az egy kicsit kilóg a többitől, mert az egy film részlete, amit 70mm-re vettek fel, majd ezt a mostani technológiával digitalizálták.
Gondolom a filmszalag mérete azért behatárolná a digitalizálástól várható felbontást, de VHS-től szerintem még a super8-as is jobb lenne
http://www.vassg.hu/pdf/filmformats.pdf
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Utoljára szerkesztette: ximix, 2019.05.08. 22:48:55 -
savaz #90749 A USS Entreprise-ba nyolc reaktor volt beépítve mert a Skate osztalyú tengeralattjáróba való reaktorokat alakítottak át (vagy párhuzamosan fejlesztették ki őket). Szóval a tengó reaktor még nem biztos, hogy jó/elég egy anyahajóba. Azoknál a csendesség is lényegi szempont, itt meg inkább teljesítményre mennek.
A meghajtási lánc is különbözhet, lévén a tengók mind turbo-elektromosak ) azaz a csavart mindíg elektromotor hajtja. A nagy hadihajóknál meg inkább rákötik a gőzturbinára. Gondolom ez is más karakterisztikát kíván a reaktortól. -
JanáJ #90748 Kina kapcsan miert kihivas nekik egy nuki hordozo, ha van nuki tengojuk? Csak a meghajtasra ertem a kerdest. -
JanáJ #90747 OFF
Azt nem vitatom, hogy nagyon jó minőségű, de hát az akkori csúcs technika aminek a szalagjaira feltételezem vigyáztak. Most meg felújították. Kb mint egy SW, vagy egy Ben Húr. -
#90746
Előtte.
A videón láthatóak a 407 és 410 (pl. 3:10) orrszámú Skyhawk és a 204-es (pl. 6:42) Phantom. Ezek érintettek voltak a tűzben.
A gépek elhelyezkedése a balesetkor:
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.05.08. 13:54:13 -
#90745
Na, ez vajon a tűz előtt vagy után készült vajon? -
#90744
Én pl. ilyen videókat láttam eddig:
-
JanáJ #90743 Miért meglepő a minősége ha profik csinálták anno és ezt digitalizálták és felújították? Nem értek hozzá. -
#90742
A hiperszonikus sebesség nyilván az égésvégi sebességet jelenti, de a becsapódási sebesség is simán lehet Mach 3-4 környékén. Ha kap a végfázisban egy kis boostot, akkor a Mach 5 is teljesen reális lehet.
A low risk itt arra értendő, hogy nem kell a scramjettel foglalkozni. Nyilván kompromisszum, de azért gondolom végigrágták ezt alaposan...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.05.08. 11:01:58 -
#90741
Sikló? Hiperszonikus? A cél tengerszinten van. Reménytelenül vissza fog lassulni a cucc végfázisban. Akkor meg mi értelme a nagy sebességnek a kezdeti fázisban, ha az csak nagyon nagyon magasról indítva igaz?
Kicsit az az érzésem, hogy a low risk itt = low success -
#90740
Fantáziarajzon a Lockheed féle HAWC hiperszonikus hajó elleni robotrepülőgép:
![]()
A HAWC-ot egy gyorsító fokozat emeli az indítógépről (vagy a hajóról) a magasba és gyorsítja Mach 5 fölé, majd egy scramjet menethajtómű indul be, amely a sebességet Mach 5 felett tartja. A Lockheed ezzel pályázik a haditengerészet pénzére egy új hajó elleni eszköz kifejlesztéséhez. A fejlesztés FY2020-ban kezdődhet, és a 2020-as évek közepére el kellene készülnie a tervek szerint. A másik nagy pályázó a Raytheon, aki egy rakétagyorsítású, majd hiperszonikus tartományban sikló megoldással pályázik (tehát ők low-risk oldalról közelítik meg a kérdést). -
#90739
Allesmor szerint ez is lehet a kulcs, de nincs rá bizonyíték, hogy azzal vették fel. -
fonak #90738 A 70mm-es film azért akkor sem volt gyenge minőség. -
#90737
Engem először a video minősége lepett meg. Brutálisan jól néz ki.
Aztán jó kis történelmi érdekesség a 2 perc környékén látható gőzkatapult-indítás, ezek ugyanis korai gőzkatapultok, ahol a futóművekhez vagy a géptörzshöz erősített drótkötelekkel rögzítették a gőzkatapult dugattyúját. A drótkötél minden indításkor a tengerbe esett. A francia hordozók (Foch és Clemencau) részben miatt kellett az F-8 mellett dönteniük, mivel az akkor vadonatúj rögzítőrudas gőzkatapultot nem kapták meg, így viszont az F-4 indítására se volt lehetőségük.
A taxizás szvsz a korai, kevésbé biztonságra menő alkalmazásból fakadt - igyekeztek minél hamarabb "eltűnni" az útból a leszállt gépek. Gondolom relatíve rövid követési idővel jött a következő (ez sajnos nem derült ki egyértelműen a filmből, tehát csak tippelek). De vérfagyasztó, hogy a fedélzetfogás után már rohant a zöld ruhás ellenőrizni a fékezőkötelet. Ha kötélszakadász van, élből pont a kötél útjába kerül...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.05.08. 09:41:04 -
![]()
GAU verziók
link
------------------------------------------------------------------------
![]()
USAF’s New GAU-5A Aircrew Self Defense Weapon
link
------------------------------------------------------------------------
![]()
USAF Fighter And Bomber Crews Get Modified M4 Rifles That Fit Under Ejection Seats
link
--------------------------------------------------------------------------
![]()
The pilots of the F-22 will be armed with new weapons in case of ejection in enemy lines
link -
#90735
Hordozó retro digitálisan felújítva. Számorma megdöbbentő, hogy milyen sebességgel taxizgatnak, ilyet ma hordozón nem látok.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.07. 15:36:17 -
aksurv2 #90734 Ezt magyaráztam. Ember ellen maximum 3-4 ember ellen, ha véletlenül belejuk fut, de hangos, mint rosseb ami nem ajanlott SERE alatt.
Az m4 jo tulelo fegyver Eszak Amerikában. Gyakorlatilag minden fenyegetés pl medve farkas puma ellen jo, es jo rabsic puska is a vadpulykatol a javorszarvasig. -
#90733
-
Ezt akkor benéztem, de rendesen.
Elnézést. -
JanáJ #90731 Ez a 74-es, te 47-est írtál. -
Itt irkálnak róla
https://en.wikipedia.org/wiki/AK-74#AKS-74U -
JanáJ #90729 Ha a nyakadon vannak akkor nyugodj békében. De ha el tudsz távolodni a roncstól és elbújni, akkor inkább a CSARban bízom mint az M4-ben. -
aksurv2 #90728 A csar akkor jon erted ha felveszed veluk a kapcsolatot. Ha özönlenek feléd a népek, akkor te nem telefonalgatni fogsz, hanem meghalni. Es kizartnak tartom, hogy bárki fegyverrel a kimentesig kitartson. Megegyszer BHD.
-
JanáJ #90727 A ruszki pilóták tudtommal Csecsenföld felett kezdtek el AKSU-t hordani, ott is csak a Szu-25-ök. Ők akkor semmilyen segítségre nem számíthattak, ha koppantak. Mondjuk nagyon most se, de most legalább a szándék megvan rá. Csak az amik nem járnak ilyen helyen ilyen magasságban, ha meg valamit mégis lekapnak az égről, akkor érte megy a lovasság. Mert nem plusz tár kell, hanem pénz meg rutin, hogy előretolt CSAR legyen a seggükben. Lásd jugó balhé, a líbiai Eagle, vagy pl a szíriai SF-ek, akik megnyomták a pánik gombot és minden ment ami fehér csillaggal a levegőben volt. -
JanáJ #90726 Most írtam le, hogy az érveid a bullpup mellett szerintem nem állnak meg, mert jó eséllyel nem fér az ülésbe. Majd ezek után én szarok az adatokra. A világ nem fekete fehér, a 45-ös és az SF operátor között van átmenet. De nagyon nem megy át mit kritizálok a te meglátásodban. -
aksurv2 #90725 A. 45 nem allitja meg annyival jobban a parasztot, hogy érdemes lenne valtani ra.
Fmj lőszerrel 70kg kecskere love a 9mn fmj ha jol emlékszem olyan 14 s alatt fektette átlagosan a kecskéket a. 45 meg 13 s.
Viszonyitaskeppen a HP.380 olyan 6 s volt. A legjobb teljesitmenyt olyan 3 s körülit a HP. 357 adta a HP 9 mm es .45 olyan 4-5 s volt. Tehát nincs szignifikans előnye a.45 nek.
Cserébe nem túl jo vele lőni kicsi tarkapacitas v. nagy buflák a fegyver a lőszer meg draga.
Megcallito ereje annak van, ha pontos lovesekkel addig lövöd amug le nem fekszik. Akkor pedig nagyon fogy lőszer. Es ott állsz hamar üres fegyverrel.
-
aksurv2 #90724 Ha ellenséges területén lezuhansz, ott a bujkalas tart eletben, nem a fegyver, ugyanis bombazni ott szoktak, ahol sűrűn van ellenség. Lasd BHD.
Sőt ha sokat lelosz közölük akkor tuti hogy lassan halsz meg. Ruszki pilóták csak azért vitték karabélyt is, hogy minél többet magukkal vigyenek.
Ahol a hosszú fegyver jól jon igazan az a vadon. Ott meg van idő szerelgetni.
-
SZUsszan #90723 Ha nincs rá szükség, akkor maradjanak meg a 1911-nél és megmarad a USA fuck yeah érzés is a katonának. Mert hát a .45-ös csak jobban megállítja a parasztokat.
Igazából nem tudom mennyi esélye van egy pilótának ellenséges területen földetérve túlélnie. Mert ha földről lövik le, pontosan látják hova érkezik és már mennek is érte a rosszak. Szóval a mentőcsapatok elég nagy hátránnyal indulnak érte.
Volt videó orosz pilótáról, aki kilőtt vagy 3 tárat a pisztolyából és dobott egy gránátot is az arabokra, majd az utolsó gránáttal végzett magával. Neki sem lett volna sokkal jobb esélye egy 74SU-val, hacsak nincs mellé még pár gránátja és egy fél tucat tár, meg esetleg egy lövedékálló. Ha így vesszük, akkor teljesen mindegy mi van az ülésbe szerelve és az mennyi idő alatt lehet tűzkész. Emberünk vagy szerencsés és nem kell használnia, vagy nem szerencsés és akkor ennyi.
Vagy valami egyéb, filmbe illő eset is lehet, amikor nem találják meg azonnal, és napokig vergődik az ellenséges vonalakon keresztül, hogy hazatérjen. Na ott jól jönne egy M4, hangtompítóval meg pár extra tárral.
Értem én, hogy szerinted én autóskártya adatösszehasonlítás alapján hoztam ki jobbra az M4-nél a bullpupot, de te meg úgy véded meg az M4-et hogy semmit sem hasonlítasz össze semmivel, az adatokra is szarsz rá. Egyszerűen kijelented, ha eddig nem volt rá szükség, akkor jó az M4 is és semmilyen körülmények között nem mérvadó, hogy a másik minden területen jobb, mert úgysem lesz rá alkalom élesben, hogy számítson. -
JanáJ #90722 Nem csak a fegyver hosszával lehet gond, hanem a magasságával is. A bullpup ebből a szempontból pont rossz.
Mit hagysz el belőle? A csövet? Mert akkor a rádiót is elhagyhatod, az meg nagyobb gebasz. Mondjuk végül is a fejed is elhagyhatod ha rosszul sikerül a katapultálás.
Nem hiszek az ilyen apróságokban, ez nem sprint, hanem maraton. Egy stresszes, dezorientált földet érőnél pont hogy az a kincs, hogy reflexből használhatja ha kell. Az M4-ben szerintem pont az a jó, hogy hihetetlenül ergonomikus, minden a helyén van. Ha az a 60 mp számít a földet érés után, akkor neki már reszeltek.
Itt szvsz senki nem ért hozzá. Van aki a repüléshez, van aki a fegyverhez, talán van aki a beszerzéshez, de együtt szerintem senki.
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2019.05.07. 09:58:28 -
fade2black #90721 " de feltételezem nem viccből kell behajtható markolat és kivehető cső."
Gondolom azért kell ebben az esetben mert máshogy nem fér be. És itt jön be a képbe az, hogy a bullpop dizájnal nagyon kompakt. -20cm jelentheti azt, hogy befér és nem kell szerelni.
"Hogy a tökben veszne el a fele?"
Hát elvileg persze nem. Valóságban meg hajaj...
"Az élet nem egy FPS, földet érés után nem kell egyből lőnöd."
Ha szerelni kell az idő. Addig nem hagyod el a területet. Nem mellesleg pont ezek az apró dolgok amik miatt vmire azt monjuk, hogy adott szituban jobb/rosszabb. Ami jelentheti, hogy élsz vagy azt, hogy halott vagy.
Megérthető az USAF mert nem annyira fontos mert ritkán kell. Az egy más kérdés, hogy ha kell akkor viszont sokkal jobb lenne egy pl micro tavor. Méretben "játékpuska" de csőhosszban rendes.
micro tavor háttérben m4
szerk: Én nagyon keveset löttem, nem értek hozzá, csak fotelhuszár.
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2019.05.07. 09:47:17 -
JanáJ #90720 AKS47u létezik egyáltalán? A 5.54-es AKS-74U-hoz nincs minden bokorban lőszer. 7.62-ből én csak egy román verzióról tudok, amire azt írták, hogy egy használhatatlan hülyeség. -
JanáJ #90719 Nem sértésnek szántam, elnézést ha a lelkedbe szaladtam vele. Autós kártyás összehasonlítást csinálsz a dologból és ez szerintem nem jó. Tipikus hw fan hozzáállás. Van egy 150+ milliós repcsi, ami ~15+ éve repked karabély nélkül. Ebből nekem az jön le, hogy pénz lenne rá, de eddig nem volt se sürgős, se fontos. Valamint van egy M4 ami az amcsi lélek egy része. Ezek után te a pontos igények és lehetőségek ismerete nélkül megszakérted - a fotelból - hogy ez egy rossz a döntés. (Keress rá mi az a Dunning-Kruger hatás).
Nem tudom milyen méret és súly határok vannak, de feltételezem nem viccből kell behajtható markolat és kivehető cső. A bullpupon mit hajtasz be és hogyan, mert egyben szerintem az sem fér be. Így az összeszerelés problémád megoldva, mert a bullp be se férne. Hogy a tökben veszne el a fele? Szerinted gumi pókkal fogatják fel?
Az élet nem egy FPS, földet érés után nem kell egyből lőnöd. Szerintem egy lepottyant pilóta amúgy sem egy Seal operátor és örül hogy épp túlélte és nem ájult el. Az ő dolga, hogy elbújjon míg érte jönnek. Hogy lenne benne a tár, ha a markolatot behajthatóvá alakították?
Nem állítottam, hogy nem tudnák használni, de egy hadseregben feltételezem kiképeznek arra amit a kezedbe adnak. Szóval ha nem M4 megy az ülésbe, akkor az időszakos lövészetet is meg kell ugrani mindig a csoda bullpupal.
Nem értem az ellőtt lőszer mennyisége mit számít. (Amúgy 2-300 karabéllyal.) Én is levezettem pár százezer km-t úrvezetőként, de ettől még nem szakértem meg mondjuk a VW csoport döntéseit. Az egészben a meglepő, hogy ezt pont te tolod ide, nem pedig a "negyedéves" vérpisti. Olyan mint mikor azon meg a vita, hogy a 5.56 a jobb vagy a 7.62. Autós kártya rulez...
Szerintem az M4 adott, az ami lélekbe beleégett valami. A szükséges módosításokat levették a poncról, mindezt minimál összegből. Innen a fotelból nekem ez siker story. Simán lehet pl, hogy főleg a vadállatok miatt került be az ülésbe.
