94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
robgros #90438 A brit Királyi Légierő pilótáinak kb mekkora hányada vett részt a légi harcokban Korea fölött? -
#90437
HTKA.hu Allesmor Obrannától, aki ismeri a hajtóművek evolúcióját.
A szovjetek a Rolls-Royce Nene hajtóművel annyival voltak beljebb, hogy egy működőképesre méretezett hajtómű dokumentációit és 40 komplett példányt kapták meg az erősen idealista brit Munkáspárttól, illetve annak vezetőjétől, Clement Attlee miniszterelnöktől. Ahogy a legenda szerint Sztálin lereagálta a dolgot: "... ha ezek ilyen hülyék, hogy nekünk eladják..." - simán kinézem a grúz gazemberből ezt a nem túl baráti köszönetnyilvánítást. Gondolom, Attlee pedig az erősen antibolsevista és szovjetellenes Churchill-el szemben akart kontrasztot teremteni. Akkor, 1946-ban, azonos évben a híres-hirhedt Fulton-i beszéddel, ez jó ötletnek tűnt....
Mindazonáltal maga a szovjet gázturbinakutatás nem állt sokkal messzebb a Nene adta képességektől.
Pár példa.
Arhip Ljulka már 1941 április 22-én megszerezte a világon elsőként a kétáramú ugárhajtómű szabadalmát, tehát megelőzte azokat a németeket, akik viszont a világon először meg is építették az első ilyen konstrukciót.
Tehát Ljulka még a Barbarossa hadművelet előtt megalkotta ennek az alapjait, mindazonáltal a világ első turbofan hajtóműve 1943 májusában, a németeknél indult be, igaz, végig fékpadon maradt.
Ez volt a Daimler DB 670-ese, vagy másképp a DB 007.
1945 után a szovjetek számos gázturbinás sugárhajtómű szakembert hurcoltak el a németektől, miközben az USA késve ébredt. Ők is az RR centrifugál kompresszoros dizájnját vették át, a P-80-as is de Havilland Goblin és később GE I-40 centrifugál kompresszoros, csöves tüzelőteres sugárhajtóművekkel repült. Ez volt a biztosabb, egyszerűbb megoldás, hiszen elég csak arra gondolni, hogy a centrifugál sűrítő áramlástana elég jól ismert volt a turbófeltöltőkből, maga a dizájn pedig lehet, hogy nem tesz lehetővé 1-2 fokozatnál többet, lehet, hogy a fokozatonkénti sűrítési viszony alacsonyabb, de mga a sűrítő áramlástanilag elképesztően stabil. És a kezdetleges szabályzási megoldásokhoz képest ez aranyat ért.
Szóval, ha a szovjetek nem kaptak volna semmiféle nyugati segítséget, mind az eredeti szovjet, mnd pedig a zsákmányolt német K+F és szakemberállomány segítségével legkésőbb 50-re összeraktak volna egy, a nyugatival ekvivalens szovjet megoldást.
Csak, hogy lásd: A Nene felajánlása 1946-ban volt, példáképp, a Kuznyecov NK-12-es munkálatait a német szakemberek 1947-ben kezdték, létrehozva a világ legnagyobb teljesítményű légcsavaros gázturbináját.
A MiG-9-es 1946-ban szállt fel, két német BMW-003-as hajtóművel melynek szovjet visszafejtése is ebben az évben zajlott (RD-20). A leendő szovjet sugárhajtómű azonban nem ezen, hanem a Ljulka tervezte TR-1-esen alapult, amit még 1944-ben kezdtek el fejleszteni és 1945-ben már repült. Német mintára ez is axiál kompresszoros volt.
A MiG-9-esbe tervezték az RD-20-ast is, sőt ennek utánégetős változatát is felvetették, viszont az tény, hogy a MiG-15-össel lényegében a RR Nene, illetve ennek illegális szovjet másolata, a Klimov RD-45/VK-1 egy időre a centrifugál kompresszoros dizájnnál parkoltatta le a szovjet tervezőket (is).
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.02. 14:50:08 -
Kurfürst #90436 Német gyártósorról megoldással már volt nekik átépített Yak 15-ös, és ott volt a MiG 9 is, ami háború végi német hajtóműveket, illetve ezek másolatait használta. A MiG 15 teljesítményéhez képest a világháborús Jumok és BMW-k ide kevesek lettek volna már, de azoknak is volt fejlettebb, de még nem teljesen üzembiztos változata. Azért választották a Nenét, mert polcról levető késztermék volt, nem azért mert olyan hű de fejlett technológia lett volna a maga méretes centrifugálkompresszoros megoldásával. Feltehetően német alapokon ekkor már volt egy saját, többé kevésbé működő Lyulka TR-1 axiálkompresszoros hajtóművük.
A Nenével szerintem 1, legfeljebb 2 évet nyertek. De tegyük fel, hogy 0-ról elkezdik, szerintem azért 3-4 év alatt ők is megcsinálják az új sugaras hajtóművet, másnak se tartott tovább. Koreát még bőven elérte volna szerintem.
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2019.04.02. 14:03:30 -
robgros #90435 Felmerült egy kérdés: mi van akkor, ha a brit kormány a 40-es években nem bocsátja a szovjet fél rendelkezésére a Rolls-Royce Nene hajtóművet, hanem ehelyett saját forrásból +a német gyártósorokról összekapart turbinákkal kell megoldaniuk a gépeik reptetését? Ez esetben mikor szállhat fel először a MiG-15 és milyen teljesítményt nyújthat? -
aksurv2 #90434 Egyébként ennyire bonyolult az egyezményt meghekkelni.
A német gyalogsag használta az 1 vh. ban.
Gondolom először élőerőre később a tankokra, mert nem pattant le jobb volt az átutese.
http://www.kaliberinfo.hu/hirek/forditott-lovedekes-7-62x25-mm-loszer-a-techkrim-tol/ -
aksurv2 #90433 Nem a ratifikalasra hanem az eredeti szoveg forditasaban van szuksegtelen szenvedés. En is valami ezer ev torvenyei jellegű helyen találtam.
Az altalad irt 13 evi törvénybe került már bele a szo szerinti tiltás. -
Kurfürst #90432 Szerintem ugyanazt mondjuk. -
Kurfürst #90431 Keress ra a magyar nyelvű egyezneny szövegre. kizárólag a szükségtelen szenvedés szerepel benne.
Rákerestem, jó régi, de ugyanaz vagyon benne az golyók természetérűl, mely tilos vala - az 1913. évi XLIII. törvény az első két nemzetközi békeértekezleten megállapitott több egyezmény és nyilatkozat beczikkelyezése tárgyában
"A szerződő Hatalmak kölcsönösen tilosnak jelentik ki oly golyók alkalmazását, amelyek az emberi testben könnyen szétmennek vagy ellapulnak, amilyenek azok a golyók, amelyeknek külső kemény kérge nem födi teljesen a magvat, vagy pedig bemetszésekkel van ellátva.
A jelen Nyilatkozat csakis a szerződő Hatalmakra nézve és csak abban az esetben kötelező, ha közülök két vagy több Hatalom között folyik a háború.
A nyilatkozat kötelező ereje azonnal megszünik, mihelyt szerződő Hatalmak között folyó háborúban a hadviselő felek egyikéhez valamely nem szerződő Hatalom csatlakozik."
Sportlövő tarthat hp v. szetszakado lőszert, mert a papirnak mindegy.
Onvedelmis ha van sportja akkor tarazhat HP lőszert, mert nem lesz lőszerrel való
visszaélés, csak egyszerű szabalysertes. Ugrik félévre az engedelye + bírság.
Pont ugyanaz mintha sportlövő viselné a fegyvert.
Thanks, ennek a gyakorlatát nem tudtam.
Onvedelmis ha torvenyesen akar eljarni az soft point lőszert táraz, mert azt nem tiltja a törvény.
Ha csak rendes ólomfeje van bevágás vagy üreg nélkül, igen. Viszont nem vágom pl. pisztolylőszerből van-e ilyen félautomatákhoz pl... revolverrel nem gond. Ha viszont a műanyaghegyű aljasság, ott már gondok lehetnek mert máris több darabból áll, ergó A kat lőszer, tehát önvédelmi engedéllyel szerintem tiltott. Más kérdés hogy a soft pointot azért célszerű, mert a félautomata is rendesen adagolja. -
aksurv2 #90430 Olvasd már el a jogszabály szöveget amit irtam.
Kifejezetten nevesitve kivételt tesz a sportlövőkkel a HP lőszerek terén a jogszabály. Semmilyen jogalapja nincs hogy egy sportlövőt HP lőszerert vegzaljon. A szabalyozasnak az eg egy világon semmi ertelme nincs legfeljebb annyi amit mondtál nem kell nézegetni hogy milyen a versenyloszer.
Gyakorlatilag barmilyen zombie lőszert tarthat sportlövő, ha az nem lesz mas okból A kategóriás. -
Kurfürst #90429 A wad cutter egy szép nagy darab ólomhenger és mint ilyen, gondolom csodásan expandálhat ha valami közepesen keménybe cuppan.
Bár abban igazad van, hogy a ftv definíciójának nem felelne meg "5. expanzív (kiterjedő) lövedékű lőszer: olyan lőszer, melynek lövedéke üreges csúcsú vagy lövedéke a köpenytől eltekintve nem egy darabból áll;".
Valamennyire szürke zóna, a wad cutternek általában van egy nagyon minimális ürege (inkább homorú), viszotn egy darabból áll. A tényleges hatásmechanizmusa viszont ugyanaz mint az üreges vagy dumdumnak, lévén pőre ólom mindkettő, és minden ólomlövedék expandál becsapódáskor. Amúgy más értelme a sportlövészeti kivételnek nagyon nem is lehet, mint hogy aggály nélkül lőhess wadcutterel anélkül, hogy elvisz a rendőr, mert szerinte viszont expanzív, aztán majd 3 év büntetőeljárás után belátják, hogy mégis neked volt igazad. -
aksurv2 #90428 Keress ra a magyar nyelvű egyezneny szövegre. kizárólag a szükségtelen szenvedés szerepel benne.
Sportlövő tarthat hp v. szetszakado lőszert, mert a papirnak mindegy.
Onvedelmis ha van sportja akkor tarazhat HP lőszert, mert nem lesz lőszerrel való
visszaélés, csak egyszerű szabalysertes. Ugrik félévre az engedelye + bírság.
Pont ugyanaz mintha sportlövő viselné a fegyvert.
Onvedelmis ha torvenyesen akar eljarni az soft point lőszert táraz, mert azt nem tiltja a törvény. -
Kurfürst #90427 Van azért egy olyan íratlan, de azért többé kevésbé elfogadott nemzetközi jogi szabály, hogy amit már szinte mindenki aláírt, elfogadott, csak te nem, az kvázi szokásjogként azért rád is érvényes. Persze maszatolni az elfogadás hiányában azért lehet, eleve a felelősségvonás is nehézkes hiszen az USA kb. semmilyen nemzetközi katonai büntetőbíráskodásnak nem veti alá magát. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#90426
A vadászati felhasználás világos, a sportlövészetnél meg nyilván a wadcutter az érdekes, bár érdekes joghézagot teremt és ha valaki hollow pointtal akar táblára lövöldözni, elvileg megteheti.
Lehet én értem rosszul, de a Wadcutter nem felel meg az expanzív lövedék meghatározásának, hiszen nem üreges az orra és egy daraból áll. -
Kurfürst #90425 Arra céloztam, hogy ha két vadászgép légiharcban találkozik, az esélyek nagyjából kiegyenlítettek. Légvédelem esetében meg persze, vannak erre külön radargyilkos stb. fegyverek és harceljárások, de azért az alapszitu az, hogy ahol a légvédelem lőhet rád, oda inkább nem repülsz be vagy csak komoly korlátozással, tehát inkább elszenvedője vagy a történetnek, nem annyira aktív alakítója. Hacsak eleve nem azért mész be oda, hogy szétverd a lérakot és a radarokat. -
#90424
Erről már sokszor volt szó. Az érvényes nemzetközi egyezmények alapvetően azt tiltják, hogy az egyezményeket aláíró országok egymás ellen nem használnak expanzív lőszert. A példáddal az a probléma, hogy az Egyesült Államok sem az 1868-as Szentpétervári Egyezményt (meg sem hívták őket, hiszen nem tartották nagyhatalomnak abban az időben), sem az 1899-es Hágai Egyezmény IV. pontjának 3. bekezdését nem írta alá.
Tehát technikailag semmi sem korlátozza őket, ám ettől még bizonyos szintig alávetik magukat neki. -
Kurfürst #90423 Hollow point, dum dum, expanzív nagyjából ugyanazt jelenti a gyakorlatban, a soft point is inkább egy technikai megoldás ugyanerre (félautomaták/autmaták nem adagolják jól a csapott végű lőszert).
És igen, katonaság háborúban nem használhatja, ezért gondolom eleve nem is rendszeresítik (katonaság a külső ellenség ellen harcol, a rendőrség meg a belbiztonságért felelős.
A hágai a _háborús_ szabályokról szól, azt próbálja kicsit humanizálni, hogy ne legyenek karokat letépő lőszerek, amikor a katona úgysem harcol tovább ha komolyabban megsebesül. Háborús helyzet viszont csak országok között lehet, így eszerint a szövegezés szerint pl. a polgárháború megint más tészta.
Más kérdés, hogy a polgári célra engedélyezhető lőszereket azóta a fegyvertörvények tovább szabályozták, leginkább korlátozták. Volt pár éve olyan elmebeteg, vagy csak szimplán sunyi EU fegyverszabályozási javaslat, hogy a lőszerekben ne is lehessen ólom. Mert az nagyon mérgező meg szennyezi a környezetet. Because trees and shit. Nem tudom végül mi lett belőle, azt hiszem egyelőre megbukott, de néhány hirdetésen mintha már láttam volna rézmagvas vadászlőszereket, szóval a gyártók már le is reagálták a fegyverellenes/sötétzöld lobbi marhaságait... -
#90422
A légvédelem lő rád és egyoldalú játéknál azért csuklottam egy szép nagyot... -
Kurfürst #90421 Sok értelmét én se látom, mert ahogy mondod a technológiát innentől kezdve bárhogy átadhatják, pláne hogy a törökök elvileg még gyártják (gyártották volna?) az F-35 részegységeit, tehát lehet még konkrét műszaki leírásaik is lehetnek, reverse engineering sem kell.
Az ilyen agyatlan izmozás hogy nem vehetsz Sz 400-at ha mi nem akarjuk és nem úgy ugrálsz, ahogy mi szeretnénk. Valahol értelmetlen, mert Törökország alapvetően a NATO-val egyező érdekvonalon mozog, nem túl valószínű, hogy az évszázados regionálishoz állnának be csicskának. Értelmét nem látom, mert ha azt nézem hogy a cél esetleg a török légvédelmi képesség rövid pórázon tartása - F-35el ugyanúgy lehet légvédelmet adni, ahogy Sz 400-al, bár az utóbbi sanszosan olcsóbb is és lehet területvédelmi képességet ad (légiharc kimenetele mindig kétséges, ha a légvédelem lő rád az viszont inkább egyoldalú játék). Az offenzív képességet viszont ez komolyan korlátozza. Sanszosan a feszült izraeli - török viszony állhat a háttérben. -
#90420
Jól értem, hogy a hollow point (?) lőszert lényegében azt teszi lehetővé, hogy az az országok saját belügye és nem terjed ki rá nemzetközi egyezmény? Tehát az USA-ba a rendőr használhatja, de mondjuk a Army/USMC lövésze nem? -
Kurfürst #90419 "A rendőr használhat csak nem vesznek nekik.
A hágai nem tiltja, mert szovegben kizárólag a szükségtelen szenvedés kitétel szerepel.
A hágai egyezmény magyar törvénybe iktatasa viszont már tenylegesen tiltja a katonai hasznalatot. "
De, az 1899-es hágai tiltja, kifejezetten az expanzív jellegű ("Dum-Dum") lövedékeket, az 1868-as szentpétervári beszél szükségtelen szenvedésről, amelynek alapján a hágai tiltás született, német kezdeményezésre és vehemens angol tiltakozások ellenére (az angolok indiai Dum-Dum fegyvergyára kezdte el a teljesköpenyes lövedékek orrának levágását, innen a név, később ezt rendszeresítették is a törzsi harcosok rohamainak hatékony megállítása érdekében).
A releváns rész az 1899-es hágaiból -
"The Contracting Parties agree to abstain from the use of [b]bullets which expand or flatten easily in the human body, such as bullets with a hard envelope which does not entirely cover the core, or is pierced with incisions.
The present Declaration is only binding for the Contracting Powers in the case of a war between two or more of them.
It shall cease to be binding from the time when, in a war between the Contracting Parties, one of the belligerents is joined by a non-Contracting Power.
Kb. "a Szerződő Felek tartózkodnak olyan lövedékek használatától, amelyek könnyen kiterjednek vagy kilapulnak ("gombásodnak") az emberi testben, így például az olyan kemény köpenyes lövedéktől, amelynek köpenye nem teljesen fedi a magot vagy pedig bevágások metszik"
Ez gyakorlatilag minden jellemző soft point lövedéket megtilt, nem véletlenül kerülték meg az egyezmény szövegét a különböző testben kóválygó instabil lőszerek megalkotásával (korai 5.56, 5.45).
Ami érdekes, hogy ez kizárólag a szerződő felek közötti háborús állapotra szól (ha nem szerződő fél is belépne, onnantól felfüggesztődik és szabad a pálya), tehát ebből kiindulva a békeidőben működő belbiztonsági erők nyugodtan használhatják.
Az "A" kategóriával tisztában vagyok, mivel azonban általános tiltás alatt van a fegyvertörvényben "A" kategóriára, hacsak külön jsz. nem engedélyezi (és mivel semmi kedvem féltucat ágazati törvényben ide oda eldugott félmondatot bogarászni, gondolom van valami ezeréves BM rendelet a rendőrökre pl.), gondoltam rákérdezek hogy a gyakorlatban hogyan megy.
A vadászati felhasználás világos, a sportlövészetnél meg nyilván a wadcutter az érdekes, bár érdekes joghézagot teremt és ha valaki hollow pointtal akar táblára lövöldözni, elvileg megteheti. Külön izgi ha valakinek pl. van önvédelmi ÉS sport engedélye pl. 2 db 9 milis pisztolyra, elvileg a HP lőszert beszerezheti a sportengedély alapján, de pl. vajon használhatja-e (ugyanolyan kaliberű 9 milis) önvédelmi fegyverben? Tippre valszeg nem, hiszen csak a sportfegyveréhez használhatja, de azt meg nem viselheti önvédelemre.
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2019.04.02. 10:26:45 -
aksurv2 #90418 A rendőr használhat csak nem vesznek nekik.
A hágai nem tiltja, mert szovegben kizárólag a szükségtelen szenvedés kitétel szerepel.
A hágai egyezmény magyar törvénybe iktatasa viszont már tenylegesen tiltja a katonai hasznalatot.
„A” kategória
1. Automata tűzfegyverek.
2. Más tárgynak álcázott tűzfegyver.
3. Páncéltörő (áthatoló), robbanó, fényjelző vagy gyújtólövedékeket tartalmazó lőszer, valamint az ilyen lőszerhez való lövedék.
4. Expanzív (kiterjedő) lövedéket tartalmazó pisztoly- és revolverlőszer, valamint az ilyen lőszerhez való lövedék, kivéve a vadászati vagy sportlövészeti célokat szolgáló lőfegyverhez, a használatukra jogosult személyek számára. -
aksurv2 #90417 Látszat intézkedés. Semmire se jó a bump stock, mint ahogy sorozatloves is csak arra, hogy ott allj az ures fegyverrel meghalni.
Nizzaban ugyanennyi idő alatt több mint 1,5szer ennyi áldozat volt.
Lofegyverrel mindig pontos celzott egyes lövés az igazán veszélyes. -
#90416
Ez a legnagyobb marhaság, amit tehettek. Egy F-35A már leszállítva, vagyis a törökök kezében ott van az F-35 exportváltozata, amit adott esetben átadhatnak az oroszoknak, kínaiaknak - mert ők úgy sem állíthatják hadrendbe. Persze, ezért kizárhatják a NATO-ból, de a NATO-nak nagy szüksége van a törökökre a Boszporusz lezárása miatt. -
JanáJ #90415 Busttel pont ugyan annyi kitárazni, mint full autoban. Szerintem nagyon rég, még az M-16-os tudott csak egyest és hármast. Most tiltják be / tiltották be a sorozatlövő szerűvé alakító markolatot a Las Vegasi (?) bolond miatt. Hozzá teszem nem is értem miért csak most. -
Kurfürst #90414 Egy kicsit világosítsd meg nekem léci, jól értem hogy pl. vagyonvédelmi munkacélra, önvédelemre nem lehet expanzív lőszert beszerezni, de sportlövészeti engedély mellett már tartható expanzív - elvileg csak sportolási(?) célra? Vadászatr nyilván lehet, sőt kell, de ott a hosszúfegyverhez kapcsolódóan csak a (puska)lőszer játszik.
A katonság világos, hogy miért nem használhat ilyet (1899 Hágai), a rendőri egy kicsit még mindig homály (büntetőjogilag ugye a rendőr is “katona”, de a fegyverhasználat terén gondolom nem az...?) -
Kurfürst #90413 Felfüggeszti az USA az F-35 szállításokat Törökországnak az SZ 400 beszerzés miatt -
SZUsszan #90412 Itt van a megoldás ellene:
-
#90411
Köszönöm a többi választ is, akkor minimális kézifegyver tudásommal is érzetem a zavart az erőben. -
#90410
Kína bemutatott egy "felkelő-leverő drónt" (Counter-Insurgency UAV), gyakorlatilag egy mini helikopter, amelynek a hasa alá 4db 60mm-es aknavető-gránátot lehet felfüggeszteni, és "bombázóként" ledobni.
Honlap
Videó @ twitter -
SZUsszan #90409 Így ápr. 1-re:
![]()
-
F1End #90408 Szerintem sem számít, hogy félautomata vagy full, különösen hogy az Army egyéni lövészfegyverei is egyes és burst módra képesek csak ha jól tudom.
"A 2. alkotmánykiegészítés idején meg ugyebár max. disznóláb pisztoly meg elöltöltős muskéta volt. :)"
+Ágyúk. -
fonak #90407 Mondjuk ezt elég képmutatónak tartom, mert egy félautomata karabéllyal is elég szépen lehet tömegmészárolni, ahogy már többször demonstrálva volt. Persze bohóckodnak még tárkapacitás-korlátozással stb... Vagy tiltsák be azt is vagy engedélyezhetnék simán a full automatát is.
A 2. alkotmánykiegészítés idején meg ugyebár max. disznóláb pisztoly meg elöltöltős muskéta volt. :)
Utoljára szerkesztette: fonak, 2019.04.01. 09:59:07 -
#90406
Teljes ostobaság, amit írt, polgári és "katonai" fegyver megkülönböztetés nem nagyon létezik, sorozatlövésre képes és félautomata esetleg. Az előbbit a legtöbb helyen tiltják, vagy szigorú szabályozás alá esik.
Ebbe még belekeveri a lőszer kérdéskörét.
Szóval ezt úgy nagyban ignorálni lehet... -
aksurv2 #90405 Az expanzív lőszert nem nehéz megszerezni.
Onvedelemre es munkavegzesi megszerzesi célból A kategória tehát nem lehet nekik.
Torveny szerint meg a puszta HP lövedék mint lőszerelem is az, tehát az se tartsatok.
Sport es vadászati célra minden további probléma nélkül negvásárolható.
Tehát egy sportlövő bármikor vehet a tartott fegyver kaliberében. Onvedelmi csak akkor ha van ilyen sportra is beirva neki. -
aksurv2 #90404 Hülyeség.
6 bol 1 ember hal meg a statisztika szerint. Meg többszörös találat eseten is.
Egyaltalan nem könnyű pisztollyal megolni valakit ott ahol normalis mentés es kórházak vannak.
A lovoldozesben leggyakrabban az elvérzés öl.
Komoly kampany megy Amerikaban,hogy legyen az embereknek alap verzescsillapito kit. -
aksurv2 #90403 Menj vegig a lakáson egy mókus sutogetovel. Rajosz. A éles bevetéseket nem ures ingatlanokban csinálják.
-
Kurfürst #90402 Kicsit zavaros ez az itt-ott, polgári-katonai, de itt valami olyasmire gondolhat hogy a katonaság nemzetközi egyezmények miatt tényleg mindig teljesköpenyes hadilőszert használ, az pedig átszaladhat akár több emberen is ezért pl. városban necces lehet a használata. A mindenféle expanzív, jól gomásodó lőszer pedig megáll a testben, elvileg az lenne a jó önvédelmi célra úgy, hogy ne veszélyeztess másokat.
Nem valami olyasmi a veleje hogy Magyarországon/EU-ban expanzív lőszert jogszerűen csak erősen korlátozva lehet beszerezni, mert a legszigorúbb “A” kategóriába esik, mindenféle engedélyeztetés lehet hozzá szükséges, ergó jó eséllyel a teljesköpenyest lövik akkor is, ha a kívülállókra ez veszélyesebb. Magyar rendőri gyakorlatot nem tudom. -
#90401
SWATTING kapcsán megszakértené valaki ezt a kommentet? Megszólalt bennem a vészcsengő, hogy sztereotíp bugyutaság az egész. Vagy itt a hollow point lőszerről lenne szó?
Persze azért a képlet nem ennyire egyszerű. Ott kétféle fegyver van, katonai és polgári. Itt katonai lőfegyvert használnak a rendőrök, s katonait azok, akik engedéllyel tartanak fegyvert, vagy épp az ecserin/józsefvárosin/bárhol vették feketén. Az egyesült államokban a katonaságot kivéve mindenki polgári lőfegyvert/lőszert tart. A különbség az, hogy míg a katonai fegyverből az egymás mögött álló öt-hét emberen simán átmegy egy lőszer, és persze meghalnak, addig a polgári fegyverrel szinte biztos, hogy meghal, akire rálőnek, de a testben már megáll a golyó. (Ez indokolja a tévében látható eseteket, mikor eszeveszetten lövik egymást) -
savaz #90400 Kétkezes kialakítás, állítható gázrendszer, hüvelykujjal állítható tűzváltó/biztosító, könnyűfém tok, sínrendszer a kiegészítőkhöz, modularitás etc. .Kb ezek a korszerű kézifegyverek jellemzői.
60 év alatt nem tudtak annyit fejleszteni rajta, mint a finnek, mert azok már 62-ben rakak rá stabil tokfedelet és rendes irányzékot. -
#90399
