95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#51743
lsd. szmájli.
(Csak zárójelben, bár én is eldönthetném egyetlen mondat alapján bárki információbirtoklását.
)
-
kisemlős #51742 lehet inkább elmegyek forgatókönyv írónak... -
kisemlős #51741 Jaj!
Csak a rakétavédelem elvét szeretném megérteni a gyakorlatban.
Az addig világos, hogy pár darab több száz kilométerről érkező repülőgép vagy rakéta ellen indít egy-egy ellenrakétát.
De egy közelről indított, több 10 darab rakétával képes megbírkozni bármi is?
Például hajóra lőtt rakétát a gépágyú kilő a videókon. De a videón mindig csak egy ellenséges rakéta támad. Több darab esetén képes lenne azokat is megsemmisíteni?
Gondolom, hogy a számítógépnek nem okoz gondot, több száz célpont egyidejű követése sem, de minden egyes lövés időbe kerül, ahogy minden egyes célra való átállás is.
Vagy csak én gondolkozom bután és teljesen másképp védik ki? -
drevil666 #51740 Tán Katyusa fun vagy?:)
Homemade sokkal nagyobb robbanóerejű bombát lehet készíteni, továbbmegyek USA-ban nem kell eret vágni, hogy ipari robbanóanyagot vegyél. A többit számold ki:)
A te módszered olyan Die Hard V.-be illene:)
-
kisemlős #51739 Elismerem, rossz volt a példám.
Legyen a célpont egy nem mozgó objektum. Pl.: egy gát. Ez esetben, ezt meg lehet menteni egy teljesen primitív katyusa támadástól?
-
drevil666 #51738 Nem tudom igaz-e, hogy az amcsik a újságíróknak "eljátsszák" néha a tűzharcot?? Nincs is ellenség, vagy csak távol, aztán lőnek, hogy az újságírók "harcokról" számoljanak be?
Tudom, hogy rengeteg mostanában a harc, de lehet alapja? -
JanáJ #51737 "Fehér Ház légvédelmét biztosító, AMRAAM-ot használó, a Kongsberg Defence & Aerospace / Raytheon nevével fémjelzett NASAMS (Norwegian Advanced Surface to Air Missile System)"
forrás -
drevil666 #51736 Senki nem álltja azt, hogy a Fehér Ház (tehát a President) halhatatlan.
Az Al-Kaida alvezére meg maga O.B. Laden (mint valami rapper neve
) is sokszor mondta, hogy az elnök csak egy báb. ERGO: ha meghall kb 5 másodperc múlva kinevezik az utódját. Ha sokan meghalnak akkor a hatalmi lánc soron következő tagja lesz az elnök....
Az valóban érdekes, hogy milyen kevés az USA elleni támadás mostanában. Gátak robbantásával, erdők felgyújtásával, áramfejlesztő/elosztó központok elleni merényletekkel, jobban lehet bomlasztani azt a rendszert.
-
JanáJ #51735 Feltételezem többször filmezik le ha jön a légierő mint mikor nem jön. Mert ugye az kutyát nem érdekli.
Amúgy ha lehetőséged van rá, hogy hívd őket, akkor te mit választanál? Bemész CQB-ni a vályog viskók közé, vagy tárcsázod az erforszt? :-) -
JanáJ #51734 Szvsz nincs ilyen jellegű védelem a Fehér ház körűl. Ők max kis repülőgépek vagy helikopterektől "félhetnek". Bár meglepődnék, ha oda bárki berepkedhetne.
A védelem már inkább a nemzetbiztonság, meg a titkosszolgálat dolga, hogy ilyen ne kerüljön ami honba. A határaikat meg védik bőven... -
kisemlős #51733 Az Amerika fun-ok számára, természetesen a célpont lehet az orosz/kubai/észak-koreai vezetés is. A példát csak azért hoztam fel, hogy az elvet megértsem. -
kisemlős #51732 Molni:
"Mellesleg, ha ezeket tolta nagy számban az orosz az azt mutatta, hogy erre képes az orosz ipar. Mi alapján ítéljük meg, ha nem a kimenő termék alapján...?"
Richard Sorge:
"Önök nem tudják elképzelni, mit jelent az, hogy Szovjetunió!"
Más!
Egyszerű laikusként szeretném megérteni a rakéta elleni védelmet.
Eddigi tudásom alapján, ha radar észleli az ellenséges rakétát, akkor vagy kilő egy ellenrakétát, ami az ellenséges rakéta közelben felrobban és megsemmisíti azt, vagy pedig egy gépágyú von tűzfüggönyt az ellenséges rakétára. Illetve kísérleteznek lézerrel is.
Ez eddig helyes?
Tételezzük fel, hogy a célpont nem egy hajó, hanem a Fehérház. Amerikai ellenségei, rosszmájúan Costra Ricán és Izlandon kívül akárki meg szeretné támadni az USA-t. Egy kamion platójára már második világháborúban is használt, mára primitívnek számító katyusákat telepít. Beáll célirányba, és folyamatosan tüzel.
Az épület védelmét ellátó gépágyú, vagy ellenrakéta működésbe lép. Feltételezem, hogy ez legalább egy-három másodperc. Ha körülbelül hetven ellenséges rakéta érkezik egy időben, akkor a távolság/sebesség szerint nekiáll megsemmisíteni őket.
Lehet, hogy az én naivitásom, Ti jobban értetek hozzá, egy rakéta sem érné el a Fehérházat?!
-
kiskorúbézoltán #51731 Ja, kb annyira jellemző ez rájuk mint pl a magyarokra, hogy közel zéró információ alapján is fikáznak... :PPP -
#51730
Azért jellemző, belefutnak valami hülyeségbe, már pavlovi reflex, hogy hívják a légierőt. 
-
kiskorúbézoltán #51729 Hol látsz te itt lövészárkot? Ezek helyi lakóépületek, helyi "közvilágítás"-sal... Nem az amik építették és valószínűleg nem is ők laknak ott.
Amúgy hibátlan megállapítások. :DDD -
#51728
Lövészárok világítással, hát az amerikaiak tudnak élni. Abban az országban több taposóakna lehet, mint villanykörte. De miért nem energiatakarékos?! Ez így nem környezetbarát. 
Feltűnik egy UH-1Y Venom is.
-
kiskorúbézoltán #51727 OFF
Az - anno - Szu-ban végzettek ejtették rendszeresen, és néha írták is, o-val, mint komulatív. Ez azért is érdekes mert az orosz is u-val írta amúgy. Talán ilyen személytől hallotta az anyag szerzője a komulatív kifejezést, vagy így olvasta valahol egy Szu-ban végzettől.
ON -
Lacusch69 #51726 Én már a rendszeres "komulatív"-tól dobtam egy hátast... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#51725
Szerintem eredetileg innen másolhatot, lásd "robbanó tank-elhárító" :) -
kiskorúbézoltán #51724 Szerintem ne bax ki vele ezzel a linkkel... Néhol elég megmosolyogtató. :) -
Lacusch69 #51723 LINK -
JYeti #51722 Köszi a választ :P
Y -
#51721
Igen, legalábbis ezt ígérik. Ehhez azonban esetében kell a DAS (Digital Aperture System), ami 6db IR kamerát jelent.
Itt a promóciós videója a rendszernek (reklámanyag, tehát így kell kezelni :D):
-
drevil666 #51720 Igaz az, hogy az F-35 olyan sisak/kamera rendszere van ami szinte holtérmentes körültekintést enged a gép körül. A gépre felszerelt kamerák képét "összevágja" és a pilóta (nyilván ameddig a fejét tudja mozgatni) látja pl. ami a gép hasa alatt van.
Van ilyen? -
#51719
Válasszuk ketté a dolgot.
1.: Sisak-célzó. A "hagyományos" megoldás a légiharc rakéták célbefogásához az, hogy a célpontot radarral vagy IRST-vel (infravörös érzékelővel) befogják, a pilóta előtt lévő HUD-on egy célkereszt kerül rá, a fedélzeti rendszerek pedig abba az irányba fordítják az Infravörös önirányítású légharc rakéta (mint Sidewinder, R-73, Iris-T, stb.) orrában lévő érzékelőt. Ha a rakéta befogta a célpontot, akkor egy hangjelzés és/vagy a HUD-on lévő kijelzés ezt tudatja a pilótával, aki utána indíthatja a rakétát. Ebből fakadóan a rakétaindítás csak a gép orrának irányába, pár fokos, legfeljebb általában 15-30°-os szögben lehetséges.
A sisakcélzó esetén a pilóta szeme előtt van egy célkereszt, és a fejét fordítja a cél irányába, valamilyen módon egy rendszer követi a sisak mozgását, és ez alapján fordítja a rakéta infravörös érzékelőjét ugyanabba az irányba, amerre a pilóta néz. Ha a rakéta befogta a célt, akkor hangjelzés tudatja a pilótával, hogy a rakéta indítható.
A sisakcélzó nem új dolog, noha ez a bulvárhír annak próbálja beállítani. Az amerikai haditengerészet F-4J gépein az 1970-es években rövid ideig használatban volt egy ilyen. Az igazán komoly "úttörés" a MiG-29 és a Szu-27 esetében volt, mivel ezek az R-73 rakétákkal a gép orra irányában 45° (későbbi R-73 változatokkal 60°) voltak képesek befogni a célt. Tehát fordulóharc esetén jóval nagyobb az indítási szög, ergo előnybe kerülnek az ilyen indítási képességgel rendelkező gépek a hagyományos elvűekkel szemben.
2.: Sisak-kijelző (Helmet-mounted Display). Ez gyakorlatilag a HUD adatait a pilóta szeme elé vetíti, tehát bármerre is néz, a főbb repülési adatokat (rep. magasság, sebesség, állásszög, stb.) mindig látni fogja. Az F-35 esetén például a sisakkijelző már alapvető felszerelés, ezért nincs is HUD a gépen.
Az a sok dudor szerintem a sisak pozicióját meghatározó rendszer része. Tippre valahogy úgy működhet, hogy kettő-négy kis infrakamera néz a sisak irányába, azok a dudorok meg infravörös reflex anyagból vannak, és így azok a viszonyítási pontok, amely alapján ki tudja számolni a rendszer azt, hogy a sisak merre mozdult el, és mennyivel. Mint a motion-cap eljárás esetén a kis labdacsok, amiket a színész ruhájára / arcára tesznek. -
JYeti #51718 Mik lehetnek azok a kitüremkedések a sisakon ?
![]()
Y -
JYeti #51717 Huj,
sisakcélzó az EF-2000hez a BAE Systemtől. A kérdésem, egy ilyen sisakcélzó mennyivel jelent előnyt más hagyományos megoldáshoz képest ? Ha jól tudom, ennek a technikának az a lényege, hogy ahova néz a pilóta, azt a célt fogja be a rendszer. A hagyományos eljárással lassabb a befogás ?
Y
![]()
-
#51716
A játék 30-as évektől kb a 60-as évekig "tart" van itt minden a Tiger II-töl a T-54-át az M103-ig minden. -
#51715
Tudtam én ,hogy itt kell megkérdezni :).
Eredetileg mindent hagytam angolul csak a shell szót fordítottam gránátnak de ez hosszabb mint az angol megfelelője ezért szóltak ,hogy nincs elég hely na erre én lefordítottam az egészet magyarra ekkor viszont már a rövidítésekkel volt bajuk ,hogy az miért nem magyar....na ezutén írtam ide.
Magyar lesz mind a kettő a neve is meg a rövidítés ahogy írtad te és CIFU. Köszi a segítséget!
-
kiskorúbézoltán #51714 Persze, ha nagyon stílusos akarsz lenni akkor a II.V.H-s magyar terminológiát szeded elő, ami azé' több helyen is eltér. Pl. a kumulatívot tán páncélrobbantónak mondták, a repesz-rombolót meg nem ismerték, az később jött az oroszból és mindenk volt szép szabvány rövidítése.
Járkál errefelé meg a II.V.H-s topikban néhány szaki akik kenik ezeket, érdemes lenne őket is megkérdezni. -
kiskorúbézoltán #51713 Kizárt, hogy a "Robbanó tank-elhárító gránát"-nál bármi hülyébban nézne ki... :DDD
Szerintem halgass Cifura és hagyd inkább angolul, főképp a rövidítéseket.
Ha feltétlenül magyarul szertnéd akkor maradhat a magyar elnevezés, mögé zárójelben az angol rövidítés, majd később egyszerűen lehet rá hivatkozni az angol rövidítéssel.
Nem ismerem a játékot, így ez csak hasraütés, de gondolom van valami lőszerszámláló a játékban ahol nincs hely a kiírt nevekek és ezért kell a rövidítés. Talán van valami szöveges leírás valahol a lőszerekről (oktató pálya?) oda kell esetleg a lőszer teljes, magyar megfelelője.
Amúgy:
Armor-Piercing Composite rigid shell = keményfém-magvas páncéltörő gránát (ami igazából nem gránát ugye, hanem lövedék)
Armor Piercing shell = páncéltörő gránát
High-Explosive shell = repsz-romboló gránát
High-Explosive Anti-Tank shell = kumulatív gránát
Még egy apróság, a felsoroltak nem lőszerek, hanem lövedékek. -
#51712
Köszi a segítséget!
Ezt fogom használni. -
#51711
Akkor inkább így szerintem:
APCR = KPCT
AP = PCT
HE = R.Ro (Repesz-romboló legyen, ne robbanó)
HEAT = KUM. (Kumulatív gránát) -
#51710
de ha van más ötletetek azt szívesen látnám -
#51709
Bocsesz azt elírtam APCR armor piercing composite rigid akart volna lenni.
Ahogy CIFU is helyesen kitalálta a WoT-hoz lesz a magyarítás miatt nem akartam abba a topicba beírni mert elvész a napi 200 hsz között ill. vagy hülyeséget írnak rá vagy le se szarják.
Dokumentációt nem igazán sikerült találni arról ,hogy hivatalosan mi a rövidítésük v. nevük ezeknek a lövedékeknek itthon.
A játékban van AP, HE ,APCR és HEAT lövedék én így fordítottam :
Armor-Piercing Composite rigid shell = Keménymagvas páncéltörő gránát
Armor Piercing shell = Páncél Törő gránát
High-Explosive shell = Robbanó gránát
High-Explosive Anti-Tank shell = Robbanó tank-elhárító gránát
Viszont a készítők azt kérték fordítsam le a rövidítéseket is:
APCR = KPCT
AP = PCT
HE = R
HEAT = RTE
ez lett belőle amiről nem gondolom azt ,hogy megfelelő lenne. Gondolom AP ,HEAT meg hasonló NATO rövidítés lehet amit mindenki használ viszont az meg hülyén néz ki ,hogy egyik helyen teljesen ki van írva ,hogy "Robbanó tank-elhárító gránát" máshol ahol a lőszert veszed és nincs hely hosszabb szövegre meg "HEAT" szerepel és valószínűleg sokan nem tudják majd ,hogy ez most melyikhez tartozik. Lehet mindenhol a hivatalos angol nevet kellene meghagyni aztán aki érti érti aki nem az meg majd utánajár.
-
#51708
Hogyne emlékeznék. Pct.á., hk.á., gpu., gpá., stb... :D -
kiskorúbézoltán #51707 Régebben - amikor szinte még csak magyar nyelven volt elérhető a téma - ezekkel voltak tele a könyvek. A szövegben szépen kiírtak mindent a táblázatokban meg mellékletekben meg már csak rövidíteték, feltételezem láttál még ún. "Típuskönyv"-eket a Zrínyitől, az tán jó példa erre.
Miért zuhanna, rájöttél, nem? :DDD Ha ami szabályzatot böngészel ott is gyakran csak a szövegkörnyezetből tudja az ember, hogy egy-egy rövidítés éppen mit jelent. Ha ömlesztve kapod ott is vakarhatod a fejed. -
#51706
Ha azt mondom, hogy a pct. és a kum. volt nekem egyedül egyértelmű elsőre (függetlenül attól, hogy a r.ro -> repesz-romboló második nekifutásra azért csak összejött, a rep. viszont csak ez után), akkor nagyot zuhan a megítélésem a szemedben? :) -
kiskorúbézoltán #51705 Én a WoT-ot csak innen a fórumról ismerem, meg képekről. Ezek alapján tényleg tök mindegy mit minek neveznek, nem szimulátornak készült a játék ha jól vettem ki a hozzászólásokból.
Én azért bízom benne, hogy a "témához konyító laikus" simán olvassa az rro-t, rep-et és kum-ot... :) -
#51704
A helyzet az, hogy nem valószínű. :)
A kínai nyelv is "szenved" attól, hogy nehezen talál frappáns és jó fordítást a mélyszakmai rövidítésekre. Mókás látni, ahogy egy kínai kiállításon prezentált radar plaketjén például a sok kínai szöveg között állandóan latin betűket látni, pl. AESA, ECM, RCS, stb. :)
