95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#51582
Nem bizots, hogy jól emlékszem, de mitha pár éve felszámolták volna a US Navy hordozóin az atomfegyverek békebeli tárolását, csak bizonyos készültségi szint felett kerülnének vissza. -
Griff211 #51581 Szerintem mindenképp hatásos a rakéta, nem kell hozzá nukleáris robbanófej. Hiszen egy darab találat is képes komoly károkat okozni, még ha nem is süllyeszti el a hajót de nagy eséllyel kivonja a forgalomból. A hajók védelmi rendszerein pedig 'könnyű' átjutni ha több rakétát indítanak ugyanarra a célpontra egy időben. És persze ott a lehetőség, hogy egyszerre több rakéta is eltalálja a hajót..
Nukleáris fegyver hordozókon..
El tudom képzelni, hogy a hidegháborúban ha nem is állandó jelleggel de néha a hordozón esetleg volt egy-két gépről indítható atomrakéta - persze ha az akkori technika megengedte egyáltalán. Nem vagyok benne biztos.
Most valószínűleg nincs, hiszen megvannak az eszközök amiknek ez a feladata. Tengeralattjárók, nagy hatótávolságú bombázók és földről indítható atomrakéták. Viszont ennek ellenére a technika ma már biztosan lehetővő teszi az első pontot, hogy a hordozókon is legyen atomrakéta amit persze egy onnan startoló gépről indítanának. A helyzettől függően talán még alkalmaznák is ezt a lehetőséget, hiszen valós opciónak tűnik, bár ha ez szóba kerül akkor szerintem nagy bajnak kell lennie. Remélem idáig nem jutunk.
BUÉK mindenkinek!
-
#51580
Különféle források szerint 10-15 méteres CEP értéke van. Gyanítom, hogy nem tisztán ballisztikus, a végfázisban manőverezik a harci rész, mert anélkül egy mozgó célpontot nem találna el. -
JanáJ #51579 Ja és BÚÉK mindenkinek. :-) -
JanáJ #51578 A DF-21D hordozó gyilkos kínai rakéta szerintetek mennyire potens fegyver? Ez alatt nem a megbízhatóságát/hatékonyságát értem, hanem azt, hogy mivel igazán csak nukleáris fejjel érhet velemit hordozók ellen ezért nagyon necces használni. Ellenben ha használják, akkor onnan nagyon kicsi lépés már az atom háború.
Mondjuk azt nem tudom mennyire működik ami/kínai viszonylatban az elrettentés atomügyileg.
(Most a hordózokon van taktikai atom fegyver?) -
#51577
Nem kell belőle akkora, mintha hátra lenne nyilazva. A hagyományos szárnyak végén olyan a légáramlás, ami már haszontalan. Ennek kiküszöbölésére vannak például a wingletek a nagy gépeken. -
donatus13 #51576 Nem vagyok szakértője a témának,sőt nem rég óta járok ide de az én ötletem az az ,hogy az űrhajó külseje elég érzékeny és kitudja egy rakéta indítása nem tesz e benne kárt.Meg ha megsemmisítek egy célpontot a roncsdarabok ugye tovább szálnak ha jól tudom állandó sebességgel,(vagy gyorsul??) és az is kárt tehet egy gépben.Talán ez:) -
EnxTheOne #51575 Még egy kérdés :D Volt még szó hadi űrhajókrol a müsorban. Talán X-30 , vagy X-43 , vagy X-51 is volt benne. És csak lézer fegyver volt rajta, mert a "Hagyományos (rakéta, gépagyú) fegyverek nem csak az ellenségre, de arra a gépre is veszélyes amelyik tűzel. De miért? -
EnxTheOne #51574 Most láttam egy dokumentum filmet, és volt benne pár ilyen gép:
Ennek a tipusú szárnynak milyen elönyei vannak?
![]()
-
JanáJ #51572 Köszönöm. -
#51571
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#51570
A hivatalos értékelést indokolva mondta azt egy USAF tiszt ha jól rémlik, hogy az "YF-23 egy jól vadászó lopakodó, az YF-22 viszont egy jól lopakodó vadász". Amennyit ki lehet olvasni ebből és pár más elemzésből az YF-23 ott vérzett el, hogy igaz jobb volt lopakodás terén (ami nem kis szó, mert jelenleg a B-2A után az F-22 a legfejlettebb lopakodóképességű gép, az F-35 messze lemarad tőle e téren), de manőverezőképesség és fegyverterhelés terén az YF-22 kerekedett felül.
Egy elemzés azt is kiemeli, hogy az YF-23 talán túl merész volt a "V" vezérsíkjaival, míg az YF-22 konvencionálisabb felépítése közelebb volt a légierő tisztjeinek a szívéhez (megjegyzés: ez elmondható a később X-32 vs. X-35 versenyben is, az X-35 egyetlen komoly újítása az emelőrotor volt, ezt leszámítva sokkal konvencionálisabb volt, mint az X-32). -
#51569
Tetszik a hasonlat. :) Jogos észrevételek. -
#51568
Nem, mert WAP cikket nem terítenék nyilvánosan. Küldöm PM-ben.
-
JanáJ #51567 nem lehetne publikus az a link? -
#51566
Hogyan választasz gyakorlatilag két egyformán bombanő küzül? :)
Mindenkinek vannak szempontjai. Az YF-23 is biztosan potens lett volna, F-23A gépként, de az értékelés és követelmények végülis nem azt hozták ki győztesnek.
Az YF-23 géppel kapcsolatban mai napig nagyon sok dolog pont olyan titkos, mintha aktív szolgálatot teljesítő csúcskategóriás gépről lenne szó. -
#51565
Ha már így szóba került az YF-23. Mennyire lehet igaz az a vélekedés, hogy a megbundázták a versenyt? És ha nem is sokkal, de jobb volt az YF-23, mint az YF-22. -
#51564
Közben eszembe jutott, hogy már felraktam valahova. PM-ben küldöm a linket. -
#51563
Van egy WAP cikkem a gépről. Scannelve elküldhetem, ha kell, de csak a jövő héten.
A címe az, The figher the we don't want.
Ez minrha azon alapulna.
YF-23 vs. YF-22. -
#51562
A Black Widowról nemsok infot tudtam eleve, csak amennyit a top gun akkoriban leírt, sőt már az is a feledés homályába merült :(
A Blackbirdröl meg nem tudtam ezt.
Amúgy most belegondolva vicces, hogy régen kb 1 forrás volt amin keresztül tájékozódni lehetett, ma meg szinte minden elöttünk van, csak keresni kell tudni. -
#51561
Én tudok még régebbit. SR-71. :) -
#51560
A teljesen elfordítható vezérsík nem új dolog, az YF-23-nak is ilyenek voltak a vezérsíkjai:
-
#51559
És a radikalizmuson (elhitetni az emberekkel, hogy xy szomszédos ország gonosz és hitvány) kívül milyen megoldást tudnál javasolni?
Bucser írt egy félig-meddig poénos dolgot, miszerint lehet megint a sógorok (ie.: Ausztria) fennhatósága alá kellene kerülni. Ők sem tökéletesek messze persze, de egy fokkal konzekvensebbek... általában. :)
Én továbbra is azt a tételt mondom, hogy a jelenlegi hadseregből csak kőkemény baltázással (lefaragni a felesleget, sokat) lehet valamit is kifaragni. De ahhoz meg szándék kell.
Nem akarok belemenni a politikai szintbe, de a saját véleménye, tömören az, hogy itthon nincs egyszerűen olyan politikusi kultúra, amely alkalmas lenne az ország vezetésére. Egyik jelenlegi párt sem az.
Az egész pártrendszerben nem tudok megbízni, jelenleg a megélhetési politikát támogatja ugyanis. Egy szakértői kormányban talán tudnék hinni, ahol nem pártpolitikusok, hanem valóban szakemberek kerülnek a tárcák és az állam élére. Valahogy úgy, ahogy Csányi átvette az MLSZ felett az irányítást. De ez csak az én véleményem, és nem vitaalapnak szántam. -
#51558
lol. Ilyet még nem is láttam :D
De ennek mi értelme lehet? Short landingra ott a kacsaszárny, kis és nagy sebességnél meg nemtudom elképzelni, hogy "fent marad" :D -
drevil666 #51557 Kínai vidi a J-20-ról.
Jól ki tudja fordítani a függőleges vezérsíkjait:
[IMG]![]()
[/IMG]
-
#51556
Köszi.
The notion that an F-35 Joint Strike Fighter or F/A-18E/F Super Hornet will be capable of competing against this Chengdu design in air combat, let along penetrate airspace defended by this fighter, is simply absurd.
Ez magasan viszi a pálmát. Komolyan mondom, hogy ez az ember nem normális... -
MuldR #51555 A Gripenek nem a mieink, hanem a svedeke csak lizingeljuk. 10 ev mulva majd kapnak egy nagygeneralt es eladjak masnak, mert nekunk nem lesz ra penzunk. :P -
drevil666 #51554 És a radikalizmuson (elhitetni az emberekkel, hogy xy szomszédos ország gonosz és hitvány) kívül milyen megoldást tudnál javasolni?
Molni egyszer talán mondta, hogy több kiállítás, hogy a jónép lássa mire ment a pénz.
Ha már valami jót veszünk használjuk is és profitáljunk is belőle (közvetve: missziókkal jó pontokat szerezni a nagykutyáknál). Misszió meg várható pl: Szudánba, vagy Szomáliába néhány éven belül megint csapatokat küldenek szerintem. -
#51553
A MiG-29OVT a tolóerő-vektoros hajtóművel felszerelt protogép, olyasmi, mint a Szu-27LL-KS volt anno. A fő feladata a tolóerővektor-kormányzással kapcsolatos tapasztalatszerzés.
A MiG-35 ennek és a MiG-29M2-ben alkalmazott technológiáknak a vegyítése. -
#51552
A gond az, hogy az eltelt csaknem két évtized alatt egy fillért nem költöttek rájuk azon túl, amennyit muszáj volt. Ha jól tudom az egyetlen "fejlesztés" az volt, hogy egy kamera került két gépbe a pilóta válla mellé, a fegyverzetkezelő panelre nézve, hogy utólag elemezni lehessen a gyakorlórepüléseket.
A fő baj, hogy valószínűleg a Gripenek is így járnak... -
#51551
Erre. -
drevil666 #51550 Hát, ez van. Többet se lesz MIG az országban/nak....
MIG-35-ből 2 század az orosz légierőhöz.
Nem olyan rossz ez. Most akkor ez csak egy Mig-29 update, OVT néven? -
#51549
miért? drága üzemeltetésű elavult gépek, cseréljék el inkább kopterekre annak nagyobb haszna lenne. -
SZU #51548 R.I.P. MIG29 Kár értük! -
#51547
Szerinted nekünk rönrgen szemünk van, hogy belássunk a burkolat alá?
Van egy farokkúp. Hogy mi lesz benne, azt majd eldöntik. Ilyen techdemo gépekbe amúgy sem szokás még a teljes avionikát berakni, mert vagy nem készült el, vagy nem cél a tesztelés. Sokszor csak súlymakett vagy balasszt van a műszerek helyén, vagy a berepülést segítő műszerezése. -
#51546
Mondjuk ezen a táblázaton azóta is röhögök.
Mr. Kopp "objektivitása" erősen lemérhető rajta. Kihangysúlyoznám, hogy az F-35 már repült, mikor ez készült, az Szu-35 még fel sem szállt (!), de azért már elkönyvelte jobbnak. Mi az, hogy jobbnak. Szerinte az 5. gen, míg az F-35 nem...
Az meg tényleg a hülyeség csúcsa Szu-35 = F-22... -
drevil666 #51545 Meg ki tudja milyen radar abszorbens bevonatot találnak ki. A hajtóművet ők se "rejtették" el. Meg úgy beszélünk erről a gépről mintha széria példány lenne.
Egyáltalán az előzetes tervek szerint hány darabot akarnak ebből a madárból a kínaiak?
Most a PAK FA-nak a két hajtómű között az nem hátrafelé néző lokátor?
![]()
-
#51544
A Kopp féle anyag hol érhető el? Nem találom az oldalon. -
#51543
A HTKA.hu oldalon már volt erről szó. A canard nem kizáról ok, legalábbis szerintem és még egy ember szerint, akinek nagyonis adok a véleményére.
Ezen hozzászólások között volt róla szó pro és kontra.
Ez az egyik leglényegesebb a furcsa érvekre, hogy miért nem az ez.
Én még mindig nem értem. A vízszintes vezérsík azért jó mert azt takarja a szárny. De a szárnyat mi takarja? Főleg a a belépőél is ki van térítve?
Ezek után is kérdem én, hogy mi a fene gond van a kacsaszárnnyal RCS értékek tekintetében? Mert szerintem semmi.
Én azt tettem hozzá, hogy a canard és a géptörzs közti illesztési rész elvben problémás lehet, de akkor a PAK-FA mozgó szárnybelőpő része, az F-22 mozgó LEF része és a kitérülő kormánylapok azok miben térnek el egy canardtól? Szerintem lényegében semmiben... -
fade2black #51542 kaptunk róla pár brutálhomály képet ~3napja, meg pár jobbat ma. Ezekután hasracsap és aszondja jobb mint az F35. Vicc.
Nem is arra gondolok, hogy még ha röntgenszeme van az se segít ha a monitort nézi hanem, hogy legalább azután nyilatkozna miután egyolyan minőségű/mennyiségű infot kiadnak róla, mint amit oroszok a PakFaról januárban.
hamár:
Nem furcsa a canard egy valós lopakodó "5gen" gépen? Nekem vhogy nem jön össze vmint, hogy idézzek "....the J-20 has several other features not found on stealth aircraft such as anhedral wings (when seen from the front, zero angle when seen from the back), rectangular hatches and non-horizontal chines.", vannak itt érdekes dolgok...
