95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Freeda Krueger #51863 A D-44 re gondolsz? -
Lacusch69 #51862 Na bazz, erre meg találok képeket 85mm-es páncéltörőkről... -
Lacusch69 #51861 56-os képek
A képeken látható páncélosokat mivel lőhették ki?
Nem hiszem, hogy magyar oldalon jelentős páncéltörő kapacitás lett volna.
Inkább a gyújtópalack égő tartalma robbantotta fel a lőszerkészletet? -
#51860
Jopofa ahogy a kinai majdnem hanyatt esik.. :)
-
kisemlős #51859 "A becsapódáskori súrlódás esetleg okozhat kisebb tüzet."
Ez más típusú lőszer, vagy így képzeljem el a kisebb tüzet?
http://www.youtube.com/watch?v=5Iz5MwPsfyo&feature=related -
kisemlős #51858 Szóval, akkor egy ilyen támadás akár meg is úszható, ha az embert nem találják el, és lehet, a harckocsi is tovább tud menni... -
Ren #51857 Azért ne felejtsük el, hogy a szegényített urán az erősen pirofor, szóval azért odabent elég kellemetlen lesz. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#51856
Gondolom a célt max. 2-3 találat éri, a kis 30 miliméteres kumulatív lőszer áthatol a páncélon, és odabent túlnyomást hoz létre.
Nem kumulatív, hanem nehézfémmagvas páncéltörő lövedéket használ a GAU-8/A, nem hoz tehát semmiféle túlnyomást létre, "csak" átüti a harckocsi vékonyabb részeit (oldal/hát/tető páncél), és amit ér, abban ugye kárt okoz. A becsapódáskori súrlódás esetleg okozhat kisebb tüzet. Viszont nem jelenti azt, hogy a személyzet meghal, egyáltalán nem, hacsak persze a lövedék közvetlenül nem találja el valamelyiket. Az, hogy a harckocsi mennyire marad harcképes a sérülés mértéke határozza meg. Ha például a motorteret találja el, akkor elképzelhető, hogy mozgásképtelen lesz.
Itt egy videó egy A-10A lőgyakorlatról:
Szóval egy T-55-öst meg lehetett fékezni egy palack benzinnel, de gondolom a mai tankok utasaira már nem jelent semmilyen veszélyt, talán bent ülve nem is igen érzékelik. Vagy tévedek?
Már a T-55-ösnek is zárt küzdőtere volt, az idézet a II.Vh idejére volt igaz. A molotov koktél a motortérben persze okozhat gondokat, hiszen egy motort nem tudsz légmentesen lezárni, szükség van levegőbeömlő nyílásra, hűtőre, stb. Ettől függetlenül nem véletlen, hogy a molotov-koktél azért a valódi harci érintkezésekkor (mint Irak vagy Afganisztán) eltűnt, egy RPG-vel sokkal nagyobb károkat lehet okozni, és nem kell "kőhajításnyira" megközelíteni a célpontot. -
#51855
a kis 30 miliméteres kumulatív lőszer áthatol a páncélon
Nem a lőszer, hanem a lövedék. Nem kumulatív, gyengített urán, U-238. Mindent a mozgási energiájával pusztít. Nincs benne robbanóanyag. -
kisemlős #51854 Nos, a Cifu által adott linkek/kulcsszavakon elkalandoztam, s eljutottam egészen eddig a 30 mm-es gépágyúig.
http://hu.wikipedia.org/wiki/GAU%E2%80%938_Avenger
A wiki azt írja, hogy 10-20-as sorozatokat adva le semmisíti meg a harcjárműveket. Ezt, hogyan képzeljem el?
Gondolom a célt max. 2-3 találat éri, a kis 30 miliméteres kumulatív lőszer áthatol a páncélon, és odabent túlnyomást hoz létre. Ezt idáig értem is, hogy ekkor a bent ülők valószínűleg meghalnak. Ha a lövedék nem ér kulcsfontosságú rendszert, akkor ilyenkor a tank, személyzet csere után harcképes marad? Vagy a túlnyomástól a lőszer berobban?
De ha gépkocsi oszlop ellen hajt végre támadást, ha nem a motort, vagy a sofőrt éri a találat, akkor az az autó még vígan mehet tovább, annak ellenére, hogy a platóján/rakományban lesz egy 20 cm átmérőjű lyuk?
A másik a molotov-koktél. Az amerikai filmeken, persze mindennek égni, robbannia kell.
A wiki ezt írja:
„Ebben a korban a harckocsiknak sem a motortere, sem az utastere nem volt hermetikusan zárt, ezért a Molotov-koktél lángoló folyadéka mindenhova beszivároghatott, felgyújtva az üzemanyagot vagy a belül tárolt lőszert. A benzin-meghajtású páncélosok esetében különösen hatásos volt, ezeknél gyakran az üzemanyag belobbanását okozta.”
Szóval egy T-55-öst meg lehetett fékezni egy palack benzinnel, de gondolom a mai tankok utasaira már nem jelent semmilyen veszélyt, talán bent ülve nem is igen érzékelik. Vagy tévedek?
Bocs, ha butaságokat kérdeztem, de ezekre kíváncsi vagyok.
-
#51853
http://honvedelem.hu/cikk/23813/tamadas-ert-egy-magyar-amerikai-konvojt-afganisztanban -
bgabor #51852 G Panther bizony, hiányzik az elülső páncélzatról a vezető kémlelőnyílása, ami a D-n és az A-n még volt, olyan mint a T-34esé. -
Freeda Krueger #51851 Inkább G Panther,de nem valószinü hogy volt ilyen. -
#51850
ja, köszi :) na ennyire nem értek a témához :) -
#51849
Ott a képen a típus. :)
SdKfZ 171, Panzer V (Panther A) -
#51848
Sziasztok! ezt a tankot be tudnátok nekem azonosítani? A szürke szín tetszik, de nem tűnik túl életszerűnek, vagy volt ilyen? -
#51847
De. -
JanáJ #51846 Avagy ez belső infó? -
JanáJ #51845 Link? -
JanáJ #51844 Köszi, selytettem hogy kifejtős válasz lesz. ;-)
Ezt nem fordítva akartad?
"Egy aerodinamikailag teljes tiszta repülőgép légellenállása a teljesen megpakolt gép sokszorosa is lehet." -
bgabor #51843 A komondor mindenképpen egy unalmas és elcsépelt név. Rossz ómen. -
kisemlős #51842 Az állatnevek olyan elterjedtek.
Tigris, párduc, jaguár, leopárd, egér, sas, sólyom, cápa,fóka, stb...
De persze igazad van, lehet görög, vagy latin nevet is adni Neki, de mégis kis hazánk szülötte.
-
#51841
Leo, Zeus, Orion, Pionir, Maia (Hermész anyja), Mars, Argo (utalás az argonauták hajójára), Jupiter (és ide jöhet még más égitestek nevei), Gemini (állatövi csillagkép), Hun vagy Tatár/(vagy külföldieknek ékezet nélkül) Tatar (két vándorló nép), Nomád /(vagy külföldieknek az ékezet nélkül) Nomad.
Mindez 10 perc alatt még nem teljesen felébredve és óvatosan, mert nem vagyok képben, hasonló kategóriájú járművek között foglalt-e már valamelyik név. -
kisemlős #51840 Akkor gulyás, vagy puszta legyen a neve? :-)))) Amit szintén nem bírnak kimondani! :-)) -
#51839
Nem kenyerem a marketing, de a komondor egy semmit mondó név egy külföldinek. Az se árt, ha a nevet össze lehet kapcsolni valamivel. A külföldi eladás amúgy is reménytelen. -
kisemlős #51838 Gondolom, hogy külföldi piacra is ki akarnak törni vele, olyan nevet igyekeztek választani neki, ami egy külföldinek is kiejthető, esetleg némi információ után tudja is mihez kötni. Azért mókás lenne egy üzleti tárgyaláson, ahol a partnerek a 15. nekifutással próbálják kiejteni, hogy Kossuth, Batthyány, Görgey nevet, ahogy azt sem értené, mi magyarok miért ünneplünk meg minden vesztes szabadságharcunkat, levert forradalmunkat.
A komondor bár agyoncsépelt, de legalább kimondható, és egy nagy testű, dinamikus, tekintélyt hangsúlyozó állatot jelent.
De ez csak az én véleményem…
-
#51837
Ezt mondjuk én se értem. Még csak túl nagy fantázia se kell hozzá. A II.Vh-ban használt Turán, Nimród, Zrínyi, Tas se hangzana rosszul, de e mellett van azért jó pár más opció is (szabadságharc tábornokainak nevei, például). Szóval ez a Komondor tényleg kicsit elcsépelt... :) -
fade2black #51836 "Valamint, hogy a páncélzatuk nagyon gyenge, ennek ellenére, elég sok detonációt kibírnak. "
Itt a mihez képest fontos lehet. Mert ha egy katonához viszonyítjuk akkor ahoz képest tényleg baromi sok detonációt kibírhatnak. Ellenben az M4/AKt sanszosan ugyanolyan szarul bírja mindkettő.
-
#51835
A KGP-9 géppisztolyt is Komondornak hívták. Akkoriban a terrorelhárítókat is Komondornak hívták. Ez a Komondor név valakiknek nagyon tetszik. -
kisemlős #51834 Köszönöm Cifu! Ez izgalmas! -
#51833
Angol nyelven bőven van anyag, még a Wikin is viszonylag korrekt szójegyzet van róla (Counter-Battery Radar, Counter-battery fire. Ha googleval rákeresel, akkor "counter artillery" vagy "counter battery" legyen a két kulcsszó.
[/center]
Válaszcsapás egy Iraki felkelő aknatámadásra - az Irakiak szemszögéből
ARTHUR, a Saab-Ericsson tüzérségi radarjának reklámvideója, amely elmagyarázza a működési elvet[/center]
Persze a kard és pajzs is működik. Azt megmutatják, hogy ideális helyzetben három ilyen jármű kell, hogy egy mindig figyelje a veszélyzónát, míg a többi jármű poziciót vált - ugyanis a radarjel alapján a rendszer felderíthető (bár ehhez repülőgépre vagy helikopterre telepített rádióelektronikai felderítőrendszer kell), és rá tüzérségi vagy légi csapás mérhető. Ezért nem célszerű túl sokáig egy helyben maradnia az ilyen radaroknak.
Persze azt is megmutatja, hogy miért nincs manapság már "divatja" a vontatott tüzérségnek. Persze Irakban vagy Afganisztánba megfelelnek, hiszen az ellenségnek nincs tüzérségi radarja, de egy magára valamit adó hadseregnek van ilyen képessége (nekünk is lehetett volna az ex-keletnémet hadsereg felszereléséből, de nem kértek belőle). Szóval aki egy tüzérségi csapás után sokáig egy helyben marad, az égi áldásra számíthat, és nem a kellemesebb fajtából.
Van egyébként védelem az aknagránátok és az egyszerűbb rakéták ellen, ezt is counter-artillery-nek hívják angolban. Gyakorlatilag ugyanaz, mint a hadihajók CIWS-je (közellégvédelmi fegyverrendszer), csak éppen szárazföldön. A radar beméri a közeledő gránátot, és a rendszerhez tartozó gépágyúk igyekeznek azt eltalálni. Alant van két ilyen rendszer, egy amerikai (a Phalanx szárazföldi változata), meg egy német (Mantis). Azt azért érdemes megfigyelni, hogy hány lövés kell egy aknagránát megsemmisítéséhez, és abba is érdemes belegondolni, hogy mi lesz a kilőtt, de nem talált lövedékek sorsa (igen, visszahullanak a Földre, közel a védendő bázishoz, vagy éppen rá... :)).
A robotoknál szvsz tűzszerés robotokról lehet szó. Azokat tényleg használják már az 1980-as évek óta (sőt, igazából már a II.Vh-ban is volt távirányított "aknarobbantó" jármű). -
#51832
Hogy fejlesztenek az szép, ha összehoznak belőle egy Dingo szintű járművet, akkor tényleg sokat javítana a Honvédség járműállományán. A kérdés már csak az lesz, hogy mennyit vásárolnak belőle majd, és milyen feladatkörben használják majd. A missziós feladatokra nem rossz cucc, de azért ez nem képes egy IFV-t vagy komolyabban felfegyverzett APC-t kiváltani.
Szóval azért az nem lesz igazán szép, ha minden BTR-t lecserélnek Komondorokra... -
#51831
PRT-t ismét megtámadták. -
kisemlős #51830 Köszönöm Cifu!
Álmomban sem gondoltam volna, hogy egy gránát becsapódása előtt is képesek viszonozni a támadást. Erről olvashatok valahol bővebben?
A szárazföldi harci robotokra gondoltam. Sajnos, nem tudok forrást adni Neked, de olyan híreket szoktam ezekről olvasni, hogy egyre több szerviz épül Afganisztánban, ahol ezeket a konzerveket javítják, tehát egyre többet vetnek be. Valamint, hogy a páncélzatuk nagyon gyenge, ennek ellenére, elég sok detonációt kibírnak.
De előfordulhat, hogy keverem a tűzszerészek által használt robotokkal.
-
Mauro39 #51829 Atom-, biológiai és vegyi felderítő terepjáró fejlesztésébe kezdett egy magyar cég, amely ehhez a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség pályázatán 150 millió forint támogatást nyert el - értesült a Havaria Press.
A több mint 90 éve alapított magyar tulajdonú cég, a Gamma Műszaki Zrt. a XXI. század technológiai fejlesztéseit is felhasználva tervezte meg a nemcsak katonai, de a katasztrófavédelem igényeit is kielégítő korszerű járművet. A komplex sugárfelderítő-rendszert magyar fejlesztésű és gyártású terepjáró járműbe integrálják.
A Komondor névre keresztelt, moduláris ballisztikai védelemmel is felvértezett robosztus terepjáró védelmi szintjét, képességeit a majdani megrendelő igényei szerint választhatja ki. A szovjet időkből itt maradt és a 80-as évek technikai színvonalát képviselő gyalogsági harcjárműveket legkésőbb négy év múlva - a tervezett üzemidő lejárta miatt - kivonják a honvédség rendszeréből. Ezért szükségessé vált a Magyar Honvédség nemzeti védelmi és szövetségesi feladatainak ellátását biztosító könnyűpáncél védettségű harcjármű család kifejlesztése.
A többféle változatban tervezett páncélozott jármű kialakítása révén könnyen alkalmazható speciális polgári és rendvédelmi feladatok ellátására is. A közel 15 tonnás, két- vagy háromtengelyes változatban készülő jármű gyártása - a motor kivételével - Magyarországon, magyar munkaerővel valósul meg. A hazai igények kielégítésén túl lehetővé válik exportigények kielégítése is.
A Respirátor Zrt. több magyar cég részvételével kezdte meg gyártani a majdani járműcsalád első darabjait. Ennek első típusváltozatát fejleszti a Gamma Zrt., de a két cég készen áll a további fejlesztés során a magyar gyártó- és szolgáltatóipar más szereplőit is - kiemelten a magyar védelmi ipar gyártóit - összefogni és bevonni a programba.
forrás
![]()
-
#51828
Hát, az attól függ...
Ha mondjuk a két Korea feltételezett háborúját nézzük, ott olyan távolságok lehetnek egy háborúban, hogy a DMZ közelében, ha nincs intenzív légiharc, akkor nem okoz súlyos hatótáv problémáta z ilyesmi.
A Sivatagi Vihar alatt is amint leamortizálták az iraki légierőt leszedték az F-111F gépekről a légiharc rakétákat, a Ravenekre fel sem került soha.is indítható cucc. Mondjuk ennek az is oka lehet, hogy az AIM-9P nem az az igazi szemből indítható cucc, tehát a cél mögé kell kerülni, de leglább oldalró kell látni a célt, hogy tisztességes célba vehető IR kép legyen.Az R-60-ra is ez igaz. Az F-15E gépekről lekerült vagy csak 1 Sparrow került fel, de többnyire csak 1-1 Sidewindert vittek. A nagyobb harcászati hatósugár rugalmasabb alkalmazást tesz lehetővé.
Maga a nagyobb sín ellenállása is nagyobb. Erre jön rá a két rakéta. Egy aerodinamikailag teljes tiszta repülőgép légellenállása a teljesen megpakolt gép sokszorosa is lehet.
Feltehetően a Szuhojok - 17/22/24 - is csak egy háborúban addig vinnék, amig a plusz sebességnél több védelmet ad vagy már övék a légifölény. Nem csak a végsebességet, a gyorsulsását és a radar keresztmetszetet is rontja.
Amíg a gép célhoz ér, addig is légellenállással bír, ha meg nem indítja, akkor meg akár hazáig is. Persze el lehet használni őket, de azért ebből gyakorlatot csinálni...
Egy baromi hosszú bevetésen ezt azt is jelentheti, hogy +30-60 sec - ez csak hasraütés - utánégető használat belefér, ami menekülésnél az életet jelentheti. Minek belemenni egy olyan küzdelembe egy vadásszal, ahol sanszosan alulmaradsz? Mert a Szu-24-ből még a kilátás sem olyan űberfrankó, manőverező lgéiharcban képességei egy tégláéval vetekednek.
Ha egy csapásmérő csak 100-150 km/h-val gyorsabb, mint utánégető nélkül az őt üldöző vadász és annak legalább minimálfáklyát kell kapcsolni, már az nagy előny lehet. Egyszerűen nem tud utolérni az elfogó, ha ő is haza akar menni.
Az F-111F gépeket is üldözték MiG-ek, de azok utánégető nélkül is 1000 km/h felett suhantak 30 méteren. Egy teljes fegyverzettel haladó MiG-29, ha csak 20 km-rel van lemaradva - ez a baromi közel kategória - az üzemanyagg készletének tetemes felhasználásával képes ledolgozni ezt a távolságot, mert az indítási távolság is pár km-re zsugorodik a nagy légellenállás és kis sebességdifi miatt.
Full utánégetőn is kb. 1400 km/h - sebességig tud gyorsítani a gép, de ez is időbe tellik. Teljes utánégetőn a gépek teljes üzemanyagkészlete alacsony magasságban 6-8 perc alatt elfogyna, tehát 60%-os üzemanyagot feltételezve ez kb. 2-3 perces használatot jelent.
Viszonyításképpen. Az F-15E gépeken a CTF tartályok az alap légellenállást a gépnek annyival növelik meg nagyjából , mint egy darab AIM-9M rakéta. Egy vadász F-15C vit 4 ilyen és négy Sparrowot és max. 3 pótost. El lehet képleni, hogy ez mekkora légellenállást csinál + a szárny aerodinamikáját is fincsin hazavágja.
A Szu-27 tisztán kb. 3000 km-es átrepülési távval bír. Max. légiharc fegyverzettel ez már nincs 2000 km sem. Pedig ez 4 db kis légiharc rakéta és 6 nagyobbat jelent, de ebből az egyik takarásban van. Akkor képzeld el, hogy egy bombákkal is megrakott Szu-22-nek mekkora púp a hátán két kis sín + 2xR-60 helyett még két nagyobb sín és még két rakéta. Az indukált légellenállás meg szinte mindig nagyobb, mint külön - külön az elemeké.
Szóval ez sem egyszerű, de hát mi az...? :) -
JanáJ #51827 Hehe, erre nem gondoltam, köszi.
Nem értettem hisz a súllya/légellenállása nudli lehet. -
Freeda Krueger #51826 A múzeumok sokszor beáldozzák a hitelességet a látvány terén.Az odajárók nagyrésze úgysem hozzáértő.
Van ilyen máshol is. -
#51825
Szu-17/22-őn nincs túl sok érelme. Nem vadászgép. Az 2x1 R-60 is afféle utolsó lehetőség, ha tényleg nagyon harcolni kell és nem lehet menekülni.
F-4 ellen még vitézkedhet, de F-16A/C és egyéb 4. gen gépek ellen manőverező légiharcba bocsátkozni vele elég öngyilkos húzás, hacsak nincs számbeli fölénye a gépeknek. -
JanáJ #51824 Miért nincs értelme a dupla R-60-as sínnek?
