95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Sequoyah #51903 Áhh, most erre akartam valami értelmeset reagálni, de inkább összefoglalom egy szóban: Ehh:D -
#51902
![]()
-
#51901
A válaszlépéssel szerntem nem kell túlságonsan sietni, mert az F-35 már önmagában az és célegyenesben van. F-22A már létezik és gigászi mennyiségben áll rendelkezésre, még 4+ gépeket sem tud vele megfelelő számban szembeállítani senki. Akkor meg hova kapkopdni?
Ez csak tipp, de szerintem ez sem fogja megmenteni az F-22 gyártósort. A jenkiknek is exportverziói vannak, de az F-22-ből politikai okokból nem készült ilyen. Mire kifejlesztenek egy ilyet, addigra már régesrégen nem lesz gyártósor. Ezt kb. 5 éve kellett volna megtenni…
Saját célra meg végképp nem adnak zsét, most mondták nem rég, hogy tessék Super Hornetet és F-15/16 gépeket venni, ha nincs elég. -
#51900
Igazándiból arra lennék kíváncsi, hogy fogják-e bővíteni az F-22 flottát. -
Wampa #51899 Ez kész.
Egy "szakértő"pár szava a Kossuthon,nem szó szerint:
"Mivel most már 3 ország is rendelkezik lopakodó!!!!!!repülővel,US,Oroszország ,Kina,erőegyensúly blablabla....és Európával szemben Kina technologiai fölénybe került."
No comment. -
kisemlős #51898 engem inkább az döbbentett meg, hogy hátrafelé néz a géppuska... visszavonuláshoz használják?!
Cigu köszönöm a képeket, este, ha lesz időm, majd megkeresgetem a típusokat a neten. -
#51897
Hát nem az a férfiasabb és marconább? Persze ezt egy szakállas egyéntől hallod. :) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#51896
A muszlim ország. Ott az arcszőrzettel kapcsolatos hozzáállás kicsivel másképpen működik, mint a nyugati országokban. :) -
#51895
Az Iráni hadseregben a borostás arc az előírás?:) Tudom nem éppen ide tartozik ,de feltűnt a képeket nézve:)) -
#51894
Papírra vetve nincs, csak épelméjű ember nem fog egy 10,5kg-os rombolópuska mellett még egy legalább 5kg-os mesterlövészpuskát is cipelni. :)
Ez inkább úgy néz ki, hogy ha valóban mesterlövész-pár van, akkor az egyik ugye viszi a rombolópuskát, a megfigyelőnél pedig általában egy hagyományos gépkarabély van. Tehát az ő dolga az emberek leküzdése. -
donatus13 #51893 Értem , csak kicsit furán hangzott a videóban ,de gondolom nincs papírra vetve ,hogy egy mesterlövészpárosnál ne legyen egy ilyen meg egy rendes puska:) -
#51892
Természetesen lehet vele lőni, csak nem érdemes. A rövid cső miatt a pontossága nagy lőtávon nem éppen izmos. Egy kisebb kaliberű sima mesterlövész puska vagy akár gépkarabély is elég ahhoz, és számtalan előnnyel bír egy ilyen fegyverrel szemben (könnyebb, azonos tömeg esetén több lőszert tudsz vinni hozzá, stb.). -
#51891
Írd be alulra a topickeresőbe hogy Gepárd. :)
Egy "rövid", öntöltő 12,7mm-es rombolópuska. Csodafegyvernek titulálni mondjuk azért kicsit erős. :) -
donatus13 #51890 Videóban azt mondják embert nem lehet lőni vele, ez inkább csak etikai dolog nem? -
#51889
Szóval, ezek a megoldások a legújabb háborúkból kikoptak. Az iraki háborúkban már nem hallani effélékről. Vagy újabb trükköket alkalmaznak az irreguláris haderők?
A "legnépszerűbbek" az IED, improvizált robbanóeszközök. Például elásnak egy pár 152mm-es tüzérségi gránátot az úton, ahol várhatóan járőr vagy harckocsi közeledhet, aztán távirányítással (mint mobiltelefon) felrobbantják. Az ilyenek elég hatékonynak bizonyultak, a legtöbb mostani "városi hadviselésre" felkészítő kiegészítő csomag harckocsikhoz tartalmaz egy haspáncélra csatolható kiegészítő páncélt, hogy az ilyen, a harckocsi alatt robbanó eszköz ne törje át a viszonylag vékony haspáncélt.
Azt nem hallottam, hogy sikerült-e valakit is lefejezni vele…
Sérülésről hallottam, halálesetről én sem.
Alkalmaznak még a hadseregekben motorkerékpárokat?
Hogyne.
[center]![]()
Iráni motorkerékpáros páncéltörő egység, RPG-7-esekkel
![]()
Iráni motorkerékpáros-géppuskás egység, PKM-el (?)
![]()
Amerikai Tengerészgyalogság felderítők, M1030 Diesel-motoros motorkerékpárokkal -
#51888
Erről mit tudtok? -
#51887
Bakker, tényleg 122mm-es az Sz-26-1... Én sem tudok másra gondolni, mint egy "újracsövezett" Sz-26-osra.
Konkrét információt sajnos nekem sem sikerült előásnom, hogy miért állt le az ezekkel való munka. Amit találtam az alapján arra tudok gondolni, hogy a II.Vh után a sok párhuzamos fejlesztés közül inkább a "privilégizált" fejlesztések maradhattak életben, és a BL-9 nem volt versenyképes (ne feledjük, hogy végül is párhuzamosan legalább 5 hasonló teljesítményű pct. ágyút fejlesztettek) a D-25T-vel. Az Sz-70 például vadonatújan lett kvázi kifejlesztve, mégis ment szintén a süllyesztőbe.
Nem, nem értem én már annyira az oroszt, hogy nyersen nézzek orosz oldalakat, én is google + google fordítót használok.
-
#51886
Azt írják, az átlagos Molotov-koktél 1 literes, és 4-5 darab kellett egy hk megsemmisítéséhez. Ez 5 liter benzin. Ha rászórták, egyszerűen lefolyt róla. Ha pedig tapadt is, meddig égett?
Tudomásom szerint a Molotov koktél az nem egy palack benzin rajta egy égő rongydarabbal. Több összetevője van, de már nem emlékszem az összesre. Nem is vagyok benne biztos, hogy az egyik a benzin, vagy csak a benzin lenne. Tehát valamelyik üzemanyag, az biztos (gázolaj és/vagy benzin), gumidarabkák, valamilyen sav, talán kénsav. Utána kellene nézni a pontos összetevőknek és az arányoknak. Nem kell rá égő rongy a használatához. Ha ez a keverék benne van az üvegben akkor egy dugóval lezárják.
Mikor az üvegpalack eltörik és a keverék érintkezik a levegővel, akkor magától meggyullad. -
#51885
annyit fejlődtek technikailag hogy nincs szükségük ilyen primitív eszközökre -
#51884
az a toronylövészek ellen volt. -
kisemlős #51883 Afganisztáni hírekben olvastam, hogy a drótkötél/sodrony kifeszítését, még időszakosan alkalmazták. Azt nem hallottam, hogy sikerült-e valakit is lefejezni vele…
Alkalmaznak még a hadseregekben motorkerékpárokat?
-
kisemlős #51882 Cifunak lehet igaza. Azért kophatott ki a városi hadviselésből, mert elvesztette a hatékonyságát.
Olvastam olyat is második világháborús visszaemlékezésekben, nem tudom mennyire valós, a hk. akna hiányában, tüzérségi lőszereket ástak le a földbe. A gödör aljába tüskékett helyeztek, rácsúsztatták a lőszereket óvatosan, az egészet lefedték, és várták a tankot. Amikor az rátaposott, a lőszerek felrobbantak. Jobb esetben megölték a tankot, rosszabban csak a láncot dobta le.
Vagy!
Dél-Amerikában a kommunista felkelők körében van/volt elterjedt egy igen gonosz fegyver. Egy fém edénybe szegeket, pengéket hegesztenek, az alját megtöltik benzinnel, a közepében pedig papírlapra valami anyagot helyeznek, ami, ha a benzinnel érintkezik, azt begyújtja. Az egészet lefedik/álcázzák. Jön az ellenséges katona, belelép. A benzin begyullad, a katona pedig nem bírja a lábába fúródott szegek miatt lerúgni az edényt! Égve, ordítozva rohangál összevissza! Egész erős demoralizáló hatása lehet… bár, szerintem humánusabb a taposó aknánál, mert itt szerencsétlennek van valami halvány esélye, hogy a lába megmarad.
Szóval, ezek a megoldások a legújabb háborúkból kikoptak. Az iraki háborúkban már nem hallani effélékről. Vagy újabb trükköket alkalmaznak az irreguláris haderők?
-
davidbog #51881 1. és 3. Köszönöm szépen a választ.
A 2-hoz: Ez biztos? Mert szerintem nem. Az orosz wiki megkülönböztet 122 mm S-26-1-t és 130 mm S-26-t. Külön volt ISU-122-3 és ISU-130. A képeken látni, hogy más a löveg csőszájféke és szerintem az átmérője és a hossza is.
Közben megnéztem az ISU-130-ast is és fordítóval annyit sikerült kiderítenem, hogy a 130 mm S-26 ágyú páncélátütése körülbelül megegyezett a 122 mm BL-9 és S-26-1 ágyúkéval. Tehát kifejezetten erősek lehettek ezek a 122 mm-esek. Az nem lehet, hogy a 122 mm S-26-1 ágyú a 130 mm-es ágyú kisebb verziója? Tehát a tengerészeti 130 mm-esből (miután az nem felelt meg) csináltak egy 122 mm-est is. Vagy a 122 mm-es volt előbb?
Vajon miért nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket a BL-9? Azt írják a hossza korlátozta a terepjáró képességet, mozgékonyságot, de "csak" ezért nem?
Amúgy te is az orosz wikit nézted? Tudsz oroszul vagy te is lefordítod más nyelvre? -
#51880
1.: Tudomásom szerint nem.
2.: Nya kérem, a dolog ott kezdődik, hogy az Sz-26 (és az Sz-26-1) nem 122, hanem 130mm-es. Így már gondolom érthetőbb a dolog. Az Sz-26 került a második JSz-7 prototípusba (1946), aztán a fejlesztett Sz-70, szintén 130mm-es ágyú. A háború ezen szakaszában a D-25 hatásfokát elégségesnek ítélték, az Sz-26 jóval nagyobb méretei és tömege pedig problémás beépítést jelentett volna, ezért igazából fel sem merült a JSz-7-ig a használata.
A BL-9-ről én is csak az ISzU-122 esetében találtam említést, szvsz ez egy kísérleti ágyú lehetett, de nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket.
3.: A D-25TA kapott egy "fél-öntöltő" képességet, egy mechanikus kar tolta a töltényűrbe a lőszert és a hüvelyt (ám a sínre már kézzel kellett tenni). -
davidbog #51879 Lenne pár kérdésem:
1. A 2. vh-s német harckocsikon és az AMX-50 francia nehéz harckocsin kívül alkalmaztak-e valahol átlapolt futógörgős futóművet?
2. A WoT-ban van egy 122 mm BL-9 jelű harckocsi ágyú. Nehezen rátaláltam erre a típúsra és valóban létezett (kételkedtem a létezésében). Az orosz wikipédián akadtam rá először az ISU-122-1 típúsú harcjárműnél. Mivel orosz oldal nem sokat tudtam kideríteni róla. A számokon kívül csak annyit tudtam kideríteni, hogy az ISU-122-3 típúsú gépben egy 122 mm S-26-1 típúsú ágyú volt ami az orosz wikipédia szerint csak a csőszájfék meglétében különbözött a BL-9-estől. Ezt is webfordítóval, tehát kétséges, hogy jó-e. Még pár orosz fórumon és makett kiegészítőnél megemlítik a BL-9-es ágyúkat, amiből semmit nem értek. Mást nem találtam.
Tud valaki erről a két ágyúról valamit? Miért nem rendszeresítették az IS-3, IS-4, T-10, ISU-122 harcjárműveknél? A nagyobb lövedék kezdősebesség (1007 m/s) azt engedi sejtetni hogy jobb volt a páncélátütő képessége mint a D-25T (790-810 m/s) ágyúknak.
3. A T-10 szovjet nehéz harckocsi 122 mm D-25TA jelű miben különbözött az IS-2/IS-3-ban alkalmazott D-25T típúsú ágyúknál?
Később a T-10M egy 122 mm M-62-T2 ágyút kapott, ami a stabilizátorokban, csőszájfékben különbözött az előző ágyújától (az angol wiki nem említ mást), talán a füstgázelszívóban is. Másban nem? -
#51878
Egy kicsit más irányba néznék - a modern harckocsik esetén a motortér felgyújtása nem olyan rossz ötlet azért. A legtöbb mai harckocsiban annyi az elektromos cumó, hogy például az Abrams-oknak járó motor nélkül gyakorlatilag minimális a harcképessége, egy kis ideig elvannak akkumulátorokról (ha azok nem sérültek), de utána vége. Mikről van szó? Gyakorlatilag mindenről, szó szerint. Ma már a hk. parancsnok sem körkörösen, a periszkópokkal figyel, hanem van egy nagy, 360°-ban forgatható optika egy kis toronyban, aminek a képét egy képernyőn látja. Az irányzó a Leopard 2-nél még "valódi" optikán néz keresztül, de például a japán Type-10 esetén már ő is egy monitort néz. Ma már a toronyforgatás is sokszor elektromos, de arra is van példa, hogy hidraulikus, ám a hidraulikához a nyomást egy elektromotor hozza létre, ha a főmotor nem működik. Az Abrams "feljavító csomagok" egy része külön kitér az APU-ra, vagyis kisegítő áramforrásra, ami egy kis gázturbina és egy generátor, ha a főmotor nem megy, ez látja el energiával a harckocsit.
Szóval a motortér kiégése egy modern harckocsinál nem csak a mozgásképesség elvesztését takarja, hanem adott esetben akár harcképtelenné is teheti a harcjárművet. -
davidbog #51877 A tapadást ne annyira tapadásnak képzeld, sűrűfolyásnak. Mint valami méznél. Mint ahogy Molnibalage is írta ez függött az összetételtől is. Nem vagyok jártas a páncélrombolásban, de szerintem a motortérnél lévő csak megbénítja a harcjárművet. Ha nem nagy a viszkozítása akkor könnyebben befolyhat zárt harckocsiba is. Zárt harckocsi esetén én nem tartom valószínűnek hogy 1-1 liter az egész személyzetet harcképtelenné tenné, ha nyitva vannak a búvónyílások akkor már elképzelhet.
Számomra a kérdés az, hogy szerencsés találat esetén képes-e berobbantani a lőszert? Fogalmam sincs mennyire stabil egy akkori harckocsi lövedék, úgyhogy nem tudok válaszolni a kérdésemre. -
kisemlős #51876 Azt írják, az átlagos Molotov-koktél 1 literes, és 4-5 darab kellett egy hk megsemmisítéséhez. Ez 5 liter benzin. Ha rászórták, egyszerűen lefolyt róla. Ha pedig tapadt is, meddig égett?
Cifu azt írja, hogy a régi modelleknél, beszivároghatott a küzdőtérbe. Megértem, hogy akkor a személyzet menekülni próbált.
De ha nem jutott be az anyag? Alapkiképzésen kellett „égő harcjárműből” menekülnünk, ránk gyújtották a makettet, ha nem zavarnak ki belőle, vígan ellettünk volna.
Azt el tudom képzelni, hogy a motor leáll a tartós oxigénhiány miatt, no de a tank, attól még nagyon is életképes, a fegyverzete működik. Vagy a Molotov-koktélok célja ez volt, hogy a tankot helyhez kössék, s amíg szerencsétlen nem bírt mozogni, addig kilőtte valami páncéltörő fegyver?
’56 nem is olyan rég volt, mégis csak a szájhősök hőstetteiről hallani, mint pl.: nem értett az ágyú irányzékhoz, ezért, a csövön keresztül nézte be az ellenséges tankot, meg a többi ilyen lózung.
Bár volt egy őszinte fószer, aki elmondta, hogy a padlásról akartak tüzet nyítni egy oszlopra. A cserepeket felhúzták, és a padlás mélyéról, távolabbról céloztak, hogy ne fedjék fel a helyzetüket. Mielőtt lőni tudtak volna, kiszúrták őket, és egy géppuska sorozatot engedtek a tetőre, a cserepek kagylósan törtek, a szabadságharcosokat, úgy összeszabdalták, hogy a szakasz 90 %-a harcképtelenné vált, mielőtt egyet is lőtt volna. Ez inkább reálisabb.
Mindenesetre érdekel, hogy egy lezárt tankkal hogy végezhetett a Molotov-koktél.
-
#51875
Az a koktél összetételétől is függ. -
davidbog #51874 Azt hiszem a Molotov-koktél valóban "tapad". Akkor kellemetlen egy harckocsinak ha a motortérbe vagy az fölé kerül a palack. A tűzoltó készülékből hamarabb fogyhat ki az oltóanyag, minthogy elégne a koktél teljes tartalma. Illetve ha nincsenek lezárva a búvónyílások, akkor is veszélyes. A nagyobb viszkozítás miatt nem feltétlenül folyik be a küzdőtérbe lezárt harckocsi esetén.
Hát a páncélrombolás (páncélosok elleni közelharc) nem egy életbiztosítás. :) Csak a nagyon bátrak és a nagyon ostobák képesek éles helyzetben is végrehajtani a műveletet (vagy legalább megpróbálni végrehajtani). -
kisemlős #51873 Akkor hibás a szócikk, előfordul.
Igen, kaptam annak idején alapkiképzést harckocsi elleni harcra.
Hátulról felmászom rá, a kémlelő nyílásait letakarom, így a harckocsi „megvakul”. Előbb-utóbb megáll, amikor a személyzet előtör a harcjárműből, akkor pedig leküzdöm az ellenséges élőerő akadályt! :-D
Mindezt úgy, hogy, közben a hk 60-nal üget árkon-bokron, és még közben a csövével igyekszik engem lepiszkálni, esetleg, még tüzel is egyet.
Minden csodálatom azoké a katonáké, akik ezt megtették.
-
#51872
Nem tudom, lehet hogy így volt, utána kellene olvasni. :) -
#51871
Ezzel az álcázó technikával az a baj, hogy mit csinál, ha sáros lesz a harckocsi? Felszerelnek rá egy (sok) "ablaktörlőt"? Vagy kiszáll időnként a legénység, és letakarítja a jármű felületét? :) -
JanáJ #51870 Lehet hogy igaz, de fordítva. A 34-est üthették ki vele. De az 55-ösök '56-ban a csúcsteknikát képviselték...
Amúgy a molotov koktél elvileg tapad valamennyire, értsd a tankon ég el. Ha jó helyre dobod ideiglenesen biztos megvakíthatja a pc-t. Mondjuk gyalogos támogatás nélkül mindegyiket ki lehet ütni. :-) -
JanáJ #51869 lol ezt már az amik is beszívták (kicsi tankot mert az a frankó) -
kisemlős #51868 Tudom, hogy a Wiki nem mindenható, de ott ezt írja a molotov koktélnál:
"A háború után a magyar 1956-os forradalomban jutott szerephez, elsősorban a budapesti utcai harcok során. A szűk utcákban az emeleti ablakokból kiejtve sikeresen használták a régebbi típusú T–34-es és T-55 harckocsik ellen , az utóbbi érzékenyebb volt a molotov-koktélra."
(megyei hírlapban olvastam reggel, a héten volt Molotov-koktélos támadás romák ellen a megyében. Szerintem, ha mégegyszer beírom a keresőbe a Molotov-koktélt, engem már visznek is... :-DDDDDDD )
-
JanáJ #51867 Az biztos, hogy frappánsak voltak a magyarok. Én anno olyanokat olvastam, hogy volt hogy a vontatott lövegekhez (?) nem volt megfelelő pctőrő lőszer, ezért a "simával" a lánctalpat lőtték. Felszedték a macskakövet, amin bénáztat a hk-ik, yígy könnyebb volt elfutni előlük/kilőni őket.
Kisemlős: Volt aki mind a két atomtámadást túlélte. :-)
Punker: Köszi, reméljük tényleg nem sérült senki. -
#51866
Noha 1956 katonai eseményeiről viszonylag felületes ismereteim vannak, de azok alapján azért a szabadságharcosoknak volt harckocsijuk (amennyire rémlik, főleg T-34-85), voltak páncéltörő ágyúik és légvédelmi ágyúik is. Sok helyen emlegetik, hogy használtak molotov-koktélokat, de especiel a T-54/55 esetében én úgy tudom, hogy annak folyadék-tartalma nem juthatott a lezárt küzdőtérbe. T-34-85 esetén azt hiszem még igen, és szerintem az ISzU-152 esetén is. -
kisemlős #51865 Köszönöm Cifu! -
#51864
Az A-10 szabvány lőszerkészletébe 4:1 arányba kerül API és HEI lőszer. Az a tűzijáték szerű effektet a HEI lőszer csinálja.
