95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#51823
Őszintén szólva nem tudom, hogy van megoldva a dupla sin kábelezése, lehet, hogy nem működne így ebben a formában. Persze lehet, hogy igen, de akkor tényleg, miért nem alkalmazták? Aligha a nagyobb légellenállás miatt. :) -
#51822
Ha a múzeumban is fel lehetett tenni - hacsak nem eszméletlen sufnibarkács eredménye - akkor mi gátolta volna meg, hogy élesben is vigye azon felü, hogy sok érelm nincs? :) -
#51821
M4 fw
Csak sikerült egy(számomra is) egyértelműbb képet találnom.A második "csövet" a II.vh. után tették fel.
És mégegyszer: örök hála Cifunak. -
#51820
Talán nem véletlen, hogy egy statikus, múzeumban kiállított gépen látsz először? :) -
#51819
Feltételezem, hogy ilyenkor nem anyagháborút kívánnak az USA-val, nem a vízhordó kocsira, vagy tábori rádióra céloznak, hanem a zavarkeltésen kívül a legnagyobb ellenséget a helikoptert igyekeznek elpusztítani. Jól gondolom, hogy ez az egység képes a leggyorsabban reagálni az aknavető tűzre?
Nem, a leggyorsabban a saját tüzérség tud rá reagálni. Vannak tüzérségi radarok, ezek képesek egy aknagránátot is észlelni, és a röppálya alapján egy számítógép még akár még az előtt kidobja a kiindulási pont koordinátáit, mielőtt a gránát becsapódik. Ez ugyan nem jelent oltalmat a támadással szemben, de ennek ismeretében a saját tüzérség egyből válaszcsapást tud mérni az adott területre.
A kérdésem a következő, hogyan képzeljem el a bázis védelmét? A szolgálatban lévő pilóták bent ülnek a helikopterben indításra készen, várva a parancsot, vagy esetleg folyamatosan van gép a levegőben?
Nem ülnek a gépben. A lehetőség vagy az, hogy aktív járőrözés folyik (akár helikopterrel, de inkább vadászgéppel), és ha támadás éri a bázist, akkor a segélykérő üzenetre egyből a helyszínre sietnek. Ha a bázison van helikopter / repülőgép, akkor készenlétet adhatnak még. Ilyenkor a pilóták beöltözve, de egy sátorban / épületben várakoznak, a gépek feltöltve, indulásra készen állnak a betonon. Ha riasztás van, akkor pár percen belül fel tudnak szállni.
Szintén olvasom, hogy egyre elterjedtebbek, számtalan támadást bírnak ki, némelyik 6-8 felrobbantás után kerül csak nagyszervizbe. Ezek tényleg ennyire elpusztíthatatlanok, a minimális páncélzatukkal?
Egész pontosan milyen harci robotokra gondolsz? A pilóta nélküli harci gépek, mint az MQ-9 Reaper nem más, mint egy felfegyverzett komolyabb RQ-1 Predator. Egyáltalán nem elpusztíthatatlan, semmiféle páncélzat nincs rajta, ugyanannyira képes elviselni a találatokat, mint bármilyen más repülőgép.
Bevetett harci szárazföldi robotról még nem tudok. Vannak ilyen programok, a gyártók kis robotokra szerelnek géppuskát / gránátvetőt / rakétavetőt, de ezek a kis robotok nem éppen strapabíróak.
![]()
Gladiator, felfegyverzett távirányítású robot
Egy hírtelen térfogat növekedésű hab, vagy tömegtüntetésekre kifejlesztett erős ragasztó is használhatatlanná teszi őket. Vagy csak én vagyok ilyen naiv? Vannak már KIFEJEZETTEN harci robotok elleni fegyverek?
Jelenleg amennyire én nem tudok kifejezetten harci robotok elleni dolgokról, de a jelenlegi robottechnika esetében elég egy rádióelektronikai érzékelő és egy rádiózavaró. Először be kell mérni, milyen frekin távirányítják a robotot. Utána ha ezt a frekit zavarni kezdik, akkor robot irányítás nélkül marad. A Reaper és hasonló UCAV-ok ilyenkor (ha megszakad a kapcsolat) visszatérnek a bázisukra automatikusan. A szárazföldi robotoknál is valami eféle megoldást tervezgetnek, de ott persze egy fokkal nehezebb a dolog. -
#51818
Utólag is köszönöm. -
#51817
Nem átverés - az abban a hozzászólásban belinkelt két kép viszont átverés (fake) kép volt. -
horthy #51816 http://www.origo.hu/nagyvilag/20110111-kina-elismerte-hogy-lopakodo-gepeket-tesztelt.html
Lehet hogy van benne igazság ? -
horthy #51815 Akkor ez a J-20 most egy nagy átverés show ?
Vagy tényleges valos vadászrepülőgép project ? -
#51814
![]()
Szu-17/22 dupla R-60 sínnel? Ilyet se láttam eddig... -
JYeti #51813 Na ez a kemény, így menetelni ... nagy hóban, menetfelszerelésben, sílécekkel felfelé.
Egyszer mentem fel síbakancsban lécekkel a vállamon 100 métert egy domboldalon, hát szakadt a víz rólam az út végére ..
![]()
Y -
kisemlős #51812 Ismét van kettő kérdésem.
A hírekben gyakran hallom, hogy a támaszpontok ellen az ellenség AVG támadást hajtott végre.
Feltételezem, hogy ilyenkor nem anyagháborút kívánnak az USA-val, nem a vízhordó kocsira, vagy tábori rádióra céloznak, hanem a zavarkeltésen kívül a legnagyobb ellenséget a helikoptert igyekeznek elpusztítani. Jól gondolom, hogy ez az egység képes a leggyorsabban reagálni az aknavető tűzre?
Molni azt mondta, a helis egységeket ezért álcázzák, telepítik szét.
A kérdésem a következő, hogyan képzeljem el a bázis védelmét? A szolgálatban lévő pilóták bent ülnek a helikopterben indításra készen, várva a parancsot, vagy esetleg folyamatosan van gép a levegőben?
(a nagy papírgyáraknak is van saját tűzoltósága, a papíralapanyagnak szánt szalma depók között a tűzoltók épületében, ha van tűz, ha nincs, egy csapat beöltözve bent ül az autóban, hogy azonnal indulhasson, szóval lehet katonáknál is így működik?)
A másik kérdésem a harci robotokra vonatkozik.
Szintén olvasom, hogy egyre elterjedtebbek, számtalan támadást bírnak ki, némelyik 6-8 felrobbantás után kerül csak nagyszervizbe. Ezek tényleg ennyire elpusztíthatatlanok, a minimális páncélzatukkal?
Egy hírtelen térfogat növekedésű hab, vagy tömegtüntetésekre kifejlesztett erős ragasztó is használhatatlanná teszi őket. Vagy csak én vagyok ilyen naiv? Vannak már KIFEJEZETTEN harci robotok elleni fegyverek?
-
#51811
Óóóóóóóóó, hol van már a tavalyi hó... :) -
#51810
Nekem úgy ahogy tetszenek a cikkei, csak ugye itt már "ellestem" néhány, a témához nálam sokkal jobban értő ember ismereteit, gondolkodásmódját és ezzel összeszedtem annyi érzéket, hogy az ilyen Kopp-féle elfogult dumákkal biztos valami nem stimmt. Bele se merek gondolni, hogy ha ide netán kiposztolná egyik, a délkelet-ázsiai térség légierőinek elemzéséről szóló, vagy a Szuhoj családot túlzóan nyálazó irományát, hány oldalról kapnátok szét.:D -
#51809
Adatbázis terén kiemelkedő, az értelmezés terén kicsit zakkant. Zord Gábor írta azt, hogy nem érti hogy lehet ekkora marha valaki - a marha szó nem túlzás, ő írta le - mint a Kopp, akinek elvben nagy lexikális és részben elméleti tudása van. -
JYeti #51808 Kérdezd Molnit :D
Y -
#51807
Az Ausairpower cikkeit mennyire kell fenntartással olvasni? Mintha egy picit túlértékelné a keleti technológia gyermekeit, ahhoz képest amit itt, meg htka-n olvasok. -
Gunslinger #51806 Kel-Tec KSG video: http://www.youtube.com/watch?v=XwN8jHSEhCE -
BEARCAT #51805 Megmondom nem tartom kizártnak hogy akkora a fejlődés arrafelé hogy már talán november van. -
Gunslinger #51804 Az lehet, de a 2011.11.11 az sztem november 11. -
BEARCAT #51803 Akkor ez ma történ csak akkor még nálunk tegnap volt? 
-
#51802
De, UTC +8 óra. -
BEARCAT #51801 vagy mégsem inkább mi vagyunk előrébb! -
BEARCAT #51800 Látom gyorsabb voltál mint én grat! Ha jól tudom arrafelé 6-7 órával előrébb járhat az idő nem? -
BEARCAT #51799 Videók az első repülésről -
#51798
Ronson Flamethrower @ wikipedia. ;)
Szóval igen, volt ilyen becenév is, meg igen, volt Ronson gyártmányú lángszóró is. :) -
Gunslinger #51797 Kikerült egy video ami elvileg a J-20 repülését mutatja, de a videón csak annyi látszik, hogy gurul.
A video végén a 2011.11.11 nem tudom mi akar lenni, vagy a jövőből jött a felvétel, vagy beragadt az 1-es billentyűje az illetőnek, netán nem tudja a pontos dátumot.
http://www.youtube.com/watch?v=W_i6pJ8c-6w -
Kurfürst #51796 Tudtommal igen, onnan kapta a gúnynevét hogy hajlamos volt a kigyulladásra, amíg a nedves lőszertározókat be nem vezették.
Másik kedves beceneve a Tommy Cooker.. :D -
#51795
Szerintem úgy "véletlen", hogy az öngyújtó gyár csak elboldogult lángszórók gyártásával is. :) -
Lacusch69 #51794 Nem azért hívták szlengben Ronsonnak, mert az első találatra kigyulladt? Vagy csak véletlen névegyezés? -
#51793
Egy M4A3R3 'Zippo', egy lángszórós Sherman változat, négy épült belőle, a standard 75mm-es ágyúja mellett volt egy Mark 1 lángszórója. Nem volt túl hatásos, mert mindössze 25 gallon (~94 liter) üzemanyaggal rendelkeztek hozzá, amely a küzdőtérben volt elhelyezve. A Shermanból épült még három másik féle lángszórós változat, az M4 Sherman Crocodile a brit Churchill Crocodile "másolata" volt, a lángszóró a rádiós búvónyílására helyezett kis toronyban volt elhelyezve, viszont az üzemanyagot a harckocsi után húzott tartálykocsiban tárolták, mégpedig 250 gallont (~940 litert), így sokkal hosszabb tűzcsapásokat tudott csinálni. Ebből is négy épült.
Volt még olyan változata az M4A3R3-nak, amelyet az USMC használt a Csendes-óceáni hadszíntéren, Iwo Jimánál, itt egy kanadai Ronson lángszóró az ágyúcsövön keresztül tüzelt, az ágyúcső zárját pedig eltávolították ezért. Az utolsó verziónál a homlokpáncélban lévő géppuska gömbtornyába építették be a lángszórót, így a fő fegyverzet érintetlen maradt. Ez a két változat szintén csak 25 gallon üzemanyagot vitt a lángszóróhoz. -
#51792
Affene...Keressétek ki a képek közül a kétcsövűt.
Kösz:) -
#51791
ketcsovu
Tudna nekem valaki erről az M4-ről valamit mondani?Azonk kívül,h későbbi szériás M4(105) HVSS.Például,h mi a fene az a második lövegcső? -
#51790
Szerepel az F-35A "képességeinek" a listájában. A kérdés csak az, hogy melyik Block-ba fog megjelenni. :)
Igen, a célpont lopakodó képességet ez hazavághatja rendesen, hiszen az alapvető cél ugye az, hogy NE a beérkezési pont felé verje vissza a radarhullámokat. Ha viszont több antenna dolgozik együtt, akkor nő az esélye annak, hogy valamelyik antenna elkapja egy másik antenna által sugárzott jel visszjelét. -
#51789
Hoppá, ezek szerint amit multistatikus radarként vizonáltam a HTKA oldalon pozícionálható vadászgépekkel - ergo radarokkal - az már a közeljövő zenéje?
Ez lehetséges, hogy komoly szinten képes degradálni és kihasználni a stealth képesség irányfüggését? -
#51788
Ne felejtsd el, hogy itt nem annyi egy rendszer lecserélése, hogy kicserélik a routereket egy újra. :)
A fő gond első sorban a kompatibilitás biztosítása. Nem lehet több ezer gépen egyszerre kicserélni a terminálokat, főleg, hogy minden egyes vadászgép, AE&C/AWACS, tengeri és szárazföldi terminálnál még az integrációt is el kell végezni. Az ilyesmi pedig drága és időigényes mulatság. Elég abba belegondolni, hogy az F-22A esetén ugyan rendelkezésre áll egy első osztályú adatkapcsolat - de ezt nem is szánták Link 16 kompatibilisnek. Feltehetően az elképzelés az volt, hogy az új adatkapcsolatra fog áttérni a légierő és az USN/USMC is. De a kaki belerepült a ventillátorba, az F-22A program sokkal kisebb lett, mint gondolták, és a vége az lett, hogy az új adatkapcsolat az F-22A és a B-2A "belső" rendszere lett.
Az UAV-khoz új rendszer kreáltak megint, mert a nagy felbontású képtovábbításhoz a korábbiak nem feleltek meg, ezért a Common Data Link (CDL) és a Tactical Common Data Link (TCDL) is életre lett hívva, amik akár 10,7 Mbit sávszélességet is tud 200km-es távolságon belül zavarvédetten, és 277Mbitet zavarvédettség nélkül. A gond az, hogy integrálják ezt a vadászgépekbe (arra már volt tesztszerű példa, hogy egy Predator élő képét egy F/A-18D hátsó ülésének kijelzőjére kültjék CDL segítségével).
Az átállás nagyobb sávszélességre és modernebb adatkapcsolatra szvsz nem technikai akadályok miatt nem történt meg, hanem egyfelől a költségek, másfelől az igények hiánya miatt. Jelenleg egyáltalán nem elvárás az, hogy két vadászgép között Mbit szintű adatkapcsolat legyen. Az F-35 esetén már az lesz, ott azt akarják, hogy kettő vagy több F-35A radarja kvázi "összedolgozzon", ehhez pedig már kelleni fog a sávszélesség. Az F-35 pedig elég komoly program, hogy megérje feláldozni érte azt, hogy régebbi gépek kimaradnak a "jóból". -
#51787
Az adatkapcsolat, IFF és MCG és egyéb témák a legszigorúbban őrzött katonai titkok. A hálózat alapú hadiselés korában ez nem csoda... -
fade2black #51786 Az egész link téma érdekes. Pogári (wlan, bt) életbe megszokott dolgokat nem tud egy link16. pl Nem ám csak úgy dinamikusan felcsatlakozol rá vmi könnyen menedzselhető autentikációs rendszerrel. Ráadásul UHF azaz jelismétlők kellenének a rendszerbe. Logikus lenne, ha minden új Fxx wlanosan kezelné a problémát. De nem. Még csak nem is dinamikusan van kiosztva a sávszélesség, ahnem mindenkinek van egy időszelete abba adhat oszt kész.
A fenti problémák mindegyikére van pogári életben megoldás, nem egy a katonaság felől jött.
Vmi oka tuti van. Itt derül ki, hogy mennyire nem értek hozzá, dunctom sincs mi... :) -
#51785
Egyáltalán nem. De az eddigi képek és videók szerint még csak a gurulási teszteknél járnak, de hamarosan várható a felszállás is. -
bgabor #51784 Az összes kép az új kínai gépről átverés?
