ahhh
-
remark #637 "nem a természettudományt közelítem meg, hanem a valóságot"
Mi a különbség szerinted?
Hát errõl írogatok itten kb. egy hete lassan - jó hosszúakat.
Egy mondatban: Tehát összefoglalva: világos a reláció: a valóság a legnagyobb halmaz, amiről az ember képes állást foglalni az egy kisebb halmaz, és amiről a tudomány képes állást foglalni, az a legkisebb halmaz.
A természettudomány nagyon sok mindenre azt mondja hogy arról nem nyilatkozik mert az nem tartozik a hatáskörébe. Van pár határeset-tudomány is (ami alatt elsõsorban az emberekkel kapcsolatos rendszereket vizsgáló tudományokat értem) melyeknél jobban tetten érhetõ a bizonytalanság: állítanak is valamit meg nem is, biztosak is a dolgukban meg nem is.
Az egyik kedvencem aminek történetével foglalkoztam is valamennyit, az a pszichológia. A pszichológia idõröl idõre kijelenti hogy megfejtette az embert, és érti hogy az hogyan mu"ködik. Aztán meg mindig kiderül, hogy csak valami nagyon leegyszeru"sített modell alapján felvázoltak néhány többé-kevésbé létezõ mechanizmust, mellyel aztán jó nagy problémákat sikerül mindig okozni az emberiség számára.
De a gazdasági elméletek is jó példák szerintem. Megpróbáljuk ezt, majd megpróbáljuk azt, hiszünk ennek az igazában, majd hiszünk annak az igazában, aztán utólag mindig kiderül hogy nem kellett volna hinni. Mondjuk a gazdasági elméletek esetében nagyobb mértéku" tudatosságot feltételezek mint mondjuk a pszichológia esetén. Mert habár mindkettõnél úgy tartom hogy sorban tudatosan teszik széles körben elfogadottá a valóságot nem jól bemutató elméleteiket (tudván hogy azok hibás elméletek), a gazdasági modellek esetén több lehetõségük volt a csalásra. De a pszichológia sem kutya, okozott az is akkora kríziseket, hogy még talán máig se hevertük ki õket!