Fénysebességű gravitáció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#80
Változnak az idõk...
Mikor én tizenx éve tanultam, még nem kellett 3 azonos távolságban levõ mûhold.
Talán tényleg igazad van és semmit sem fejlesztenek, sõt, mindent butítanak vissza...
Mikor én tizenx éve tanultam, még nem kellett 3 azonos távolságban levõ mûhold.
Talán tényleg igazad van és semmit sem fejlesztenek, sõt, mindent butítanak vissza...
Megmondtam Orvillenak és megmondtam Wilburnek, és most megmondom magának is: ez a vacak sose fog repülni.
#79
És még mindig tudod lejjebb adni... Bámulatos.😊
"(szerintem elõször MÉRTEK, azután a mérnökök elmondták a fizikusoknak, hogy Einstein elmélete stimmel)"
Igen, valószínûleg tényleg így történt. Elõbb lõdözték fel milliárd dollárokért a holdakat, hogy mérjenek egyet, majd korrigáljanak. Nem ám az elméletre építve tervezték meg az egészet. Hihetõ.
"ebbõl 3db PONTOSAN ugyanolyan távolságra van a vevõtõl,(ÍGY van megalkotva a rendszer)"
Bukta szintén. Hogy lenne már x folyamatosan más-más pályán mozgó mûhold UGYANOLYAN távolságra a vevõtõl? Gondolkodj már!
"a 4. jelének az idõkülönbségébõl KISZÁMOLJA a vevõ"
A 4. jel a magasság meghatározásához kell, már 3 hold jelébõl is megállapítható az x-y koordináta.
"Einstein és Atomóra nélkül is megvan a pontos koordináta"
Látszik, hogy olvasni nem tudsz. Direkt bemásoltam és ki is vastagítottam, hogy mi történne Einstein nélkül.
"(szerintem elõször MÉRTEK, azután a mérnökök elmondták a fizikusoknak, hogy Einstein elmélete stimmel)"
Igen, valószínûleg tényleg így történt. Elõbb lõdözték fel milliárd dollárokért a holdakat, hogy mérjenek egyet, majd korrigáljanak. Nem ám az elméletre építve tervezték meg az egészet. Hihetõ.
"ebbõl 3db PONTOSAN ugyanolyan távolságra van a vevõtõl,(ÍGY van megalkotva a rendszer)"
Bukta szintén. Hogy lenne már x folyamatosan más-más pályán mozgó mûhold UGYANOLYAN távolságra a vevõtõl? Gondolkodj már!
"a 4. jelének az idõkülönbségébõl KISZÁMOLJA a vevõ"
A 4. jel a magasság meghatározásához kell, már 3 hold jelébõl is megállapítható az x-y koordináta.
"Einstein és Atomóra nélkül is megvan a pontos koordináta"
Látszik, hogy olvasni nem tudsz. Direkt bemásoltam és ki is vastagítottam, hogy mi történne Einstein nélkül.
#78
Az Indexet nem nevezném komoly tudományos szaklapnak...
#77
Ha lehet, akkor ezeket fejtsd már ki:
probléma a giroszkópokkal
Hatás ellenhatás???? Newton menj nyugdíjba
ÉS EZEK CSAK MECHANIKAI kérdések!!!! Hol van még a gravitáció???
De majd te elmeséled, úgyis tudsz mindent.
MUHAHAHA
probléma a giroszkópokkal
Hatás ellenhatás???? Newton menj nyugdíjba
ÉS EZEK CSAK MECHANIKAI kérdések!!!! Hol van még a gravitáció???
De majd te elmeséled, úgyis tudsz mindent.
MUHAHAHA
#76
Szerencsére nem te, hanem mérnökök alkották meg a rendszert, a mûholdak egyforma sebességgel repülnek, ehhez nem relativitás elmélet kell, hanem egy darab mérnök, hogy a dilatációt belõjék, meg egy fix (ismert) pont, azt próbálom elmagyarázni, hogy az ELMÉLET NÉLKÜL IS össze lehet hozni, legfeljebb nem tudják miért van az idõeltolódás, csak azt , hogy valamiért van. (szerintem elõször MÉRTEK, azután a mérnökök elmondták a fizikusoknak, hogy Einstein elmélete stimmel)
Az a trükk benne, (hogy NE KELLJEN ATOMÓRA A VEVÕBE IS!) hogy egyszerre 4db mûhöld jelét veszi, ebbõl 3db PONTOSAN ugyanolyan távolságra van a vevõtõl,(ÍGY van megalkotva a rendszer) a 4. jelének az idõkülönbségébõl KISZÁMOLJA a vevõ, és íme, Einstein és Atomóra nélkül is megvan a pontos koordináta. Géniusz volt ez a valaki, és biztos, hogy mérnök, nem fizikus. Nem tudom, de fogadni mernék rá, hogy a KATONAI PONTOSSÁGÚ vevõkben ATOMÓRA van, és ezzel érik el a nagyobb pontosságot. (meg le van titkosítva a jelben valami, hogy a civileknek ne lehessen ugyanez))
(Einstein nélkül is megvan) Legközelebb komolyabb fegyverrel gyere, vadász! (te vadász, nem vagy te ****?😊
Az a trükk benne, (hogy NE KELLJEN ATOMÓRA A VEVÕBE IS!) hogy egyszerre 4db mûhöld jelét veszi, ebbõl 3db PONTOSAN ugyanolyan távolságra van a vevõtõl,(ÍGY van megalkotva a rendszer) a 4. jelének az idõkülönbségébõl KISZÁMOLJA a vevõ, és íme, Einstein és Atomóra nélkül is megvan a pontos koordináta. Géniusz volt ez a valaki, és biztos, hogy mérnök, nem fizikus. Nem tudom, de fogadni mernék rá, hogy a KATONAI PONTOSSÁGÚ vevõkben ATOMÓRA van, és ezzel érik el a nagyobb pontosságot. (meg le van titkosítva a jelben valami, hogy a civileknek ne lehessen ugyanez))
(Einstein nélkül is megvan) Legközelebb komolyabb fegyverrel gyere, vadász! (te vadász, nem vagy te ****?😊
#75
Teheti többesbe is, mert sajnos egyre több hozzá hasonló van...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#74
"Szerintem keveset tudunk, és azt is rosszul."
majdnem jó, tedd egyes számba és<#taps>
majdnem jó, tedd egyes számba és<#taps>
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#73
Izé, nem medve, hanem vadász. Késõ van már.😊
#72
Megint megbuktál... Medve, medve, te szopni jársz ide...
To achieve this level of precision, the clock ticks from the GPS satellites must be known to an accuracy of 20-30 nanoseconds. However, because the satellites are constantly moving relative to observers on the Earth, effects predicted by the Special and General theories of Relativity must be taken into account to achieve the desired 20-30 nanosecond accuracy.
Because an observer on the ground sees the satellites in motion relative to them, Special Relativity predicts that we should see their clocks ticking more slowly (see the Special Relativity lecture). Special Relativity predicts that the on-board atomic clocks on the satellites should fall behind clocks on the ground by about 7 microseconds per day because of the slower ticking rate due to the time dilation effect of their relative motion.
Further, the satellites are in orbits high above the Earth, where the curvature of spacetime due to the Earth's mass is less than it is at the Earth's surface. A prediction of General Relativity is that clocks closer to a massive object will seem to tick more slowly than those located further away (see the Black Holes lecture). As such, when viewed from the surface of the Earth, the clocks on the satellites appear to be ticking faster than identical clocks on the ground. A calculation using General Relativity predicts that the clocks in each GPS satellite should get ahead of ground-based clocks by 45 microseconds per day.
The combination of these two relativitic effects means that the clocks on-board each satellite should tick faster than identical clocks on the ground by about 38 microseconds per day (45-7=38)! This sounds small, but the high-precision required of the GPS system requires nanosecond accuracy, and 38 microseconds is 38,000 nanoseconds. If these effects were not properly taken into account, a navigational fix based on the GPS constellation would be false after only 2 minutes, and errors in global positions would continue to accumulate at a rate of about 10 kilometers each day! The whole system would be utterly worthless for navigation in a very short time. This kind of accumulated error is akin to measuring my location while standing on my front porch in Columbus, Ohio one day, and then making the same measurement a week later and having my GPS receiver tell me that my porch and I are currently about 5000 meters in the air somewhere over Detroit.
To achieve this level of precision, the clock ticks from the GPS satellites must be known to an accuracy of 20-30 nanoseconds. However, because the satellites are constantly moving relative to observers on the Earth, effects predicted by the Special and General theories of Relativity must be taken into account to achieve the desired 20-30 nanosecond accuracy.
Because an observer on the ground sees the satellites in motion relative to them, Special Relativity predicts that we should see their clocks ticking more slowly (see the Special Relativity lecture). Special Relativity predicts that the on-board atomic clocks on the satellites should fall behind clocks on the ground by about 7 microseconds per day because of the slower ticking rate due to the time dilation effect of their relative motion.
Further, the satellites are in orbits high above the Earth, where the curvature of spacetime due to the Earth's mass is less than it is at the Earth's surface. A prediction of General Relativity is that clocks closer to a massive object will seem to tick more slowly than those located further away (see the Black Holes lecture). As such, when viewed from the surface of the Earth, the clocks on the satellites appear to be ticking faster than identical clocks on the ground. A calculation using General Relativity predicts that the clocks in each GPS satellite should get ahead of ground-based clocks by 45 microseconds per day.
The combination of these two relativitic effects means that the clocks on-board each satellite should tick faster than identical clocks on the ground by about 38 microseconds per day (45-7=38)! This sounds small, but the high-precision required of the GPS system requires nanosecond accuracy, and 38 microseconds is 38,000 nanoseconds. If these effects were not properly taken into account, a navigational fix based on the GPS constellation would be false after only 2 minutes, and errors in global positions would continue to accumulate at a rate of about 10 kilometers each day! The whole system would be utterly worthless for navigation in a very short time. This kind of accumulated error is akin to measuring my location while standing on my front porch in Columbus, Ohio one day, and then making the same measurement a week later and having my GPS receiver tell me that my porch and I are currently about 5000 meters in the air somewhere over Detroit.
#71
"Szerintem keveset tudunk, és azt is rosszul. "
A rendelkezésünkre álló adataink alapján a jelenlegi a legmegbízhatóbb modell.
Amíg nem rendelkezünk más, konzekvensen jobb modellel, amit egymástól független, hiteles, reprodukálható mérések, kísérletek alátámasztanak, addig a jelenlegi az alkalmazható.
A rendelkezésünkre álló adataink alapján a jelenlegi a legmegbízhatóbb modell.
Amíg nem rendelkezünk más, konzekvensen jobb modellel, amit egymástól független, hiteles, reprodukálható mérések, kísérletek alátámasztanak, addig a jelenlegi az alkalmazható.
#70
Inkább nagyon pontos (atomóra) és kisméretû órák kellenek oda, mûholdak, meg a Rocwell katonai cég, nem elméletek. (4db atomóra van minden mûholdon) meg egy ügyes trükk, hogy a GPS vevõbe NE KELLJEN! Ez lenne a GPS. Örülök , hogy segíthettem. (a hülye fizikusokból dunát lehet rekeszteni, a jó mérnök meg hiánycikk. Vajon miért?)
Ez Einstein nélkül is lenne. A gravitációt viszont nem értjük, hiába minden, Einstein ide, Riemann oda. Ha értenénk, akkor nem nagyméretû tüzijátékkal mennénk fel 300km magasra.
Ez Einstein nélkül is lenne. A gravitációt viszont nem értjük, hiába minden, Einstein ide, Riemann oda. Ha értenénk, akkor nem nagyméretû tüzijátékkal mennénk fel 300km magasra.
#69
Lukács Bélától hallottam (remélem korrekt, eddig maximálisan az volt!) hogy a tér 95%-a a sötét anyag+sötét energia. Illetve ha fordítva nézem, akkor az 5%-át ismerjük, a többirõl, csak annyit tudunk(?) hogy VAN OTT VALAMI? Ehhez képest kellene elméleteket gyártani.
Szerintem keveset tudunk, és azt is rosszul.
Szerintem keveset tudunk, és azt is rosszul.
#68
"Ha jól értem, akkor NINCS KÖZVETLEN bizonyíték az egészre, csak papíron, meg számolgatással? "
Na látom itt is osztod az eszet.
Ugye nincs GPS alapú navigációs készüléked? Ha van, akkor sürgõsen dobd ki, mert csak valami felsõbb szintû összeesküvés miatt mûködhet, hiszen te biztosan tudod, hogy a rel.elm. HIBÁS. Esetleg kis koboldok vannak benne, amik fejbõl vágják a térképet, és figyelik merre, milyen sebességgel haladsz, majd ennek megfelelõen újrarajzolják a kijelzõ tartalmát. Ez is egy magyarázat.
Én azért továbbra is navival vezetek, ha idegen helyre visz az utam. Nálam érdekes módon mûködik, méghozzá a jó száz éves rel.elm.-re alapulva.
Na látom itt is osztod az eszet.
Ugye nincs GPS alapú navigációs készüléked? Ha van, akkor sürgõsen dobd ki, mert csak valami felsõbb szintû összeesküvés miatt mûködhet, hiszen te biztosan tudod, hogy a rel.elm. HIBÁS. Esetleg kis koboldok vannak benne, amik fejbõl vágják a térképet, és figyelik merre, milyen sebességgel haladsz, majd ennek megfelelõen újrarajzolják a kijelzõ tartalmát. Ez is egy magyarázat.
Én azért továbbra is navival vezetek, ha idegen helyre visz az utam. Nálam érdekes módon mûködik, méghozzá a jó száz éves rel.elm.-re alapulva.
#67
"Ha jól értem, akkor NINCS KÖZVETLEN bizonyíték az egészre"
1. Fényelhajlás
2. Merkúr pályaeltérés
Mind a kettõ bizonyíték. Kimutatható, mérhetõ.
"EZ MÁR INKÁBB értelmes, a sötét anyag és a sötét energia lesz ez a valami, kár, hogy csak annyit tudunk, hogy létezik."
Riemann-nak csak sejtése, fantazmagóriája volt.
A sötét anyag/energia meg csak egy elmélet, majd ha újraindul az LHC és sikeres tesztet ad...
1. Fényelhajlás
2. Merkúr pályaeltérés
Mind a kettõ bizonyíték. Kimutatható, mérhetõ.
"EZ MÁR INKÁBB értelmes, a sötét anyag és a sötét energia lesz ez a valami, kár, hogy csak annyit tudunk, hogy létezik."
Riemann-nak csak sejtése, fantazmagóriája volt.
A sötét anyag/energia meg csak egy elmélet, majd ha újraindul az LHC és sikeres tesztet ad...
#66
Bolyai János:
Késõbb a domáldi magányában megsejti azt is, hogy az anyag és a tér szerkezete közt kapcsolatnak kell lennie, ami a csírájában már magában hordozza az általános relativitáselmélet alapgondolatát.
OTT lesz az, a sötét anyag az megint.
Amíg arról nem tudunk többet, addig csak találgatás az egész.
De azt már elõre kijelentették, hogy a grav. is csak fénysebességgel terjed, mert miért ne?
Késõbb a domáldi magányában megsejti azt is, hogy az anyag és a tér szerkezete közt kapcsolatnak kell lennie, ami a csírájában már magában hordozza az általános relativitáselmélet alapgondolatát.
OTT lesz az, a sötét anyag az megint.
Amíg arról nem tudunk többet, addig csak találgatás az egész.
De azt már elõre kijelentették, hogy a grav. is csak fénysebességgel terjed, mert miért ne?
#65
Zavaros ez nagyon, állítólag egyszer maga Einstein is értette a relativitás-elméletet, de aztán mégsem.
Ha jól értem, akkor NINCS KÖZVETLEN bizonyíték az egészre, csak papíron, meg számolgatással? Gravitációs hullámokat nem sikerült kimutatni,és az lenne az igazi? (hahaha, kérdezzék meg az S4-ben dolgozókat)
Riemann:
Annak a sejtésének is hangot ad, hogy a "görbült tér" valamiféleképpen összefüggésben lehet a térben lévõ anyaggal.
EZ MÁR INKÁBB értelmes, a sötét anyag és a sötét energia lesz ez a valami, kár, hogy csak annyit tudunk, hogy létezik.
Tehát olyan , hogy vákuum NEM LÉTEZIK, max. levegõ nem lesz adott térben.
Ha jól értem, akkor NINCS KÖZVETLEN bizonyíték az egészre, csak papíron, meg számolgatással? Gravitációs hullámokat nem sikerült kimutatni,és az lenne az igazi? (hahaha, kérdezzék meg az S4-ben dolgozókat)
Riemann:
Annak a sejtésének is hangot ad, hogy a "görbült tér" valamiféleképpen összefüggésben lehet a térben lévõ anyaggal.
EZ MÁR INKÁBB értelmes, a sötét anyag és a sötét energia lesz ez a valami, kár, hogy csak annyit tudunk, hogy létezik.
Tehát olyan , hogy vákuum NEM LÉTEZIK, max. levegõ nem lesz adott térben.
#64
"Tehát akkor mégis van ott valami (ami görbül) és valami köze van a gravitációhoz."
Azt a valamit térnek (az általános relativitáselméletben Riemann-térrel operálnak) nevezik (ez a matematikai modell a meglevõ adatainkból következtetve a legmegfelelõbb ide).
Aminek görbülése aztán kihatása van a testek mozgására (lásd Merkúr pályaeltérése), illetve a fény útjára is.
Abonyi Iván - Milyen a fény útja a világûrben?
Általános relativitáselmélet - kitérnek a Riemann-térre is.
Azt a valamit térnek (az általános relativitáselméletben Riemann-térrel operálnak) nevezik (ez a matematikai modell a meglevõ adatainkból következtetve a legmegfelelõbb ide).
Aminek görbülése aztán kihatása van a testek mozgására (lásd Merkúr pályaeltérése), illetve a fény útjára is.
Abonyi Iván - Milyen a fény útja a világûrben?
Általános relativitáselmélet - kitérnek a Riemann-térre is.
Akkor "tér" szót mondunk kifinomultan az "izé" kifejezés helyett?
Tehát akkor mégis van ott valami (ami görbül) és valami köze van a gravitációhoz.
Tehát akkor mégis van ott valami (ami görbül) és valami köze van a gravitációhoz.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#62
Vegyünk egy másik példát: (ez inkább kísérlet)
-A mágneses és az eletromos tér egymásra hatása egy mindkét elõzõre merõleges 3.teret hoz létre, de csak magas frekvencián, nagy amplitúdónál, és csak bizonyos pontokon, amikor mindkettõ egymásra kölcsönösen rezonáns, ráadásul az így keletkezett 3.térvektor nagyobb, mint az elõzõ kettõ összege. (állítólag, és ez is csak "kiszivárgott" információ)
-Boyd Bushman kísérlete: 2db gyûrû alakú NdFeB (erõs!!) mágnes összefogva egy menetes rúddal, egymással ellentétes pólusokkal, (tehát, mintha CSAK egyféle pólusa lenne mindkét irányba) ez az összeállítás és egy ugyanolyan súlyú, méretû másik tárgy NEM egyforma sebességgel esett le 30m magasról. (valami több 100 leejtést végeztek)
Következõ lépés, a két gyûrû forgatása lenne, egymással ellentétes irányba, akkor vajon ez erõsítené, vagy gyengítené ezt a hatást.
Itt az öreg Bushman
-A mágneses és az eletromos tér egymásra hatása egy mindkét elõzõre merõleges 3.teret hoz létre, de csak magas frekvencián, nagy amplitúdónál, és csak bizonyos pontokon, amikor mindkettõ egymásra kölcsönösen rezonáns, ráadásul az így keletkezett 3.térvektor nagyobb, mint az elõzõ kettõ összege. (állítólag, és ez is csak "kiszivárgott" információ)
-Boyd Bushman kísérlete: 2db gyûrû alakú NdFeB (erõs!!) mágnes összefogva egy menetes rúddal, egymással ellentétes pólusokkal, (tehát, mintha CSAK egyféle pólusa lenne mindkét irányba) ez az összeállítás és egy ugyanolyan súlyú, méretû másik tárgy NEM egyforma sebességgel esett le 30m magasról. (valami több 100 leejtést végeztek)
Következõ lépés, a két gyûrû forgatása lenne, egymással ellentétes irányba, akkor vajon ez erõsítené, vagy gyengítené ezt a hatást.
Itt az öreg Bushman
#61
Vagy vegyünk egy általános iskolai példát: van egy téglatest alakú dobozunk szélességgel, magassággal, mélységgel. Mennyi víz fér bele?
Fogjuk az ismert matematikai modellünket: téglatest térfogata = szélesség*magasság*mélység.
Ezek után kimérjük a kapott mennyiségû vizet és beletöltjük téglatest alakú dobozunkba, mert nem hiszünk a matematikai modellekben.
Ha szerencsénk van, akkor a kiszámolt vízmennyiség szépen belefér a dobozba.
Ha nincs szerencsénk (megeshet!) bosszankodunk. De miért is?
* Mert pontatlan volt a mérõeszköz, amivel kimértük az adott vízmennyiséget.
* Mert pontatlanul mértük le a dobozt (a külsejét mértük le a belseje helyett 😉 )
* Mert fából/papírból/szövetbõl készült dobozunk van
* Mert nem téglatest alakú a dobozunk
* Mert lyukas a dobozunk vagy a mérõedény
* Mert mérés elõtt jól bepálinkáztunk/elszívtunk egy jointot
* Mert "átver minket a kormány" (Takáts Tamás - UFO-t látott a yeti)
Fogjuk az ismert matematikai modellünket: téglatest térfogata = szélesség*magasság*mélység.
Ezek után kimérjük a kapott mennyiségû vizet és beletöltjük téglatest alakú dobozunkba, mert nem hiszünk a matematikai modellekben.
Ha szerencsénk van, akkor a kiszámolt vízmennyiség szépen belefér a dobozba.
Ha nincs szerencsénk (megeshet!) bosszankodunk. De miért is?
* Mert pontatlan volt a mérõeszköz, amivel kimértük az adott vízmennyiséget.
* Mert pontatlanul mértük le a dobozt (a külsejét mértük le a belseje helyett 😉 )
* Mert fából/papírból/szövetbõl készült dobozunk van
* Mert nem téglatest alakú a dobozunk
* Mert lyukas a dobozunk vagy a mérõedény
* Mert mérés elõtt jól bepálinkáztunk/elszívtunk egy jointot
* Mert "átver minket a kormány" (Takáts Tamás - UFO-t látott a yeti)
Értem, köszönöm.
A többit holnap 😄
A többit holnap 😄
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
Jó, h voltak benne ábrák.. 😄 😄 😄
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#58
"1. A tér egy matematikai fogalom, geometriai konstrukció amelyet a gondolkodó ember hozott létre, fizikailag nem létezik"
Ezen megállapításodból kiindulva az Ohm törvény "is csak" egy matematikai fogalom. Mégis számolsz vele, használod az ellenállásmérõt; adott ellenállás és feszültség ismeretében kiszámíthatod az áramerõsséget (és ezeket meg is mérheted külön-külön).
Általában minden fizikai jelenségrõl (de ez alkalmazható az informatikára is) csinálnak egy matematikai modellt, hogy a matematikai modellt használva következtetni lehessen egy adott bemeneti paraméterekkel rendelkezõ rendszer kimeneti paramétereire.
Ha a kevés, vagy nem megfelelõ adat áll rendelkezésünkre, akkor a modellünk csak megközelítõleg lesz pontos (speciális esetekben eltéréseket mutathat) - ezért további kísérletekre/mérésekre van szükség. Lásd: például az ellenállás hõmérsékletfüggése.
Ezen megállapításodból kiindulva az Ohm törvény "is csak" egy matematikai fogalom. Mégis számolsz vele, használod az ellenállásmérõt; adott ellenállás és feszültség ismeretében kiszámíthatod az áramerõsséget (és ezeket meg is mérheted külön-külön).
Általában minden fizikai jelenségrõl (de ez alkalmazható az informatikára is) csinálnak egy matematikai modellt, hogy a matematikai modellt használva következtetni lehessen egy adott bemeneti paraméterekkel rendelkezõ rendszer kimeneti paramétereire.
Ha a kevés, vagy nem megfelelõ adat áll rendelkezésünkre, akkor a modellünk csak megközelítõleg lesz pontos (speciális esetekben eltéréseket mutathat) - ezért további kísérletekre/mérésekre van szükség. Lásd: például az ellenállás hõmérsékletfüggése.
#57
Ezt bennszülött nem tudhatja, csak az információ morzsákból próbálja mindenki összerakni a képet, pl. Bob Lazar is, pedig õ még mûködõ berendezést is látott (ha igaz), de õ is csak találgat. A sötét anyag/energia meg még nincs is belekalkulálva. Ettõl a SPORT MODEL még mûködhet, de nem tudjuk milyen elvek alapján. Lehet, hogy a sötét anyagban vág egy rést a gravitációs hullám, és ott már nem a c a mx.sebesség. Megmérni nem tudjuk, mert ott a szokásos fizikai törvények nem élnek.
#56
SR-71 volt a repülõgép. Úgy emlékszem.
Ez a tér-kérdés engem is régóta foglalkoztat. Lehet, h csak az olyan kivételes lángelmék, mint Albert Einstein tudják feloldani eme paradoxonnak látszó tételeket:
1. A tér egy matematikai fogalom, geometriai konstrukció amelyet a gondolkodó ember hozott létre, fizikailag nem létezik
2. A tér nem görbíthetõ mert tér nem létezik
3. Görbült tér így nem okozhat és nem okoz gravitációt
4. A tér nem tud felfúvódni mert tér nem létezik
5. A tér végtelen
Pedig olyan jól mutat ismeretterjesztõ filmeken, amikor a Földet belehelyezik ilyen négyzetrácsos gumilepedõbe, és ott minden nyúlik, meg gurul és vonz...
1. A tér egy matematikai fogalom, geometriai konstrukció amelyet a gondolkodó ember hozott létre, fizikailag nem létezik
2. A tér nem görbíthetõ mert tér nem létezik
3. Görbült tér így nem okozhat és nem okoz gravitációt
4. A tér nem tud felfúvódni mert tér nem létezik
5. A tér végtelen
Pedig olyan jól mutat ismeretterjesztõ filmeken, amikor a Földet belehelyezik ilyen négyzetrácsos gumilepedõbe, és ott minden nyúlik, meg gurul és vonz...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#54
Látom sok fizikus van itt, ez a fizikus vajon igazat mond?:
egy volt Los Alamos-i fizikus elképzelése, állítólag gyakorlati tapasztalatait mondja el! 1989-es anyag!
szupernehéz elemek bomlásánál kell keresgélni, mert ott felszabadul valami, ami pontosan olyan hatású, mint a gravitációs "sugárzás", így erõsíthetõ, irányítható is, ill. a normál (torzítatlan térben c a fénysebesség, a torzított térben is, de ott nem az egyenes a legrövidebb távolság 2 pont között, tehát látszólag átléphetõ a fénysebesség, de ha ez igaz, akkor csak úgy van értelme, ha a tér torzítása azonnali, csak a befektetett energiától függ)
egy volt Los Alamos-i fizikus elképzelése, állítólag gyakorlati tapasztalatait mondja el! 1989-es anyag!
szupernehéz elemek bomlásánál kell keresgélni, mert ott felszabadul valami, ami pontosan olyan hatású, mint a gravitációs "sugárzás", így erõsíthetõ, irányítható is, ill. a normál (torzítatlan térben c a fénysebesség, a torzított térben is, de ott nem az egyenes a legrövidebb távolság 2 pont között, tehát látszólag átléphetõ a fénysebesség, de ha ez igaz, akkor csak úgy van értelme, ha a tér torzítása azonnali, csak a befektetett energiától függ)
#53
Hagyd, Astrojan magányos Rambóként már hosszú évek óta folytatja a harcát. Ne zavard meg holmi tényekkel.😊
#52
"A GPS mint az idõdilatáció bizonyítéka: NEM IGAZ, egyetlen GPS órát sem hoztak még vissza"
Ne vedd sértésnek, de még nagysebességû vadászgépre is tettek atomórát és reptették. Kimérhetõ volt a dolog. Nekem ezt mondták. A GPS-nél is KELL számolni vele, mert pontatlan a mérés. Ez tény. Akkor mi okozza azt, hogy a korrekcióval pontos lesz? Véletlenül pont stimmel a modell? Nahát...
A többire általad hamisnak vélt állításra meg talán adhatnál bizonyítékot, mert azok elég jól alá vannak támaszta többnyire. Kissé olyan vagy, mint a holdraszállás tagadók. Szerinted a világ és a tudományos élet csak egy nagy összeesküvés ugye?
Ne vedd sértésnek, de még nagysebességû vadászgépre is tettek atomórát és reptették. Kimérhetõ volt a dolog. Nekem ezt mondták. A GPS-nél is KELL számolni vele, mert pontatlan a mérés. Ez tény. Akkor mi okozza azt, hogy a korrekcióval pontos lesz? Véletlenül pont stimmel a modell? Nahát...
A többire általad hamisnak vélt állításra meg talán adhatnál bizonyítékot, mert azok elég jól alá vannak támaszta többnyire. Kissé olyan vagy, mint a holdraszállás tagadók. Szerinted a világ és a tudományos élet csak egy nagy összeesküvés ugye?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#51
Rohán János
Mi az amit biztosan lehet tudni?
1. A tér egy matematikai fogalom, geometriai konstrukció amelyet a gondolkodó ember hozott létre, fizikailag nem létezik
2. A tér nem görbíthetõ mert tér nem létezik
3. Görbült tér így nem okozhat és nem okoz gravitációt
4. A tér nem tud felfúvódni mert tér nem létezik
5. A tér végtelen
Ellentmondásos vagy megkérdõjelezhetõ kisérletek
1. Hafele Keating kisérlet
2. Michelson interferométeres kisérletek forgatás közben
3. Gravitáció elnyelési vizsgálatok (Eötvös)
4. Pound és Rebka
A relativitáselméletet megkérdõjelezõ kisérletek
1. Allais effektus, Saxl és Allen
2. Silvertooth, Marinov
3. Hafele Keating 447. sz. óra, valamint a 361 sz. óra Westward trip
Félreértelmezett kisérletek, téves gondolatok
1. A GPS mint az idõdilatáció bizonyítéka: NEM IGAZ, egyetlen GPS órát sem hoztak még vissza
2. Poincare: a Föld felizzana és elpárologna ha lenne éter: NEM IGAZ, éter létezik (= DVAG) s a Föld nem párolog el !
3. A hidrogén molekula nem sugároz láthatóan és ha nem látjuk akkor az nincs is, mondják a fizikusok, ezért kitalálták a wimpeket. Pedig attól, hogy nem látjuk, a molekuláris hidrogén még jelen van az Univerzumban. A sötét anyag egyszerûen H2 molekula !
4. A gravitáció a leggyengébben kölcsönható erõ a természetben: NEM IGAZ, mert a legerõsebb !! Csak azért látszik gyengének mert az anyagban nagyon gyengén nyelõdik el, a gravitonok áthatolóképessége nagyon nagy
5. Fénysebesség maximális: ezt az einsteini gondolatot nem támasztja alá semmi
6. A müonok nem érhetnék el a földfelszínt mert a sztratoszférában keletkeznek: NEM IGAZ, a tengerszinten keletkeznek !!
7. Heisenberg: ha nem tudunk egyszerre 2 féle információt begyûjteni egy részecskérõl mert közben meglökjük, attól még a részecskének (egyidejûleg) megvannak ezek a tulajdonságai.
8. Hawking: a Hawking sugárzáshoz negatív anyagot (negatív energiát) tételez fel. Errõl az jut eszembe amikor öten vannak a buszon és nyolcan leszállnak...
Logikai bukfencek
1. Szingularitás: nem létezik
2. A fény minden megfigyelõhöz képest c sebességgel halad: ezt a szentenciát már minden fizikustanonc bemagolja, de logikailag képtelenség (leírni le lehet, csak nem igaz).
3. Ha a világegyetem kora csak 13 Gév, akkor a galaxisok az õsrobbanás helyérõl 0 idõ alatt jutottak el oda ahol a most látható fényüket kibocsátották. Ez a fény ugyanis 13 Gévig utazott amíg ideért hozzánk.
4. Ha a tér tágulna akkor tágulnia kellene az atomoknak, a galaxisoknak és a méterrúdnak is. Ezáltal a feltételezett tágulást észre sem tudnánk venni.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#50
hopp, szepen eltorzult az abra. kimaradt minden space belole..
#49
Mindkettotoknek igaza van, csak amirol gazdi beszel az a lezer, ami nem egeszen egy termeszetes feny 😊 Ha a gravitonokat is lehetne hasonloan parhuzamos terelni, akkor az sem csokkenne a tavolsag negyzetevel.
/
/
/
/
/ | |
\ | |
\
\
\
\
A negyzetes osszefugges vmi hasonlobol adodik, amit a fenti abran probaltam abrazolni. A per jelek a feny-nyalabot jelkepezik a fuggoleges vonalak pedig egy felfogo felulet, 2 kulonbozo tavolsagban. A kozelebbi, majdnem a teljes fenyerot felfogja, a tavolabbinak mar csak az a kis resz jut. Ha terben vagyunk, a felfogo sik 2 dimenzios, innen a negyzet. Itt a sikon 1 dimenzios a felfogo sik, igy linearis osszefugges van a tavolsaggal aranyosan.
/
/
/
/
/ | |
\ | |
\
\
\
\
A negyzetes osszefugges vmi hasonlobol adodik, amit a fenti abran probaltam abrazolni. A per jelek a feny-nyalabot jelkepezik a fuggoleges vonalak pedig egy felfogo felulet, 2 kulonbozo tavolsagban. A kozelebbi, majdnem a teljes fenyerot felfogja, a tavolabbinak mar csak az a kis resz jut. Ha terben vagyunk, a felfogo sik 2 dimenzios, innen a negyzet. Itt a sikon 1 dimenzios a felfogo sik, igy linearis osszefugges van a tavolsaggal aranyosan.
#48
Köszi,
a foton intenzitása nem csökken, a fény intenzitása a távolság négyzetével csökken. Pontosan úgy ahogy a gravitációnál. (ezért erõltettem az újrafogalmazást).
a foton intenzitása nem csökken, a fény intenzitása a távolság négyzetével csökken. Pontosan úgy ahogy a gravitációnál. (ezért erõltettem az újrafogalmazást).
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#47
Eh 😊 Sikerült igen rosszul fogalmazni.
A fény ha egyszer elindul, akkor igen sokáig eljut, és ha semmi nem áll az útjába, akkor nem csökken az intenzitása (nem szóródik). Ugyanakkor a gravitáció ereje a távolság négyzetével arányosan csökken.
Erre gondoltam.
A fény ha egyszer elindul, akkor igen sokáig eljut, és ha semmi nem áll az útjába, akkor nem csökken az intenzitása (nem szóródik). Ugyanakkor a gravitáció ereje a távolság négyzetével arányosan csökken.
Erre gondoltam.
fun is fun and done is done
#46
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#45
Ezt jól megaszontad, arra gondoltál, hogy a FOTON nem veszít az energiájából a forrástól mért távolsággal, a GRAVITON pedig igen?
Ezt honnan veszed?
Ezt honnan veszed?
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
Vajta Gaborra gondolsz???
olvastad a konyvet??
olvastad a konyvet??
És azt ismeritek hogy két FIAT megy a sivatagban ?
#43
Eddig úgy gondoltam hogy a két képletet nem lehet 1ütt használni (pl itt is ütközik a relativitás és a kvantummech), hiszen ez paradoxon.
Bocs én csak a relativitáselméletbõl tudok kiindulni, mindent ahhoz viszonyítok. A kvantummechanikát nem igazán ismerem. (A másiknak is csak az elméletét, nem szoktam eseményeket transzformálni.)
Bocs én csak a relativitáselméletbõl tudok kiindulni, mindent ahhoz viszonyítok. A kvantummechanikát nem igazán ismerem. (A másiknak is csak az elméletét, nem szoktam eseményeket transzformálni.)
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#42
Ezt eddig is tudtam..
A kérdés az hogy mi a faxtól van neki lendülete??
A kérdés az hogy mi a faxtól van neki lendülete??
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#41
http://www.geocities.com/bradguth/gv-photons-m3.htm
más is elgondolkodott már a nyugalmi tömeges foton dolgán.
amúgy a foton energiájánál az E=hf a szokásos, ami planck-állandó*frekvencia, és innen az E=mc^2-re visszaszámolva lehet lendületi tömeget mérni. m=hf/c^2 egyszerû behelyettesítéssel.
amúgy a nyugalmi tömeg 0-ságát még nem igazolták, de 7x10^-17 eV/c^2 alá már beszorították (elektromágneses tér gyengülés-kísérletekkel, stb)
(http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/photon_mass.html) - ehez képest a kvarkok nyugalmi tömege 1 és 170ezer MeV/c^2 között járnak, a bozonok 80-90GeV/c^2, a proton ~1GeV/c^2 - ezekhez képest huszonpár nagyságrenddel kevesebbrõl van szó.
más is elgondolkodott már a nyugalmi tömeges foton dolgán.
amúgy a foton energiájánál az E=hf a szokásos, ami planck-állandó*frekvencia, és innen az E=mc^2-re visszaszámolva lehet lendületi tömeget mérni. m=hf/c^2 egyszerû behelyettesítéssel.
amúgy a nyugalmi tömeg 0-ságát még nem igazolták, de 7x10^-17 eV/c^2 alá már beszorították (elektromágneses tér gyengülés-kísérletekkel, stb)
(http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/photon_mass.html) - ehez képest a kvarkok nyugalmi tömege 1 és 170ezer MeV/c^2 között járnak, a bozonok 80-90GeV/c^2, a proton ~1GeV/c^2 - ezekhez képest huszonpár nagyságrenddel kevesebbrõl van szó.
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#40
😊 Jó, akkor kötözködök. Én nem bíznám a tömeg-energia ekvivalenciára és a Lorenz-trafóra a foton "lendületi tömegének" meghatározását, mert ugye a 0/0 az elég gázos, bármi lehet.
Ez persze nem valami konstruktív hozzászólás, de kidolgozott válaszom nincs a 0 nyugalmi tömeg vs. pozitív lendületi tömeg ellentmondásra. (Ellentmondást írok, mert nekem annak tûnik.) Elkezdtem leírni két elgondolást, amik egy iszonyúan kis tömegû fotonra és a fény sebességénél éppcsak nagyobb c-n alapultak, de belebuktam, nem tetszett a nem pillanatszerûen gyorsuló foton ötlete.
Ez persze nem valami konstruktív hozzászólás, de kidolgozott válaszom nincs a 0 nyugalmi tömeg vs. pozitív lendületi tömeg ellentmondásra. (Ellentmondást írok, mert nekem annak tûnik.) Elkezdtem leírni két elgondolást, amik egy iszonyúan kis tömegû fotonra és a fény sebességénél éppcsak nagyobb c-n alapultak, de belebuktam, nem tetszett a nem pillanatszerûen gyorsuló foton ötlete.
fun is fun and done is done
#39
igen, a foton az. és azért nincs nyugalmi tömege, mert c-vel halad, és a tömeg-energia ekvivalencia miatt a tömegének akkor végtelen nagynak kellene lennie - márpedig nem az, így nincs neki. (neszeneked indirekt bizonyítás, majd samcarter vagy gazdi biztos talál valami okosabbat, nekem most nagyon reggel van hozzá...)
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#38
Akkor félre értettem.
S ha már e-téma szóba került, megkérdezném h vki tudja-e (forrás érdekelne) hogy h van egy részecskének csak lendületi tömege?? Már több írást láttam (vagyis olvastam 😊 ezügyben, de egyik sem volt 1értelmü..
S ha már e-téma szóba került, megkérdezném h vki tudja-e (forrás érdekelne) hogy h van egy részecskének csak lendületi tömege?? Már több írást láttam (vagyis olvastam 😊 ezügyben, de egyik sem volt 1értelmü..
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#37
igen. állítottam bármi mást?
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#36
A fotonnak nincs állandó(nyugalmi) tömege, csak lendületi.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#35
A W és Z bozonok is rokonai a fotonnak, pedig a egyenge kölcsönhatás sok tekintetben különbözik az elektromágnesestõl. Mégis egységesen leírhatóak. Ráadásul a W-nek és a Z-nek nyugalmi tömege van, a fotonnak meg ugye nincs.
#34
mert ugyanúgy fénysebességgel terjed, ugyanúgy kölcsönhatás-részecske (bozon) - csak egyelõre nem sikerült kimutatni a létezését és terjedését.
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#33
Miért kellene rokonságnak lenni a gravitron és a foton között? Gondolj csak arra, hogy a fény nem veszít az energiájából a forrástól mért távolsággal, a gravitáció pedig igen. (Vákuumban persze.)
fun is fun and done is done
#32
Az egészben az a lényeg, hogy ha fénysebességû a gravitáció, akkor valószínûleg van graviton, ami valamiféle rokonságban van a fotonnal, emiatt van esély a GUT-ra.
#31
Úgy hiszem, hogy az információ inkább a szakmai elit számára jelentõs. Gyanítom hogy Õk már jóval korábban értesültek a kísérletrõl, semhogy az egyáltalán megkezdõtött volna. Egy átlagember számára lényegtelen, hogy egy hetes a hír vagy éppen egy éves.