1080
Fénysebességű gravitáció
-
forrai #320 De azért végül illik megköszönnöm, hogy egyáltalán társalogtatok velem.
Bizony, más helyeken ennél kisebb dolgokért is kitiltottak volna.
Itt ez nem történt meg, és ezt nagyon értékelem.
Maradjunk jó viszonyba. Illetve olyanba, mint eddig. -
forrai #319 Cowie- ez bosszantóbb, mint bármi más. Beszélj inkább az USP ről. Vitassuk azt meg! Mert ez kibirhatatlan!
És ráadásul még én is okoztam, mert bölcselkedtem!
Mea culpa... (izé, bocsi: "az én bűnöm"- ez az alap szégyenkezési önvádoló fokozatom, de később nagyobb sebességre is kapcsolhatok, és az igen változatos szokott lenni)
Una- lom. -
#318
Azért ragadt ez meg, mert ez mutat egy fajta hozzáállást.
Hogy a fenébe vitatkozzon veled bárki a saját magad által kitalált agyrémekkel.
"Például mondhatnád, hogy a bolygók nem távolodnak, mert zuhannak a Napba, és a Hold is csak azért távolodik, mert erről nem tud semmit."
Mitől nem távolodnak? egymástól? a naptól?
És valóban a Hold nem tud semmit arról, hogy távolodna vagy közeledne bármihez. A tárgyak már csak ilyenek, nincsenek tudatában saját helyzetüknek. Sőt egyáltalán semminek nincsenek a tudatában. -
forrai #317 Iszonyú unalmasak vagytok! Még egy kicsit erőlködöm, és megyek a dolgomra. -
forrai #316 Még valami- annyi mindenről irtam, ami nem bölcselet...te ebből csak ennyit ragadtál ki? Mit szólsz az USP elvhez, a monovalens, bivalens, és multivalens sugárzásokhoz (csak azért is), meg rengeteg mindenhez. Azokon lehetne vitatkozni.
Például mondhatnád, hogy a bolygók nem távolodnak, mert zuhannak a Napba, és a Hold is csak azért távolodik, mert erről nem tud semmit.
Én meg kétségbe esnék, jaj már megint tévedtem?
Ugye milyen klassz? Kezdjük ezzel akkor a vitát!
Én remekül tudok szégyenkezni, igazán látványosan. -
forrai #315 Ebben maradhatunk, engem nem zavar.
A bölcselet hiánya a logika túltengése esetén se zavar- csak látom - hová vezet.
Mert amiről én írok, azok "bölcseletek", nem az én bűnöm, ha ez nevetségesnek tűnik. Te nyilván úgy gondolod, hogy a Te (mi) köldökünkön mehet csak át az egyenlítő, aki meg korábban élt, gondolkodott, az mind hülye volt.
Szerintem tévedsz.
(Az előbbi hozzászólást meg Zérónak, nem magamnak címeztem.)
-
forrai #314 - ...bocs : 25 mkm től taszít minden anyagot....
Én megértem, hogy nem fogadhatod el amit én itt irok.
Rendben. Legyen úgy, hogy én csak írom, te meg továbbra is szemrehánysz, meg nem fogadod el, meg kitiltasz, ha moderátor vagy (azt különösen élvezem, mert akkor végre dolgozhatok...) -
#313
"Istenről csak ritkán írok, és mindig tisztelettel, nagybetűvel.
Mert én nem hiszem, hanem tudom, hogy van, mert kell- hogy legyen."
Én meg azt mondom: "Én nem hiszem, hanem tudom, hogy nincs, mert nem kell hogy legyen."
És akkor vitatkozzunk!
Így nem lehet vitatkozni semmiről. -
forrai #312 Egyre szimpatikusabb vagy, már eddig is sokat tanultam tőled.
No rendben van- írd le amit akartál, végig elolvasom, megigérem.
Frappáns, ahogy rájöttél, hogy csöves szakmám van, s így fennáll a veszély, hogy csőbe húzlak. Ezzel ki is húztad a méregfogam. Már nem vagyok rád veszélyes.
Most komolyan- én vitatkozni szeretnék! De min vitatkozzunk?
Amit én irtam, azon nem alakult vita, sajnálom.
De- az USP elméletet ne bántsd! Számtalan bizonyitékom van rá! Az úgy jó ahogy van!
És amikor az amcsik oda érnek majd a Marsra, találnak majd egy táblát, amelyen ez áll:
"Vazze- melyik köcsög olvasztotta a nyakunkba a Phobos-Deimos kisholdat, most nyakig járhatunk a slamasztikába."
Majd egy másikat:
"Sajna, a slamasztika is elfogyott- mindennek vége, irány a Föld!"
Szóval, ha én viccelek, Te azért vegyél komolyan!
Mert levezettem az árapály teljesítményt, csillagászati feladatokhoz.
Bevezettem a gáztömegek és szilárd bolygókra érvényes árapály -csatolási tényezőt (F =0-1,0) ami azok disszipációs (áramlási, deformációs...) jellemzője. Vagyis megmutatja, az energia hányadrésze alakul át munkává.
100 millió éves szakaszokra felépítettem egy excel programot 5,0 Mrd évre visszamenőleg.
Az 100 millió évenként mutatja az össze bolygó helyzetét, árapály vándorlását.
Ugyanigy a Föld-Hold viszonylatban is.
Ami meg az USP -t illeti, a Cascini rés, nagyjából oda esik, ahová az USP is.
A galaktika gyorsan forgó SG"A" központi fekete lyuk (11 perc!) taszít minden anyagot az egyenlítő síkján, ~25 mkm-ig, ott van az USP-je. Nem "éhes"!
Végül az univerzum tágulása- ugyancsak az árapály hatására, a forgás lassul, a határ kitolódik.
Az excel programban a bolygók távolodási sebessége is számítható.
Erről soha szó sem esik, pedig mennél távolabb vannak, annál nagyobb ez, több tíz méter év is lehet!
De nem is mérik éppen a skolasztikus meggyökeresedett porbacsomósodási röghöz kötöttség miatt.
Figyuzz- akárhogy hülyéskedek, azért vedd komolyan amit írok, mert lehet hogy többet dolgoztam rajta, mint te talán az életedben.
Ne siránkozz- én tudom ki vagyok.
Azt is tudom közelitőleg, mennyi a Nap árapálycsatolási tényezője- az nagyságrendileg megfelel egy olyan gázgömb áramlásos disszipációjának, és jellemző minden csillagra.
A gázbolygóké kevéssel nagyobb, a szilárdoké meg sokkal kisebb.
Tudom mit, és hogyan kell számolni.
Kepler és Kopernikusz világképe stacioner- ez meg változó!.
Nem tudsz semmivel sértegetni. De ha figyelsz, nagyobb élményben lehet részed, mintha lepkehálóval hadronokat kergetnél.
A fizika ezen része- egyszerűen csodálatos!
Í -
#311
Nem, tökéletesen egyértelműen látszik, hogy fingod nincs róla, hogy mit beszélsz, nem értesz alapfogalmakat, és amit többtízezer karakterben itt fejtegetsz, az zagyvaság és semmi értelme.
Nem fogok veled most játszadozni, nem húzol be a csőbe. Ismerem már a tenyérbemászó sunyi fajtádat nagyon jól, nem te vagy itt az első ilyen kis köcsög.
Nem, nem fogunk olyat játszani, hogy feldobsz egy témát, én elmagyarázom, hogy az valójában hogyan is van, és aztán a következő pillanatban egy totál más példát hozz fel hasonlóan ostobán előadva és faszságokkal tarkítva. Nem, ilyet nem csinálunk. A bizalmat eljátszottad, amikor felajánlottam, hogy elmondom neked, mit nem értesz, de nem fogadtad el. Ez bőven elég bizonyíték arra, hogy te csak a saját hangodat szeretnéd hallatni, a vita nem érdekel, csak hogy terjedjen a hülyeséged. Ebben én nem leszek partner.
Menj a doktoridért, keress egy egyetemet, ahol nem röhögnek pofán azonnal, amint kinyitod a szád. Hajrá, előtted a lehetőség! Egyébként nem kisdoktorit érne, hanem Nobel-díjat, ha nem lenne totálisan légből kapott faszság, ami csak azért tűnik (kizárólag számodra) reálisnak, mert kurvára nem értesz hozzá. -
forrai #310 Kedbves Pet.
A gravitáció egy gyűjtőfogalom nálam, amelybe beletartozik a tömegvonzás, a tehetetlenség, és a tömegtaszítás (amit antigravitációnak nevezünk).
Ugyanis a gravitációs sugárzás- az egy zárt vektoráramkör- előremenő és visszatérő ággal (ezt a fűtéstechnikából vettem). Így attól föggően, hogy ez az áramkör hogyan találkozik önmagával, vagy másokéval, lép fel a tömegvonzás, taszítás, tehetetlenség,
Newton azt mondta, hogy ez tömegvonzás, és azóta egyetlern fizikus se merte azt mondani -nem Newton (nagybetűvel!) nem egészen kerek így!
Én meg, nem vagyok fizikus- nekem lehet. -
forrai #309 Zéro
Istenről csak ritkán írok, és mindig tisztelettel, nagybetűvel.
Mert én nem hiszem, hanem tudom, hogy van, mert kell- hogy legyen.
(De persze nem olyan, amilyennek a festők ábrázolják.)Erről ennyit.
Velem azért társaloghatnál nagyobb tisztelettel, mert én feladom: gorombaságban és értetlenségben messze jobb vagy nálam.
A fizikának abban a részében azonban, amiről itt irtam- nem!
Túl korán jött nektek a relativitás, s így már a képzés során se törödtök a classikus fizikávaél. (Mondván, ha a villamost se érem utol, miért ne fussak inkább a taxi után? Mégis csak előkelőbb!)
Aki teheti, rohan tehát a Higgs bozontost felfedezni, mert az most a csúcs. (Maga a tömeg töltés nem látható, hordozója meg eddig is volt bőviben.)
Micsoda élmény lehet, amikor többszáz fizikus egyszerre kávézik? Biztos Te is szeretnél ott lenni, sőt- én is.
Közben csodaszép részei a fizikaiának maradnak érdektelenül, a szemétre kihányva, amelyekből öröm válogatni.
Azért beszélj velem legalább normálisan, mert egyedül az USP pálya újszerű értelmezése többet érdemel, mint egy fizikus kisdoktorit!
Az árapály és a Hubble effektus összefüggése pedig egyenesen Nobel díjat érdemelne, hiszen a sötét tömegek utáni kajtatást fejezné le...
De engem már a Nóbel díj se érdekel...
Tegnap is jöttek, hogy fogadjam már el, de én egyenesen megmondtam nekik- amíg a Zéró, meg az uwu nem fogadják el az elveimet, addig velük se állok szóba!
Látod- milyen kalamajka van itt miattad!
Tréfa ide- vagy oda- amit a töltésekről és a sugárzásokról hebegtem, az le fogja söpörni a vákuumra épülő összes süket dumát (beleértve a kvantum elméletet is, talán még előbb is, mint megismerhettem volna igazán).
Szóval, én nem haragszom soha reád, szeles fiatalember lehetsz, és még dogozhatsz lelkesedéssel azon, amit én itt immár 30000 leütésben elindítottam.
Ha nem itt, akkor máshol, és másokkal.
(Ui. ha köpni nyelni tudtál volna, már rég megkritizáltad vola az USP teóriát, vagy válaszoltál volna a feltett kérdéseimre. Eddig egy épkézláb mondatod se volt, de megsértődtél, mert nem érdekelt az unalmas beszámolód, amit jobban tudok nálad. Tehát : figyuzz arra, amit én írok!
A tehetetlenség fogalmát pedig értem: az maga a mai Fizika
-
#308
Nem érti a tehetetlenség fogalmát, ja. Meg nagyjából semmit, csak azt hiszi, hogy ha ilyen szavakat használ, akkor őt már vitapartnernek kell, hogy tekintsük. Hát nem.
Tipikus kreacionista "vitastílus", ha lehet ezt annak nevezni. És még szarul is csinálja. -
pet0330 #307 Bocs nem olvastam végig mindet (sok is volt, meg sztem nem teljesen igaz).
Forrai tényleg azt hitte h a centripetáslis erő az antigravitáció? jólértettem? -
remark #306 "Termeld a leütést máshol, a büdös kurva isten faszát már!"
Mert neked még ezt is szabad.
-
forrai #305 Bocsi, de kivülről is látnunk kell magunkat néha.
Ne sértődjetek meg, mondjatok inkább rám valami disznóságot, én megköszönöm, nekek meg jól eshet.
Zéró megjegyzése pedig lényegében azt bizonyítja, amit kezdetben irtam arról, hogy a "Tudatos Létezésnek" két alapja van: a filozófia és a logika.
A logika csodálatos, pontos légvárat építhet bármely alapon, egy ideig még lakhatót is talán.
De ha kitagadja a filozófiát, akkor csak egy kerek....
Nem is minősítem- de Zéró megjegyzése kiváló bizonyítékom. -
forrai #304 Kedves lotsopa.
Legalábbis a Holdról már bebizonyitották, pld. paleontologiai módszerekkel (ez is egy külföldi szó, de legalább nem "monovalens- ezt elfogadjátok?).
Szóval a paleontológia egy tudományág, kagylóhéj kövületekből képes meghatározni az elmúlt napok hosszát.
Ez alapján a Föld 17 órás kezdeti körülfordulásáról írnak, és arról, hogy a hold 280000 km- es pályán keringett. Szerintem túlbecsülik ezt is, mert a Hold valaha egy, a Napból kiszakadó, attól elszáguldó gázbolygól (Uránusz) kb 130 Mkm-re a Naptól kikondenzálódó, még olvadék, gyorsuló forgású Földből szakadt ki, és indult valaha. (Kész krimi a porbacsomósodáshoz képest).
De az árapály, ami régen sokkal intenzivebb volt (kezdetben ~200 mm/év), most is évi 38 mm-t távolitja a Holdat. Ezt meg szintén fizikusok állapították meg.
Szóval ha az árapály a Holdat távolítja még ma is, (akkor Zéró képies stilusát felkarolva, mert abban is jobb vagyok nála) akkor mi a kutyafaszát nem távolodott a Föld, a Mars, de a Neptunusz is a Naptól, 2, vagy 4 Mrd év alatt? Jelzem: én több tízmillió km távolodást számítottam, ami furcsa módon a Naptól való távolsággal nemhogy csökkene, hanem nő, ahogyan az aproximative (lehet hogy ez a szó sem jó?) a Hubble törvényben is irva vagyon...
Kedves Barátaim.
A fizikának és a csillagászatnak anyagi erőforrásra van szüksége, amihez nem jönnének rosszul a sötét tömegek...
Én is támogatom az igényüket, mert az kell a fejlődéshez.
A sötét tömegeknek egyébként több formája is van:
- Az univerzumunkon kivüli, hatalmas erejüek
- Az univerzumunkon belüli, kis fényűek, amelyek közül csak az igazán nagy, és jelentős csillagok világítananak ki! Mert amint megjelenik egy kicsit jobban piskáló fényforrás, azt tömegükkel azonnal elnyomják. Így a nemes cél, hogy anyagi erőforráshoz jussanak, óhatatlanul a szellemi erőforrások csökkenéséhez vezethet, ami viszont a fejlődés gátja, sőt!
Szóval én a megfelelő arányuk tartásának híve vagyok.
Ti meg ne mondjátok, hogy világítotok, mert csupán a sötétben tartott tömeg részei vagytok, ha mit sem tudtok az általános árapályról, ami az egyik legfontosabb Forgástörvény, és amely szétfújná a sötét tömegeket.
Ja, hogy forgástörvények? Hiszen azok sincsenek.
Várom Zéró faszányos válaszát, ahogy az egy alkalmazott fizikustól elvárható.
-
#303
"Ez egy gyönyörű definició, amelyet sokkal tömörebben a Biblia"
Itt írtad ki magad a tudományos fórumból.
Menj, terjeszd az igét máshol, itt baromira fárasztó ez a sok baromság, amit összehordasz. Termeld a leütést máshol, a büdös kurva isten faszát már! -
remark #302 Pont az előbb. Elmagyarázzam? -
uwu #301 Azt elárulod hogy te mikor szóltál hozzá ehhez a vitához konstruktívan? -
remark #300 Azt elárulod hogy te mikor szóltál hozzá ehhez a vitához konstruktívan? -
lotsopa #299 "2,0 Mrd éve mely pályán keringet a Föld a Nap körül, a Hold a Föld körül?"
Valószínűleg nem volt jelentős mértékü eltérés, itt csak arra gondolok ha egyáltalán nem sejthető hogy nem a Pluto közelében és nem is a Merkúr helyén...
Tudtommal a Hold a Föld körül egyre elnyúló pályán kering, tehát régebben(2 Mrd éve) közelebb volt) :-)) -
forrai #298 Hát igen.
- A Big-Bang modell
- A fény modell
- A bolygók csomósodási modellje
- stb.
Gratulálok. Ezek azok a hátul vakarósak, amiről beszéltem.
Kiöregednek persze, mint minden modell, sajna.
Igaz is, miért nem várom meg? Megvárhatom? -
forrai #297 A mérnökök tudnak tervezni.
A fizikusok (egy része) meg jelenleg olyan cirkuszi mutatványosnak látszódnak, akik a hátukon keresztül is meg tudják vakarni a hasukat.
A nézők meg csak ámuldoznak- hát így is lehet, és hazamenve előlről ők is megvakarják, ugyanúgy.
Közben irigykedve gondolnak azokra, akik hátulról is meg tudják vakarni, miközben azok meg lenézik őket- mihaszna előlvakarozók vagytok.
-
forrai #296 Na de kérlek, válaszolj Te, vagy akár uwu a kérdésemre.
Mert Keplernek ehhez ugyan nincs semmi köze! Ebből látszik hogy nemcsak a választ, de a kérdést sem értitek, akármilyen nyelven mondom.
Sőt- az a benyomásom, hogy egyetlen tudós haverotok se tudna válaszolni ma, se fizikus, se csillagász. Jó tanáraitok voltak, mindent megtanítottak, amit ők is tanultak. Pedig érdekes, egyszerű kérdés. De hiába, a "bolygók porbacsomósodása" folyik ma orrba- szájba, ami egy égimechanikai paradoxon, bizonyítja a kisbolygó őv, a gázbolygó övek, meg az egész univerzum.
uwu miatt eddig úgy véltem, van értelme, hogy válaszoljak.
Egyébként soha nem hittem volna, hogy ilyen öröm lehet a meg nem értés is. Létezik,hogy ennyire előrehaladtam, és többet tudok másoknál?
Nem, az nem lehet. Csupán csak titkolóztok! Nem áruljátok el, mit mondott Kepler, meg Newton arról, hogy mennyit zuhant a Föld a Nap felé 2 Mrd év alatt? Vagy akár Einstein is!
Pedig én kiváncsi vagyok nagyon!
-
#295
az biza... jellemző h az magyarázza a bizonyítványát, akinek a háza ég.. 
-
uwu #294 LOL
El vagy maradva 400 évvel, ajánlom Keplert.
Tanulnod kéne egy kis kinematikát is. -
uwu #293 Piszkosul el vagy tévedve.
Amivel erőlködsz felesleges. A világ nem ismerhető meg olyan szinten ahogy te azt elképzeled. Olyat szeretnél amit nem lehet. Ilyen hozzáállással nem fog menni, a dogmáidra alapozva nem fog menni az építkezés.
A bugyuta alképzeléseid semmit sem érnek, az olyan tudás aminek nincs eredménye haszontalan. Csak egy gyerekes játék amit csinálsz, biztos csudaszép amit a világról képzelsz, de még el se tudod mondani mi az! Ez itt a baj. Még egyes szavak jelentését sem ismered, nem tudom mit játszod itt a nagyokost, mi nem azok vagyunk akinek beböfögsz pár idegen szót és hasraesnek. A halandzsád nem hat meg.
A fizikusok már rég rájöttek hogy kell csinálni. Modelleket gyártanak a világ leírására, hogy kiszámíthassák mi várható, hogy tudjanak tervezni, és formálni a környezetüket. -
forrai #292 Kedves Zéró
Légyszíves, most Te válaszolj nekem arra, hogy pld, 2,0 Mrd éve mely pályán keringet a Föld a Nap körül, a Hold a Föld körül, mennyi volt a Hold keringési ideje? A Föld forgássebessége? Ja- és a Napé?
Kiváncsi vagyok, hiszen ugyebár a bolygóknak állítólag zuhanniuk kellene a napjuk felé? Nos- mennyit zuhantak?
Te bizonyára értesz ehhez is, legalább közelítőleg.
Látod-kérlek...
-
forrai #291 Sajnos túllihegtem magam.
Lehet itt javítani?
Ha akarjátok, törüljétek ki a 290-et. -
forrai #290 Kétségkivül, azt a fizikát nem ismerem úgy ahogy Te.
Ha ismered, kérlek írj egy definiciót a vákumra, és azt is, hogyan lehet annak permeabilitása?
Mert mostanában sokkal ezotérikusabbak a fizikusok, mint egy erdei banya, aki főzeteket főz.
Ha valamit nem tud megmagyarázni, azt a vákum szönyeg alá sepri, mi meg el kell, hogy higgyük?
Nos pont ebből van elegem!
Mért kell elhiggyem a fizikusok hagymázait, ha ugyanolyan, vagy jobb képtelenséget magam is kitalálok?
Hogy az én stilusom ilyen, azért van, mert a Tied olyan.
Amit meg az árapályról írtam, azt csak szagolni tudjátok, mert ezt a legfontosab tudomány ágat egyáltalán nem művelitek.
A geofizika foglalkozik vele, meg a technika. Csillagászat meg azokból meritkezik, de szégyenletes, hogyan..
Mint mondtam: a Hubble efekktus éppen az árapály általánosításából következik, szerintem.
A fizika meg közben sötét tömegeket keresgél.
Persze baj, ha valaki köztük kivétel...
Hiszen ha úgyse érjük egyiket se utol, akkor, miért a villamos, és miért nem a taxi után fussunk?
-
forrai #289 "Az ilyen kijelentéseidet azét kicsit illene körülírni (mert így ahogy van nem jelent semmit):"
Uwu, válaszolok, remélem elég lesz.
1.Minden ami létezik és megismerhető: valamely teremteni (alkotni) képes Tudat által, annak valamely szándékából, a teremtés (alkotás) folyamatában készül ugyancsak valamiből, emellett tulajdonsága van, mértéke van (szétválasztható), azonosítható, és rendeltetéssel bír."
Ez egy gyönyörű definició, amelyet sokkal tömörebben a Biblia a fény teremtésében, a legelején ír le. (Ha most valaki azt írja, hogy a tudományos rovatban arra ne hivatkozzak, az tényleg nem ért semmit. Ajánlom, hogy olvassa a Genezist, de figyelmesen, elfelejtve mindent, amit arról hallott, mert az ott egy "bölcseleti" mű is)
Ebből következik, hogy mi az, ami megismerhető, és mi az, ami nem?
Az univerzumok pld. megismerhetők, mert mérhetők, tulajdonságuk vannak, stb. Azt most nem feszegetem, és soha nem is fogom, hogy kik, hogyan alkották, mert nem megismerhető(k)...
A Világmindenség sziontén emiatt nem ismerhető meg (csak a nagyon pozitív gondolkodásúaknak...:-)
A világmindenségben egyetlen dolog kewll, hogy kompatibilis legyen: az elemeinek és egészének a tudata, beleértve a fizikai és szellemi dolgokat, a számokat is.
Ezek mind egymásból, valamely terv alapján épitkeznek, egyedinek, vagy tömegesnek.
Tudati szintjük viszont különböző!
Az egyszerű tudat csak "észlelni, dönteni és cselekedni" tud.
Ilyen a hidrogén atom, amely észleli a két vegyértékű oxigén jelenlétét, dönt, és hozzá megy feleségül, hogy nekünk lehessen jégesőnk, mint most volt. Ugyanakkor elutasítja a héliumot, akinek nincs egy vegyértéke, vagy pitykegombja se, ráadásul magszerinti leszármazottja is.
Egy bizonyos összetettség felett jelenik meg csak a teremtő-alkotó tudat, amely "emlékezik, értékel, és tervez" is.
Van egy ötletem, az ember, aki még nem jött le a fáról, lehet hogy ilyen lesz!
Mert minden egyszerű tudatot,ilyen teremtő-alkotó tudat hozhat csak létre, és irányíthat. Egyedül a káosznak nincs tudata, de Istennek az nem is tetszett, nekünk se tetszene, csak egyeseknek talán. (jaj, micsoda felháborodás jön most...)
Szóval a töltés egy olyan terv, (eszköz) amely sem nem anyag, sem nem energia, amelynek töltéshordozója kell, hogy legyen.
Olyan, mint az emberi DNS is, csak egyszerűbb formában.
Mindkettő a környezetét alakítja, illetve próbálja azt megtenni.
Vagyis még jóval az emberi teremtés előtt, ezek a tudati elemek létrehozták a világmindenséget, amelyben elkezdődött az a lassú folyamat, amelynek egyik legfontosabb eredménye a mai marhapörkölt volt.
Egyébként éppen a Biblia is azt irja, hogy a fényt elsőként teremtették, a gravitációt meg utána.
Nem vagyok misztikus, de legalább is a hátamon feláll a szőr, amikor ilyesmit olvasok ...bizony nem ebből indultam ki! Ezt csak úgy olvastam, és meglepett.
"Ha a töltés sem nem energia, sem nem anyag, akkor csak "tudati tényező", egy DNS lehet, ami sugárzás útján formálja a környezetét."
Nos, a töltéshordozót arra készteti, hogy a már említett sugárzást, a kétirányút, mint forrás és nyelő létrehozza azon a fényatom- alapon, amelyre rátelepül. Erről többet, és jobbat tényleg nem tudok mondani, de mutathatok egy távfűtési tervet, ami kezdetben csak papiron van, később sajnos megvalósul, nyilt mezős beruházáson, de soha se anélkül.
Hogy magyarázzam el nektek, mik is azok az ákombákomok, amelyeket a papirra rárajzoltam? Sem nem anyagok, sem nem energiák, csak információk.
Nektek furcsa, hogy a gravitáció is így épül fel, valamely alapon?
Nekem nem. Egész életemben ezt cselekedtem. Szóval ez a töltés. Egy tudati információ csupán. Szinte bizonyos, hogy nem az Ember hozta létre, aki még alig jött le a fáról.
De akkor ki?
A tudomány ennél a kérdésnél kibukik, és azt mondja: minden más inkább, akár a vákuum is...
"A sugárzás pedig a mezőre végig rátelepül, természetesen a távolsággal (térrel)osztódva, csökkenő mértékben."
Képzelhető egy vektorfának, amely felfelé ágaival szaporodik, amelyek egyre gyengébbek, tíz méter felett pedig már nem is láthatók, de azért vannak.
"ha egyedül van"
Igazad van: fogalmazzunk úgy, nincs a közelében más tömeg, amelynek vektofája felé nő. Természetesen ez csak fikció
"ha egyenletesen áll"
Hát igen. Egyenes vonalú, egyenletes mozgást végez. Most ugyebár nem kell részleteznem, hogy nincs semmiféle térgörbület se
"vektoraik a találkozásuktól függően"
-Ha két ellentétes irányú vektor azonos mértékű, kioltják egymást. Ez történik, ha gyorsul.
- Ha a gravitáció véges sebessége miatt gyorsulásnál nem azonosak ezek a vektorok, akkor tehetelenség lép fel.
- Ha két azonos forgású vektáráramkör találkozik, akkor azok egymásba kapcsolódva közös áramkört alkotnak, vonzzák egymást.
- Ha két ellentétes forgású vektoráramkör találkozik, akkor azok taszigálják egymást.
- Ha valamely test kering a másik körül, vektoráramaik találkozásánál szintés taszítás lép fel. Ennek hála nem esik a fejünkre a Hold.
"a vektor áramkör egyetlen szétágazó vonal mentén halad"
A vektor áramkör minden pontján elágazik, kitöltve a bővülő teret, mindkét ága, az előremenő, és a visszatérő is.
(Ez már tipikus fűtési rendszer). De így van, sajna, ezt fejezi ki a négyzetes szabály.
"azonos forgásúak vektorai ugyanis keringésnél úgy találkoznak"
Erről irtam már.
Rajzolgassátok le a vektoráramkört, én egy kis távolságot szoktam hagyni a vonzó és a taszító irányú vektorok között, és képzeljétek el a különféle szituációkat.
Fontos szabály, hogy a monovalens gravitációt sem az anyag, sem a fény nem árnyékolja, mert azok tudati összetevői mások. Ezért úgy hatol át az anyagon, mint a neutrínó a fazék húslevesen.
Ugyanakkor a gravitáció önmagával képes összeadódni, kivonódni, vektoriális és skaláris szorzatot létrehozni.
Az utóbbira példa éppen a Poyting vektor gravinerciális összetevője, amely az elekromágneseshez hasonló, és azt minden periódusban 90 o fáziseltolással állandóra egészíti ki!
(csak jelzésként: sin2+cos2=1)
Mert a tehetelenségi gyorsulási összetevő ekkor éppen merőleges a tömegvonzásra, s így kettőjük vektoriális szorzata ugyanúhgy változik, ahogyan az elektromágnességben is.
A Poynting teljesítmény- sűrűség vektor állandósága miatt nincs szükség sem vákumra, se éterre.- azokat a tömeg-elektromos töltés periódikus átmenete helyettesíti. Minden fényatom: külön világ, amelyeken a fény úgy terjed, mint a levegőben a hang.
Mégse mondjuk: hangsugár.
Pedig az analógia közeli.
Kedves Zéró- ellenőrizd ezt az állításom, hátha tévedtem.
-
remark #288 "Én nem próbálom előadni, hogy egy témában (amihez NEM ÉRTEK) az én seggemből sütne a napfény."
Vagy megpróbálod, vagy nem. Ezt csak a nálad okosabbak tudhatják, te nem... -
#287
Én nem próbálom előadni, hogy egy témában (amihez NEM ÉRTEK) az én seggemből sütne a napfény. Kibaszott nagy divat lett ez mostanában.
Veled is csak olyan témákban álltam le vitatkozni, amit személyes tapasztalataim szerint nem stimmeltek.
Meg van egy elbaszott ideológiád, hogy ez a világ maga lenne a mennyország, ha a buzi zsidó bankok nem lennének, ezzel meg nem fogok azonosulni soha, és ebből is származnak nézeteltéréseink, amik miatt tényeket másképp értelmezünk.
Ő meg hiába adja itt az ártatlant, én felajánlottam, hogy segítek, baszott rá, csak szerepelhetnéke van, viszont a faszságaira nem vagyok kíváncsi.
Másik fele, hogy nem fogok leállni ilyen szinten vitázni, szerintem te sem állnál le egy kisiskolással egyenlő félként tárgyalni. Mert ez a helyzet itt. Tudod alkalmazott fizika a szakmám, és eléggé kurvára kitűnik akár már egyetlen mondatból is (nemhogy húszezer leütésből), hogy ha valakinek kurvára fogalma sincs a témáról, amiben épp sommás véleményekkel fossa tele az étert. -
remark #286 De gondolj már arra egyszer, hogy aki meg nálad tud többet, az téged nevezhetne nagyarcú ostoba seggfejnek. De nem teszi, mert nálad többet tud... -
remark #285 Olvastad már a privát üzenetemet? 
-
forrai #284 Jaj de uwu- azokra is sor kerül majd, hisz nem nehezek! Dehát irtam vagy 20000 leütést, azt is figyelembe vehetnétek! Ma még dolgoznom is kellene! -
forrai #283 Én mondom, leveszem a kalapom mindnyájatok előtt, hisz tényleg pocsék a stilusom, a stilus pedig maga az ember.
Oké, mindent visszavonok, és még se forog a Föld. -
uwu #282 Csak úgy ontotta magából a válaszokat.
Alig maradt pár kérdés. -
forrai #281 Nem, az ég őrizzen attól! Amíg lehet, elmondom- hiszen a kedvenc témám az árapály!(Mondjuk az egyik definiálatlan főneved helyet én pld. a "fekete lyukat" szoktam használni, a helyett meg hogy "fényzárt".)
Szóval az Univerzális Stacioner Pálya (USP) az égitest forgássíkjában lévő azon körpályát jelenti, amelynek távolsága a központi forgó égitesttől (ez a mindenkori viszonyítás szerint "központi") pontosan olyan távolságban van, hogy a két égitest forgási / keringési ideje azonos legyen.
Vagyis a központi égitest mindig azonos pontja felett látható.
Szilárd bolygók körül ez egy viszonylag pontos távolság, gázbolygók és a Nap körül meg egy sáv.
1. Ami az USP pály alatt van, az gyorsabban kering, mint a központi égitest, az árapály erőkkel annak forgását gyorsítja, maga impulzust veszítve lassan zuhan. Ezt teszi most a Phobos, ~9000 km-re a Marstól.
2. Ha meg túl van rajta, akkor lassabban kering, mint az forog, ezzel annak forgását lassítja, míg önmaga impulzust kap tőle, és távolodik, ahogy a Hold a Földtől, vagy a Deimos a Marstól (~24000 km), a Föld a Nsptól, a Naprendszer a galaxismagtól, a galaxisok általában egymástól (milyen fura, a számítás alapján éppen a Hubble törvény szerint- lehet, hogy a sötét tömegek maga a mai fizika?)
Mindezt részben elméletileg vezettem le, részben programot csináltam.
3. Ha valami meg éppen az USP páyán van, és elég nagy, akkor egyik fele távolodni, másik meg zuhanni kivánván, és nem tudván, felhevül, és szétolvad (ismétlem-ez nem a Roche pálya)!
Jelenleg a Marsi USP ~22000 km-re van, éppen a zuhano Phobos és a távolodó Deimos között.
Amikor azonban a baj történt, kb. 17-18000 km-re lehetett a középtől.
Azonban a Marsi USP-t a Nap árapálya távolítja. Hamarosan beéri majd a Deimost, és akkor majd az is zuhanni kezd (szétovadni talán nem tudna már).
A két kis holdat az amcsik "krumplinak" mondják.
Én inkább dinyehéj kéreg formát látok, amelyet olvadt üledék fedett be.
Hiszen nem kis dolog: az USP így megolvasztotta!
Hozzátenném, ez kb 0,5-1,0 Mrd éve lehetett, amikor még a Mars, meg a Föld is közelebb keringett a Naphoz.
Én levezettem a Hold kiszakadását a még olvadék földből, és lassú árapály távolodását is.
A Naprendszer impulzusmomenuma kezdetben a Napban öszpotosult (néhány órás forgásperiódus), most lelassulva átadta azt a Jupiternek és Szaturnusznak.
Sejtem, mit gondoltak rólam,de nekem meg szinte fáj, amit én tudok, és amit mások nem.
Figyuzz Zéró.
Ne írd erről, hogy ez baromság. Kérdezz rá inkább előtte.
Mert mindez- nagyon igaz!
A fing pedig-te is tudod- kellemetlen ugyan, de jobb kint, mint bent, ahogy Srekk mondaná a mesehős.
Maxwell fényelmélete pedig elavult, hiszen nincs vákuum!
Tudod mit, írj te egy vákuum definiciót, amibe belefér a peermabilitás, meg minden más hülyeség, amit belemagyaráznak.
Nem csoda, hogy ma is keresik az étert...