1080
Fénysebességű gravitáció
-
forrai #480 Ne lelkizzünk, hanem kérdezzetek. El- el kezdek magyarázni, ami nem könnyű, és azután senkit se érdekel.
Szóval, érdekel e valakit, hogy az USP (=szinkron pálya) miért kritérium, amelynek a makro világban nagy szerepe van?
Hogy miért robbant szét pld. a Phobos'Deimos Marsi kishold, eltörölve mindent a Marson, ami esélyt adott volna az ott élőknek négyzetkilométerenként egy új irodaház, és üzletközpont létesítésére?
Sőt, hogyan keletkezett? -
remark #479 Sok mindent írtam, talán túl sok mindent is, de azt nem, hogy szenvednél.
Igazából hangot akartam adni annak, hogy nagyra értékelem az erőfeszítéseidet, valamint kis biztatást próbáltam megfogalmazni. Sajnálom, ha másképp jött volna le a dolog. -
forrai #478 A szubjektivitásra persze lehet hivatkozni, mert létezik.
De tagadhatatlan, hogy nagyon sok dolgot nagyon sok ember ugyanolyannak tart.
Érdekes kísérlet: menj fel a You Tube ra.
Nézz meg egy énekest, Peter Gabrielt, Bob Dylant (őt most valamiért leszedték) a Picit és értékeld az értékelésüket.
Tapasztalni fogod, hogy nagyjából a legtöbb ember azonosan értékel, és nyilván nem megszokásból. Ugyanakkor mindig van néhány ellentétes értékelő is, akik többsége csak trollkodik.
Tehát az objektivitás nagy százalékban lehet jelen a szubjektivitésban? Vagy másképp kéne mondjam? -
forrai #477 Persze, értettem, csak pont azt akartam kihangsúlyozni, hogy nem vagyok megátalkodott önfelyű (izé...önfejü? bocs önfejő? no elég már). Csak az a probléma, hogy senki nem is próbál megcáfolni, mert nekem a vita kellene. Kell a control.
Például konkrét kérdés:
Igaz e hogy az USP (szinchron pálya) egy olyan kritérium pálya, amely meghatározza, hogy egy bolygó a napjába, vagy bármely keringő tömeg a a forgó központiba zuhan, vagy távolodik, vagy éppen rajta szétrobban?
Miben különbözik ez az un. Roche pályától?
Érvényes e ez például egy részecske sugárzásra is?
Számtalan kérdés, imádnék válaszolni, bizonygatni.
De senki nem teszi fel.
Így nincs értelme.
-
forrai #476 "azért, hogy ebbe a sötét világba belopjak egy szikra reményt".
Hát igen. megpukkadok, amikor egy mosolygó ifjú tudós elmagyarázza az NG-n, vagy máshol, hogy milyen lesz majd a Big Bang világ vége- feloldódás a nagy nihilben?
Embertelen, süket elmélet, reménytelen is, amely nem vesz tudomást a létező világok sokaságáról, számunkra megismerhetőkről, és nem megismerhetőkről, és arról, hogy a mi univerzumunknak, minden benne lévővel együtt hivatása van: a tudati szintjét növelni, a világot még változatosabbá, és megismerhetőbbé tenni.
Hogy abban nekik is lehetne szerepük, ha nem éppen a butitáson fáradoznának. -
Albertus #475 Kedves Forrai!
Nem. Nem azt írtam, hogy tévedsz. Hanem azt hogy nem biztos, hogy jól látod, látjuk, vagy bárki jól látja.
Ez nem szematika, hanem alapvető értelmezési különbség.
Bármi amit felismerünk, a szubjektumumk szűrőjén keresztüli felismerés. -
forrai #474 De túl sokat lelkizek, a topik tárgya meg egész más, mindez off topik.
Ott tartottunk, hogy azt állitottam- Maxwell fényelmélete nem ül, mert ő a vákuummal párosította az elektromos töltést, én meg a helyett egy másik töltést ajánlottam, amelyek periódikusan egymásba alakulnak, s ezért a Poynting teljesítmmény sűrűség vektoruk állandó.
Most már a vákuum fényre ráépült néhány fizikai ágazat, meg az egész jövendő képünk. A vákuumba minden, ami érthetetlen, belesöpörhető.
Ma már ő a leganyagibb anyag, és a legenergiább energia. Ha valamit egyszer én se értek- azt biztosan vákuumnak nevezem majd, hisz az a tuti megpoldás, amit mindenki elfogad.
Persze hivatkozhatunk az elektrotechnika eddigi eredményeire, de hát a geocentrikus világkép is működött! Csakhogy a bolygók mozgása modellezhető legyen, egy egész fagylaltkeverő gépet kellett tekerni.
Egyszóval, ugyanazon mondat száz nyelven ezerféleképpen irható le, de van egy középpont, ahol mégis minden jobban látható.
Az értelmes ember azt próbálja megkeresni, hogy ne hátulról kelljen a hasát megvakarnia, bonyolult haskaparó eszközöket fabrikálva.
-
forrai #473 Tévedsz...nem szélmalomharc ez. Lesz eredménye, ha igazam van. Ha meg nincs igazam, akkor meg ne is legyen.
De nálam ez már eldőlt. Tehát tudom, hogy lesz eredménye. És teljesen mindegy, hogy közbe mit csinálok, viccelek, vagy sírok.
Ezért ime egy másik versikém:
"Létezett a Don Kihót,
De már nem él!
párdon- kihót)"
Abban tévedsz, hogy szenvedek. Jól érzem magam, hiszen a legfőbb bírám- én vagyok. Magam nem tudom megcáfolni, és itt se segítettek abban, hogy megcáfolják. -
forrai #472 Elfgogadom az álláspontod, hogy tévedek.
Csak azt ne róják fel, hogy bohócként viselkedem. Nem tehetek mást.
Hiszen ha komolyan vágok neki, akkor is megaláznak, amit nem bírnék akkor ki.
Tehát akkor ilyen esetben az egyetlen alapállás, hogy az ember senkit meg ne sértsen, és hogy ő se sértődjön meg, ha lazán veszi, ahogy én, tréfálkozik, stb.
Látod, most is beszélgethetünk, pedig "szamárral" kezdődött (volna), és mi mindennel folytatódott?
Most meg azok hallgatnak már, mert semmi nem jut az eszükbe, mi meg társaloghatunk.
Nem rossz stratégia. -
remark #471 Előttem nem kell magyarázkodnod vagy mentegetőznöd. Teljesen más témák kapcsán évek óta folytatok a tiédhez hasonló szélmalomharcot. Ezért elég sokat megtanultam az emberekről. Hogy ennyit tanultam az emberekről, ez valójában az elsődleges oka annak, hogy fórumozgatok, és a beszélgetések témájához tartozó ismeretanyag megbeszélése csak másodlagos. Mert ahogy arra egyik hsz-emben célozgattam, bizonyos személyes univerzummal (ismeretanyaggal, gondolkodásmóddal, "mindset"-tel) rendelkező emberek képtelenek egymás univerzumát megismerni. Képtelenek. Az ember így működik.
Te pedig úgy látom hogy ezt vagy nem ismerted még fel, vagy nem akarod felismerni, vagy felismerted, de nem akarod elfogadni, és küzdesz ellene. Na ezt nevezem én szélmalomharcnak. Gondolj arra, hogy amit egy adott ember nem akar látni, azt nem fogja látni. (És ez a döntés sokszor nem is a sajátja! De ez a szál messzire visz minket...)
Ha pedig eltökélt vagy abban, hogy a másik számára megmutatod azt, amit te látsz és ő nem hajlandó látni, akkor meg kell találnod annak a módját, hogy az ő saját univerzumába vidd be az adott dolgot. Az ő szavait kell használnod, az ő logikája szerint kell felírnod a dolgokat, azaz az ő "szintjére" kell "leegyszerűsítened" a dolgokat. (Ez nem mindig leegyszerűsítés, ezek inkább párhuzamos dimenziók, ahol meg kell tanulnod az ő párhuzamos dimenziójában láthatóvá tenni azt, ami ott egyelőre láthatatlan.)
Végeredményben ezt vetette fel zedeqor (a maga módján - tudod, ő is, ahogy mindenki, csak a saját univerzumának határain belül mozoghat), hogy szerinte ha nem váltasz, akkor csak magad alatt vágod a fát, avagy a szélmalomharc szélmalomharc marad.
"Nem látszok, és nem tettetek.
Ilyen vagyok, így születtem."
Ez számomra szimpatikus és dicséretes, hogy ilyen vagy. Örülök hogy bepillantást nyerhettem az elméleteidbe és a küzdelmedbe. Jó tudni, hogy vannak ilyen emberek.
De ez rögös út, amire te léptél (amit neked szánt a sors), ezért egy kicsit meg kellene acéloznod magad. Ha biztos vagy az igazadban, mert százszor átgondoltad, kiszámoltad, és mindig ugyanaz jött ki, akkor ne hagyd hogy a kétkedők negativizmusa hasson rád.
Úgy, ahogy azt végeredményben magad is megfogalmaztad:
Élettapasztalatom alapján reménytelennek tartom, hogy ebből bármit "tudományosan" publikálhassak. Nem is próbálkozok vele.
Nem megfelelő ahhoz a nyelvem (túl érdes), a stilusom. De így is jól érzem magam.
Jó érzés ez.
Hogy tudok valamit, amit számítani is tudok. Akkor is, ha nem mindent, csak néhány valamit. Akkor hiába hülyéznek le, oda se figyelek.
Erre hívtam volna fel zedeqor figyelmét, hogy itt megtalálja a kérdésére a választ, hogy mit miért csinálsz. Tisztában vagy magaddal, tisztában vagy azzal hogy milyen fába vágtad a fejszédet, de közben mégis hagyod magad befolyásolni.
Pár gondolat, hogy megmutassam, hogy milyen vagy az én univerzumomból nézve:
Szerintem azért csinálod amit csinálsz, mert olyan vagy, mint Don Quijote. Csak Don Quijote egy kicsit kevesebb vívódással képviselte az álláspontját, és nagyobb eltökéltséggel tartott ki amellett, hogy a szélmalomharc megmaradjon szélmalomharcnak (értsd: nem volt olyan közvetlen célja, hogy másokat megváltoztasson, hanem inkább abban hitt, hogy a saját életének kell példásnak lennie).
Dunai Tamás, egyik kedvenc színészem is játssza Don Quijote-t a Don Quijote musicalben. Készült vele egy riport ahol megkérdezték hogy miért csinálja, miért játssza ezt a szerepet. Az volt a válasza, hogy a musicalben Don Quijote-t is megkérdezik erről, hogy miért csinálja, és hogy Don Quijote válasza egyben az ő válasza is a riporter kérdésére.
És a válasz az, hogy "azért, hogy ebbe a sötét világba belopjak egy szikra reményt".
Hát ezért. Ezért csináljuk, nem? -
Albertus #470 Kedves Forrai!
Nem biztos, hogy jól látod.. Az sem biztos, hogy én látom jól.
Sőt! Az is megeshet, hogy senki sem látja jól!
De.. Abban egyetértünk, hogy amiket ma elfogadott elvekként tartunk számon, azon elvek rosszak.
Nagyon rosszak és rettenetesen félrevezetik gondolkodásunkat.
-
forrai #469 Valaki csak ki kell egyszer végre mondja, hogy:
"A királynőnek nincs ruhája!"
Az pedig vagy csak a szamár, vagy a gyermek, vagy a bóhoc lehet!
Így szól a fáma.
A szamár itt már foglalt, a gyermekre nem hasonlítok, hát ez a szerep maradt nekem, hogy kimondhassam végre:
De hiszen Tudós Barátaim- a Királyon (Királynőn) nincs ruha!
Mihez kezdhetnek így, meztelenül, egymással?
-
forrai #468 "Ha a tett halála az okoskodás,
akkor a tétlenségé- a butáskodás?"
No milyen jó kis mottóm van!
Én bizony nem tétlenkedem. -
forrai #467 Kedves remark.
Hidd el, én csak jót akartam. Outsiderként szórakoztató stilusban akartam elfogadtatni valamit, aminek számtalan konferencián, komoly képpel kimondva, és mély tisztelettel hallgatva a "tudósok" épp az ellenkezőjét mondják, vagy nem is gondolnak rá.
Optimista tragédia.
Nem kell másra gondolni.
"Okosnak akar látszani, és hülyének tetteti magát"
Nem látszok, és nem tettetek.
Ilyen vagyok, így születtem.
-
forrai #466 Zedeqor
Nagy hülyeségeket irsz az árapályról is.
Méghogy másképp használom!!!
Nem, nem, nem- inkább tiltsatok ki, hogy ne is írhassak, meg ne is olvashassak itt.
Mert a legvérmesebben pesszimistább reményeim vállnak itt valóvá!
-
forrai #465 A kurva hétszázát (Zero stilusában), Már valaki atárgyhoz szólna, vagy arról kérdezne? -
forrai #464 Tévedsz.
Az árapály általános fizikai, geofizikai, csillagászati fogalom. Csakhogy én rendeltetésszerűen, és hozzáértően használom.
Mások meg nem, mert semmit se tanultak róla, ahogyan én sem.
Azt viszont tisztelhetnéd bennem, hogy sikerült magam felhozni arra a szintre, ahol többet tudok róla, mint a tudósok. Hiszen a Hubble effektus és az árapály rokonítása ugyan kinek jutott az eszébe rajtam kívűl? És az USP kritérium pálya? És a bolygók árapály távolodása, amit méretezni tudok.?
Mondd, légyszí, te biztos olvastál itt valamit?
-
forrai #463 "ebbe a topikba is már csak röhögni és szörnyülködni járok.."
Én is -
zedeqor #462 Igen, kiszúr magával az egyszer biztos, dehogy direkt, vagy csak hanyagságból, azt szerintem csak ő tudná megmondani. Látod, nem áll velem szóba. Akkor honnan tudnám?
Egyébként melyik az a két oldal amire hivatkozik? vagy itt tilos az idegen oldalak linkelése? -
remark #461 Gondolod direkt szúr ki magával?
#454 nagyjából válasz a kérdésedre egyébként, nem? -
zedeqor #460 Igen. Én ezt látom és nem értem miért csinálja ezt. Egyfelől szeretné elhitetni, hogy milyen okos, vannak új elméletei. Másfelől meg hülyének tetteti magát. Azt is borzasztó átlátszó módon csinálja. Miért jó ez neki? -
remark #459 "Szereted összekeverni a beszélgetőpartnereidet..."
Mármint összezavarni, nem? Vagy megkeverni. -
zedeqor #458 "Ha bárkit a világon kérdezel az árapályról, csak a tengerparti séták, és a Dagály Strand, (...)"
Ez már egy sok-ezer éves fogalom. Mért pont ugyanezt a nevet adtad az új elméletednek?
Figyeltelek. Ez neked általános szokásod. Szereted összekeverni a beszélgetőpartnereidet azáltal, hogy ismert fogalmakat használsz, de nem a valódi jelentésüknek megfelelően, hanem valami egészen extrém saját elgondolás mentén, amit aztán még el sem vagy képes magyarázni. Lehet-hogy okos ember vagy, de ez a módszer egy agyament tökfilkó kinézetét kelti rólad. Miért csinálod ezt pont így? -
#457
ebbe a topikba is már csak röhögni és szörnyülködni járok... -
forrai #456 Ezeket a dolgokat egy "képzetlen" néha könnyebben észreveszi, mert a tudata nem próbálja kitörülni, pusztán, mert nem ismert?
Megmagyarázni, és kifejteni azonban természetesen nem képes.
A "képzett" ugyan ezt sokkal könnyebben megtehetné, azonban gyakran a tudata elutasítja, mert nem illik bele a világképébe.
Kettőjük találkozása pedig nem szokott jó eredményre vezetni.
De azért nem panaszkodhatunk, mert a dolgok így is mennek valahogy, sőt talán elég jól is.
-
forrai #455 A saját fórumomat ismered.
Más fórumokon vagy vitatnak, vagy elmenekülnek. Utánam leáll a topik.
Ezzel is az történik.
Már szidom magam ezért.
-
forrai #454 Pont erről akartam írni.
Egy másik fórumon (nem illik reklámozni), pörög egy topik azokról a furcsa NASA fotókról, amelyeken bolygó méretű valamik látszanak a Napnál. Abba én egy nikkel veszek részt.
Sokan úgy gondolják, hogy azok UFÓ-k. A tudósok nem hiszik el, hogy léteznek, ki akarják őket törülni.
Nekem meg beleillenek a kiszakadásos bolygókeletkezési elméletembe.
Hogy azok a már gyenge nap "elvetélt" gyermekei. Egy- egy szuper fleur, vagy napkitörésben kialakuló gázgömbben kikondenzálódó, és így jól sugárzó részecskék. Amelyek a Nap USP-jén belül (25 Mkm) igen gyorsan vissza is hullanak majd.
Pedig ők a föld "nénikéi", parányi gázbolygók. Millió testvérük lehetett, és sok lesz még.
Megjelenésük éppen a Nap tevékenységének fokozódásakor várható, és nagyon jó számunkra, mert segít levezetni a "fölös " energiáit.
Stabilizálja a tevékénységét.
Tehát nem félni kell tőlük.
Egyáltalán- semmitől se kell jobban félni, mimt az öntelt tudatlanságtól.
Attól én is félek.
A csomósodás hívő tudósok ezekket a tényeket kitörölni szándékoznak.
Ettől lehet félnünk.
Élettapasztalatom alapján reménytelennek tartom, hogy ebből bármit "tudományosan" publikálhassak. Nem is próbálkozok vele.
Nem megfelelő ahhoz a nyelvem (túl érdes), a stilusom. De így is jól érzem magam.
Jó érzés ez.
Hogy tudok valamit, amit számítani is tudok. Akkor is, ha nem mindent, csak néhány valamit. Akkor hiába hülyéznek le, oda se figyelek.
-
remark #453 Megkérdezhetem, hogy milyen más fórumokon (nem internetes fórumokra gondolok) próbáltad az elképzeléseidet megvitatni, közzétenni? -
forrai #452 Zéró bizonyára készül az árapály bemutatására. Valóban kell hozzá idő, hiszen igen nagy anyag, amihez mégis csak kevés jól használható segédlet van a fizikában. Leginkább a geofizikából, egy kevés a csillagászatból, és a technikából meríthető.
Én nagyon kíváncsi vagyok már. -
forrai #451 A mai fizika igazi megvezetője a "vákuum- elektromágneses fényelmélet".
Ami alapvetően megvezeti a fizikát, hiszen számtalan "fellegvár" épül reá, alaptalanul!
(Ám egyszer minden fellegvár leérkezik a Földre, nagyot koppan és azután elhallgat) -
forrai #450 Az pedig, hogy milyen multivalens "fénygáz" mezők, és töltetek lehetségesek még a tömeg és elektromos töltésen kivül, és azok hogyan nem, és hogyan igen hatnak egymásra, az még az én hatáskörömön is túl mutat!
De azért megpróbálom magam alá rendelni őket is.
-
forrai #449 Ezek a problémák pontosan abból adódnak, hogy nem látjuk be, hogy a gravitáció az nem csupán "tömegvonzás", hanem egy vektoráramkör, amely azonos nyomvonalon oda- vissza halad, és hat egymásra.
Ha pedig irány, vagy sebességváltozás következik be, akkor annak erő, energia, teljesítmény következménye van, attól függően, hogy a vektorok hogyan összegződnek, skalár vagy vektoriális szorzatuk jön létre.
Ráadásul a mezőn, amelyre ez a vektoráramkör rátelepül, a hatások csak véges sebességgel terjedhetnek: a fénysebességgel, amely az adott mező (fénygáz) kompresszió modulusától függ. Így a gravitációs vektoráramkör sebessége is véges, és emiatt is torzul az erő, energia, teljesítmény egyenleg.
Hiszen ha nekilódul a tömegtöltés, a visszatérő (Tömegvonzó) ág lemarad az előrehaladó (Tömegtaszító) ághoz képest.
A probléma az, hogy Newton meghatározta a "Tömegvonzó ágat, amit mindenki jól elképzel. A "Tömegtaszító" ágról pedig soha se esett szó.
Ezért a gravitációs elmélet csak félkarú óriás, és örökre az is marad, mert én úgy akarom!
És punk- tum!
-
Albertus #448 Kedves Lotsopa!
Nem is lenne baj az áltrellel.. mert néhány dolog kiszámítására valóban jó segédeszköz lehet.
Csak az a baj, hogy a gyorsulások nem ekvivalensek. Sem globálisan, sem lokálisan, sehogy sem..
Ha pedig azt nézzük, hogy a "generális teória" (, ahogy Einstein nevezte az általános relativitást,) határesete kellene hogy legyen a specrel. Akkor meg főleg nagy a gáz ezekkel a modellekkel.
Mert a specrel. kizárólag egy Lorentz féle vektor algebrai megoldás a látott és ezzel torzult kép, mérési eredmény korrigálására.
-
lotsopa #447 "Az általános relativitáselmélet a gravitáció Albert Einstein által 1916-ban közzétett elmélete. Az általános relativitáselmélet magja az az állítás, melyből a többi következik, az ekvivalenciaelv, mely a gravitációt és a gyorsulást ugyanannak a dolognak két látásmódjaként írja le. A fenti elvet már 1907-ben megfogalmazta Einstein a következőképpen:
Ezért feltételezzük a gravitációs tér és a vonatkoztatási rendszer megfelelő gyorsulásának egyenértékűségét. Ez a feltevés általánosítja a relativitás elvét arra az esetre, amikor a vonatkoztatási rendszer egyenletesen gyorsul.
Más szóval arra alapozta az elméletét, hogy egyetlen kísérlet sem tud különbséget tenni lokálisan a homogén gravitációs tér és az egyenletes gyorsulás között. Az ekvivalenciaelv jelentése fokozatosan bővült Einstein további írásaiban, később magában foglalta azt az elképzelést, hogy semmilyen fizikai mérés nem képes arra, hogy egy nem gyorsuló vonatkoztatási rendszer mozgásállapotát megállapítsa. Ennek az a következménye, hogy lehetetlen megmérni, tehát gyakorlatilag szükségtelen tárgyalni, az alapvető fizikai állandók, mint az elemi részecskék nyugalmi tömegének vagy elektromos töltésének változásait különböző relatív mozgások esetén. Minden mért változás ezekben az állandókban vagy kísérleti hiba, vagy a relativitási elv hibás vagy hiányos voltának kimutatása." -
forrai #446 Ha bárkit a világon kérdezel az árapályról, csak a tengerparti séták, és a Dagály Strand, és a versike, aminek az a vége: "várjuk meg, mig jön a Dagály" jut az eszébe. Vajon mi ennek az oka? Nem e a képzés? -
forrai #445 Pont nem akarok az lenni. Nem hagyom, hogy arra vegyenek!
De ha belegondolok, lehet, hogy félreértettem valamit, és hiába vitatkozok?
Még egyszer elolvaslak, és szerintem itt most már mindnyájan kiváncsiak vagyunk egy beszámolódra az árapályról.
Ha csak Zsennyka nincs ellene, hogy nem idevaló.
De hát eddig se szólt emiatt!
Én pedig tényleg kiváncsi vagyok a tájékoztatásodra, csak kezdj már végre bele!
Az árapály: (a vitánktól függetlenül) szerintem a hagyományos fizika egyik legszebb, legfontosabb, ám elhanyagolt fejezete.
Látod, itt sem tud róla senki- semmit, és nem saját hibájából, abba biztos vagyok.
Engem tényleg érdekel, hiszen amiről írok , kevés kivételével (árapály potenciál, geofizika) magam sütöttem ki. -
#444
Tudtam, hogy nem fogod felfogni. Na jól van, kár beléd az energia, te hülye AKARSZ lenni. -
forrai #443 Még nem olvastam el, de neked is nagyon köszönöm.
Csak azt szeretném észrevételezni, hogy nem a sebességtől, hanem a fényzárt tér sűrűségétől függ, és mind a kettő!
Mert egy másik univerzumban a gravállandó is változik!
A sűrűség (és nem a tömeg) okoz benne egy nyomást, ami felfogható mint a fény terjedése kompresszió modulusa.
Amit kiszámoltam itt (~E-10 Pa).
A melyik pedig azt kérdezi, hogy milyen ekvivalencia? A tömeg és az energia?
Mert pld. megfogalmaztam a Tőke-Energia ekvivalancia elveket is. De azt itt inkább-ne!
-
forrai #442 Melyik? -
forrai #441 Az nagyon jó volt, egyetértek vele majdnem, neked meg köszönöm.