725
Csillagászat
-
#205
Van vkinek bővebb infója a sárkány csillagképről? -
#204
Talán nem lesz harag, ha ide is beszúrom:
Celestron UpClose 7x35 a Media Markt-ban 3990Ft! -
MasterJay #203 A gyári keresőjét visszatettem a dobozba!
Kritikára sem méltó!
Szemre és a 25mm-es okulárral keresek inkább! -
MasterJay #202 Na igen!
Csak Én azt hittem, hogy a kúp csúcsa a segédtükrön van. Így már persze érthető.
Mikor állítod az okulárkihuzatot eléggé remeg a kép, igen nehézkes beállítani az éles képet.
Ma este igen sz@r volt az égbolt, de sikerült elcsípnem a Szaturnuszt. Még kora este a Vénuszt is.
Szaturnusznak szépen látszik a gyűrűje ahhoz képest, hogy már majdnem síkban van.
Vénusz ideje alatt még jó volt az ég, az szuper volt.
Hold nehezítette egy kicsit az M42-t, de megvolt.
A gyári Barlow 1tagú, az veszélyes. Kipróbáltam a holdon, de a pereme már kékes volt. -
Petko #201 de a segédtükör megtöri és elforditja merőlegesen (mármint ha a fókuszt egy kúpalakzatnak tekinted), és ugye az okulár meg letöri a végét... ha nem raksz be okulárt, akkor valahol ott a kihuzaton kívül néhány centire lebegne a fókuszpont... szóval ha összeadogatod a tubussal axiális szakaszt, meg a radiál irányút a segédtükörből a kihuzat felé akkor megvan a 900 -
MasterJay #200 Petko??? -
MasterJay #199 Üdv!
Lenne egy kérdésem!
Ma érkezett meg a 114/900-as Skywatcher newtonom EQ2-es mechanikán.
Ebben a bűvös számkombinációban a 900 tudtommal azt jelenti, hogy a főtükör fókusza mennyi mm-ben!?
Az hogy a f@szba lehetséges, mikor az egész tubus 885mm??????
Ha ebből még leveszem a tükröt tartó anyagot, illetve hogy a segédtükör is jóval bentebb van. Max az a 900 valójában 750körűl lehet. -
#198
na megtaláltam:) -
#197
nem biztos hogy ez ide való de nem találtam fényjelenségek topikot:P
van egy bazinagy kör az égen közepén a holddal. még soha nem láttam ilyet.
úgy néz ki kb mintha meglékelték volna az eget:)
tudja valaki mi ennek a jelenségnek a neve? -
Petko #196 hát személyesen megnézed, megtapogatod akkor utánna már nagy meglepetés csak nem érhet
jusztírozni meg csak egyszer kell normálisan az egészet, és utánna meg néha csak a főtükröt kell a segédtükörhöz kollimálni, ami pimfli feladat egy lézerkollimátorral vagy egy cheshire okulárral -
MasterJay #195 Üdv Mindenkinek!
Mennyire rizikós egy használt távcső vásárlás? Még abban az esetben is ha elég részletes képeket tartalmaz egy adott hirdetés? Milyen gyakran kellhet jusztírozni? -
Petko #194 végülis, lehet róla szó, meg a mechát is megkaphatod:)
csak én pesten élek, a tubus meg vidéken van a szüleimnél mert ott tudom csak használni... szóval cipekedni kell -
MasterJay #193 Ez nem is egy rossz ötlet. Bár nekem az Ignis már túl magas! 
-
MasterJay #192 Nem áll szándékodban nekem eladni a tubust? :D -
#191
ha úgyis kocsival mész, pakold fel a cumót az autó tetejére és el kell hagyni a hosszú háromlábat... :P ;) -
Petko #190 úgy oldják meg hogy egy méregdrága nagy távcsövet vesznek egy atomstabil mechanikával meg álvánnyal és kinyitják a lábakat és felemelik az ekvatoriáls tegelycsonkot mellmagasságig... így már kényelmesen lehet nézegetni
csak az én kis pöcs EQ1 emet ha felemelném ilyen magasra, úgy kilengne mint a Tacoma híd -
MasterJay #189 Hát bíztam benne, hogy valamit lehet rajta javítani házilag. Komolyan érdekel egyébként a dolog. Nem kezdő vagyok már, de a távcső a haverom reszortja volt így ezen a téren egy kicsit hiányosak az ismereteim. Nem is számítok az azokban a tubusokban látott képeknél jobbra, sőt!, azokban igen prémium a tükör. Már a lehető összes réteget megkapta pluszban (alu, kvarc, gőz) Szerdán utazom Pestre és pont a Mamutnál lesz dolgom, így majd kiugrom a távcsőcentrumba az már nincs oda messze. Eléggé ki van most ez nálam hegyezve és az EQ2 közel 10.000Ft-al drágább. -
#188
ezen már én is filóztam, bár soha nem jártam utána, hogy hogyan oldják meg a Newton-oknál, hogy az okulárba mindíg bele lehessen nézni.
Talán egy két hengerből összerakott tubus lenne a jó megoldás, ahol a segédtükör+okulár együtt forgatható a tubus tengelye körül - nomeg rögzíthető is, természetesen... -
Petko #187 ja igen, az is előfordul hogy a rektaállító tengelyen egyik oldalt a tubus akadályozza hogy felrakd a tekerő csöszt, másik oldalt meg az ellensúly... jó kis catch 22 -
Petko #186 barlow természetesen rontja az élességet abból fakadóan hogy szimplán 2x re nagyít, plusszban az se perfekt lencse és valamennyi hibája neki is van, de bizonyos esetben hasznos lehet, egyszerűen kibővíti a lehetséges okulár kombinációkat... a fotózás meg pl. nem ment volna máshogy
a színezést nem tudom neked pontosan megmondani mi csinálta, lehet a barlow lencse inkább csinál ilyet mint a tükör
Az EQ1 ben minden gyenge... az álvány még nem vészes annyira, egy könnyebb alu álvány, de nagy súlyt szerintem az se bírna ki, nem egy jó minőségű konstrukció a lábszorító bilincs szerűség, nehéz jól beállítani (én mondjuk mindíg teljesen betoltam a lábat hogy maximálisan stabil legyen). Az mechanika egészében nehezen bír ekkora tubust, nincs is normális golyós csapágyazása, nem siklik szépen, és a fogaskerekes állítómű is ekkora súlynál már nem megy szépen, illetve nehéz vele finomállítani. Aztán ahogy írtam, merev bóvdenes tekerőkarok vannak, amik alíg hajlíthatók, és ha a tubust a zenit felé állítod bizonyos rekta tartományban összekad a tubus a rektatekerővel és ez igen bosszantó, le lehet csavarni a tekerőt de akkor meg nem tudsz normálisan állítani, átrkod a másik oldalra de akkor meg nem ér el odáig a kezed mikor belenézel (amúgy is lehet hogy valami abszurd pózban tudsz csak belenézni). A deklinációs tekerő meg egy rugótámasztásos tengelyművel forog, és ez is hozzátesz az ingatagságához, ha erős forgatonyomaték hat a deklinációs tengely mentén akkor a rugónak köszönhetően egyszerüen elfordul. Ezért még ingatagabb, és pl ha ráraktam a fényképezőt a primer fókuszra el is csavarta az egészet ameddig a rugó engedte.
Remélem kieégítő az élménybeszámolóm, de ha ennyire érdekel ez a cucc nézd meg a makszutom.hu boltjában a ferencvárosban, vagy a tavcsobolt.hu boltban budán személyesen. -
MasterJay #185 Tételezzük fel azt, hogy a 114/900-as Newton-t EQ2-es mechanikán veszem meg! Úgy vettem ki a szavaidból, hogy a 150x max. 200x nagyítás ezzel a műszerrel még jó. Én a Barlow-tól egy kicsit tartózkodom. Az szerintem rontja a képet nem? Illetve ez a nem természetes fúkusz nyújtás egy kicsit idegen nekem. Vagy lehet, pont javít rajta, mert valamilyen hibát igyekszik eltüntetni. Nagyon jók a képek, bár a holdon van egy kicsit színezés a bal oldalon. Ezt már a tükör csinálhatta? Maga a fényképező igen jó, nekem a 450D-vel vannak tapasztalataim. Bár havernak 30ezernél kifeküdt a rekesz. Mi az ami gyenge az EQ1-ben? Maga az ekvatoriális tengely vagy a 3lába? Valahogy nem lehet megerősíteni? Mondjuk leszedni róla a tengelyt és átrakni egy házi készítésű mondjuk acél lábazatra? Persze ha a a lábazat gyenge és nem pedig a tengely. -
Petko #184 a legkissebb okulárom egy 6mm goldline volt azaz 150X es... ezzel a kép jónak tünt még, de az igazság nem nagyon tudtam megfigyelni vele normálisan, mert ekkora nagyításnál ez az EQ1 es mechanikás konfikuráció annyia bileg hogy nehéz jól megfigyelni a részleteket
ja azért egyszer egy 2x es barlow-val használtam 300x on is holdmegfigyelésre, akkor mégjobban billegett értelemszerűen
ha nagyon érdekel a dolog, azért mellékelek néhány próbálkozást primer fókuszos fotózással... ezek canon 400d fényképezővel készültek, de be kellett raknom ide is barlow lencsét mert amúgy túl rövid volt a fókusztáv... a nagyításról gözöm nincs ebben a helyzetben, hogy hogy számolják a fényképezővel
másrészről meg a refraktorra nem tudok tanácsot adni, mert nincs viszonyítási alapom, még nem volt lehetőségem nagyon lencsésekkel játszadozni... de amúgy általános vélekedés mindenütt, meg kézenfekvő is hogy hasonló árkategórán belül a lencsés mindíg inkább a bolygók felé húz, és a newton a mélyéghez fényerőssebbsége révén
![]()
![]()
-
MasterJay #183 Igen a fúkoszra gondoltam, majd később mikor írtam, akkor láttam hogy rosszul írtam.
Én is inkább a tükör felé hajlok, mert azzal inkább lehet mély egezni. Talán a nagyítást is jobban viselheti. Bár ezeknél szerintem max. 150x lehet. -
#182
a .../900 nem a tubus hosszát jelenti, hanem a fókusztávolságot, de gondolom, ezt te is pontosan tudod...!
Lencsés műszer esetén a lencse előtt biztosan van 15-20 mm csőtoldat, ami a zavaró oldalfények miatt kell, majd jön a lencse, utána a 900mm, majd az okulár, ami minden csiribiri cuccal kb +40mm. Erre még rájöhet a fényképezéshez használt cucc, ami megint csak a tubust hosszabbítja.
A tükrös műszernél eleve a tükör átmérő felével rövidebb lehet a tubus, mert annyival az okulár előtt "oldalra kell tükrözni" a képét a tükörnek. Az okulár és/vagy a fotós cumó megintcsak a tubus oldalára kerül, ezért sokkal kompaktabb, tömzsibb műszert kapunk.
Ha a segédtükör tartója nincs túl mélyre bepakolva, akkor lényegében a tubus 850mm is lehet, szemben a lencsés kb. 950mm-ével. Ez azért tíz centi!! -
MasterJay #181 De egyébként nem jelentene gondot kimenni valami tisztásra és ott észlelni. Itt az alföld ebből a szempontból igen jó kis hely. Cuccot szétkap be a kocsiba és irány a puszta :)
-
MasterJay #180 Helló!
Egy picit valamit félreértettél, a tubus hossza ua. 114/900 newton és egy 80/900-as refraktor.
Már Petko írta, hogy a központi kitakarása elég jól meg van oldva.
Igazából egy mindenest keresnék, bár tudom, olyan nincs. De legalább a legközelebbit ahhoz! -
#179
Én nem vagyok annyira tapasztalt, de ha bolygókat akarsz kukkolni és ráadásul felszíni alakzatok is érdekelnek, akkor talán a központi kitakarás ellenére a tükrös nagyobb átmérőjű műszer javallott a jobb felbontás miatt. Persze lehet, h a kitakarás miatt a kép kevésbé lesz kontrasztos, ami pedig a lencsés műszer választást erősíti...! Nehéz kérdések ezek! ;) A lencsés valszeg az adott átmérő esetén biztosan drágább mint egy tükrös műszer és ott van a színi hiba is (még ha leheletnyi is) ami ugye a tükrösnél biztosan nem lesz. A tükrös műszer "fénygyűjtő felülete" majd 2x akkora!!
Asszem én a tükrösre szavaznék, ha másért nem is, a rövidebb tubus miatt...
Mellesleg egy 50/350-es orosz kukkerral is ott van a Jupiter két felhősávja szép narancs-barna színben, csak hozzá kell szokni a műszerhez. Én szintén Hajdú-Biharban észleltem rengeteg éjszakát, míg diák voltam és ott elő-elő fordul az olyan éjjel, mintha a Holdon ülnél: majd horizontig koromfekete égbolt és világító sávban fejed felett a Tejút... -
MasterJay #178 Helló!
Lehet hogy hozzá tudnék most jutni egy használt darabhoz EQ2-es mechanikán, úgy már szerintem elviselhetőbb. Egyébként már nem kezdő vagyok, ha a 12év annak számít. Haveromnak van 2 nagyobb szerkezete 157/1200 és 166/1200-as newton azokkal szoktunk megfigyelni. Eddig nem merült fel bennem, hogy venni kéne. Most valahogy beugrott. A kitakarásra voltam kíváncsi. Mekkora a legnagyobb nagyítás amit a kép romlása nélkül elértél vele?
Szerinted jobb választás lehet egy 80/900-as refraktor? -
Petko #177 ilyenem van, ennyi pénzért jó annak aki életében először akar távcsőhöz nyúlni, első szárnyprobálgatásnak megfelel, de semmi több
komoly megfigyeléshez nagyon gyenge, fotózni lehetetlen vele, illetve nekem a legnagyobb átkom az eq1 mechanika volt, mert tényleg iszonyat akrobatikus mutatványokat kellett néha produkálnom amikor a zenit közelébe esett a megfigyelendő objektum, és ilyenkor nagyon nehéz állítgatni a rektán mert lehet hogy pont a tubus keresztezni a tengelyét a tekerőnek, és persze ingatag is mint a dög, épphogy elbírja ezt a tubust
szóval ezért a pénzért jó, de aki komolyan gondolja legalább 2x-3x ennyit költsön rá
ja a részletek (amibe felesleges is belemenni ha csak ennyit akarsz költeni rá): segédtükör egy db alu távtartóval van felfogatva, nem vészes a kitakarása, a márka egyáltalán nem kamu, a skywatcher szerintem az olcsóbb távcsövek piacát 80-90% ban uralja az egész bolygón, a tükör meg szintén olyan minőségi ami ennyi pénzből kitelik, nem a top, de annyira nem is vészes... amikor kiszereltem nem nagyon láttam rajta védőbevonatot, szóval nem igazán tisztítható -
#176
http://cydonia.blog.hu/2009/02/22/elindult_a_galaxy_zoo_2 -
MasterJay #175 Üdv!
Épp távcsővásárlás előtt vagyok!
Mivel erre a célra a pénztárcám elég szűkös egy 114/900 SkyWatcher-re esett a választásom.
Az lenne a kérdésem, hogy van-e valakinek ezzel a szerkezettel kapcsolatban tapasztalata?
Milyen minőségűek az optikái? Megbízható-e ez a márka? Nem valami kamu akármi?
Segédtükröt alkalmaznak benne, vagy prizmát? Hogy van megoldva a felfogatása, nem nagy a központi kitakarás?
Hajdú Bihar megyében lakom egy faluban fényszennyezés minimális, de kocsival ki tudok menni határszéli tisztásokra.
Megfigyelések: bolygók, hold, nap, ritkán mélyég, de arra haveromnak van nagyobb.
Aki tud róla bármit is, az írjon.
Ja szerintem így nekem elég az EQ1 is.
-
#174
Hmmm,szerintem akkor a többi pötty is bolygó,azokról miért nem ír semmit?
![]()
-
blackgamer #173 :) viszont -
#172
Spirálgalaxisokban és sötét anyagoban gazdag karácsonyt ;)
![]()
-
#171
Nem találtam meg :(, sztem kijavították. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#170
Csodás információ a tanult újságíróktól (index.hu):
Ritka, hogy épp arra a napra essen a telihold, amikor a bolygó a legközelebb van a Földhöz.
No Comment... -
#169
Pontos adatokat errefelé találsz róla. -
gyalikukac #168 Nem tudja valaki, hogy Galilei mekkora távcsövet használt? Köszi -
#167
meteor Alberta felett -
Mirk #166 köszönöm a válaszokat
