725
Csillagászat
-
#165
... úgy hívják a jelenséget, h szcintilláció -
Petko #164 teljesen természetes amit láttál
a horizonthoz közel eső erős fényű csillagok folyamatosan pislákolnak, mivel a fénye amíg a szemedbejut ilyenkor majdnem érintőirányban áthatol a föld párás/poros légkörén, és ott a különböző nyomásváltozások (szelek) hatására megtörik -
Mirk #163 Egy helyben álló fényekről beszélek. Nem mozogtak. Néztem vagy 10 percig, aztná egy óra mlva ismét megnéztem, ugyanúgy ott volt. -
#162
Fekete lyuk (wikipedia)
Nem olvastam el, de alul van még egy pár link. -
Szelőd #161 Hello!
Nem vagyok tul jártas a témában de szerintem a repűlőgépek szárnyán és farkán szoktak hejzetjelzőfények villogni. Ezek általában a szárnyakon kék és a faron pedig piros.A zőld szint meg akár a levegő szenyezetsége is kreálhatta. -
Mirk #160 Lenne egy kérdésem.
Ma éjszaka láttam valami (számomra) furcsát.
Lehet egy csillagnak színes fénye? Konkrétan kék, zöld és piros, 2-3 másodpercenként váltakozó, színes fénye.
Távcsővel is megnéztem úgyhogy nem a szemem rossz. -
Szelőd #159 Üdv mindenkinek!
nem tudom hogy menyire vagytok othon a témában de engem a feketelyukak érdekelnek szeméj szerint. És ha tudtokk akármit is roluk irjátok meg. Előre is köszi!!
-
blackgamer #158 Először közöltek képeket Naprendszeren kívüli bolygókról
![]()
a Kepler-űrteleszkópról mit érdemes tudni? -
#157
Pont most értem haza a Makszutov-ból, személyesen is látni akartam a távcsöveket. 150/750 +EQ3 lesz majd.(meggyőzött a látványuk :D)
Megtaláltam az óragépeket, csak az árukra voltam kíváncsi. -
gyalikukac #156 Pokkie!
Nehogy megvedd a 150 est EQ2 vel!! Elfog menni a kedved az egésztől. Az EQ2 épp hogy elég a 130 as alá!!! 100 x os nagyítás felett már eléggé remeg. Nagyon nagy hibát követnél el. Inkább várj, és gyűjts még. a 130 alá minimum EQ2 a 150 alá minimum EQ3. Igen lehet nappal is, csak elég neház dolog. HA nicns goto-d, gáz megtalálni. De nappal csak bolygókat és csillagokat lehet látni max. Stzval nem ajánlom hogy 150 alá eq2 t vegyél. Engem sokan a 130 alá is győzködtek, hogy eq3 at vegyek. van óragép a makszutovon, de sztem az nem olyan fontos, nem érdeme smég ilyenre költeni. ottt van bal oldalt, hogy mechanika , és motzoros vezérlések. -
#155
Lehet, hogy hülye kérdés, de nappal lehet vmit látni?
Csak, mert vhol láttam képeket, hogy nappal is sokan kukucskáltak a távcsőbe. -
Petko #154 én is már több mint egy éve álmodozok egy katadioptrikus távcsőrendszerről amivel fotózhatok is, de sajnos se időm se keretem nincs mostanában rá szóval egyedül várni tudok akár több évig is amíg úgy hozza a sors -
Petko #153 azon hogy nem stabil a cső és remeg nem sokat segít a motor
a vásárlásra meg azt mondanám, szerintem nem égbekiáltóan fontos hogy épp most vegyél felszerelést... vársz néhány hónapot és megveszed a jobb mechanikát/tubust amikor lesz rá kereted... addig is még van időd olvasgatni a témában stb.
nem ésszerűbb megoldás? -
#152
Motoros vezérléssel tudok segíteni a gyenge mechanikán nem? -
#151
Ez a baj, hogy ugyanolyan fontos mind a két cucc, és ha már mind a kettőből a jobbat akarom akkor már lassan 100ezer felett vagyok és ennyit azért nem szeretnék rákölteni.
Nem tudok dönteni.
Minél olcsóbban a legjobbat szeretném megvenni. -
Petko #150 ennyi erővel fordítva is lehetne, hogy most veszel jobb mechanikát gyengébb tubussal és tubust fejlesztessz később
a lényeg hogy a mechanika nem másodlagos dolog, hanem ugyanolyan fontos része a távcsőnek mint a tubus
a gyenge mechanikán nem fogsz semmit se látni nagy nagyításnál, mert folyamatosan remegni fog a tubus, illetve keserves lesz megtalálni valami objektumot, a fotózőást meg el lehet felejteni csírájában (bár igaz te most azt itt nem is akartad) -
#149
Azért gondoltam erre, mert kezdésnek sztem megteszi nekem az EQ2 is, később amikor már tényleg szükségem lenne akkor egy jobb mechanikát. 130/650-t úgy is EQ2-vel venném, ezért gondoltam, hogy inkább egy jobb távcső és egy ugyanolyan mechanika. Az a 10valahányezer plusz nem sok.
-
Petko #148 szerintem nem
ne becsüld alá a mechanikát, néha még sokkal többet kell rá költeni mint magára a tubusra, mert jó mechanika nélkül szart se ér az egész -
#147
Azt néztem most, hogy lehet simán csak a távcsövet venni(makszutov.hu).
Arra gondoltam, hogy egy jobb távcső pl.Ez egy olcsóbb mechanikára pl. Ez.
Drágább, mint a 130/650 +EQ2, de egy jobb távcső lenne az EQ2-n.
Véleményt kérek, hogy megéri-e így venni.
Köszi -
#146
A stellariumban tapasztaltam, hogy minél közelebb vagyok annál gyorsabban megy ki a képből az ojjektum. A makszutov.hu-n van óragép? Vagy nem találtam vagy nem tom pontosan melyik az. -
#145
Köszi, a starry night-ot meglessük.
A celestiát régebbről már ismertem, az is jó, rengeteg kiegészítőt is raktam fel hozzá.(star wars, kitalált bolygók) -
Rumcájsz61 #144 És még Jupsat95, WinJUPOS -
Rumcájsz61 #143 VirtualMoonAtlas -
Rumcájsz61 #142 Cybersky4
-
gyalikukac #141 ursaminor, starry night, Guide
Ezek a legjobbak, de sajnos fizetős. Mondjuk ez kit érdekel? :) download -
Petko #140 én ismerek még egy érdekes opensource progit, celestia néven
ez persze nem igazán csillagtérképnek van, hanem térben lehet bizonyos ürbeli objektumok között bolyongani
annak idején pont egy ilyet kerestem amivel a térbeli távolságokat lehet emberi mértékkel érzékelni -
#139
A stellarium csillagászati progin kívül ismersz még vmi jót? -
gyalikukac #138 Hát ami konkrétan a távcsövekről szól, az a távcsövek világa c. Könyv. DR Kulin György írta. régi könyv, de jó vagy 500 oldal.. Abban még a távcsőépítésről is szó van. Meg amit ajánlok még az az amatőr csillagáaszok kézikönyve. -
#137
Tudsz vmilyen könyvet ajánlani nekem a távcsövekről? -
gyalikukac #136 A szűrő (bolygószűrők) meg, hát csak nagyon jó körülmények között, mutatnak többet. ne várj csodát tőluk. Viszont az OIII vagy az UHC szűrő, az nagyon jó!. sokkal több részlet látszik vele a mély eges dolgokból mint nélküle. Csak sajnos ez már kicsit húzósabb 20 ezer körül van -
gyalikukac #135 Az óragép, az nem mechanika. Mivel a föld forog, ezért az égbolton és a távcsőben is elmozdulni látszanak az objektumok. Minél nagyobbat nagyítunk, annál gyorsabban "megy ki" a látómezőből. Az óragépet a távcsőre szokták szerelni, ezáltal követi az objektumot, kiegyensúlyozza a föld forgását.Tehát olyan mintha nem látszana elmozdulni az objektum a távcsőben. Nem kell tekergetni, mozgatni a távcsövet, hogy a látómezőben tartsuk a célpontot. Ez inkább kényelmi funkció. Nekem nincs, és annyira nincs is szükségem rá. Viszont aki asztro fotózik annak elengedhetetlen. Persze ahhoz, hogy az óragép tökéletesen használható legyen, a pontos pólusra állás is elengedhetetlen. A sz -
#134
Pont ezekre gondoltam én is. A szűrők segítenek a színek előhozásában? Az óragép pedig vmilyen mechanika ugye? -
gyalikukac #133 okulárokra feltétlen szükség van, barlow lencse, esetleg OIII vagy UHC szűrőt, bolygószűrők, esetleg óragép, léptetőmotor, ilyesmiket. -
#132
Idővel milyen kiegészítőket érdemes majd venni? -
gyalikukac #131 akkor az jo, onnan lehet mélyegezni sztem -
#130
Szalkszentmárton, Dunaújváros mellett. Elég szép szokott lenni az ég. Most nyáron rengetegszer voltam kint este nézni az eget, sztem nem lesz probléma ott ha nincs felhő.
Megnéztem a Polaris honlapját majd ellátogatok. -
gyalikukac #129 Megkérdezhetem, hogy a vidék, mit jelent? Melyik város- falu -
gyalikukac #128 Akkor ha pesten laksz, ajánlom, hogy menj el a Polaris csillagvizsgálóba, egy távcsöves bemutatásra. www.polaris.mcse.hu Ott nyugodtan klérdezhetsz bármit, kedvesek az emberek :)) és szívesen fognak segíteni is. -
#127
Pesten lakom, de a legtöbb hétvégét és a nyarat vidéken töltöm.
Vásárlás előtt akkor tényleg bele nézek egy távcsőbe.
-
gyalikukac #126 A fotozás meg nem egyszerű. Egy barátom asztrofotózik, és hát elég kemény dolog. :)) Meg elég költséges. Mondjuk kell egy jó tubus, látalában apo vagy nagyobb távcső, aztán egy jó erős mechanika, mondjuk a 130/650 alá minimum EQ3 vagy nagyobb, óragép, pólustávcső, fényképezőgép, számítógépes feldolgozás, vezetőtávcső, és kurvasok türelem. Egy jó kép, az van, hogy több napig készül. sok kép(10-100)kb. feldolgozásábol lesz egy kép.
