15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
NorBear #5497 A II világháborúban az olaszoknak nem volt komolyabb nehéz vagy közepes harckocsi projektje?
A háborúban használt legtöbb olasz harckocsi ugyanis elég szerény tűzerővel és páncélzattal bírt illetve lenne itt még egy kérdés.Az ejtőernyős alakulatok álltalában az elitet képviselték (jó kiképzés és felszereltség stb...) az olasz ejtőernyős alakulatokra ez mennyire volt igaz? -
polarka #5496 érdekességképp:
Japan survivor of both atomic bombs dies, aged 93
-
TakyL #5495 Lásd aláírásom :)
Gyönyörű a háború azoknak akik nem tapasztalták (durva fordítás) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#5494
Az egy dolog, hogy a háborútól senki sem vár kiscserkészi dolgokat, de például a hajótöröttekre tüzet nyitni emberiességi kérdés.
Csúnya világ lenne, ha nem lennének alapvető korlátozások, például harci gázokat aktívan használnák a mai napig... -
robgros #5493 Hát most aztán lehet vitatkozni az áldozatokon, de kérem, mikor volt a háborúskodás kiscserkészek játéka?
Nem is tudom, kitől van, de emlékszek egy idézetre, miszerint a háború csak azoknak lehet szép, akiknek nem kellett a vele járó összes borzalmat megtapasztalni. Igazság azért van ebben. -
Lacusch69 #5492 A tengeralattjárókhoz: A német H.W. Eck (U-852) kapitányt halálra ítélték és kivégezték egy elsüllyesztett teherhajó legénységének legéppuskázásáért, az amerikai D.W. Morton (Wahoo) kapitány meg a mai napig nemzeti hős ugyanezért... (pontosabban nem is japán tengerészeket, hanem a japán hajó elsüllyesztését túlélő indiai hadifoglyokat mészároltatott le) -
#5491
nem hiszem hogy a hadivselő felek olyan nagyon ügyeltek volna a betartására.
Pedig pont fordítva történt, a legtöbb esetben betartották a Genfi egyezményben foglaltakat. A nagy vihart kavart kevés kivétel később hadbíróságot ért, vagy a vesztes feleknél háborús bűnökért való felelés.
A német és szovjet hadsereg álltal elkövetett kegyetlenségek ismertek számomra.
A Szovjetek, ahogy alant is írták, nem írták alá ekkor még a Genfi egyezményt. Emiatt az akkor érvényben lévő megfogalmazás szerint ellenük sem volt érvényben, csak az 1949-es Genfi egyezmény után vezették be azt a paragrafust, amely szerint az aláíróra akkor is vonatkozik az egyezmény, ha az ellenfele nem írta alá azt. Emiatt támadták az USA Guantanamo-i fogolytáborát is jogilag, például.
Brit és amerikai részről talán a civil lakosság bombázását lehetne megnevezni háborús bűn ként.
A II.Vh alatt a szövetségesek is szegték meg például a II. Genfi egyezményt, illetve Londoni Tengerészeti Egyezményt, amely a hajótöröttekkel való bánásmódot szabta meg. Ezeket bizonyító tények miatt lett felmentve Dönitz utóbb a 154-es Háborús Parancs és a Laconia-Parancs miatti vádelemelés miatt. Ebben ugye arra utasítja a tengeralattjárók parancsnokait, hogy ne foglalkozzanak a hajótöröttekkel, illetve adott esetben végezzenek velük. Az amerikaiak hasonló parancsot adtak tengeralattjáró parancsokaiknak a Csendes-óceánon...
Szintén háborús bűnnek számít a Szovjet munkatáborok ("Gulágok") esete, az Amerikaiak koncentrációs táborai, ahova az ország területén élő Japán, illetve Japán-származású embereket zárták. Amerikai részről ott van a Canicatti-mészárlás, ahol fegyvertelen civilek tömegébe lőttek az amerikaiak.
.Lehet hogy rosszul tudom de a nagyvárosok bombázása azért is került terítékre mert: a bombázó gépek találati pontossága igen szerény volt illetve így próbálták demoralizálni a lakosságot vagy megtörni az adott nép ellenállását.
Például a Drezdai bombázás tisztán terror-bombázás, ahogy a Hiroshimai és Nagaszaki bombázás is gyakorlatilag annak tekinthető...
A holokauszt sem volt humanista küldetés...de a Sztálini terror sem a mentsük meg az emberiséget című küldetés volt.A történelem könyvek pedig alig méltatják....
Ez attól függ, melyik történelemkönyvet tartod a kezedben. :) -
NorBear #5490 a sztálini terror áldozatainak száma 10-20 millió közé tehető..Főként az alábbi népcsoportokat
deportáltáták:ukránok,lengyelek,koreaiak,németek,krími tatárok,lettek,litvánok,észtek,finnek,görögök,törökök,zsidók
,csecsenek,ázsiaiak.
A holokauszt sem volt humanista küldetés...de a Sztálini terror sem a mentsük meg az emberiséget című küldetés volt.A történelem könyvek pedig alig méltatják.... -
Rundstedt17 #5489 Kár hogy az okod nem stimmel,azért bántak úgy az oroszokkal mert alsóbbrendű népnek tekintették őket.Hitler mániája szerint pedig az angolok marha nagy árja népség csak a rossz vezetés eltéritette őket..... -
#5488
Dunquerke-nél is csak lestek a Németek hogy milyen lassan pakolnak az angolok... -
#5487
Mert a Szovjetunió nem írta alá... A szövetséges foglyokkal nem tették azt, amit az oroszokkal. -
#5486
Mert Rommel nem volt náci :). Hoth növendék. Wehrmacht és SS teljesen más. Igaz mindig vannak kivételek. -
robgros #5485 A nácik persze, hogy nem tekintették olyannak, amit be kéne tartani. Ettől eltekintve néhány parancsnok (pl. Rommel)azért nem úgy bánt a hadifoglyokkal, mint a kutyával szokás. -
NorBear #5484 A Genfi egyezmény szerintem csak formalitás...nem hiszem hogy a hadivselő felek olyan nagyon ügyeltek volna a betartására.A német és szovjet hadsereg álltal elkövetett kegyetlenségek ismertek számomra.
Brit és amerikai részről talán a civil lakosság bombázását lehetne megnevezni háborús bűn ként.Lehet hogy rosszul tudom de a nagyvárosok bombázása azért is került terítékre mert: a bombázó gépek találati pontossága igen szerény volt illetve így próbálták demoralizálni a lakosságot vagy megtörni az adott nép ellenállását.További előny ként említendő hogy egy várost nagyobb kiterjedése révén könnyebb megtalálni,azonsítani (nappali bombzázs esetén legalább is).
-
#5483
a 3. ra gondoltam ezek közül, de amúgy sem tudtam hogy hogy volt pontosan a Genfi egyezmény, köszi a leírást :). -
#5482
Melyikre gondolsz, mert a II. Vh-ig három is volt.
Az első Genfi egyezményt 1886-ban aláírták, ez a sebesültek ellátásról, a Vörös Kereszt jel tiszteletben tartásáról és ilyesmikről rendelkezett.
A második Genfi egyezményt szintén aláírták, ez a korábbi genfi egyezmény kibővítése, ami a hajótöröttekre vonatkozott, illetve behozta a Korházhajó fogalmát, meghatározását és szabályait.
Aláírták az 1929-es Genfi egyezményt, de nem ratifikálták (így nem volt rájuk elviekben érvényes). Ez írta elő a Hadifoglyokra vonatkozó szabályokat, a háborút támogató civilekkel kapcsolatos szabályokat. -
#5481
:D. Bakker akárhogy olvasom nekem ez jön le belőle, de akkor ezekszerint nem az :D. -
#5480
Nem :) -
#5479
Szarkazmus? :) -
#5478
Type 5 Ke Ho ez nagyon jó gyalogság támogatónak...10 tonna 4 ember...marha frankó tank. Ez tényleg tökéletesnek tűnik ilyen terep viszonyok mellett. -
#5477
Nemhiszem, a nyersanyaghiány nem állította meg őket, hogy óriási hajókat építsenek tök értelmetlenül (Yamato) és hogy még nagyobbak tervezzenek meg (elismerem nem a legjobb példa...). Azért tartom fenn ezt az álláspontot, mert ugyanez a probléma más haderőnemeknél is megjelent: Nézd meg milyen repülőgépeket építettek a háborúra készülve: A két leghíresebb a Zero és az Oscar(Ki-43). Legyen könnyű és jól manőverezhető. Ők minél kisebb egységeket igyekeztek alkalmazni (szárazföldön) és az egyén szellemére és hősiességére helyezték a hangsúlyt, ebbe a képbe nem illik bele sem a nehéz tank, sem egy erősen páncélozott, sebességre alapozó repülő. Persze ahogy bejött a háború alkalmazkodtak ahogy tudtak és bizonyos területeken megtanulták a leckét, de a motívum fennmaradt (tokkotai). Nem kétlem, hogy a nyersanyaghiány szerepet játszott, viszont az emberek gondolkodása (szerintem) nem itt keződik. -
Rundstedt17 #5476 A nyersanyag hiány inkább közre játszott a tank elhanyagolásában,alkalmazkodtak a lehetőségekhez és egy olyan doktrinát dolgoztak ki ami számukra megvalósítható volt. -
#5475
Abszolút egyetértünk, hogy a hódító koncepciójukhoz flotta kellett és erősen is koncentráltak erre, de ez szerintem nem egyenlő azzal, hogy a hadseregük erre támaszkodott volna. Tény, hogy szűkösek voltak a nyersanyagaik, de mint írtam az IJA és IJN folyamatos harcban álltak, tehát az hogy azért nem voltak tankok mert nem volt elég nyersanyag szerintem nem egészen igaz, de az biztos hogy hajókat kellett volna feladni érte (bár....mennyi tank jön ki egy rombolóból pl?).
Egyébként szerintem ne Kínát vedd alapul hanem Mandzsúriát, ott lettek volna használva. Igazából nem kérdőjelezem meg amit írtok, egyszerűen arra próbálok rávilágítani, hogy nem azért hanyagolták el a páncélos fegyvernemet, mert buták voltak ahhoz hogy felismerjék fontosságukat, vagy mert nem látták értelmét a dzsungelek és szigetek miatt, hanem azért mert az egész doktrínájuk és gondolkodásuk olyan volt, hogy a tank nem is emelkedhetett ki fontosabb fegyvernemmé. Ettől még jelen volt és a doktrínájukon belül szerintem tök jól használták...
Egyébként voltak jó terveik és tankjaik is (önmagukhoz képest), csak nem tartották fontosnak a gyártásukat (erről írok fentebb). PL:
Type 5 könnyű tank, vagy gyk. az egész sorozat közepes tankjuk Type 1, Type 3, vagy a Type 4.
Ha beleolvastok (és amennyire lehet hinni wikinek) látjátok, hogy kifejlesztették ők a megfelelő tankokat időben, egyszerűen csak a doktrínájukból következően nem volt fontos a gyártásuk. -
Lacusch69 #5474 Hét elején volt a tv-ben az "Égi háború". Kivételesen végignéztem, és hagyományosan jókat röhögtem rajta... -
Lacusch69 #5473 Nem. -
#5472
http://olli.freeweb.hu/
A Sugriao-szoros bejegyzést az elejétől olvasva megleled a választ. -
NorBear #5471 A Pearl Harbori japán támadásról mi a véleményetek?
Vajon az amerikaiak tényleg az olajembargóval kiprovokálták a támadást?
Elvégre japán szigetország.Tudtommal a mezőgazdasági termelés épp hogy fedezni tudja a lakosság igényeit de komolyabb nyersanyag bázissal nem rendelkeznek.Ezért az ipar életben maradása szempontjából létfontosságú a kereskedelem...Ha nincs üzemanyag szerintem csak idő kérdése lett volna a japán ipar összeomlása... -
NorBear #5470 "De igen, csak nem volt meg a tudásuk és tervük hozzá + amilyen területen harcoltak (dzsungel, hegységek, mocsár) ott nem is tudták volna alkalmazni tehát tök felesleges."
Egyetértek! -
NorBear #5469 Üdv!
A japán tankok igen csak gyenge páncélozással és fegyverzettel rendelkeztek.Azonban szigetekért vivott harcokban ahol sűrűbb dzsungelek is voltak a harckocsik igen csak korlátozott harcértékkel rendelkeztek.Azért egy könnyű harckocsinak előnyei is voltak...pl könnyebb volt őket szállítani vagy partra tennni.Az hogy a japánok 1941 magasságában effektíve gyenge tankokkal rendelkezett még nem volt olyan súlyos probléma mivel ekkor még az amerikai páncéloserők is gyerek cipőben jártak...
-
#5468
A Japánok aláírták a Genfi egyezményt? -
#5467
Amúgy se lett volna sok esélyük a szovjetek ellen...még ha fölényben lettek volna ember számban a terep viszonyok miatt alig tudtak volna mozogni...szinte alig volt azon szovjet térségekben infrastruktúra kiépítve tehát az utánpótlás Japán részről is alig ment volna, hiába voltak nem csak tengeren de a levegőben is fölényben a Csendes óceán térségében. Amúgy is 38ban és 39ben is kikaptak a ruszkiktól...Viszont az érdekes, ha a Japánok flottát építettek, akkor nem lett volna nyersanyaguk páncélos egységes gyártására, ha felhagynak a hajók gyártásával? vagy legalább is mérséklik? De igen, csak nem volt meg a tudásuk és tervük hozzá + amilyen területen harcoltak (dzsungel, hegységek, mocsár) ott nem is tudták volna alkalmazni tehát tök felesleges. Ha megnézzük Kína területét, annak 60-70%a hegy és dzsungel. (vagyis ha úgy nézzük hogy az akkori nacionalista kína + kommunista + shanxi, meg az összes többi mellék állam.) -
#5466
Japán a szűkös nyersanynagait teljes mértékben flottaépítésre fordította hogy a Pacifi térségben terjeszkedve önellátó lehessen ipara a nyersanyagokból.Egyáltalán nem hülyeség tehát hogy az egész hódító koncepció sikerét a flottában látták(és annak légierejében) és szűkös nyersanyag készletüket nem páncélos egységek felállítására fordították.Egy olyan tipusú átfogó szárazföldi hadjáratra nem voltak felkészülve ami a Vörös hadsereg ellen szükséges lett volna.Tengerészgyalogságuk beásva védelemben kemény ellenállást fejtett ki szigeteken,pl. Okinaván de a gépesített modern csapatokkal nem rendelkeztek és emiatt nyilván ezek taktikájáról,alkalmazhatóságáról sem voltak tapasztalataik.Amfibikus hadműveletek esetén is kiszoríthatóak voltak a hídfőből pont a páncélos fegyvernem hiánya miatt. -
#5465
Mivel angol nyelvű leírom a másik részét is, ez lett a konszenzus ugyan, de abban is egyetértettek az ottaniak, hogy erre a támadásra 0 esély volt, egészen egyszerűen azért, mert Japán nyersanyagokért ment háborúba, olyanokért amiket délen meg tudott szerezni.
#5461-re még annyit írnék, hogy szerintem butaság, hogy a Japánok hadereje a haditengerészetre támaszkodott volna. Az IJA és IJN folyamatos harcban álltak egymással, részben pont a Szovjetunió miatt. Az IJA mindíg is a szovjeteket tartotta Japán legfőbb ellenfelének (iszonyatosan féltek a kommunizmustól), míg az IJN az USA-t.
Azthiszem korábban ki lett már tárgyalva, hogy az IJA tankhasználatai és tanktípusai több dolgonak is köszönhetőek. Röviden más ott a környezet, de még csak nem is ez volt a legfőbb ok, hanem a háttérben meghúzódó nemzeti büszkeség (ebben az a poén, hogy ez tette lehetővé a Japán Birodalom megszületését és ez is vágta taccsra, a kezdésbe bele volt építve a bukás :D), melyet leginkább a korábbi századok idealizált samurai képére építettek.... és még lehetne taglalni :D -
#5464
Nemrég olvastam egy hoszabb vitát a kérdésben (erről van szó). Igen érdekes volt és ahogy emlékszem az lett a konszenzus, hogy Japán vesztett volna mindenképpen, ellenben ha akkor támadnak amikor a németek Moszkva alatt voltak akkor a németeknek több esélyük lett volna, hiszen emlékeim szerint a szituációt '41 a távol-keleti hadtestek átcsoportosítása mentette meg. -
#5463
Előbb összekevertem a kettőt:A fasizmus indkolta sovinizmusát az olasz nép kultúrális múltjával,a nácizmus meg a fajbiológiával. -
#5462
A "fasiszta tipusú diktatúrák" az egy gyűjtőfogalom úgy tudom.Vannak ugyan különbségek nácizmus és fasizmus közt,de a rokonvonások sokkal jelentősebbek mint a különbségek.A nácizmus is fasizmus csak a felsőbbrendűség megállapításánál kultúrális múltra hivatkozik(római civilizáció stb)a nácizmus meg fajbiológiai okokból vezeti le ugyanezt.A kiválasztottság tudata,a más népek megvetése ugyanúgy jelen van ha más okból is.
A baloldalt is lehetne egyébként boncolgatni mert ott is létezett többféle irányzat,mégis mindet baloldali vagy kommunista diktatúrának hívják,hiába vannak köztük jelentős eltérések. -
#5461
A Japóknak nem volt páncélos fegyverneme-normális legalábbis.Az egész haderő a haditengerészetre támaszkodott.1937-ben mikor Kínában vitézkedtek megtámadták a SZU érdekszféráit is Khalkin Golnál vagy hol és harcoltak a Vörös hadsereggel.Több sikertelen próbálkozás után inkább békét kötöttek a ruszkikkal és többet nem próbálkoztak.Nem hiszem hogy 1941-ben sikeresebbek lehettek volna,mivel a szárazföldi hadrendjük addig nem sokat változott,a páncélosok is játékszerek maradtak. -
robgros #5460 Szerintem néhány embernek ismerős lesz:
mi is a különbség létező és működő szocializmus között? A létező nem működik, a működő nem létezik. -
#5459
úgy néz ki, nemcsak bennem ötlött fel a szocializmus, és a "szélsőjobboldal" összeférhetetlensége.:) -
Lacusch69 #5458 NSDAP = Nazional Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei
Igen, valóban attól kapnak infarktust a ballibcsi/komcsi nickek az Indexen, ha ezt közlöd... :)