15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
Freeda Krueger #5697 Ez bármilyen tankra igaz lehetne,ha nincs mivel kimenteni akkor a könnyű tank is odavész,meg az amúgy megbízható is,pedig alig hibás.
és az ellenség kezére kerül... -
#5696
Az üzemanyag kérdést még tovább súlyosbította a műszkai megbízhatatlanság. Elmegy "majdnem a célig" egy batárnehéz valam, aztán lerohad a megbízhatatlanság és túlerőltetés miatt. Egy csomó üzemanyagot elégetsz a nagy semmiért, aztán lehet, hogy hátra kell hagyni, hogy ne kerüljön ellenséges kézre... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#5695
A Volksjagert nem értem. Ha jól emlékszem egy tapasztalt pilóta szállt fel vele és még ő is belehalt ebbe. A He-162 minden lett volna, csak nem könnyen használható.
Az első prototípusnál történt az eset, a második tesztrepülésnél. A sorozatgyártott gépek egyre jobb és jobb volt megbízhatóság terén, okulva a tapasztalatokból (pl. a megfelelő ragasztóanyagok alkalmazása, a megfelelő technika alkalmazása a felvitelnél). A gép maga a legtöbb vele repült pilóta szerint nagyon jó volt, az persze tény, hogy nem volt egyszerű vele repülni. Itt igazából a gond ott volt, hogy a He-162 által megnyert tendert csak 1944 szeptemberében írták ki. Elég egyértelmű volt már ekkor, hogy Németország elveszett, de már korábban is inkább ezt a fajta megközelítést kellett volna használni, nem pedig a Me-262 szerű csúcstechnikás és csúcsigényes gépekét. Adolf Galland persze érthető okokból inkább a Me-262-őt favorizálta...
De egy Panther II még mindíg költségkímélőbb lett volna mint egy Maus vagy egy E100.Esetleg a Gustav féle vasúti ágyúk...
Egy Hetzer vagy Hetzer II. (ha lett volna) pedig még olcsóbb és még költségkímélőbb.
Igazából az üzemanyag hiány kérdőjelezte meg a leginkább ezeknek a fejlesztéseknek az értelmét.Még egy könnyebb olcsóbban gyártható harckocsi vagy vadászgép sem ér semmit ha nincs üzemanyag.
Ez (is) a lényeg, a nagy és nehéz harckocsi sokszorosát eszi meg üzemanyagban annak, amit egy kicsi és könnyű... -
#5694
Sőt, nekem úgy rémlik a Panther II-t alapból úgy tervezték, hogy még a sima Panthernál is könnyebben gyártható legyen.
Majd ha időm engedi, utánanézek jól emlékeztem-e. -
Freeda Krueger #5693 Azért a Maus és E100 létjogosultságában az üzemanyag játszotta volna a legkisebb szerepet talán.
Mindkettő a Vadásztigris lövegét viselte,csak sokkal nagyobb testben.
Csak példa... -
NorBear #5692 Ha már probléma halmaz...Me 163 :D
Bár mondjuk azt hozzá kell tenni hogy a háború végére megszületett a behúzható futóművel,megnövelt hosszúságú törzsel és üzemanyag kapacitással illetve buborék alakú kabintetővel ellátott változata.Mondjuk egy ilyen gép repüléséhez a pilótának jól jön egy G ruha...e téren nem tudom hogy hogy állt a Luftwaffe a II. világháborúban.
Comet hibái ellenére megdöbbentő manőverező képességgel és sebességgel rendelkezett a maga korában.... -
NorBear #5691 Üdv!
Cifu igazad van
De egy Panther II még mindíg költségkímélőbb lett volna mint egy Maus vagy egy E100.Esetleg a Gustav féle vasúti ágyúk...
Igazából az üzemanyag hiány kérdőjelezte meg a leginkább ezeknek a fejlesztéseknek az értelmét.Még egy könnyebb olcsóbban gyártható harckocsi vagy vadászgép sem ér semmit ha nincs üzemanyag.
-
Freeda Krueger #5690 Máshol sem egyértelmű a He-162 megítélése.
Vannak akik jó gépet látnak benne,vannak akik problémahalmazt.
Túl kevés repülési adat van róla,van fórum ahol még légígyőzelmeket is emlegetnek.
Egyet Tempest-tel biztos lelőttek. -
#5689
A Volksjagert nem értem. Ha jól emlékszem egy tapasztalt pilóta szállt fel vele és még ő is belehalt ebbe. A He-162 minden lett volna, csak nem könnyen használható. -
#5688
Amúgy én is vidám lettem volna :). -
#5687
Hiába lett volna ütős harckocsi, ha akkoriban már az alapvető nyersanyagokból (olaj, gumi, acél, réz) is hiányt szenvedtek. Reálisan megközelítve akkor már nem a csúcstechnikás szuperfegyvereket kellett volna erőltetni, hanem az a minél egyszerűbben előállítható, minél könnyebben kezelhető (ie.: komoly háttértudást nem igénylő) fegyvereket kellett volna gyártaniuk. Lásd még Panzerfaust, MP3008, Volkssturmgewehr 1-5, Wimmersperg Spz-kr, járművek közül a Heinkel He 162 Volksjager. Harckocsik terén is inkább a könnyen és olcsón gyártható harckocsikat kellett volna erőltetni, nem pedig a bonyolult, össztett, és komoly háttértudást igénylő technikákkal telezsúfolt eszközöket. -
SZU #5686 ![]()
-
#5685
tedd fel másik kép megosztóra... -
SZU #5684 Itt még milyen vidám:
http://kep feltoltes.hu/100123/keleti_blokkos_www.kep feltoltes.hu_.jpg
(a "kep feltoltes.hu"-ból természetesen vegyétek ki a szóközt) -
NorBear #5683 Üdv!
"Készen voltak a Panther II tervei, 88mm-es L/71 löveggel, nem is volt durván túlsúlyos (kb. 50 tonna). "
A Panther II igen ütős kis harckocsi lett volna ha Hitler nem kotnyeleskedik bele a dolgokba.Az 50 tonna súly pedig semmit nem rontott volna a mobilitáson az új Maybach HL 234 800-900 lóerős motornak és a 8 sebességes hidraulikus sebességváltónak köszönhetően.Ha a skoda álltal tervezett autómata töltő illetve a kifejlesztett infra cuccok is bele kerülnek igen csak ütős kis tank lehetett volna belőle.Ha jól tudom ebben az időben hőkép alkotó rendszerekkel is kisérleteztek a németek...csak az volt a probléma hogy méretük révén nem fértek bele egy tankba.
-
Freeda Krueger #5682 Talán csak páncélosiskolákban,74 ben visszahívták a szolgálatból. -
NorBear #5681 "Inkább csak az alapokat adták. Mind a Frod T-modellje az autó tömegtermeléséhez. A modern ballisztikus rakéták kb. ilyen viszonyban vannak egy V-2-vel szerintem."
Igaz igaz :)
De jó sokáig alapoztak-egészen a 70-es évek elejéig....a Redstone hadműveleti rakétától a Saturn V-ig azért jócskán benne volt a "kezük" a fejlesztésekben... -
#5680
Inkább csak az alapokat adták. Mind a Frod T-modellje az autó tömegtermeléséhez. A modern ballisztikus rakéták kb. ilyen viszonyban vannak egy V-2-vel szerintem. -
NorBear #5679 "Főleg annak kapcsán, hogy az Abrams zöme is német (ágyú, futómű, és nagyjából minden más német, a maradék angol vagy francia - így áttételesen német -, a butykost tartó műanyag kereten kívül tehát végül is minden USA-n kívüli, de ez utóbbi gyaníthatóan kínai), a már előzőleg említett variációkkal."
Hát az amerikai ballisztikus és interkontinentális rakéta program jobb példa lett volna...ott ugyan is tényleg jelentős volt a német tudósok részvétele... -
#5678
Áttételesen lehet mindent akár még a magyarokra is visszavezetni:)
Egyébként a Leo 2 és az M1 közti hasonlóságok egy része valószínűleg arra vezethető vissza, hogy e két hk megszületése előtt a németeknek és az amerikaiaknak volt egy közös harckocsi-programja, az MBT-70, ami végül megbukott, de a közben szerzett tapasztalatokat természetesen mindkét fél felhasználta, ezért szerintem a hasonló dolgokat sem lehet egyértelműen németnek tekinteni rajta, csak azért, mert a leo 2 előbb készült el. -
NorBear #5677 A Leo 2 az egyik kedvenc tankom.Hasonló harcértéket képvisel mint az Abrams de könnyebb és egyszerübb üzemeltetni és 30%-al olcsóbb mint amerikai istálló társa.Nem véletlenül lett export siker Európában... -
#5676
Hahó, csak vicceltem! -
#5675
a lemilen volt egy poszt róla. annyira a harckocsik se foglalkoztatnak, csak érintőleg:)
link
"Főleg annak kapcsán, hogy az Abrams zöme is német (ágyú, futómű, és nagyjából minden más német, a maradék angol vagy francia - így áttételesen német -, a butykost tartó műanyag kereten kívül tehát végül is minden USA-n kívüli, de ez utóbbi gyaníthatóan kínai), a már előzőleg említett variációkkal."
-
#5674
Van egy olyan gyanúm, hogy nem német a tűzvezető-, hőképalkotórendszere, géppuskái sem, a "chobam" páncélzatot sem németek találták ki, a felfüggesztés sem azonos a leoparddal, és persze az említett gázturbina pláne nem német.
-
#5673
A lövegen kívül (az sem teljes mértékben az) szerintem szinte semmi sem német. -
#5672
meg a motor...talán...vagy nem? 
"1119 kW (1500 LE) teljesítményű Honeywell AGT–1500 típusú gázturbina. Ehhez kapcsolódik egy hatsebességes Allison X1100–3B hidrokinetikus automata sebességváltó, négy előre- és két hátrameneti fokozattal." -
#5671
A személyezete! :) -
#5670
tényleg, az abrams-nak mije nem német?:) -
#5669
+1
Valahogy így néz ki egy vérbeli harckocsi.
-
#5668
és amikor eszembe jut, hogy visszautasítottuk, megfájdul a szívem:( -
#5667
ja kérem, digi tankokkal más.:) -
#5666
Csak nézzük meg a Leopard 2est...eszméletlen mit tud...
-
NorBear #5665 Azért egy hk 5-6km-ről történő kiktatása nem csak a látótávolságtól függ.
A modern tankoknál már igen komoly szenzoros tűzvezetőrendszereket allkalmaznak ami akkor még nem állt rendelkezésre.Nem volt lézertávmérő, szélsebességmérő, statikus dőlésszög-mérő, külső hőmérő és barométer, tachométer...stb.A modern szenzoros technika illetve tűzvezető számítógép hiányában azért elég húzós 3000-4000m-es távolságban lévő mozgó célokra lődözni...még tapasztalt személyzetnek is nehézségeket okozhat. -
#5664
Mit értünk tisza alatt? Még így tél közepén is meg van ez. Ha csak felmész egy 3-4 méterrel magasabb pontra, akkor ennél sokkal messzebb ellátni. A takok irányzó és célzó optikája jellemzően alapból 2 méter magasan van kb.
A városhatárból majd akkor csinálok egyszer képet tavasszal, ha megint bringázok, hogy mit látni.
Kristálytiszta időben ha süt a Nap, ha Budafokon valaki jó szögben nyit ki egy ablakot 5-6 km-ről úgy csillog, hogy megvakulsz. :) -
#5663
azért erősen időjárás függő. meg egy hk zászlóalj nem fog felmenni a 30 méteres dombra, hogy ellásson valameddig. ezt azért vegyétek figyelembe. elég egy 2 méteres szintkülönbség, egy fasor, stb... -
#5662
Nyíregyházán lakom felmegyek 30 méter magasra ellátok Tokajig, és ez nem vicc...tényleg... -
NorBear #5661 Molnibalage!
"Ilyen távolságból egyáltalán nem volt megszokott a találat. Még ma sem tudtommal. Akkoriban az effektív lőtáv felső határa 2 km táján volt. Ma is 3-4 km ez az érték. Előferdülhet, hogy tévedek."
Igen ezt is jól tudod...ahogy sok minden mást is.De az 5000-6000m-es lőtáv ma is extrémnek számít.Ekkora távolságról kilőni egy páncélost igen nehéz feladat.Még a föld forgását is bele kellene számolni a röppályába...Gondolom még a tapasztaltabb német páncélos legénység is el lőtt 5-6 lövedéket mire ekkora távolságból találatot ért el. -
uwu #5660 Csak ha tiszta az idő. -
#5659
Az ország egyik leglaposabb környékén lakom. Egy 10 m magas domb itt már hegy. Bőven ellátni azért 3-4 km-is is. -
#5658
terepfüggő.
európában ritkán van lehetőség 1 km-nél messzebb lőni.
ha jártál az alföldön, feltűnhetett, hogy ott se sok helyen nagyobb a látótávolság 2 km-nél.
