15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#5617
Egy nagyobb tömegű páncélos előllításhoz a gyártás során több nyersanyagot kellett felhasználni illetve a súlyból kifolyólag a mobilitás is romlott.
A mobilitásban nem lennék biztos. A Panther nem volt rossz e téren, a talajnyomása az átlapolt futógörgők miatt kisebb volt, mint a T-34-85-ösé, a sebessége sem maradt el igazán, a futóműve pedig jobb volt sokkal.
1933-ban Hitler hatalomra jutásával a német harckocsi program komolyra fordult csak hogy a szovjet harckocsi tervezés/gyártás ekkor már több mint 10 éves multal rendelkezett.
Hát azért a több mint tíz év legfeljebb a tervezgetésre vonatkozhatott, hiszen a T-18, ami gyakorlatilag egy minimálisan módosított első világháborús Renault FT-17 is csak 1928-ban került sorozatgyártásra. A németek lemaradása szerintem nem volt olyan elementális, és jellemző, hogy az elviekben a legtöbb tapasztalattal bíró brit harckocsik jelentősen le voltak maradva 1939-ben már mind a modern szovjet, mind a modern német harckocsiktól.
Amúgy én úgy tudom hogy a panther 80mm-es frontpáncélja 35 fokban volt megdöntve a forntpáncél alsó része pedig 60mm-es falvastagságú volt.A T-34/85-nél megint csak furcsálom a 60 fokos szöget.
Idézet Achtungpanzer.com-ról:
Front Upper Hull: 80/55
Front Lower Hull: 60/55
Az első a vastagság mm.-ben, a második a dőlésszög fokban.
A páncélzat részletei:
![]()
Most olyan ábrát nem találtam, amin a T-34 van hasonló szinten kivesézve, de elég ha megnézed a négynézeti ábrát...
![]()
Értelemszerűen a 0° a függőleges, a 90° pedig a vízszintes. A jelek szerint te visszafele számolsz, a vízszintestől... -
Freeda Krueger #5616 Évfordulós események -
Freeda Krueger #5615 Na igen,torziós rugózás,lövegstabilizátor,célzókészülékek,stb.
Ha a Mark1 et hasonlítom a Centurionhoz az gyönyörü... -
NorBear #5614 "Ha már második világháborús páncélosok...
Nem hagyhatjuk ki a M26 Pershinget.
A háború végén jelent meg ugyan és nincs nagy eredménye,de meghatározta a későbbi amerikai típusok néhány jellemzőjét."
Igaz...hasonló alap típusnak számított a britek álltal a háború végén megkonstruált Centurion tankja illetve 1945-ben már prototípus formájában létezett a T-54-es is.A II. világháború elég sok technikai innovációt hozott a haditechnika terén.
Szerintem az M-26 már méltó ellenfele volt a német közepes és nehéz tankoknak.Bár ebben a német nyersanyag hiány is közre játszott pl: 1943 végére szép lassan eltüntek a volfrám magvas PzGr 40-es páncéltörő lőszerek meg ugye az ötvöző anyagokból is hiány volt így a páncélzat minősége is jelentősen romlott.
-
Freeda Krueger #5613 Ha már második világháborús páncélosok...
Nem hagyhatjuk ki a M26 Pershinget.
A háború végén jelent meg ugyan és nincs nagy eredménye,de meghatározta a későbbi amerikai típusok néhány jellemzőjét. -
Freeda Krueger #5612 Hol hol? -
NorBear #5611 Igen igazad van...ott a sör 
-
Freeda Krueger #5610 T-29
itt azt írják hogy a T34 a T29 végső verziója
Más a lövege is az 120as ez meg 105 ös -
NorBear #5609 Üdv Krueger!
Szerintem ez inkább egy amerikai M-26-ból kifejlesztett T-29-es nehéz tank
![]()
-
Lacusch69 #5608 Kérdés az, hogy honnan méred a szöget... -
NorBear #5607 "Tessék?!?
Pz.V.: 80mm @ 55°
Sherman: korai 51mm @ 57°, későbbi felpáncélozott 63mm @ 57°
T-34-85: 45mm @ 60°
Akárhogy is nézem, a Panthernek volt ezek közül a legerősebb páncélzata szemből..."
Nem vitatom...de ha az angol és orosz hajtás kivezérlési sémákat követik
akkor egy mobilabb,könnyebb és alacsonyabb építésű harckocsi lehetett volna a Panzer V-ből.
Amúgy én úgy tudom hogy a panther 80mm-es frontpáncélja 35 fokban volt megdöntve a forntpáncél alsó része pedig 60mm-es falvastagságú volt.A T-34/85-nél megint csak furcsálom a 60 fokos szöget. -
NorBear #5606 Üdv!
"Sorozatgyártás tekintetében a T-34 1940-es, az M4 Sherman 1941-es, a Pz.V. 1943-as, vagyis újabbak voltak, a Pz.V. kifejezetten a T-34 hatására készült el."
Félre értettél :) Én nem azt irtam hogy a Panther V régebbi típus lett volna mint a T-34 csak hogy régebbi tervezési sémákra épült!
Amúgy az elöl kivezérelt hajtás miatt nőtt a felépítmény magassága mivel a front páncélt nem tudták nagyobb szögben megdönteni.Ez azt jelentette hogy hosszabb páncéltestet kellett építeni amely nehezebb lett.További problémát jelentett hogy vastagabb páncélzatot kellett alkalmazni ugyan olyan értékű védelem eléréséhez (Egy jobban megdöntött frontpáncél kisebb falvastagság mellett is hozza ugyanazt a védelmet).Egy nagyobb tömegű páncélos előllításhoz a gyártás során több nyersanyagot kellett felhasználni illetve a súlyból kifolyólag a mobilitás is romlott.
"Őszintén szólva nem úgy ismerem a német mérnököket, mint amik logikátlan technikai megoldásokat alkalmaznak csak azért, mert az tetszik nekik. Nyilván van olyan előnye az első hajtott lánckeréknek, ami miatt megérte azt használni."
Németország az I. Világháború után a Versailles-i szerződés miatt nem fejleszthetett harckocsikat.Ugyan titokban mégis kifejlesztettek egy két tankot illetve 1926-ban az oroszokkal alá írtak egy
titkos egyezményt(melynek értelmében a németek Kazanyban
kipróbálhatták a páncélosaikat) a helyzet messze volt az ideálistól.1933-ban Hitler hatalomra jutásával a német harckocsi program komolyra fordult csak hogy a szovjet harckocsi tervezés/gyártás ekkor már több mint 10 éves multal rendelkezett.
-
Lacusch69 #5605 Annyit tennék hozzá, hogy a Panther 55*-ban döntött 80mm-es homlokpáncélja (felső lemez) 140mm ekvivalensnek felel meg, a Tiger I. merőleges homlokpáncélja 100mm volt.
Ehhez még hozzájön a páncéltörő lövedékek számára kedvezőtlen becsapódási szög is (esetleges lepattanás), tehát a P. teknő SOKKAL védettebb volt szemből, mint a T.
Az alsó lemez esetén (ekvivalens) 113:103 mm a P. javára.
Nem tudok rájönni, hogy hol olvastam, de úgy rémlik, hogy a mellső lánckerékhajtás esetén a lánc jobban tisztul. Tekintettel arra, hogy mind a P. mind a T.(I-II) illetve klónjaik átlapolt futógörgőkkel készültek, az öntisztulásnak nagyobb a szerepe. -
harcu #5604 "A jó minőségű célzó optika hiánya is hasonló probléma volt...ebből az okból kifolyólag a T-34/76-os lövegének hatótávolsága drasztikusan lecsökkent."
Természetesen nem igaz, egy 155 mm-es löveg hatótávolsága nem nő meg attól, hogy rászerelek egy 10x-es optikát, nem fog hirtelen 30 km helyett 60 km-re lődözni az optikától. Célzott lőtávolságról, vagy célzott hatótávról már beszélhetünk. -
#5603
A Panther (és a Sherman) amúgy régebbi harckocsi tervezési mintákra épült mint a T-34...ezért is volt nehezebb.
Sorozatgyártás tekintetében a T-34 1940-es, az M4 Sherman 1941-es, a Pz.V. 1943-as, vagyis újabbak voltak, a Pz.V. kifejezetten a T-34 hatására készült el.
Ráadásul az elöl elhelyezett bolygómű és egyéb felszerelés nem tette lehetővé hogy a homlokpáncélzatot "nagyobb" szögben megdöntsék.
A Panther orrán a páncélzat alapból 55°-ban meg volt döntve, a T-34-esé 60°-ban, az M4A3 Shermané 57°. Azért az a pár fok nem a világ vége...
Ez a megoldás agyon vágja a páncélvédettséget.
Tessék?!?
Pz.V.: 80mm @ 55°
Sherman: korai 51mm @ 57°, későbbi felpáncélozott 63mm @ 57°
T-34-85: 45mm @ 60°
Akárhogy is nézem, a Panthernek volt ezek közül a legerősebb páncélzata szemből...
Nem véletlen hogy a brit és szovjet harckocsiknál is hátul volt a lánckerék...
Őszintén szólva nem úgy ismerem a német mérnököket, mint amik logikátlan technikai megoldásokat alkalmaznak csak azért, mert az tetszik nekik. Nyilván van olyan előnye az első hajtott lánckeréknek, ami miatt megérte azt használni.
Azért azt érdemes kiemelni hogy a sherman 43 tonnás Jumbo változatára sem ragasztották rá a nehéz harckocsi jelzőt...pedig a 40 tonna ösztömeget ott is átlépték.
Itt 38,1 tonnát írnak. Az a 43 tonna nem Short tons? -
Freeda Krueger #5602 ![]()
Ez is T34,abszolút mindent vivő...
-
NorBear #5601 "Ha például csak egy vs. egy szinten nézed, a T-34/76-nál nem kell figyelembe venni a rádióadók általános hiányát. Ellenben ha csoportos bevetést vizsgálunk, ez hatalmas hátrány."
A jó minőségű célzó optika hiánya is hasonló probléma volt...ebből az okból kifolyólag a T-34/76-os lövegének hatótávolsága drasztikusan lecsökkent.A torony ergonómiai kialakítása miatt pedig csak két fő fért el a toronyban ami azt jelntette hogy a parancsonknak aszisztálnia kellett a löveg kezelésében (a célzó vagy a töltő kezelő feladatát magára kellett vállalnia).Ez nem igazán volt szerencsés mivel a parancsnok nem tudott teljesen eleget tenni feladat körének.Külön meg kell említeni a rossz minőségű orosz páncéltörő lőszereket amelyek a tűzerőt lerontották.
A Panther (és a Sherman) amúgy régebbi harckocsi tervezési mintákra épült
mint a T-34...ezért is volt nehezebb. A Panzer V-nél motort hátul helyezték el a hajtást viszont kardántengely segítségével előre hozták.Ez sokkal bonyolultabb és drágább megoldás volt mintha hátul vezették volna ki a hajtást.Ráadásul az elöl elhelyezett bolygómű és egyéb felszerelés nem tette lehetővé hogy a homlokpáncélzatot "nagyobb" szögben megdöntsék.Ez a megoldás agyon vágja a páncélvédettséget.A páncéltestet is magasabbra kellett építeni és ez bizony plussz tömeget és nagyobb sebezhetőséget jelentett.Nem véletlen hogy a brit és szovjet harckocsiknál is hátul volt a lánckerék...Azt nem mondom hogy a Panther pehely súlyú lett volna ha az utóbbi elv szerint építik.De egy jó 5 tonnát le lehetett volna faragni a súlyából (bár igaz így is nehezebb lett volna a T-34-esnél)...ja és a nyersanyag ipar sem panaszkodott volna ha kevesebb
cucc felhasználásával minimum ugyanolyan jó ha nem jobb páncélost tudtak volna összedobni.
"A másik fele meg tényleg az, hogy érdemes-e összehasonlítani a 45 tonnás Panther G-t a 32 tonnás T-34-85-el és Sherman harckocsikkal.."
Azért azt érdemes kiemelni hogy a sherman 43 tonnás Jumbo változatára sem ragasztották rá a nehéz harckocsi jelzőt...pedig a 40 tonna ösztömeget ott is átlépték.
-
#5600
Ezeknek a "legjobb" címeknek azért nincs sok értelmük, mert ott kezdődik és ér is véget az egész, hogy milyen elv alapján osztályozod őket, milyen tulajdonságoknak milyen szinten befolyásolják a besorolást a "listán".
Ha például csak egy vs. egy szinten nézed, a T-34/76-nál nem kell figyelembe venni a rádióadók általános hiányát. Ellenben ha csoportos bevetést vizsgálunk, ez hatalmas hátrány. Ott a következő kérdés, hogy melyik alváltozatot mérsz össze a másikkal, milyen idősíkban lévő harckocsikat hasonlítasz össze, számít-e az, hogy részt vettek-e valódi harcban, és a többi.
A másik fele meg tényleg az, hogy érdemes-e összehasonlítani a 45 tonnás Panther G-t a 32 tonnás T-34-85-el és Sherman harckocsikkal... -
#5599
Ez csak attól függ, hogy ki mit tekint közepesnek és milyen szempontrendszer alapján. A páncélvédettség / tűzerő / mozgékonyság
triumvirátuson felül még legalább egy-két paramétert kellene figyelni. Mennyire volt könnyű gyártani és mennyire volt üzembiztos.
A technikai paraméterek terén egy kiforott Panther az én szememben lenyomja a T-34-est pusztán harcértéke alapján. Viszont tömege alapján csak németeknél volt közepes, a 40 tonna feletti kategória szerinten már a nehézsúly. Tehát már eleve ott kezdőik, hogy mi közepes és mi nem.
Pl. a háború elején egy 25 tonnás Pz IV. az nálnuk a nehéz kategóra volt, de egy Pz I. vagy Pz. II-vel összevetve is az volt. A háború végén erős túlzással éppenhogy belefért a középsúlyba. -
NorBear #5598 Szerintetek melyik volta a II. világháború legjobb közepes harckocsija?
Szerintem ezért a címért a T-34 a Panther és a Sherman versenyezhet... -
HunButyok #5597 És nem 1933-as hanem 29-es.
Amúgy ebből a típusból vettek a lengyelek 38-at. -
HunButyok #5596 Bocsánat 6 tonnás, elírtam. :D -
HunButyok #5595 Ez egy Vickers 4 tonnás 1933-as könnyű harckocsi. Ebből lett a szovjet T-26, meg a lengyel 7TP is. -
NorBear #5594 "a csatáról szóló filmet jó lenne látni,bár biztos nem teljesen autentikus a korabeli technika mai hiánya miatt."
Hát ha a halál 50 órája c. filmből indulunk ki akkor igazad van de a digitális technika azért sok mindenben segítséget nyújt. -
Freeda Krueger #5593 Akkor hátradőlhetünk.
a csatáról szóló filmet jó lenne látni,bár biztos nem teljesen autentikus a korabeli technika mai hiánya miatt. -
NorBear #5592 Igen szerintem is T-34/43-as verzióról van szó...Ott a pont 
![]()
-
Freeda Krueger #5591 Futott többféle toronnyal,zavaros ,keresek én is hátha megvan 3. irányból is... -
NorBear #5590 Megpróbálom kideríteni hátha...
-
NorBear #5589 http://data3.primeportal.net/tanks/dmitry_kiyatkin/t-34_85/images/t-34_85_001_of_107.jpg
Ezen a képen látható hogy a T-34/85 tornyának hátsó lemeze nincs annyira megdöntve... illetve íves kialakítású.Az oldal lemez első harmadában nem látható semmilyen "törés"
![]()
Szerintem inkább T-34/76-os típusról lehet szó. -
Freeda Krueger #5588 teljesen igazad van,talán 76/43?
Nincs itthon a két T-34 esem
A csata leírásából talán ki lehetne hámozni milyen típussal futottak ott a szovjet alakulatok. -
NorBear #5587 Hát a panzerfaustot cipelő katonákból ítélve a kép 1944-1945 magasságában készülhetett.Ebben az időben a T-34/85-ös gyártását helyezték előtérbe tehát ebből a szempontból neked van igazad Krueger.
A tornoy viszont nem a T-34/85-ös verziójára emlékeztet.A torony hátsó része erősen trapéz alakú és meg van döntve.A torony baloldalának első harmadában pedig egy "törés" látható. -
Freeda Krueger #5586 1945 ben ilyenkor már zajlott a Konrad 2,pár nappal később,18.án elindult a Konrad 3. -
Freeda Krueger #5585 Szerintem,de csak szerintem T-34/85.
Finnországban 1944 ben lehetséges... -
gyuri12 #5584 Az a torony nagyon T34-es... mintha öntött lenne. -
Freeda Krueger #5583 ![]()
Ez ugyanott készült mint az első kép,gyanítom ugyanaz a tank.
Kevésbé valószínű két hasonló módon szétesett tank,de lehet.
-
#5582
Skoda power. Konkrétan a Németek az ő tankjaikat használták még 40ben is. A Panzer IIeseknél sokkal jobbak voltak. Guderian Blitz Kriegjéhez nagyban segített.
Bővebb info ezen a linken. -
NorBear #5581 Üdv mindenkinek!
Nem tudja valaki hogy milyen kiképzettséggel és felszereltséggel rendelkezett a Cseh hadsereg 1939-ben?
A tankjaik úgy tudom hogy abban az időben igen csak jó színvonalat képviseltek. -
#5580
Bakker marhára hasonlított, én a lánctalpból próbáltam következtetni, meg ami T 26ost én néztem az nem hasonlított erre, mert itt nagyon pici az ágyú sőt sokkal inkább nagyobb gépfegyvernek nézett ki, de mind1 a lényeg hogy megtaláltátok :). A 3. kép egyértelmű volt legalább azt tudtam :D.
Az 1. kép még mindig rejtély...de a görgő miatt lehet neked van igazad. -
NorBear #5579 A 2-ik képen ahogy Gyuri is megállapította T-26 van.A 3. képen pedig T-34-es.De hogy az 1. képen pontosan milyen típus van azt én sem tudom eldönteni... T-34 alvázra épült valami...szóval elég sok típus szóba jöhet... -
NorBear #5578 Az 1. képen szerintem vagy T-34 van vagy valmelyik páncélvadász vagy önjáró tüzérségi löveg változata pl: SU 85 vagy SU 122.Tuti hogy T-34 alapú valami lehet ...az elülső támasztó görgő formájából ítélve a kép a páncélos elejét ábrázolja.
