15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
robgros #6418 Kérdés persze, hogy a TL verzió mennyire lett volna hatásos a keresztszárnyakkal. Nagy sebességet eleve nem lehet elképzelni ennél a variánsnál. -
robgros #6417 El tudnátok képzelni a 109-est a sorozatból turbinákkal is? -
Freeda Krueger #6416 Itt tudsz mazsolázgatni,kérdés persze mit tatunk fejlettségnek.
repülőgépek -
Lacusch69 #6415 A Bf-109K4 volt az utolsó, harcba vetett változat.
Hogy a legfejlettebb volt-e... -
robgros #6414 Mely Messerschmitt gép volt a legfejlettebb a légcsavarosok közül? -
harcu #6413 "Csakhogy a V motorokkal, sőt gázturbinás erőforrássokkal szerelt több motoros gépeknél is így van..."
Gyakorlatilag a gázturbinás gép is egy propellert forgat meg, ami a levegőt átmozgatva bírja mozgásra a gépet. Ebből a szempontból mindegyik motor ugyanúgy egy tengelyen megpörget egy propellert.
Csak míg egy V motornál minden dugattyú - hengersoronként - fixen azonos irányú erőt generál, egy csillagmotornál minden henger eltérő irányú mozgásra kényszeríti a dugattyút. A V motornál (és sorosnál is természetesen) a hengersorok kiegyenlítik a szög metszéssíkjába eső erőhatásokat, és csak a törzsre fixen, a repülési irányra merőleges, vízszintes erőt engedik hatni, addig a csillagmotor által generált erőhatás 360 fokban hat, minden pillanatban eltérő irányban. Azaz a V motor által generált erőhatás nem fordítja a gépet, hanem oldalra próbálja mozdítani.
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#6412
Mondjuk a forgómotor az gyakorlatilag egy csillagmotor, ahol a tengely fix, és a többi rész forog
Jogos.
Nem véletlenül rakták a kettő v. négy motoros gépekre úgy a motorokat, hogy ellentétes irányban forogtak.
Csakhogy a V motorokkal, sőt gázturbinás erőforrássokkal szerelt több motoros gépeknél is így van... -
harcu #6411 Mondjuk a forgómotor az gyakorlatilag egy csillagmotor, ahol a tengely fix, és a többi rész forog. A másik megoldás, hogy a hengerek fixek, és a tengely forog, legalábbis a jól rémlik. Azért is tartom elképzelhetőnek a forgatónyomatékot a tengely körül a hagyományos álló motor, forgó tengely konstrukcióknál, mert a motorban sugárirányú erők hatnak felváltva körkörösen, merőlegesen a tengelyre, ez pedig egy forgómozgást generál a gép orrára a gyújtási sorrendnek megfelelően. Bár az ilyen irányú erőket kioltja az ellentétes oldali hatás - azaz majdnem, mert csillagmotor mindig páratlan számú hengerből áll, a páros hengerszám több hengersort jelent -, azért egy kisméretű állandó forgatónyomaték megmarad, mivel a tengelyre merőleges síkban képzel körre (a dugattyúk síkjára) az eltérő idejű gyújtás, és a nem tökéletesen eltérő irányú ellenerők miatt megmarad az érintő irányú kis erőhatás. Ez pedig elforgatja a gépet. Nem véletlenül rakták a kettő v. négy motoros gépekre úgy a motorokat, hogy ellentétes irányban forogtak. -
harcu #6410 Hát, még az is lehet. :) A Re-2000-esekre tudtommal jellemző volt. -
#6409
Az nem csak a tengelyre szerelt (tehát forgó) motoroknál volt jellemző? -
harcu #6408 Na mondjuk az is igaz, hogy bizonyos egy db. csillagmotorral szerelt gépeknél jellemző volt egy pörgetőnyomaték, ami a hengerek gyújtásának sorrendjével megegyező irányba akarta eltekerni a repülő orrát. -
harcu #6407 Ha jól sejtem, a csillagmotort könnyebb volt beépíteni, kevesebb felesleges alkatrész kellett hozzá (hűtőradiátor, szivattyúk, folyadék, csövek), ezek elvették a helyet a fontos dolgoktól, lsd. géppuskák az orrban. A csillagmotor az elrendezése miatt mindig kioltotta a hengerek okozta mozgásokat, a soros motoroknál erre csak a boxerek képesek - már ha az még soros. A csillagmotor szerkezetileg egyszerűbb, sérülésállóbb. Képes nagy teljesítményt leadni, a légellenállása meg nem sokkal nagyobb, mivel egy soros motornál a hűtőradiátor növeli számottevően a légellenállást, nem is beszélve a hűtésre szánt plusztömeg miatt. Na meg a Bf-109 pilóták is "élvezettel" beszéltek róla, mikor ellőtték a hűtést, és teliment glikollal a szélvédő. -
#6406
Hát tudja fene. Akárhogy is nézem, a háború vége felé már nem volt jellemző a csillag-motor. Az amiknál ugyan valóban ott volt a Double Wasp meg Wasp Major-mánia, de mást úgy igazán nem találok. :S -
Lacusch69 #6405 Ellenpéldaként:
-BMW 801
-Napier Sabre sorozat
-Nakajima Homare 21
-P&W Double Wasp
Én úgy gondolom, hogy azok a gépek kaptak soros motort, amelyiknél nem számoltak a bevetései során nagyszámú sérüléssel (Mustang) vagy eleve kisebb élettartamot jósoltak nekik (pl. Jak széria), de fontos volt a kisebb légellenállás.
Az erősebb szerkezetű gépeket (Fw-190, P-47, Tempest, Hayate stb...) pedig csillagmotorral tervezték.
Persze voltak bőven kivételek...
-
#6404
Ez jó érv lenne elvileg, még is a legtöbb nagy teljesítményű motor inkább folyadékhűtéses, lásd a BD600-as szériát, Jumo210-es szériát... -
Lacusch69 #6403 Mert 1db 7.7mm-es is tönkretehetett egy folyadékhűtéses (soros, V-) motort, ha a hűtőrendszert találta el, és emiatt elfolyt a hűtőfolyadék. -
Freeda Krueger #6402 Valami oka biztos volt,állítólag sérülésállóbb,és valahol olvastam hogy jobb védelmet nyújt a pilótának.
Bár mondjuk ez csak együlésesnek jó érv.
Tény hogy a csillagos gépek szebbek.
-
#6401
Mi az ördögért erőltették a csillagmotort nem tudom...
Mondjuk a lenti oldalról a P.1091 érdekesebbnek találom, itt van is róla két jó kis CGI kép. -
Freeda Krueger #6400 még
off
Ne unatkozzunk -
Freeda Krueger #6399 Egy másik forumról "loptam",angolosok előnyben.
The Bf 109 X was powered by a BMW 801 A-0 radial engine. The only aircraft built was used for testing and for competition with the Focke-Wulf Fw 190. First flight was made on September 2, 1940, and it made some flights until the end of 1941. The wing span was reduced to 9.33 m (30 ft 7 in).
Another Bf 109 was fitted with a radial engine, the Bf 109 V21, which was powered by a Pratt & Whitney Twin Wasp SC-G rated at 880 kW (1200 HP). It had a standard Bf 109 E fuselage. Flown at August 17, 1939.
The BMW 801 was a 14 cylinder twin-radial engine with supercharger and fuel injection and a Komandogeraet (command-device) which controlled the throttle, the supercharger and the ignition with only one lever.
Technical Data:
Type : 14 cylinder radial
Bore : 156 mm (6.15 in)
Stroke : 156 mm (6.15 in)
Volume : 41.8 l (2550 cu in)
Weight : 1210 kg (2670 lb)
Power (801 A) : 1175 kW (1600 HP) at 2700 rpm
Continuous: 940 kW (1280 HP)
The Pratt & Whitney Twin Wasp was a 14 cylinder twin-radial engine.
Technical Data:
Type: 14 cylinder twin-radial
Bore: 139.7 mm (5.50 in)
Stroke: 139.7 mm (5.50 in)
Volume: 30.0 l (1830 cu in)
Power: 880 kW (1200 HP) -
Freeda Krueger #6398 Me-109X
Csak azt tudom róla amit a dobozán feltüntettek,1940 ben épült,és repülés közben szerény előadást mutatott,és ezért leállították.
Az FW-190 ekkor már repült és valószínüleg annak javára "eldobták". -
#6397
Miért kaszálták el? Mikor készült el ez a protó (?). -
Freeda Krueger #6396 Me-109X
Egyik legszebb gép,egykockás képregény. -
#6395
Ez mi? -
NorBear #6394 Érdekesség:(fotó egy kevésbé ismert messzer változatról)
http://img254.imageshack.us/f/bf109v21002swfoto2wh.jpg/ -
Freeda Krueger #6393 Szerintem az a helyes megközelítés ha az egész "Wacht am Rein" hadműveletet belevesszük.
1944.12.16-1945.01.25 ig. -
boomsly #6392 Azt kell megállapítani, hogy mit veszünk Battle of Bulge-nak. Mekkora időtartamot veszünk a veszteségek és a történelem szempontjából.
Mind az angol, mind az amerikai történészek különböző terminusokban értékelik a csatát vagy csatákat.
Az első dátumban sincs igazi egyetértés. Vannak eltérő vélemények és persze a befejezésről is.
Sokan Patton előretörését tartják az utolsó momentumnak és ezzel zárják statisztikailag a csatát, pedig akkor még..
A másik fontos dolog, hogy a német előretörés rengeteg olyan szövetséges egységet ért váratlanul, akik a rendeltetési helyükre igyekeztek. Ilyenek a logisztikusok, mérnökök, tartalékok. Ezeket csak a vezénylési helyen vették volna fel lajstromban.
Nem beszélve a rengeteg elveszett iratról.
-
harcu #6391 Azért azzal vitatkoznék, hogy a Zusa nem vállalt szerepet a szuezi válság megoldásában. Mert ha nem, akkor miért kötöttek mégis békét az ott résztvevők? Talán mert erőteljes nyomás alá helyezte a francia és a brit kormányt, csakúgy, mint újdonsült szövetségesét, Izraelt. Gazdaságilag a csatorna megléte rendkívül fontos volt, míg a szovjet birodalmon belül egy kis ország miatt nem volt érdeke összeakaszkodni a szovjetekkel. Bár nem tudom, hogy lett volna-e elég Európában állomásoztatott ereje szembeszállni például csak az itt ideiglenesen állomásozó elvtársi seregekkel. -
#6390
A 2. magyar hadsereg megsemmisülése a Don-kanyarban
A KGB égettette el Hitler holttestét
Miért nem segített Amerika 1956-ban?
A Hitler-dosszié -
Freeda Krueger #6389 stug
A föld alól kerített Stug.
A kulcsszó pénzhiány. -
NorBear #6388 Hát igen.Nem rég az Ardenneki csata ember veszteségéről szóló statisztikákat bújtam és ott is találtam ellentmondásos adatokat.
Ember veszteségek az Ardenneki csatában:
USA: 81000
Németek: 100000
Volt olyan forrás ami a német veszteséget 80000-100000 körüli veszteségre becsülte az amerikait pedig 75000 főre de a wikipédia veszteség adatai pl majdnem egálra jönnek ki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Bulge
A hivatalos amerikai jelentés szerint az amcsi hadsereg 80987 embert veszített a harcban a becslések szerint ez a szám 70000-104000 körül van.A német felsőbb vezetés 84834 német katonáról szól a becslések ezt 60000-100000 közé teszik.
Na most akkor ebből kéne kitalálni hogy melyik adat áll közelebb a valósághoz
-
Freeda Krueger #6387 Volt itt belinkelve ,Normandiára kivetített veszteséglista is(német-szövetséges),ami kitért arra is hogy mitől veszett el.
Ellenséges behatás,saját,stb.
de iszonyú összetett téma,ahány helyen nézed annyi adat. -
NorBear #6386 Így igaz de már ez is előre lépés mert eddig még hozzávetőlegesen sem tudtam hogy mekkorák kb az amerikai és a brit nemzetközsségnek okozott páncélosveszteségek :) -
Freeda Krueger #6385 Ahogy látom ott is megoszlanak a vélemények a forrásokról és az adatokról:) -
NorBear #6384 Na sikerült végre találnom összesített veszteséglistákat a szövetséges páncélosokkal kapcsolatban...
Akit érdekel a dolog az látogasson el erre az oldalra
http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=30346 -
NorBear #6383 Mondjuk abban ambasának igaza van hogy a fórumon néha elszabadulnak egy picit az indulatok ami nem túl lélekemelő dolog 
-
NorBear #6382 A Panzer IV korai változatát támogató feladatkörre tervezték.Elsősorban repesz hatású lövedékekből állt a lőszerjavadalmazása de ettől függetlenül közvetlen közelről valóban veszélyt jelenthetett még a T-34-esre is.Lesből
oldalba támadni a szovjet közepes és nehéz tankokat pedig nem is volt olyan elvetélt ötlet hiszen az orosz tankok zöme 1941-ben még nem rendelkezett rádióval, a kommunikáció a harckocsik között zászló jelzésekkel történt ami elég bizonytalan módszer pláne egy csatában.A páncélosok közötti hatékony kommunikáció "kilőve".A ruszki hk-k periszkóppal sem voltak felszerelve a kilátás pedig alapjában véve sem volt kielégítő vagyis a vizuális azonosítás nehézkes volt.Az orosz tankok tornyának ergonómiája szintén rossz és a személyzet kiképzése is alacsony volt vagyis Ivánék kezdetben rosszul tudtak reagálni a harctéri változásokra mivel a személyzet tagjai közötti eggyütműködés is gyenge volt.
-
ambasa #6381 Először is nem tagadtam totálisan, a "tűnik" szó nem totális tagadás legalább is nálam. Most kiragadsz egy mondatot egy hozzászólás folyamból, és azt magyarázod
OFF
tudod erről beszélek, hogy én nem engedek meg magamnak ilyen hangnemet, pedig legalább 10 évvel idősebb vagyok mint Te, pedig én is tudnák tanácsokat osztogatni, de nem fogok lesüllyedni a szintedre. De végül is mindegy, többek között az ilyennek miatt szoktam csak kb fél évente írni ebbe a fórumba, úgy látszik folytatom majd ezt a szokásomat. Gratulálok nyertél, légy boldog!
TG -
harcu #6380 A Panzer IV-esek bármelyik variációja át tudta lőni az 1941-es szovjet tankok páncélzatát 100 méteren belül. Felesleges volt pontosan szembetámadni, 50 méterre elmenni felé, majd imádkozni, nehogy észrevegyék a szovjetek, nehogy ők lőjenek először. Aztán már csak meg kellett állni, gondosan becélozni a lövegszájat, és ... valahogy meg kellett dumálni Grisáékkal, hogy a német tanknak nincsenek ellenséges szándékaik, nem kell arra lőni. Aztán már csak imádkozni kellett, hogy elsőre találjon, és Grisáék közül, vagy a kísérő gyalogság közül valakinek ne jusson eszébe páncéltörő kézigránátot vágni a németekhez. Az egész meglepően életszerűnek tűnik.
A lánctalp szétlövése valóban rendszeres volt, legalábbis a célzás rá, mert a mozgásképtelenné vált tank már könnyebb célponttá vált, igaz, a torony még akkor is forgott, tehát vissza tudott lőni. Feljegyeztek - emlékezetem szerint - olyan KV-2-est, aminek ellőtték a lánctalpát, majd rálőttek 200-szor a németek kiskaliberű lövegekkel, de nem sikerült kilőniük. -
SZU #6379 Mi a baj veled te fiú? =)
Teljesen félreértettél. Annyit emeltem ki irónikusan, hogy te
"Akkor, most a "gyakrantól" eljutottunk a "a nem volt minden napos gyakorlatig"? Nyugi csak kötekedek. " ezt írtad, pedig te is eljutottál a totális tagadástól az esetleg, de nem mindennapos rutin-ig.
Ennyi.
Egyébként én is több helyen olvastam, hallottam, láttam, hogy a németek kényszerből kénytelenk voltak a korai szakaszban a PzIII-IV-esekkel közelről a T34/KV tankok lövegét tönkrelőni, illetve a lánctalpait. Hogy egyáltalán harcképtelenné tegyék őket valahogy.
A reggeli kávédból meg vedd vissza legközelebb amit +ban hozzákevertél, mert haluzol... =)