63012
"Aki másnak felbontás...!"
-
nenad #24770 midenki lazsal a meleg otthonban?
:D -
#24769
nagyon szép az a vörös... kelelems, harmonikus színek. Tetszik, tetszik! -
nenad #24768 semmi. -
putyi #24767 ez gyött ki a gépből, vagy van rajta ps? -
nenad #24766 meg1 test
![]()
-
#24765
Hehe aberrált caustics :D -
#24764
szerintem a gyorsaság szimplán adaptív tracingből jön, csak valamit az energia és bounce szinten is megbabráltak, amiből aztán ez a gáz lett. Mindenki aszondja, hogy "újraírták" a motrot, de ez szvsz hülyeség. -
putyi #24763 nekem ennél az új mw-nél a sarkokkal van gondom. nem történik semmi. olyan mintha a gyorsaság a részletek rovására történne. -
#24762
Hehe, Maxwell az első progesz, amiben a "bug" tnyleg úgy néz ki, mint a egy "bug"... először kicsi fekete izék, most meg szentjánosbogarak... -
nenad #24761 maga doboz sztem baromo korrekt. -
nenad #24760 azok a kis fenypottyok nagyon jol mutatnak! :D
egyebkent tenyleg eleg sotet. -
#24759
időközben egy MW RC teszt... mintha se caustics, se elég bounce nem lenne a képen. De az bíztató, hogy szerintem elég zajmentesre nőtte ki magát, leszámítva ezeket a kis tündérfényeket, amiket elvileg egy pecs hamarosan likvidál...
![]()
-
nenad #24758 http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/vision/bright.html#c1 feny erzekeles
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/vision/isql.html#c1 feny terjedes.
:D
joccakat! -
#24757
ah, én most aludni... amikor már nem jövök rá, hogy azért nem forog a mesh, mert épp scale transorm módbn vagyok, akkor ideje belátni, hogy elfoyott az energia, és ezen sok-sok pohár bancha houjicha sem segít. Jóccakát. -
#24756
Ok, az érzéelés exponenciális, ez igaz. :) De a fény is az, na nem a terjedés, hanem az intenzitáseloszlás a távolság függvényében, máskülönben nem lenne szükség exponens érzékelésre. Ha jól tudom, a hallással ugyan ez a helyzet.
"Osszefoglalva bizonyos tartomanyon belul a gamma correction sokkal korrektebb kepet ad." Ez így is van. Nem emlegettem, de én is rászoktam pár utóbbi képnél. :P
...de jó lenne találni valami egységes módszert. Valami egységes modellt. Mert biztosan van.
-
nenad #24755 a prefben pedig a texturaknal input gamma 2.2 output 1
a masik gammat en olyanra alitottam hogy a szinek a material editorban leginkabb hasonlitsanak az eredeti, helyes ertekekre/ szinekre.
sztem 2.2 odatenni tul sok. A monitor most 2.2-t hasznal.
Szoval ebben improvizaltam egy kicsit.
de ez valoszinu nagyon monitor fuggo. -
nenad #24754 egyebkent eppen nemreg postolta Vlado hogy bizony-bizony ok is a kepekrol ellenorzik le, hogy az egyenlet helyesen mukszik, azaz megmerik a pixelertekeket..
Egyebkent igy atolvasa az irasodat megegyszer ott veszel el sztem hogy amikor azt mondod intensity exponential es megmondod hogy milyen ertek lesz>>
Namost akar tetszik akar nem a feny "'lineris'" modon terjed. azaz az tavolsag aranyaval negyzetesen csokken az erteke.
A Intensity exponential, azert exponential, mert az ERZEKELES exponencialis.
Nagy kulonbseg. Ezt probalja utanozni.
Namost mig Intenzity exponential szetkapja azonnal a HDR tartomanyt LDRbe addig a linear workflow nem. Csupan eltolja azokat a tartomanyokat amelyeket a monitor vagy maga a roszz setup sotetebbnek mutat meg.
Osszefoglalva bizonyos tartomanyon belul a gamma correction sokkal korrektebb kepet ad. Bizonyara vannak olyan esetek amikor nincs mese hasznalni kell a masik modokat, de azt mondhatom most tapasztalat alapjan hogy sokkal korrektebb a kep. Ami leginkabb szembetuno az hogy a texturak szinei,es ertekei tenyleg hasonlitanak a texturak eredeti szineihez es ertekeihez. Mig ez colormappingal nem igazan mondhato el.
nagyon egyszeru megerteni mi a lenyeg ha megnezek a ket gradiens csikot a linkelesnel. A baloldali el van tolva a sotet tartomany fele, mig a jobboldali helyes. Es ez a lenyege az egesznek. Helyesen jelenjenek meg a szinek.
egyebkent alul a gamma korrekcional a dark 1 ; bright 1/gamma correction, tehat pl 2.2 nel
dark 1
bright 0.454
clamp output termeszetesen kikapcsol.
-
#24753
eszméletlenek vagytok a nemhogy a felét a tizedét nem értettem amirőpl beszéltetek :c)
Lassan szótárat kell készítenem hozzátok :c)
-
#24752
...vazzeg, bezzeg régen egy egész estét keresztülvitatkoztunk értelmetlen dolgokon. Jólvan, vedd el az egyetlen elfoglaltságomat. :P De tény és való, hogy nem az sámít, hogyan jutsz el a képhez, hanem az, amit látsz rajta. A végeredmény hitelességét úgyis a szemlélő, és nem az egyenletek pontossága, vagy a fizikai számítások döntik majd el. -
nenad #24751 egyebkent meg a temanak nem sok ertelme van marmint vitazni, mert a filmesek komolyabb userek sem veletlen hasznalajak, sot, ha elolvasod az irast - es megerted - akkor belathatod az okokat. egyebkent meg csak szofecserles
Joccakat
:D
-
#24750
...de pont ez az, hogy nem veszegetem feljebb, mondom, adott egy X intenzitás, amitől azt várom el, hogy a fényforrásom Y wattnyi fényt juttat a környezetébe, és onnentól a kamerát hangolom. GI multikhoz hozzá sem nyúlok. Az 1.0 bármi más már gyökeresen ellenkező ereméyeket produkálna, mint amit a fizika mai állása szerint sugall.
na mind1, szerintem az egész fényelősdi több annál, mintsem 0.5 + 0.5 = 1 :) -
nenad #24749 ja es te fotozasrol beszelesz es nem renderelesrol, mig rendelesenel biza feljebb veszed a multipliert, legyen az GI, vagy lampa multiplier.
Maradva vraynel.
-
#24748
Nem is maxwellről beszéltem. :D -
nenad #24747 de az nem vray...
maxwellbe bele van ez epitve. -
#24746
Épp ez az! Hogy nem azért veszem felebb a fényeim erősségét, mert túl sötét a monitorom. Én legalábbis. Teszem azt, van egy belterem, akkor tudom, hogy oda raktam egy sor 60W-os lámpát, meg egy sor 25W-os halogént, mert nekem azt ígérték, hogy normalize intensity mellett adott multiplier ezt fogja eredményezni. Ehhez is tartom magam, midnen méretarányos, és mindvégig exponenciális color mappolást asználva grayscale szinten úgy is alakul minden ahogy azt elvárnám. Ha pedig mégsem, mert sötétnek találom a szobát, akkor nem erősebb lámpákat rakok be, haenm a kamera "zársebességén" (bright ÉS drak multi) változtatok, mint ahogyan tenném azt, ha fotóznám szobát. Elvégtére nem rohanhatok körbe, hgy a fotó kedvért mindenhova százas izzókat tegyek. :O) Ha így sem vagyok emgelégedve a képpel, akkor fogom, és rakok pár derítőfényt a sötétebb részek kiemelésére, elvégtére a valóságban sem mondta senki, hogy nem világíthatom meg kicsit a szobát akár fényes nappal is pár derítőfényel, hogy kicsit iegyensúlyoottabb képet kapjak. -
#24745
Jójó, most nem extrém kontrasztokról beszélek, hanem egy olyan egyszerű esetről, mint például egy lámpa a szobámban. Ráirányítom a kis szar kompakt fényképezőgépemet, és hellyel kzzel megbirkózik a látvánnyal, még at is mondom, hogy nagyjából a lámpa körül sem ég ki a plafon, és a sarkokban sincs töksötét.
Ez pedig ugyebár egy egyszerű fizikai apparátus, fénymérő szerkezetek sokasága, és egy elektronika, ami mindebből előállítja a képet. Egy profi fényképezőgép esetén még jobb a helyzet "szemhűség" tekintetében.
ez meg mind elég kézzelfogható fizika, semmi más, semmi "emberi agy bonyulultság misztérium" -
nenad #24744 dehogynem, :) ha a szoftver/monitorod sotetebben jeleniti meg a kepet mint ami, akkor automatikusan erosebbre allitod a lampakat... Tobb legyen a feny..
Errol beszelt. Linear workflowban ezt sokkal kevesebe kell tenni, es emiatt a dolog sokkal kiegyensulyozottabb. Persze a outdoor/indoor problema ugyanugy fennal, de ez mar sztem megjelenitok fizikai kepessegen mulik.
-
nenad #24743 egyebkent a color correctionnek vannak limitacioi, az emberi agy sokkal osszetetteben vegzi el, nemcsak "pixelek"-el fogalalkozik, hanem feluletekkel is, melyseggel is stb. Baromi osszetett. Mig a valosagban egy forro nyari napon akar a feher falu haz ablakan benezve is siman latod mi van belul, mig ilyen photot kesziteni nem kis muveszet. Ugy ertem vagy latod mi van kivul vagy latod mi van belul, Barmerre tolod el, valamelyik elvesz. -
#24742
Igen, de én sosem használtam ilyen "trükköket", amit felsorol. Egyszerűen tisztában vagyok a fény exponenciális természetével, és asszerint igyekszem kialakítani a jeleneteimet. De elolvasom, mert érdekel. :) -
nenad #24741 olvasd el a linket, nem hosszu, sokkal ertelmesebben es melyebben van leirva mint ahogy en azt eloadom.
vegul is amit beszurtam az elmond mindent -
#24740
Nah, ez már "emberibb" :)
Az lehet, hogy a számítógép nem adja vissza azt sosem, amit az emeri szem, hacsak nem küld majdan egyszer direkt impulzsokat az agyba. :o) De azt, amit egy kamera "lát" azt visszadhatja, hiszen az egészen kézzel fogható, és egyenletekbe írható dolog.
A valóságban a szem korrigál, ez oké, de egy szimpla kamerával is tudsz úgy fényképezni, hogy nem ég szét minden, ahol a fényforrás és közvetlen környezete ltható a képen. Pedig ugye egy egyszerű, kémiai elven működő, "analóg" film se tud mást rögzítani, mint "fényerősség nélküli" színek sokaságát. Egy napról készült fotó ugye nem égeti ki a szemed, ha ránézel.
Nekem a linear workflow körüli hype-ból eddig az jött le, hogy a fényeket egy exponenciális fénytérben lineárisan mappolva a kapott képek túlontúl sötétek, a fény túl hamaer "elfogy", exponenciális görbék lineáris vetülete, szal érthető is. És ezt egy újabb transzformációval "korrigáljuk".
De ezek szerint nem erről van sz, magyarázd már el, hogy mi a bánat ez. :)
Gondolom, arra megy ki, hogy teszem azt egy Y szín egy fehér fényforrás által megvilágítva adott tvolságban, ahol azon fényforrás pont 1.0 erősséggel világít. pontosan Y színnek nézzen ki, mind Hue, mind szaturáció, és mind value tekintetében. -
nenad #24739 ezt a reszt beszurom mert vicces.
"Now you may think that you don't need gamma correction. That's probably because you have been using all sorts of tricks for years to get the desired result. (Tricks like adding linear falloff lights, or lights without decay, bright multipliers etc. etc.) All these tricks you have been using were to get a more realistic result, and without knowing, you were actually trying to correct for your monitors gamma!" -
nenad #24738 http://www.gijsdezwart.nl/tutorials.php -
nenad #24737 szamitogep sohasem kepes arra amire az emberi szem.
alapvetoen annyi az egesz, hogy korrektalod azt amit beteszel (vagy azt mondod ez mar alapbol korrektalva van (input 2.2 output 1.0)) illetve hozzaigazitod a monitorhoz ami kijon, illetve a monitort is beallitod.
A vegeredmeny annyi, a szinek sokkal jobban visszadjak azt amit betettel.
Ez nem megoldas a beegesre, aminek mondjuk semmi koze ehhez mert a ""tul eros feny"" gyarkorlatilag csak annyit jelent hogy "tul nagy" a dinamikus tartomany. Ami a valosagban is ott egyebkent csak a szem korrigal, ugyanugy a szoftver is..
Szoval a linear workflownak semmi koze a fenyhez a renderelesi process-hez, ez csak egy kalibracio. A bemenet kimenet osszehangolasa.
![]()
-
#24736
ez a linear workfow ugyebár semmi más, csak gamma correction color mapping, nem? :) Vagy utólagos gamma korrekció, vagy mi. (ugyan az...)
Minden esetre nem értem én ezt a linear workflow dolgot, hogy a pitlibe egyeztethető ez össze a fény exponenciális természete ezzel? Mert az addig oké, hogy a sötét túnusokat kiemeli, de mi van a beégéssel? Mutass nekem olyan fénykörnyezetet, ahol a fényforrás a képen belül van, és lehetőleg olyan fresnel shaderekekt is megvilágít, amiknek az IOR-je 2-3 alatt van. -
nenad #24735 jaja, ez csak test, hamarosan nyomatok valamit, es akkor (remelem :D) jol fog latszani a kulonbseg (szinhelyesseg).
linear workflow befigyel, monitor is be van allitva.
Azert is komalom a dolgot, mert szepen berendezve a cucc, valos meretekkel, tok helyes ertekeket ad ki. Sztem.
na majd lassuk, lehet meg este lovok vmit, bar most komputeriszonyom kezd lenni megint egy kicsit :D
-
#24734
Kellemes, nekem kicsit élettelen, de mind bizonnyal ezek miatt a műanyag R G B színek miatt. :P -
nenad #24733 a backlight barackszinu (nagyon gyenge) -
nenad #24732 studio setup proba,
szineknel: szin 128, 0, 0
teapot, full feher
studio2 -
#24731
Kösz mindent!
