Gyurkity Péter

Borneó esőerdejének harmada már a múlté

Az illegális fakitermelés, a tilalom hiánya, valamint a monokultúrák terjeszkedése egyaránt szerepet játszanak ebben.

Műholdfelvételek felhasználásával veti össze egy új kutatás a frissebb adatokat a hetvenes évekből származó képekkel, hogy pontosan felmérjék, mekkora pusztítást vitt végbe Borneó szigetén az illegális fakitermelés, illetve a helyi illetékesek nemtörődömsége. A kapott eredmények azt mutatják, hogy alig 40 év alatt az ottani esőerdő egyharmada tűnt el.

Az esőerdők pusztítása sokszor megjelenik a klímaváltozással kapcsolatos tanulmányokban, ez ugyanis nagymértékben hozzájárul a nemkívánatos folyamatok erősödéséhez. A probléma azonban igencsak összetett, ennek megoldása a mai napig várat magára, amiben helyi és régiós társadalmi, illetve gazdasági tényezők is szerepet játszanak. Ahogy azt a WWF is megjegyzi saját anyagában, az illegális fakitermelés az Indonézia, Brunei, valamint Malajzia által megosztott szigeten egy külön életformát jelent, megélhetést biztosítva a helyi családok jó részének. Ennek is köszönhető, hogy a folyamatot mindmáig nem sikerült megállítani, de még csak lassítani sem.


A szigeten található faanyag jó minősége miatt igencsak kelendő, erre folyamatosan van igény. A helyi kormányzatok sok esetben nem is követik figyelemmel az erdő pusztítását, a meglévő statisztikák pedig nem túlságosan megbízhatók, hiszen sokszor alábecsülik annak kiterjedését. A másik fő ok a monokultúrák, elsősorban az olajpálma termesztése, ami a növény húsos gyümölcshéjából sajtolt növényi zsiradék miatt számít kiemelt fontosságúnak - ez különösen az utóbbi évtizedben tett szert nagy népszerűségre. A műholdfelvételeken jól látható, hogy 1973 és 2010 között a sziget esőerdejének egyharmada tűnt el, ezt a különböző ültetvények váltották fel, de emellett a bányászat is jelen van, az egyes cégek a szén, réz, ezüst, arany, illetve gyémánt kitermelésével foglalkoznak.

A sziget egyébként változatos élővilága miatt is egyedinek számít, itt folyamatosan fedeznek fel újabb és újabb fajokat, a katalógust legutóbb egy érdekes mókusfaj egészítette ki. Hogy az erdő visszaszorítása milyen hatással van ezen állatok életére, azt nem nehéz elképzelni.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • ostoros #99
    "Semmi sem működött jobban a kapitalizmusnál"
    Sorold már fel légy szives milyen mutatók alapján, és azt is, miért épp azokat választottad!
  • gforce9 #98
    "Ezek szerint te a kapitalizmust akarod csiszolni."

    Nyilván máshogy nem mehet a változás csak apránként. Olyan álomvilágban főképp nem élek, hogy egyik pillanatról a másikra személy és tekintélyelven szerveződő társadalomról problémaközpontúra váltunk. Nyilván ilyen nem fog menni. Egyelőre megelégednék a kapitalizmus kissé humánusabbá tételével is, igen. Aztán hogy azután merre? Lehet ez már csak az unokák gondja lesz. Cigány és egyéb kérdés az volt más rendszerekben is csak más és más volt a vetülete. Más népcsoport más rendszerek, más ütközési pontok. Ilyenek lesznek még jósokáig. Amúgy sem hiszek abban, hogy társadalomszervezési megoldása lenne egy kisebbségi kérdésnek vagy a kulturális ellentéteknek. Én úgy gondolom, hogy a kisebbségi kérdések szigorúan lokálisan kezelendők. Vannak gondok, sokfélék, sokféle emberekkel. Elsősorban az egyenlő elbánás lenne az alap. Ez jelenleg nincs meg. Utána, ha már ez megvan, el lehet kezdeni a lokális gondok feltárását és orvoslását. Aztán jöhet a segítség. Vagy anyagiak vagy nagyobb szigor formájában. Attól függően, hogy melyik problémára mi a legjobb közelítés. De még az első lépésnél sem tartunk, úgyhogy ez is csak kósza gondolat. Mindenesetre én a problémaközpontú társadalom képét vizionálom a személyközpontú helyett. Aztán lehet csak vízió marad. Kiderül majd. A pénz meg néhány ezeréves találmány és nem is arra használják sokszor, mint amire ki lett találva. Szóval szerintem újrareformálásra szorulna minimum.
  • Vol Jin #97
    Attól az még kapitalizmus marad, hogy most a szocdem, a neolib vagy egyéb irányzatok uralkodnak a gazdaságpolitikában.
    Ezek szerint te a kapitalizmust akarod csiszolni. Azt mindig kell, mert a változó környezetben egy kicsit mindig másképp kell működtetni. Ezt hívják kormányzásnak. Azt lehet jól és rosszul is csinálni. Az olyan kérdések, hogy mit csináljunk a cigányokkal vagy nyugatabbra a nem kellett volna beengedni az arabokat, négereket kérdéskör, az a politika sara, és nem a gazdasági-politikai rendszeré.

    Azért én nem mennék el oda, mint Tetsuo, hogy a cigányok problémakörét levezetném addig, hogy ez a kapitalizmus bűne, és ezért valami szakrális hitlerjugendes kommunizmusba átforduló rémálmokat vízionáljak, hogyaszongya a kommunizmusban az volt a tévút, hogy a zsidók csinálták, és a pénzt is szüntessük meg, mert az is ilyen zsidó huncutság.
  • Vol Jin #96
    Na, a komcsi megszólalt.
  • gforce9 #95
    Vitázni ilyenen nem igazán szándékszom, kinek kinek erről más a véleménye. Elmondtam az enyémet, elfogadom az övét. Ha ő elfogadja az enyémet az már sokkal több, mint 2 átlagember egymással szemben tolerálni szokott az életben. Ha nem fogadja el, hát evvan... biztos nem fogok ebből lelikiügyet csinálni. Az meg hogy én mit érthetek meg és mit nem, szerintem senkinek sem tiszte eldönteni, ha nem haragszol meg. Teljesen hülye azért nem vagyok. :) Rákeresek Hamvas Bélára. Minden iránt nyitott vagyok.
  • Tetsuo #94
    Ezzel az agyamenttel aztán vitatkozhatsz naphosszat, semmi értelme. Te sem értheted meg a világ nagyrészét, amíg kiindulási alap a materializmus.
    Olvassál Hamvas Bélát! Csak kezdd el...
  • gforce9 #93
    "Az, hogy semmi nem működött jobban a kapitalizmusnál, az elég bizonyíték, hogy jó rendszer, a többi meg szar."
    Ez csak arra bizonyíték, hogy jobb a többinél.

    "Akkor segítek. A visszafejlődés azt jelenti, hogy tömegek munka nélkül tengődnek, és te a proli meg éhezik."
    Ez abszolúte nem szükségszerű. A visszafejlődés meg főleg nem. Az meg hogy eddig a kapitalizmus vált be a legjobban, nem jelenti azt, hogy nem lehet jobbat alkotni. Egyébként ahogy nőnek a társadalmi szakadékok, azoknál a bizonyos proliknál el fog szakadni a cérna előbb utóbb ígyis úgyis változásra lesz szükség. Még ha a változás az elején kimerül annyiban, hogy a gazdasági viszonyokba jobban beleszól a kormányzat.

    Na mindegy mert tényleg nincs értelme ezen rágódni. Én is élem az életem a kapitalizmusban annak szabályai szerint egyelőre. Nekem más a véleményem róla. Ilyen meg van.
  • Vol Jin #92
    "Arról, hogy működhetne másképp is. Sehol sincs megírva, hogy az egymást letaposó szemlélet szerinti társadalom lehet csak működőképes. Az hogy eddig lényegében mindegyik ilyen rendszerben működött, az nem érv az ellen, hogy máshogyan nem tudna. "

    Az, hogy semmi nem működött jobban a kapitalizmusnál, az elég bizonyíték, hogy jó rendszer, a többi meg szar.

    "Az meg hogy a tőkekoncentráció miatt lelassulna a fejlődés... hát én nem igazán bánnám. "

    Akkor segítek. A visszafejlődés azt jelenti, hogy tömegek munka nélkül tengődnek, és te a proli meg éhezik.
  • gforce9 #91
    Arról, hogy működhetne másképp is. Sehol sincs megírva, hogy az egymást letaposó szemlélet szerinti társadalom lehet csak működőképes. Az hogy eddig lényegében mindegyik ilyen rendszerben működött, az nem érv az ellen, hogy máshogyan nem tudna. Az meg hogy a tőkekoncentráció miatt lelassulna a fejlődés... hát én nem igazán bánnám.

    "Az, hogy a sikeres vállalkozáshoz kell egyfajta személyiség, az miért tragikus?"

    Azért tragikus mert a sikeres vállalkozások jó része arra épít, hogy az alkalmazottakat magasról letojja, mert úgyis van másik, az ügyfeleit pedig ha tudja átveri, de legalábbis behúzza a csőbe marhaságokkal, megvezetéssel. Én ezt a fajta személyiséget nem díjazom. Mindegy ez csak az én véleményem. Világmegváltás gyanítom nem lesz belőle.
  • Vol Jin #90
    Te most miről beszélsz???

    Az, hogy a sikeres vállalkozáshoz kell egyfajta személyiség, az miért tragikus? Az, hogy valaki tutyimutyi, vacilál, nem lép meg bizonyos lehetőségeket, hogy dadogni kezd egy tárgyaláson, és nem veszik komolyan, miért probléma? Kiesik csődbe megy, és betölti a piacon a szerepét egy rátermettebb. És a csődbe ment elmehet alkalmazottnak valami felelősségmentesebb munkakörbe és kész. Nincs ebben semmi targédia. Nem lehet mindenki sikeres vállalkozó.