Berta Sándor

A netes demokrácia megváltoztatja a társadalmakat

A közösségi oldalak jobban befolyásolhatják a társadalom fejlődésének irányát, mint ahogyan azt bárki korábban gondolta. Legalábbis ez az álláspontja egy tanulmány készítőinek, akik úgy vélték, hogy az internetes világ miatt a demokratikus struktúrákat teljesen újra kellene fogalmazni és értékelni. A szakemberek úgy gondolják a régi parlamentáris-reprezentatív demokrácia komoly válságba került. A döntési folyamatokra gyakran zárt ajtók mögött kerül sor és az állampolgárok egyre kevésbé érdeklődnek a nemzeti országgyűlésekben zajló viták iránt. "Nem hiszem, hogy az emberek megcsömörlöttek volna a politikától. Inkább úgy gondolom, hogy abból van elegük, amilyen politika ma van" - mondta Ulrike Reinhard marketingszakértő, a tanulmány egyik készítője. Ez a vélemény egyre markánsabban fogalmazódik meg az európai uniós állampolgárokban és ráadásul ötvöződik azzal a vágyukkal, hogy ők maguk is részt vegyenek a döntési folyamatokban. Az internetnek és a közösségi portáloknak köszönhetően egyre nagyobb az igény a különböző folyamatok áttekinthetőségére és az azokban való részvételre. Vannak országok, ahol az állam támogatja ezeket az elképzeléseket. Nagy-Britanniában például a helyi kormány 3000 adatcsomagot hozott nyilvánosságra a data.gov.uk oldalon. A dokumentumok többek között az iskolák kiadásaira, az elérhető kórházi ágyakra és a közlekedési dugókra vonatkoznak. Az információkat bárki szabadon felhasználhatja és kifejleszthet hozzájuk kapcsolódó alkalmazásokat, például a Where does my money go? a kormány kiadásait elemzi ki.

Új-zéland szintén jó példával járt elől, amikor 2007-ben az új rendőrségi törvény kidolgozásakor bevonta a folyamatba a helyi állampolgárokat és online vitát kezdeményezett a fontosabb részletkérdésekről. Létrehoztak egy wikit, amiben mindenki kifejthette az álláspontját.

Thomas Gebel, a dokumentum társszerzője szerint sokkal jobb lenne a helyzet, ha a politikusok segítségül hívnák az online közösség tagjainak kreativitását és a kollektív intelligenciáját. A világ problémái ugyanis egyre bonyolultabbak és ezek megoldására az egyes személyek vagy kis csoportok tudása már nem elegendő. A 21. századi demokráciának alapvetően az internetre és azon belül a sok embert tömörítő közösségi portálokra kellene támaszkodnia. Ehhez persze megfelelő rendszerek kellenek, a számítógépeknek képeseknek kell lenniük a különböző javaslatokat, véleményeket, hozzászólásokat a megfelelő témákhoz csoportosítani.

Mindez szintén felfogható a szemantikus webnek, amelynek áttörésére már évek óta várnak a szakemberek. Fontos azonban, hogy a digitális demokráciának a médiákat jól ismerő, azokat kiválóan kezelő felhasználókra van szüksége.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • pinball #24
    „Sok esetben ezt is azért csinálták mert megváltoztak a körülmények és mert nem tudták az új körülmények között tovább betartani az alapítók tanácsait... pl. szovjet kommunista én német nacionál szocialista világuralomra való törekedés egyszerűen lehetetlenné tette, hogy az USA megmaradjon a régi gyenge federális hatalom és laza tagállomokból álló federáció formájában egy olyan ország ahol az individuális szabadság fenn tud maradni. Ezért egyszerűen ha meg akart maradni mint szabad ország egy olyan világban ahol nem a szabadság volt az ideál (előtte sem az volt csak előtte nem volt technikai lehetősége senkinek, hogy az USA-t megtámadja), aztán jöttek a dizelmotoros vashajók és a repülők stb... tehát sajnos nem volt lehetőség, hogy egy épp alma maradjon a rohadt almák között.”

    Persze hogy azt a 18. században íródott alkotmányt csak módosítva lehet alkalmazni 20-21. századi körülmények között. Az Egyesült Államok ahogy a 19. sz. végéig rendezte belső konfliktusait, így is úgy is elindult volna világhódító útjára. A kérdés csak az volt, hogy ezt hogyan valósítja meg: nyers erővel (T. Roosevelt) vagy úgy, hogy a többi ország magától veszi át a szabadság-ideál igéjét (W. Wilson). Közbeszólt a világháború, és a történelem az utóbbinak kedvezett. És ez a folyamat beindult volna a németek meg az oroszok nélkül is.

    Az USA azóta is inkább a szabadságot akarja terjeszteni, mint bármiféle demokráciát. Bár egyiket is másikat is nehéz beilleszeni pl. a Közel-Keleten, mert az ottani társadalmaknak lövésük sincs hogy mi az a nyugati 'demokrácia' meg hasonlók. Nem az ottani népek hibája, egyszerűen nem erre vannak berendezkedve, és évezredekig jól megvoltak a saját szabályaikkal és törvényeikkel (persze ez nem jelenti azt, hogy ez a jelenlegi formában jó és tartható).

    Hogy ne menjünk nagyon offba, csak azért hoztam fel az egész demokrácia ügyet, mert kétlem hogy a 'netes demokrácia' fogja megváltoztatni a modern társadalmat. Az Interneten újfajta csoportosulások alakulnak ki, azoknak viszont még van hova fejlődnie mielőtt igazán mély nyomot hagyhatnának a való világban (IRL). Talán a jövőben kialakul egy új platform aminek erősebb lesz a társadalomformáló szerepe.
  • BlackRose #23
    Különben ha már az USA a téma, az alapítóknak a cél az volt, hogy az ország területén individuális szabadság legyen, minden amit csináltak ezt a célt próbálta szólgálni. A cél nem a berendezés volt, a berendezés volt az eszköz, és a 18. századi klasszikus liberalista elképzelései szerint ezt a legjobban a polgárok támogatásával tudták elképzelni (ma is még igy tudjuk). És tudták, hogy a többség abszolút hatalmát korlátok közé kell tenni és ezeket a korlátokat nem parancsok és nem kiváltságok formájában képzelték el hanem erkölcsi normák közé akarták szórítani a hatalmat, és szintén évszázados spontán kialakúlt értékrendszerhez próbálták kötni. Persze ez sem volt tökéletes (tudjuk, hogy rabszolgák voltak, hogy a nőknek nem volt választási joguk stb.) de sajnos abban az időben ezek voltak a normák és civilizációs értékek.

    Egyébként aki olvasta az alapítók többi irásait az tudja, hogy nagyon is világos volt nekik a hiba és, hogy sokan reményeiket a jövendő generációkba tették, hogy ezt javítsák hiszen akkor abban az időben azon a helyen az a kompromisszum nélkül nem lett volna semmi, egyszerűen tudták, hogy amit most csináltak az nem egésszen jó, hogy egyszer majd lehet jobban de azt is tudták, hogy ott abban az időben az volt kb. a maximum amit a szabadságból el lehetett érni.

    Szerencsére a jövendő generációk sok mindent javítottak azóta, de sajnos néhány alapot jelentő oszlopot el is rontottak. Sok esetben ezt is azért csinálták mert megváltoztak a körülmények és mert nem tudták az új körülmények között tovább betartani az alapítók tanácsait... pl. szovjet kommunista én német nacionál szocialista világuralomra való törekedés egyszerűen lehetetlenné tette, hogy az USA megmaradjon a régi gyenge federális hatalom és laza tagállomokból álló federáció formájában egy olyan ország ahol az individuális szabadság fenn tud maradni. Ezért egyszerűen ha meg akart maradni mint szabad ország egy olyan világban ahol nem a szabadság volt az ideál (előtte sem az volt csak előtte nem volt technikai lehetősége senkinek, hogy az USA-t megtámadja), aztán jöttek a dizelmotoros vashajók és a repülők stb... tehát sajnos nem volt lehetőség, hogy egy épp alma maradjon a rohadt almák között.

    Persze ez az összehasonlítás nem éppen a legjobb, de azért nem szabad elfelejteni, hogy a nacionalista szocializmusnak (fasizmusnak) és "internacionalista" szocializmusnak (kommunizmusnak) vannak következményei és ezek a következmények a mai napig érezhetőek a világban.
  • BlackRose #22
    Ez azért van mert az USA alapítói (a híres Founding Fathers) tudták, hogy mi a demokrácia (akkor még a szónak volt jelentése, ma már annyi mindenre rákenték, hogy nincs is neki többé jelentése), szóval ők tudták, hogy a demokrácia egy mechanizmus amelyel a polgárok mandátumot adnak valamelyik embertársuknak, hogy meghatározot feladatot végezzen el az állami intézményben. Ezért értelmetlen lett volna demokráciáról beszélni.

    Sőt annyira fontosnak tartották a "check-and-balance"-ot, hogy létrehoztak egy sor intézkedést amelyel ezt biztosítani akarták pl. a Szenátus egyik legfontosabb célja éppen ez volt. Idővel persze az erózió megtette a magáét és az intézkedések ugyan megfékezték a végrehajtó hatalom felkerekedését de sajnos nem tudták megállítani. Ezért van most "leader"... ezért van most sok más dolog is.

    Egyébként hülyeség azt gondolni, hogy 200+ évvel ezelőtt valaki jobban tudta, hogyan kell majd élni a 21. században mint mi tehát nem kell annyira szentírásnak nézni amit akkor azok írtak, viszont pofátlanság egyet prédikálni és mást csinálni... és még roszabb ha nem javítjuk hanem rontjuk azt amit 200+ évvel ezelőtt kitaláltak.
  • pinball #21
    “Érdekes, az USA alkotmányában nem szerepel a "leader" (vezető) szó, és mégis ma mindég azt mondják az elnökről, hogy vezető”

    Szintén érdekes, hogy az USA alkotmányában meg sem említődik az a szó, hogy demokrácia. ;-)

    Mégis az emberek többsége úgy képzeli, hogy az Egyesült Államok a demokrácia védelmezője, amikor valójában egy Szövetségi Konföderáció (Confederate Rebublic). Soha nem is volt célja demokráciát kialakítani, mégis mindenki sóhajtozik utána. :-D
  • who am I 7 #20
    "nem muszáj egyikre sem szavazni csak azért mert picit jobb mint a másik"

    Ezt te sem gondolhatod komolyan.Ha a többi elmegy választani és a rosszabbat választja, az kihat RÁD is ugyanúgy, közvetlenül..bár, ha bőven milliomos vagy, akkor ez vélgülis nem muszáj, h izgasson :) Attól, hogy egyik sem jó, szerintem még menjen el az ember szavazni...Eként az a pár tucat ember, aki átlátja az nem tudja megváltani az országot (rájuk fölösleges várni, DE mivel emberből vannak azok is, MEGKÉRDŐJELEZNEM AZT!, hogy ha azok a jól látó szentfazékok a zsírosbödön közelébe kerülnének, nem csinálnák-e ugyanazt mint a mostaniak CSAK egy PICIKÉT saját jólétük érdekében.naaaaa :) ).
  • who am I 7 #19
    "egy önző légy " lény no..sok állat is van önző am.. :D
  • who am I 7 #18
    őőőő..úgy tűnik, nem volt 100%ig egyértelmű amit írtam, szóval "működhet JÓL, vezetővel".Ami most van, ÉN SZERINTEM, az NEM jól működő állam/társadalom/civilizáció.Szerintem akkor működne jól, ha minimális önzőség lenne jelen a vezetők részéről.És a cselekedetek/tettek a nemzet és a nép érdekeit szolgálnák...BÁÁR, az egész világ EGY, és ugye az amerikai gazdaság is kihat a tengeren túlra is, ezért egyre nagyobb felelőség van ezeken az embereken MOST.
    Direkt azért mondtam, hogy egy másik világban...MErt csűrheted, csavarhatod az államot..az csak egy mesterkélt jogrendszer, valaminek el kellett nevezni.De ezt is emberek "hozták létre/találták ki".Szép szó, de az állam úgy működik, amilyen emberek vannak benne..szóval, amíg az ember egy önző légy és szinte ez a világ majdnemhogy ezen alapul, ezért gondoltam azt, h elég nehéz lenne ezt kivitelezni... :) Nem véletlenül ismétli a történelem sem önmagát, bár lassan, de tanul az ember, a génjeit nem tudja manipulálni (még)...sajnos :D

    Ez konstans hiba szokott lenni embereknél, ahogy látom, h ez VAN MI VÁLASZTOTTUK.Hát kérlekszépen, ez azért nem teljesen így van...mert az ország egyik fele azt akarja a másik ezt...és, ha az egyik csak 1-2%kal (vagy tök mind1, de egyértelműen elenyésző mennyiséggel) győz, akkor nem lehet ezt ki jelenteni ambloc, hogy MI EZT AKARTUK.Nem, MI nem akartuk ezt...De ne nyissunk vitát erről..Mert emberekről van szó, akik politikusi pályát választottak, saját jólétük reményében.Nem érdemelnének szót, egyik oldal sem..Legalábbis az eddig kialakultak alapján.Az meg már egy külön történet, h nyilván a saját jóléte ösztönzi az embert, csak ezek MÁS KÁRÁN valósulnak meg, ez a nem mind1.

    "az ember fejlődése a társadalomtól függ a társadalom fejlődése pedig a sok sok embertől"

    CSak, ami a gyökereinél elvan baxva, azt nehéz felfejleszteni..önönmagának :)
  • BlackRose #17
    Most persze nem értek minden mondatodal együtt, de kb. ezért nem jó a korlátlan hatalmú állam... ezért kell különbséget tenni törvények és szabályok (amelyek spontánul jöttek létre és csiszolódtak évszázadokon keresztül) és "törvények" között amelyek valójában valakinek parancsot valakinek meg kiváltságot, privilégiumot jelentenek. Az a törvényhozás amely a társadalmat akarja "szabályozni" és nem pedig az állam intézményeit az nem demokratikus intézmény.

    A többséget is korlátozni kell, erkölcsi és logikai valamint tudományos normák áthágása hülyeség és társadalmilag MINDÉG káros. Eredetileg ezért találták ki az alkotmányt, de ma már tudjuk, hogy sajnos ez nem működik. Egyébként a legnagyobb baj az, hogy a pénz nem neutrális, vagyis aki a pénzt ellenőrzi (hatalom és annak barátai a központi bank által) azok befolyása sokkal nagyobb mint az többség befolyása, főleg ha tudjuk, hogy a médiákat is ők uralják, tehát a többség véleményét is formálni tudják. Megjegyezném, hogy nem vagyok összeeskövés elmélet bolond, csak csupán figyelembe veszem a világ dinamikáját, hogy mi az ami fontos és mi nem, és nyilvánvaló, hogy egyes dolgokhoz az állam és az állam foglalkoztatottjai sokkal jobban férnek hozzá mint az aki nem tartozik ezekbe a körökbe. Persze, mi formáljuk ezt a rendszert, hiszen ha nincs megfelelő politikus akkor nem kell menni szavazni, nem muszáj egyikre sem szavazni csak azért mert picit jobb mint a másik. Ha nem felel meg akkor nem kell választani, ha a következő választásokra 2-3% ember menne ki akkor talán valami érdemi változás indulna el, sajnos ez csak utópia mert az emberek minnél elégedetlenebbek annál inkább sietnek a választásokra.
  • Amergin #16
    "A demokráciát a többség akaratától kell megvédeni akár antidemokratikus eszközökkel is!!"
    -Graffiti

    Az birtokolja a (politikai) hatalmat (akár áttételesen is) és az diktálja a tánc ütemét, akinél a pénzhatalom van. És ebből a szempontból tökéletesen mindegy, hogy a Föld melyik országát nézzük, ahogyan az is tökéletesen lényegtelen, hogy az adott ország rendszerét éppen hogyan cimkézzük fel "diktatúrának", vagy "demokráciának".
    Az, hogy a nép mit akar, az senkit nem érdekel, sőt a "politikusok" a közemberek érdekében cselekvő és szavazó társaikat kizárják maguk közül és "populistaként" megbélyegzik. Persze, hiszen ők azt nézik, hogy a méltóságos Brüsszel mire ad engedélyt, meg a tekitetes IMF megdícséri-e a "jó tanuló" Magyarországocskát.
    Apropó "demokrácia" meg "szólásszabadság": nem folytatom tovább, mert itt is sok mindent le szabad írni, kivéve az igazságot, mert a tabutémák pedzegetéséért itt permaban jár (nem hozzászólás törlés meg büntetőpont).
  • BlackRose #15
    Érdekes, az USA alkotmányában nem szerepel a "leader" (vezető) szó, és mégis ma mindég azt mondják az elnökről, hogy vezető.

    Másik, hogy az USA-ban a kormányt adminisztrációnak nevezik (Bush Administration, Obama Administration, etc.) tehát ez is megvan, hogy miért nem leader hanem administrator, a végrehajtó bürökratikus intézmény adminisztrátora.

    Harmadik, hogy az elnök nem az emberek és nem sz ország elnöke hanem az állam elnöke az állam mint institúció (ay embereknek nincs elnökük hiszen egyének és nem intézmények, nem szervezetek) éppen úgy mint ahogy pl. a Pápa sem a katolikusok vezére hanem a katolikus egyház (mint institúció) vezére... sajnos ma ezt el akarjuk felejteni főleg mert a média nem tesz különbséget, az emberek meg általában papagáj módra csak ismétlik a dumát úgy, hogy valójában nem is értik mit jelent. Pedig a nyelv és a logika mindent elárul ha elég időt szentelünk rá, hogy megértsük.

    Egyébként érdekes, Reagan 8 év alatt 7-szer volt európában 3-szor ásziában és 1-szer délamerikában, Clinton és Bush 74 országba látogattak náhányba nem is egyszer, Obama az első évében megduplázta Clinton és Bush utazásait... ha valakit érdekelne minek a diplomácia, minek a nagykövet stb. az nem tudom, hová kell feltegye a kérdést, de ma a politikusok vezéreknek nézik és érzik magukat, az emberek vezéreinek és nem az állam szolgáinak adminisztrátorainak... szóval ez a kép van az emberek fejében pedig nem ez a realitás mert az embereket nem lehet vezetni, főleg nem mandátum által, egy része ugyan követ ha tetszik neki amit csinálsz (peldát mutatsz) de ez mindég csak egy része az embereknek mert másoknak más céljaik vannak és a te peldád nem szolgálja őket a céljaik elérésében.

    Ezért is van ez a nagy széthúzás és törés, de ezért is mi vagyunk a hibások, hiszen mi választjuk őket meg minden alkalomal. :) Az emberek legnagyobb problémája, hogy vagy tudatlanok és buták vagy okosak, inteligensek de naivak, Karl Popper szépen mondta, hogy a konstruktivizmus (naiv racionalizmus) korát éljük, okosak, intelligensek de naivak, fantáziákban hiszenek és gyakorlatilag lehetetlen rendszert képzelnek el és azt akarják építeni. És ami a legroszabb nem fogják fel, hogy a társadalom nem tervezett dolog, nem emberi terv eredménye, hanem spontán dolog, emberek cselekedetének eredménye, és ezek a cselekedetek egymástól több esetben föggetlenek és kombinációjuk egymást befolyásoló, erőssítő vagy gyengítő hatásaik évszázadokat, évtizedeket generációkat hidalva át formálják a világot. Nem lehet társadalmat építeni, a társadalom és az ember elválaszthatatlan dolog egyik sincs a másik felett, egyik sem képes a másik felett uralkodni, az ember fejlődése a társadalomtól függ a társadalom fejlődése pedig a sok sok embertől, azok cselekedeitől.