24
-
pinball #24 „Sok esetben ezt is azért csinálták mert megváltoztak a körülmények és mert nem tudták az új körülmények között tovább betartani az alapítók tanácsait... pl. szovjet kommunista én német nacionál szocialista világuralomra való törekedés egyszerűen lehetetlenné tette, hogy az USA megmaradjon a régi gyenge federális hatalom és laza tagállomokból álló federáció formájában egy olyan ország ahol az individuális szabadság fenn tud maradni. Ezért egyszerűen ha meg akart maradni mint szabad ország egy olyan világban ahol nem a szabadság volt az ideál (előtte sem az volt csak előtte nem volt technikai lehetősége senkinek, hogy az USA-t megtámadja), aztán jöttek a dizelmotoros vashajók és a repülők stb... tehát sajnos nem volt lehetőség, hogy egy épp alma maradjon a rohadt almák között.”
Persze hogy azt a 18. században íródott alkotmányt csak módosítva lehet alkalmazni 20-21. századi körülmények között. Az Egyesült Államok ahogy a 19. sz. végéig rendezte belső konfliktusait, így is úgy is elindult volna világhódító útjára. A kérdés csak az volt, hogy ezt hogyan valósítja meg: nyers erővel (T. Roosevelt) vagy úgy, hogy a többi ország magától veszi át a szabadság-ideál igéjét (W. Wilson). Közbeszólt a világháború, és a történelem az utóbbinak kedvezett. És ez a folyamat beindult volna a németek meg az oroszok nélkül is.
Az USA azóta is inkább a szabadságot akarja terjeszteni, mint bármiféle demokráciát. Bár egyiket is másikat is nehéz beilleszeni pl. a Közel-Keleten, mert az ottani társadalmaknak lövésük sincs hogy mi az a nyugati 'demokrácia' meg hasonlók. Nem az ottani népek hibája, egyszerűen nem erre vannak berendezkedve, és évezredekig jól megvoltak a saját szabályaikkal és törvényeikkel (persze ez nem jelenti azt, hogy ez a jelenlegi formában jó és tartható).
Hogy ne menjünk nagyon offba, csak azért hoztam fel az egész demokrácia ügyet, mert kétlem hogy a 'netes demokrácia' fogja megváltoztatni a modern társadalmat. Az Interneten újfajta csoportosulások alakulnak ki, azoknak viszont még van hova fejlődnie mielőtt igazán mély nyomot hagyhatnának a való világban (IRL). Talán a jövőben kialakul egy új platform aminek erősebb lesz a társadalomformáló szerepe. -
BlackRose #23 Különben ha már az USA a téma, az alapítóknak a cél az volt, hogy az ország területén individuális szabadság legyen, minden amit csináltak ezt a célt próbálta szólgálni. A cél nem a berendezés volt, a berendezés volt az eszköz, és a 18. századi klasszikus liberalista elképzelései szerint ezt a legjobban a polgárok támogatásával tudták elképzelni (ma is még igy tudjuk). És tudták, hogy a többség abszolút hatalmát korlátok közé kell tenni és ezeket a korlátokat nem parancsok és nem kiváltságok formájában képzelték el hanem erkölcsi normák közé akarták szórítani a hatalmat, és szintén évszázados spontán kialakúlt értékrendszerhez próbálták kötni. Persze ez sem volt tökéletes (tudjuk, hogy rabszolgák voltak, hogy a nőknek nem volt választási joguk stb.) de sajnos abban az időben ezek voltak a normák és civilizációs értékek.
Egyébként aki olvasta az alapítók többi irásait az tudja, hogy nagyon is világos volt nekik a hiba és, hogy sokan reményeiket a jövendő generációkba tették, hogy ezt javítsák hiszen akkor abban az időben azon a helyen az a kompromisszum nélkül nem lett volna semmi, egyszerűen tudták, hogy amit most csináltak az nem egésszen jó, hogy egyszer majd lehet jobban de azt is tudták, hogy ott abban az időben az volt kb. a maximum amit a szabadságból el lehetett érni.
Szerencsére a jövendő generációk sok mindent javítottak azóta, de sajnos néhány alapot jelentő oszlopot el is rontottak. Sok esetben ezt is azért csinálták mert megváltoztak a körülmények és mert nem tudták az új körülmények között tovább betartani az alapítók tanácsait... pl. szovjet kommunista én német nacionál szocialista világuralomra való törekedés egyszerűen lehetetlenné tette, hogy az USA megmaradjon a régi gyenge federális hatalom és laza tagállomokból álló federáció formájában egy olyan ország ahol az individuális szabadság fenn tud maradni. Ezért egyszerűen ha meg akart maradni mint szabad ország egy olyan világban ahol nem a szabadság volt az ideál (előtte sem az volt csak előtte nem volt technikai lehetősége senkinek, hogy az USA-t megtámadja), aztán jöttek a dizelmotoros vashajók és a repülők stb... tehát sajnos nem volt lehetőség, hogy egy épp alma maradjon a rohadt almák között.
Persze ez az összehasonlítás nem éppen a legjobb, de azért nem szabad elfelejteni, hogy a nacionalista szocializmusnak (fasizmusnak) és "internacionalista" szocializmusnak (kommunizmusnak) vannak következményei és ezek a következmények a mai napig érezhetőek a világban. -
BlackRose #22 Ez azért van mert az USA alapítói (a híres Founding Fathers) tudták, hogy mi a demokrácia (akkor még a szónak volt jelentése, ma már annyi mindenre rákenték, hogy nincs is neki többé jelentése), szóval ők tudták, hogy a demokrácia egy mechanizmus amelyel a polgárok mandátumot adnak valamelyik embertársuknak, hogy meghatározot feladatot végezzen el az állami intézményben. Ezért értelmetlen lett volna demokráciáról beszélni.
Sőt annyira fontosnak tartották a "check-and-balance"-ot, hogy létrehoztak egy sor intézkedést amelyel ezt biztosítani akarták pl. a Szenátus egyik legfontosabb célja éppen ez volt. Idővel persze az erózió megtette a magáét és az intézkedések ugyan megfékezték a végrehajtó hatalom felkerekedését de sajnos nem tudták megállítani. Ezért van most "leader"... ezért van most sok más dolog is.
Egyébként hülyeség azt gondolni, hogy 200+ évvel ezelőtt valaki jobban tudta, hogyan kell majd élni a 21. században mint mi tehát nem kell annyira szentírásnak nézni amit akkor azok írtak, viszont pofátlanság egyet prédikálni és mást csinálni... és még roszabb ha nem javítjuk hanem rontjuk azt amit 200+ évvel ezelőtt kitaláltak. -
pinball #21 “Érdekes, az USA alkotmányában nem szerepel a "leader" (vezető) szó, és mégis ma mindég azt mondják az elnökről, hogy vezető”
Szintén érdekes, hogy az USA alkotmányában meg sem említődik az a szó, hogy demokrácia. ;-)
Mégis az emberek többsége úgy képzeli, hogy az Egyesült Államok a demokrácia védelmezője, amikor valójában egy Szövetségi Konföderáció (Confederate Rebublic). Soha nem is volt célja demokráciát kialakítani, mégis mindenki sóhajtozik utána. :-D -
who am I 7 #20 "nem muszáj egyikre sem szavazni csak azért mert picit jobb mint a másik"
Ezt te sem gondolhatod komolyan.Ha a többi elmegy választani és a rosszabbat választja, az kihat RÁD is ugyanúgy, közvetlenül..bár, ha bőven milliomos vagy, akkor ez vélgülis nem muszáj, h izgasson :) Attól, hogy egyik sem jó, szerintem még menjen el az ember szavazni...Eként az a pár tucat ember, aki átlátja az nem tudja megváltani az országot (rájuk fölösleges várni, DE mivel emberből vannak azok is, MEGKÉRDŐJELEZNEM AZT!, hogy ha azok a jól látó szentfazékok a zsírosbödön közelébe kerülnének, nem csinálnák-e ugyanazt mint a mostaniak CSAK egy PICIKÉT saját jólétük érdekében.naaaaa :) ). -
who am I 7 #19 "egy önző légy " lény no..sok állat is van önző am.. :D -
who am I 7 #18 őőőő..úgy tűnik, nem volt 100%ig egyértelmű amit írtam, szóval "működhet JÓL, vezetővel".Ami most van, ÉN SZERINTEM, az NEM jól működő állam/társadalom/civilizáció.Szerintem akkor működne jól, ha minimális önzőség lenne jelen a vezetők részéről.És a cselekedetek/tettek a nemzet és a nép érdekeit szolgálnák...BÁÁR, az egész világ EGY, és ugye az amerikai gazdaság is kihat a tengeren túlra is, ezért egyre nagyobb felelőség van ezeken az embereken MOST.
Direkt azért mondtam, hogy egy másik világban...MErt csűrheted, csavarhatod az államot..az csak egy mesterkélt jogrendszer, valaminek el kellett nevezni.De ezt is emberek "hozták létre/találták ki".Szép szó, de az állam úgy működik, amilyen emberek vannak benne..szóval, amíg az ember egy önző légy és szinte ez a világ majdnemhogy ezen alapul, ezért gondoltam azt, h elég nehéz lenne ezt kivitelezni... :) Nem véletlenül ismétli a történelem sem önmagát, bár lassan, de tanul az ember, a génjeit nem tudja manipulálni (még)...sajnos :D
Ez konstans hiba szokott lenni embereknél, ahogy látom, h ez VAN MI VÁLASZTOTTUK.Hát kérlekszépen, ez azért nem teljesen így van...mert az ország egyik fele azt akarja a másik ezt...és, ha az egyik csak 1-2%kal (vagy tök mind1, de egyértelműen elenyésző mennyiséggel) győz, akkor nem lehet ezt ki jelenteni ambloc, hogy MI EZT AKARTUK.Nem, MI nem akartuk ezt...De ne nyissunk vitát erről..Mert emberekről van szó, akik politikusi pályát választottak, saját jólétük reményében.Nem érdemelnének szót, egyik oldal sem..Legalábbis az eddig kialakultak alapján.Az meg már egy külön történet, h nyilván a saját jóléte ösztönzi az embert, csak ezek MÁS KÁRÁN valósulnak meg, ez a nem mind1.
"az ember fejlődése a társadalomtól függ a társadalom fejlődése pedig a sok sok embertől"
CSak, ami a gyökereinél elvan baxva, azt nehéz felfejleszteni..önönmagának :) -
BlackRose #17 Most persze nem értek minden mondatodal együtt, de kb. ezért nem jó a korlátlan hatalmú állam... ezért kell különbséget tenni törvények és szabályok (amelyek spontánul jöttek létre és csiszolódtak évszázadokon keresztül) és "törvények" között amelyek valójában valakinek parancsot valakinek meg kiváltságot, privilégiumot jelentenek. Az a törvényhozás amely a társadalmat akarja "szabályozni" és nem pedig az állam intézményeit az nem demokratikus intézmény.
A többséget is korlátozni kell, erkölcsi és logikai valamint tudományos normák áthágása hülyeség és társadalmilag MINDÉG káros. Eredetileg ezért találták ki az alkotmányt, de ma már tudjuk, hogy sajnos ez nem működik. Egyébként a legnagyobb baj az, hogy a pénz nem neutrális, vagyis aki a pénzt ellenőrzi (hatalom és annak barátai a központi bank által) azok befolyása sokkal nagyobb mint az többség befolyása, főleg ha tudjuk, hogy a médiákat is ők uralják, tehát a többség véleményét is formálni tudják. Megjegyezném, hogy nem vagyok összeeskövés elmélet bolond, csak csupán figyelembe veszem a világ dinamikáját, hogy mi az ami fontos és mi nem, és nyilvánvaló, hogy egyes dolgokhoz az állam és az állam foglalkoztatottjai sokkal jobban férnek hozzá mint az aki nem tartozik ezekbe a körökbe. Persze, mi formáljuk ezt a rendszert, hiszen ha nincs megfelelő politikus akkor nem kell menni szavazni, nem muszáj egyikre sem szavazni csak azért mert picit jobb mint a másik. Ha nem felel meg akkor nem kell választani, ha a következő választásokra 2-3% ember menne ki akkor talán valami érdemi változás indulna el, sajnos ez csak utópia mert az emberek minnél elégedetlenebbek annál inkább sietnek a választásokra. -
Amergin #16 "A demokráciát a többség akaratától kell megvédeni akár antidemokratikus eszközökkel is!!"
-Graffiti
Az birtokolja a (politikai) hatalmat (akár áttételesen is) és az diktálja a tánc ütemét, akinél a pénzhatalom van. És ebből a szempontból tökéletesen mindegy, hogy a Föld melyik országát nézzük, ahogyan az is tökéletesen lényegtelen, hogy az adott ország rendszerét éppen hogyan cimkézzük fel "diktatúrának", vagy "demokráciának".
Az, hogy a nép mit akar, az senkit nem érdekel, sőt a "politikusok" a közemberek érdekében cselekvő és szavazó társaikat kizárják maguk közül és "populistaként" megbélyegzik. Persze, hiszen ők azt nézik, hogy a méltóságos Brüsszel mire ad engedélyt, meg a tekitetes IMF megdícséri-e a "jó tanuló" Magyarországocskát.
Apropó "demokrácia" meg "szólásszabadság": nem folytatom tovább, mert itt is sok mindent le szabad írni, kivéve az igazságot, mert a tabutémák pedzegetéséért itt permaban jár (nem hozzászólás törlés meg büntetőpont). -
BlackRose #15 Érdekes, az USA alkotmányában nem szerepel a "leader" (vezető) szó, és mégis ma mindég azt mondják az elnökről, hogy vezető.
Másik, hogy az USA-ban a kormányt adminisztrációnak nevezik (Bush Administration, Obama Administration, etc.) tehát ez is megvan, hogy miért nem leader hanem administrator, a végrehajtó bürökratikus intézmény adminisztrátora.
Harmadik, hogy az elnök nem az emberek és nem sz ország elnöke hanem az állam elnöke az állam mint institúció (ay embereknek nincs elnökük hiszen egyének és nem intézmények, nem szervezetek) éppen úgy mint ahogy pl. a Pápa sem a katolikusok vezére hanem a katolikus egyház (mint institúció) vezére... sajnos ma ezt el akarjuk felejteni főleg mert a média nem tesz különbséget, az emberek meg általában papagáj módra csak ismétlik a dumát úgy, hogy valójában nem is értik mit jelent. Pedig a nyelv és a logika mindent elárul ha elég időt szentelünk rá, hogy megértsük.
Egyébként érdekes, Reagan 8 év alatt 7-szer volt európában 3-szor ásziában és 1-szer délamerikában, Clinton és Bush 74 országba látogattak náhányba nem is egyszer, Obama az első évében megduplázta Clinton és Bush utazásait... ha valakit érdekelne minek a diplomácia, minek a nagykövet stb. az nem tudom, hová kell feltegye a kérdést, de ma a politikusok vezéreknek nézik és érzik magukat, az emberek vezéreinek és nem az állam szolgáinak adminisztrátorainak... szóval ez a kép van az emberek fejében pedig nem ez a realitás mert az embereket nem lehet vezetni, főleg nem mandátum által, egy része ugyan követ ha tetszik neki amit csinálsz (peldát mutatsz) de ez mindég csak egy része az embereknek mert másoknak más céljaik vannak és a te peldád nem szolgálja őket a céljaik elérésében.
Ezért is van ez a nagy széthúzás és törés, de ezért is mi vagyunk a hibások, hiszen mi választjuk őket meg minden alkalomal. :) Az emberek legnagyobb problémája, hogy vagy tudatlanok és buták vagy okosak, inteligensek de naivak, Karl Popper szépen mondta, hogy a konstruktivizmus (naiv racionalizmus) korát éljük, okosak, intelligensek de naivak, fantáziákban hiszenek és gyakorlatilag lehetetlen rendszert képzelnek el és azt akarják építeni. És ami a legroszabb nem fogják fel, hogy a társadalom nem tervezett dolog, nem emberi terv eredménye, hanem spontán dolog, emberek cselekedetének eredménye, és ezek a cselekedetek egymástól több esetben föggetlenek és kombinációjuk egymást befolyásoló, erőssítő vagy gyengítő hatásaik évszázadokat, évtizedeket generációkat hidalva át formálják a világot. Nem lehet társadalmat építeni, a társadalom és az ember elválaszthatatlan dolog egyik sincs a másik felett, egyik sem képes a másik felett uralkodni, az ember fejlődése a társadalomtól függ a társadalom fejlődése pedig a sok sok embertől, azok cselekedeitől. -
gulyasandras #14 Tiszta Buda Péter vagy :) -
who am I 7 #13 Szép meg jó amiket próbáltál le írni, csak nem kellene úgy beállítani a politikusokat mint "kiskirályok" meg mint "vezetők".Egy adott népcsoport működhet vezetővel igen..hogy milyen világban azt nem tudom..Nem tom melyik univerzumban laknak a jó döntést hozó népek és a nem korrumpáló vezetők :) biztos van ilyen, ha a világ végtelen LOL.Nah, de ez nem az, a te általad említett "vezetők" politikusok egyszerű emberek..közülünk valók, nem marslakok.Mindenkinek ott a lehetőség (JAVARÉSZT), hogy az legyen..csak beállítottság kérdése, h ebben a világban van-e az adott egyénnek gusztusa az itteni politikához.NOH.Az önellátó ember itt absolute utópisztikus gondolat...szvsz.Nah lépek haza :D -
kvp #12 "dehát mindenünk megvan hozzá, mégsem csináljuk."
Svajcban csinaljak. Igaz, hogy kisse lassabb technikaval papiron es nepszavazasokkal, de csinaljak. Ott ha tobbseg azt mondja, hogy nem turi el a kissebbseg szokasait (pl. minaretek epitese es muezzinek napi eneke) akkor az allam sem turi el. Ez nagyjabol meg is oldja a dolgot. Ok sem tokeletesek, de azert egy olyan 400 evvel jobban allnak mint mi. -
vasedeny2 #11 na, elolvasgattam.
"bármennyi hülyég rax össze, nem fognak jól dönteni" - ezen még röhög veled azért :D
az én szemem a cikkben a szemantikai elemzőn akadt meg, amiben én az extra autómata cenzúrát látom, de legalábbis azt, hogy most sincs, mégis látják a potenciált, de kell, illetve az a britt honlap, ami pedig a média irányítást akarja áttenni webesre. az egy nagy honlap, ahol megmondjuk a frankót... most a tévében is megmondják, ezzel így nem jut senki elöbbre.
pedig az interned meg tudja adni a feltételeket a tökéletes demokráciához.
a lelki szemeimmel látom az utópisztikus államformát, ami bevonja a közembereket a politikába, ahol legalább kérdéseket tudnánk feltenni, és a legtöbb szavazattal bíró kérdésekre válaszolnak a politikusok, illetve a legtöbb szavazattal bíró problémákkal foglalkoznak.
dehát mindenünk megvan hozzá, mégsem csináljuk. -
who am I 7 #10 arrakistor kicsit erősre vette a figurát az előbb XD a szokásosnál is hamarabb csapott a lecsóba 
-
#9
"A politikával nincs semmi baj, az emberekkel elvárásaival viszont annál inkább. :(
Ha nem vagyunk hajlandóak felelősséget vállalni magunkért (és nem fogjuk fel, hogy mindenkiben van valami tétünk, érdekünk mert társadalomban élünk) akkor előbb vagy utóbb kiszolgáltatottak leszünk és ezen nem segíthet az Internet sem."
Nos az emberek elvárásaival sosincs baj, mert az viszi előre azért a dolgokat. És talán a felelősség vállalással sem.
Azzal annál inkább, hogy a demokratikus intézmények nagy része vagy nem működik, vagy nem úgy, mint ahogy azt az ember először gondolja, hogy működnie kéne.
Xart sem ér az önkormányzati autonómia, ha nincs forrás mögötte, vagy ami van, azt is lenyúlják a helyi kiskirályok.
Xart sem ér az önpolgári öntudat, ha a demokráciára hivatkozva olyan embereket kell elviselned, sőt támogatnod, akiket talán nem irtanál ki, mert kultúrember vagy azért, azonban a te kultúrádba, értékrendedbe ők nem illeszkednek.
Mert a rendszer, a jogi szabályozás nem megoldja, hanem fenntartja a konfliktusokat!
De gondolkodjunk el azon is mi szükség a parlamentre, a politikusokra?
A politikusok karizmatikus vezetők elsősorban. Nem a szakértelmük a legfontosabb, és nem az, hogy az emberek érdekeit tudják közvetíteni, vagy ütköztetni.
Ez utóbbiakról nagyjából szó sincs.
A parlament döntései mögött egyrészt az államigazgatás, másrészt a pártok szakértőinek szakértelme van, vagy is nem a parlamenti képviselők szakértelme!!!!
A végső döntést a vezető pártok pillanatnyi érdekei határozzák meg, ami valójában a pártok szűkebb vezetésének érdekeit jelenti.
A parlamentarizmus dilemmája tehát a következőképpen fogalmazható meg:
1. Ha sok hozzá nemértő embert összezársz, azok pusztán a demokratikus szavazás mechanizmusától még nem lesznek képesek hatékonyan és adekvát módon döntéseket hozni. Röviden, bármennyi hülyét zársz is össze attól azok még nem fognak jó döntéseket hozni.
2. Mivel a pártok kampányaik során jóformán pusztán az érzelmekre akarnak hatni, ezért a választópolgároknak nem csak az aktuális kampány érzelmi viharainak lila ködén kell átlátniuk, hanem gyakorlatilag okosabbnak kellene lenniük a pártok vezetőinél. Nem csak azon kellene átlátni, hogy gyakorlatilag aktuálisan hogy akarják majd őket mint választópolgárokat manipulálni, becsapni. Hanem azt is reálisan kéne felmérniük, hogy adott személyek és az adott párt, adott politikai viszonyok között mit hajlandóak, és mit képesek megtenni értük, és az országért is, ahhoz, hogy valóban felelős döntést tudjanak hozni.
Röviden a választópolgárok nagy többségének okosabbnak kéne lenniük a megválasztott politikusoknál is.
Nem mondom, hogy nincs szükség karizmatikus vezetőkre, politikusokra általában. Mindig is lesznek ilyenek, mert ők egy ország, egy nép jelképei, mozgósítanak, összetartanak.
Azonban abból mindig is baj volt, hogy ha egy ország vezetését csak és kizárólag a karizmatikus vezetők egyéni érdekei határozták meg, és ez ellen úgy tűnik, hogy a demokrácia önmagában nem jelent védelmet. Sajnos.
Az internet segítségével az állampolgárok intelligenciája és érdekei közvetlenül bevonhatóbbak lennének a döntések meghozatalába, és talán a politikusok ellenőrzése és kordában tartása is megvalósítható lenne.
Talán. -
lapaleves #8 jó a meglátás...
attól mentsen meg minket az istenke, hogy a sok 1.0 a jalanleginél több szavazati jogot ill. lehetőséget kapjon.
esetleg IQ teszt után, mondjuk két egyjegyű szám összeadása vagy kivonása. már jobb lenne. -
#7
"A szakemberek úgy gondolják a régi parlamentáris-reprezentatív demokrácia komoly válságba került. A döntési folyamatokra gyakran zárt ajtók mögött kerül sor ..."
Mondjuk ez mindig is így volt, csak ma már nem nagyon tűrik el az emberek. -
Szefmester #6 Jó dolog a kollektív IQ, csak még kissé alacsony.. :P -
Commandante #5 Jó az anyag, mi? -
Nonix #4 yo dawg we heard you like articles so we put an article in yo article so you can read while you read -
BlackRose #3 Röviden: A jövő nem fog hasonlítani sem a múltra és jelenre, a jövőnek két fontos és meghatározó tulajdonsága lesz:
1. A lehetőségek fokozott növekedése...
2. Az ellenőrzés és vezérlés (kontrol) csökkenése...
Ez már most is látszik és ezért is mennek az extremitásba mert próbálják fenntartani a megszokott kontrolt. GOndoljunk csak bele milyen is volt pl. 30 évvel ezelőtt az USA ako sokkal gyengébb volt abszolút mércékben mint ma sokkal könyebben és jobban tartotta ellenőrzése alatt a világot, sőt akár Németországnak is nagyobb szava volt a világban mint most az EU-nak van. Kína, India, Dél-Amerika stb. egyik sem látja a jövőt sem az USA sem az EU ellenőrzése alatt.
A cégek esetében szintén ez a helyzet, napról napra egyesőlnek a nagyok mert képtelenek diktálni mint ahogy megszokták...
Ami viszont a politikát illeti előbb vagy utobb rá fognak ébredni, hogy nem az a dolguk, hogy megoldják a problémákat hanem az, hogy biztosítsák a normális társadalmi szabályokat és törvényeket, hogy az egyének és általuk alkotott szervezetek együtt tudjanak működni és fejlődni.
A demokrácia viszont nem azt jelenti, hogy a nép kormányoz (még ha a szó maga erre is utal), hanem azt jelenti, hogy mandátumot adunk valakinek, hogy kormányozzon (nem a népet nem az országot hanem az államot mint instituciót és annak szerveit, hogy el tudják végezni a feladatukat és végre tudják hajtani a törvényeket stb.)
Tehát a demokrácia egy mehanizmus amivel az állam kormányzóit le tudjuk váltani békés úton... nem több és nem kevesebb.
És persze amikor választunk akkor annak következményi is vannak, hiszen ha jól választunk akkor jobban fogunk élni ha rosszul akkor kevésbé, az emberek nem akarják válalni a felelőséget, hogy ha már választani tudnak akkor legalább annyit befektetnének magukba, hogy alapvető elképzeléseik és tudásuk legyen arról amire választanak. És amikor rosszul választanak akkor mindenki hibás, főleg a rohadt politikusok (nem védem őket), csak nem maguk a választók akik ezeknek a politikusoknak mandátumot adtak.
Nem lehet a következményeket elkerülni és azt tudni kell, hogy ha olyanra szavazunk aki többet igér mint amit a piacon tudunk elérni tudásunk és munkánk értékesítésével az valakitől el akarja venni azt a pluszt, és tehetjük ezt jobbra, balra a végeredményben ezek a valakik mi vagyunk, vagy most veszik el, vagy később (ha kölcsönöket vesznek fel).
A politikával nincs semmi baj, az emberekkel elvárásaival viszont annál inkább. :(
Ha nem vagyunk hajlandóak felelőséget vállalni magunkért (és nem fogjuk fel, hogy mindenkiben van valami tétünk, érdekünk mert társadalomban élünk) akkor előbb vagy utóbb kiszolgáltatottak leszünk és ezen nem segíthet az Internet sem.
Különben "kollektív intelligencia" (marhára röhögtem magam)... ha valaki csak részben tanulmányozta vagy olvasta pl. Karl Popper vagy F.A. Hayek mőveit azt tudhatja, hogy a tudás és az inteligencia nem lehet kollektív hanem csak megosztott vagyis használhatjuk mások tudását és intelligenciáját vagy nem, és szabad információ és tudás osztás esetében rendelkezhetünk a megfelelő tudásal vagy alkalmazhatjuk azt aki rendelkezik vele, de az egész nem ér semmit ha nem vagyunk szabadok mert a tudás és intelligencia csak akkor ér valamit ha alkalmazható, és ha kötött kezünk van ha a lehetőségeinket korlátozzák akkor a tudás és intelligencia alkalmazása is korlátozva van.
Ezt kell megoldani ée meg is fogjuk csak idő kérdése, mert a jövő, a korszak amelyikben a tudás a domináns és nem az anyag amelyikben a tudás az ami meghatározza, hogy az anyagot mennyire tudjuk kihasználni és alkalmazni és amelyben a csere domináns része nem pénzben és anyagban hanem tudásban fog lezajlani egyszerűen egy olyan világot rajzol előnk amelyben a jelenlegi rendszerek, normák és mehanizmusok amelyek az elmúlt évtizedekben vagy akár évszázadokban többé kevésbé működtek NEM fognak működni.
És ezt nem lehet megállítani (szerencsére), a Föld erőforrásai már annyira terheltek, hogy tovább már csak úgy lehet menni, ha tudást alkalmazva kevés anyag felhasználásával óriási használhatóságot tudunk produkálni. A régi iparnak vége (mint domináns formának), jön az új, a lehetőségek, a tudás, a kutatás... ez hasonló változás mint az agrár társadalomból az ipari társadalomba való transzformáció volt csak sokkal nagyobb és gyorsabb.
És ami a legszebb nem tudja majd senki ellenőrzése és vezérlése alatt tartani :)
A spontán rend ideje jön, nem a ránk erőszakolt "rend". És mi lesz a politikával... hát röviden az ipari társadalomban és főleg a 20. században a politikusok és jogászok voltak a legnagyobb nyertesek, azok akik a lehetőségeket általában korlátozták, a 21. és 22. században ők lesznek a vesztesek, a nyertesek azok lesznek akik új lehetőségeket teremtenek, a tudósok a mérnökök és azok akik a tudás feltárásában dolgoznak, mert a tudás lesz az ami lehetőségeket teremt, nem lehet kijelölni 1000 hektár földet amelyiken "fejlesztéseket" hajtunk végre mert itt már egyrészt szaturáció van másrészt a Föld erőforrásai nem birják a további megterhelést... tehát nem a politika fog dönteni, hogy lesz e holnap jövedelmünk hanem a tudás a tudomány és azok akik letrehozzák a platformot amelyiken az együttmőködés és a tudás effektív és hatékony megosztását (a kopasz Internet még ehhez nem elég) lehetővé teszik.
Útópia? Még véletlenül sem. Nincs többet 20. század vagy az előtti korszak (szerencsére). :) Persze nem biztos, hogy lineáris lesz az út, mert sok olyan van akinek ez nem felel meg és még több aki azt hiszi, hogy nem fog neki megfelelni és ezek ellenálása néhány évre vagy akár évtizedre elhalaszthatja ezt a világot, de megakadályozni nem fogják tudni, ugyanis minden 4 évben egy része a választóknak megváltozik, jönnek a fiatalok akiknek ez a világ normális (és akik 4 évvek ezelőtt kiskorúságuk miatt nem szavaztak) és mennek az öregek akiknek ez nem tetszik (és ők már nem fognak szavazni mert...) az új és a régi "harca" normális dolog és mindég volt és lesz, de mindég az új győz a végén.
Aki nem hiszi az nézzen csak utánna mi is történt pl. az USA-ban... Barack Hussein Obamanak hivják az elnököt, elképzelhető volt az akár 10 éve... hát még mondjuk 30 éve? NEM. GM aki 30 éve a világgazdaság nagyhatalma volt most döglött cég aki nem is létezne ha nem menti az állam, de helyette most van Microsoft, Google, Amazon, Oracle, Apple, Genentech... persze eggyik sem olyan nagyhatalom (világméretekben vagy országos szinten) mint annak idején volt a GM de éppen erről szól a jövő, a kontrol hanyatlása és a lehetőségek bővölése. Új cégek, új emberek, új filozófia... és olyan változások amelyek néhány évtizede elképzelhetetlenek voltak.
Az cikben szereplő adatok netre helyezése viszont jó dolog és része annak az erőknek amelyek a lehetőségek bővítésén (és nem pedig korlátozásán) dolgoznak. Olyan dolgok mint pl. az OData és hasonló protokolok nagyon sokat fognak jelenteni a nyitott és alkalmazható információ és tudáscsere platform létrehozásában... röviden, hogy éljek Bill Gates szavaival... "még meg sem karcoltúk a felszint..."
Rohadt hosszúra sikerült a duma, ideje lenne saját honlapon/blogon irni :) -
vasedeny2 #2 sztem is: nem támogatni akarják, hanem mindezt tönkretenni. -
#1
Nyomorult, hataloméhes rendszerek ezek és egy cm-t sem fognak feladni a pozíciójukból. Azzal vitatkoznék, hogy nem csömörlöttünk meg a politikától. Demokráciát most!