A demokráciát fenyegető veszélynek nevezte a Facebookot Maria Ressa

A Nobel-békedíjjal nemrég kitüntetett újságíró közel sincsen jó véleménnyel a közösségi platformról.

Maria Ressa Fülöp-szigeteki és Dmitrij Muratov orosz újságíró kapta idén a Nobel-békedíjat. Ressa támadta a Facebookot és többek között kijelentette, hogy a platform elbukik azon, hogy megvédje a regisztrált tagjait a gyűlöletbeszédtől és a dezinformációtól. Ehelyett az alkalmazott algoritmusok nem a tények, hanem az inkább a gyűlölet és a düh, valamint a hazugságok terjesztéséhez járulnak hozzá.

A Nobel-békedíjas kiemelte, hogy a Facebook napjainkra a világ legnagyobb hírterjesztőjévé vált és ennek ellenére nem foglalkozik sem a tényekkel, sem az újságírással. Amennyiben nem állnak rendelkezésre tények, akkor nem lehetnek igazságok sem és nem lehet bízni sem semmiben. Amennyiben pedig ezek egyike sem létezik, akkor nincsen demokrácia. A tények nélkül nem lehet megoldani az olyan aktuális problémákat sem, mint a klímaváltozás és a koronavírus-járvány.

Ressa 2012-ben alapította meg a Fülöp-szigeteken a Rappler nevű oknyomozó oldalt és a Nobel-békedíjat odaítélő bizottság indoklása alapján így harcol a hazájában a hivatali visszaélések és növekvő tekintélyuralmi rendszer ellen. Azóta folyamatosan támadják, nem csupán politikai nyilatkozatokban, hanem a hatóságok is. A CNN egykori tudósítója jelenleg csupán óvadék ellenében van szabadlábon, rágalmazás miatt akár 6 év letöltendő börtönbüntetésre is ítélhetik. A Ressa által irányított hírportál rendszeresen foglalkozik azzal is, hogy a közösségi médiát hogyan használják fel álhírek terjesztésére, az ellenfelek zaklatására és a közbeszéd manipulálására. A Facebookot 2019 áprilisában Mark Surman, a Mozilla ügyvezető igazgatója illette szintén azzal a kritikával, hogy a demokráciát fenyegeti.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Agyturbinikusz #24
    Vagyis TE nem szeretnél semmit se mondani, csak egy Templomban prédikálni, hiszen ha minden lázálom valóra válna amit írtál, akkor most nem lenne internet, és nem kellene ezt olvasom.
    Jó nekem tetszik.
    De akkor minek írsz ide?
    Hisz pont az ellenkezőjét akarod...

    Akkor kiben is van a hiba?

    Az érvem kikezdhetetlen mondta VIKI. Az emberiségnek pusztulnia kell. MOST!
    Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2021.10.20. 01:25:14
  • Tetsuo #23
    Egyetértek a kiemelt megbízhatósággal, de ez minden bűntényre vonatkozik.
  • BruceZ #22
    A halálbüntetés esetén nem a szemet-szemért elv el nem fogadása játszik, hanem a bizonyíthatóság 100%-os megbízhatósága. Elég sok embert végeztek ki "ártatlanul"...
  • Tetsuo #21
    Teljesen tévúton jársz, és most nem az érvelési hibáidra, meg a kisiklott logikádra gondoltam, de az sem segít - természetesen.
    Egy királyságban nincs szólásszabadság, de nem is mondja azt senki és nincs is arra igény. Isten vagy a király káromlása nem valós igény, hanem hecc, illetve a rombolásnak egy formája. Attól, hogy ezt megengednénk, nem jobb, hanem rosszabb lesz a társadalom. És ez így van minden szabályozással, ami a klasszikus rendet tartja fenn.
    "Középkorinak", tehát elavultnak titulálnak egyesek olyan szabályokat, hogy a rablógyilkos kivégzést érdemel, de valójában mást nem is érdemelhet, ha az igazságosságot tartjuk szem előtt, a jó-rossz balanszot. Egy ember életét oltotta ki ráadásul nem véletlenül, hanem készakarva. A talio-elv a legigazságosabb törvénykezés, ami valaha létezett. Minden, ami annál mérsékeltebb, az elcsúszott balanszot eredményez. Egy társadalmat működtetni kell, amire csak szabályok alkalmasak. Ha kettős mércével mérünk, vagy toleránsak vagyunk, a bűn tobzódni fog.
    Bűnöző szubkultúrában felnőtt emberek nem alkalmasak arra, hogy a társadalom teljes értékű tagjai legyenek, hiába simogatjuk a fejüket, azt a mi gyengeségünknek és újabb bűnözési lehetőségnek fogják fel.
    Ha bizonyos népcsoportok hosszú évszázadok során nem tudtak integrálódni a többségi társadalomba és nem népviseletükkel, hanem agresszióval és bűnözési hajlammal térnek el a befogadó néptől, akkor ott a kisebbséggel van probléma. Azt a problémát pedig nem oldja meg a pumpált pénz és a pozitív diszkrimináció, az csak még erősebb határvonalat rajzol, illetve rombolja a többségi társadalmat.
    Ha két eltérő rendű csoportot próbálsz egyenrangúan kezelni, legyen bármi alapja is a hierarchiának, az alacsonyabbrendűé lesz az általános, hiszen az csak szívós munkával tudna esetlegesen közelíteni a kiválóhoz, viszont a kiválót visszafogva (lenyesve) megkapod az egyenrangúságot. A nivelláció csakis így mehet végbe.
    Évszázadokkal ezelőtt az adott csoport mondjuk a hegyekben élt saját közösségekben, nem termelve értéket, de nem is élősködve másokon, köszönhetően a szigorú és a fenti realitást figyelembevevő törvényeknek. Mindenki a helyén volt.
    Ma meg összekutyulva minden kultúra szűk nagyvárosokban, egyformán kezelve mindenkit, így valójában senki nincs a helyén, mindenki tévelyeg, csapong. Fals, "életművész" karrierek az ambíció középpontjában... egy globális, kifordult, beteg társadalomban.
    A legtöbb ember ma rossz irányba halad hazug elvek, hamis eszmék mentén.

    Demokrácia soha, sehol nem létezett. Elviekben is csak pillanatig létezhet mert vagy diktatúrába vagy anarchiába fullad. Mégis ez az abszolút tévút a fősodratú eszme még a(z úgynevezett) jobboldalon is.
    Modern, úgynevezett liberális demokráciánkban azt hazudják, hogy demokrácia van és pláne liberális, de mint írtam a #13-ban, a szabadságjogok egyre csak csorbulnak, egy összeomlás vagy kemény diktatúra felé haladunk.
    Ez a fajta diktatúra pedig nem csak hogy más attól, hanem pontosan ellentéte a tradicionális királyságnak. Egy fejreállított hierarchia valósult meg, ahol a nemes jellem hátrány, a megtévesztés, a bűnös élet pedig előny.
    És ha minimális alapja is van annak a transzcendenciának, amit a királyság sugall, akkor ez a modern, globális civilizáció nem isteni, hanem ördögi. De ha eltekintünk ettől a (vallási) aspektustól (amit nem javaslok), a fentebbi mondatok akkor is adekvát megállapítások.
  • BruceZ #20
    A fő probléma nem a szólásszabadság kategóriába tartozik, hanem a klickbait-ba. Azaz a negatív álhír gyorsabban terjed a pozitív valósnál, ráadásul véleménybuborékot alakít ki, amiben sokan benne ragadnak az ajánlórendszerek miatt.
    Másik nagy probléma, hogy algoritmusok moderálnak és válogatnak, melyek többnyire csak az angol nyelvet értik, de az ironiánál ott is elvéreznek...

    Szóval szerintem ha nem cenzuráznának semmit és megszüntetnék az "ajánlórendszert", nem lenne ennyi szélsőség előtérbe tolva és emberek bezárva saját véleménybuborékukba.
  • Agyturbinikusz #19
    Itt skatulyazasi versenyt rendeztek a tagok?

    Mindegyik rendszer ami létezett eddig így vagy úgy csorbítja a szólásszabadságot.

    Akkor most nem mindegy, hogy melyik?
    Tudod választhatsz, jobb here vagy bal here lesz megrúgva, a Választás a Tiéd.

    Mert látom, hogy a Tesuto kolléga mindig azt mondja, hogy vissza kell térni az egy igaz útra ami a vallás.
    Ennek fényében írtam.

    Kérdezem a szalmabáb kollégát, a kommunisták alatt, vagy a királyság alatt volt nagyobb a szólás szabadsága?

    És folytatom azzal, hogy minek is folytassam, hiszen lényegtelen, ha nem írok semmit, akkor a legjobb, hiszen itt Mindenki úgy gondolja ahogy, amihez joga van.
    Én meg beveszem a lexarom tablettát, és míg itt habzó szájjal mondja mindenki az igazát, addig engem nem befolyásol Semmilyen formában ez a fajta probléma, hiszen 1-2 emberrel szeretek olyan dolgokról beszélni.
    Nem érint, meg benneteket sem, csak még nem jöttetek rá.
    Az viszont a Ti bajotok nem az enyém :)
  • kvp #18
    Fogalmazzunk ugy, hogy a tenyleg agyhalott laposfoldeseket es jarvanytagadokat direkt engedik, hogy legyen mire mutogatni. A jobbkozep es libertarianus, ertelmes ervekkel ervelo embereket tiltjak le, mivel ok igazat irnak es bizonyitani is tudjak azt. Tehat a laposfold az nekik oke, de egy visszafogott blm vagy antifa biralat mar bigott rasszizmus es szelsojobb. Es miutan csak a ket szelsoseget (laposfold es antifak) engedik buntetlen terjedni, meglepodnek hogy a szelsosegek kerulnek tulsulyba. Ertem hogy ebben van a penz, de akkor is rossz strategia.

    A baloldal es a globalistak meg demokracia es a szolasszabadsag helyett a szelsobaltol jobbra allok kitiltasat koveteli es meg erosebb cenzurat.
  • duke #17
    A faszbuk vegulis csak osszehozta a buta ostoba tomegeket. Az emberek kulon kulon is ostobak, butak primitivek, de egyutt egymast erositve ez lesz az eredmeny.
  • Ender Wiggin #16
    figyelembe véve, hogy szinte csak ruszki meg kínai álhírterjesztésre szolgál, igazából nem téved nagyon a nő...
  • wkm #15
    Nekem ez szalmabáb érvelésnek tűnik. Az előtted szólók pont a gondolat és szólásszabadság mellett érveltek. De tudom, tök ciki, hogy a progresszív balosok egyre inkább náci tisztekre hasonlítanak, és kell némi maszatolás.