Informatika és tudomány

Gyurkity Péter

10 éven belül komoly változásokat hoz a klímaváltozás

Erre figyelmeztet a NASA, amely a kukorica termesztésének visszaszorulását vetíti előre.

A NASA időről-időre beszámol a klímaváltozással kapcsolatos kutatások eredményeiről, ezen a téren a részletes előrejelzésektől sem riadnak vissza. A témában nem sok pozitív hírre akad példa, most is inkább vegyes képet láthatunk, komoly figyelmeztető jelekkel. Legutóbb két küldetés elindulását jelezték, most azonban ismét saját bolygónk szerepel a középpontban.

A Goddard Institute for Space Studies (GISS), valamint a New York-i Columbia Egyetem szakértői közösen készítették el a legfrissebb, kifejezetten a mezőgazdaságra, azon belül is a növénytermesztésre vonatkozó anyagukat, amelyben a kukorica várható visszaszorulására, valamint a búza legalább ennyire valószínű terjeszkedésére fókuszálnak. A hivatalos bejelentésben arról olvashatunk, hogy a legutóbbi, eredetileg 2014-ben elkészült példányhoz képest is jelentős változások szerepelnek a munkában, ezen változásokra pedig maguk a készítők sem számítottak, különösen ami a kukorica termesztésére vonatkozik. Friss előrejelzésük szerint ugyanis ezen növény globális termesztésében az évtized végére akár 24 százalékos visszaesést is láthatunk majd, ami leginkább a magasabb hőmérsékletnek, az esőminták változásának, valamint a felszínen mért nagyobb szén-dioxid-koncentrációnak lesz az eredménye, azok következménye.


Ugyanezen tényezők a búza esetében egy ezzel ellenkező hatást válthatnak ki, ez utóbbi esetében ugyanis a produktum akár 17 százalékkal is megugorhat, ahogy a korábban erre nem alkalmas régiókban is beindul majd a nagyobb volumenű termesztés. A kukorica különösen a trópusi területeken marad majd meg nehezebben, míg a búza az eddig hűvösebb régiókban terjeszkedhet, legalábbis amennyiben a csapat által alkalmazott, két eltérő kategóriába tartozó modellek megbízhatónak bizonyulnak.

Ezek egyike a nemzetközi Climate Model Intercomparison Project-Phase 6, ennek 5 eltérő modelljét egyszerre vizsgálták meg, hogy felvázolják a különböző valószínű pályákat az évszázad végéig tartó periódusra nézve. Ezután az Agricultural Model Intercomparison and Improvement Project 12 különböző modelljébe táplálták be a kapott adatokat, hogy jobban lássák a növénytermesztésben várható jelentős változások összességét, egy szuperszámítógép bevonásával.

A kutatással kapcsolatban kiemelik, hogy még a legoptimálisabb körülmények között is változásokkal kell számolnunk, ezek hatását pedig világszerte érezni fogjuk.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #147
    2. "Az OLR víz/valós és a CO2 hőmérséklet függvénye szerinti változása közötti különbséget mutató ábra:"
    Nem igazán látom hogy az ábra bármit is mutatna a CO2-ról vagy a mostani felmelegedés elsődleges okáról. Azt kértem add meg a forrást hogy jelen felmelegedést elsősorban a CO2 vagy a vízpára okozza és milyen mértékben? Várom ezt leíró 2 darab számot, immár sokszáz hsz óta. Nem lenne egyszerűbb elismerni hogy fogalmad sincs mi és milyen mértékben okozza a felmelegedést?
    Az meg trivialitás hogy a Földön jelenleg nincs elszakadva a kimenő sugárzás mennyisége és a felszín hőmérséklete, ezért működik ez az erős negatív visszacsatolás, ezért nem váltunk Vénusszá ahol ez a két érték kettévált.
    Kezd kínos lenni ahogy sokadszor próbálsz elterelődni az alapkérdésről.
    nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy.

    3-4. "Nem hiszem, hogy az általam megfogalmazott kijelentés eltérne az álláspontodtól."
    Valóban. Eljutottál oda hogy az eredeti állításom megkérdőjelezésére vonatkozó kísérleted kudarcba fullad. Így ez zárható.

    5-6. "Leírtam, hogy kisarkításként, egyszerűsítésként írom"
    Azt írd le hogy a 20x-os viszony amit leírtál egy valótlan, nyilvánvalóan túlzó szám, és akkor simán zárható (vagy adj meg forrást ahol ugyanezen számmal jellemzik a változás). Nem vagy hajlandó elismerni hogy az általad megadott érték egy újabb megalapozatlan hasraütős bemondás. (noha te magad írtad le korábban hogy szándékosan ilyen túlzó állításokat fogsz tenni, mert szerinted a klímakommunikáció is ilyenek tartalmaz, én pedig akkor is elmondtam hogy ez esetben az orrodra fogok koppintani, hát most ismét itt tartunk)
    8: "A kérdésem lényege az lett volna, amivel az egészet kezdtem, hogy feltérképezzük a tudásod határait"
    Ez egy utólagos belemagyarázás, azonban végülis oda jutottunk vele hogy feltérképeztük azt hogy a te tudásod ami itt erősen foghíjas mert konzekvensen ignoráltad a Vénusz kapcsán a Nap hatását az okfejtésedből. Én pedig választ adtam a megfoglamazott kérdésre, az hogy ezek szerint nem tudsz a szándékodnak megfelelő kérdést sem feltenni az meg ismét csak a te fogyatékosságod, ezen segíteni én nem tudok.
    9. Én ezt már rövidre zártam. Csak publikált tanulmányt fogadok el bizonyítékként, fiókban lévő drafotkat nem. Illetve elve önmagad cáfoltad Rentsch számait azzal hogy más – ettől eltérő -számokat is leírtál. Elvi szinten is vagy Rentsch-nek van igaza vagy mondjuk az agronómusnak. Melyiket választod, hogy oldod fel a számaid közti ellentmondást?
  • NEXUS6 #146
    A. Vádaskodhatsz tök alaptalanul, de tehát továbbra sem vagy hajlandó még csak elolvasni sem a belinkelt tanulmányokat, amelyek száma már lassan 15-20 körülire rúg! PL ezt a legutóbbit LINK
    Idéznék akkor ebből: "To explain the remaining mismatch between our idealized model and the empirical results, Fig. 2 shows that λ remains nearly constant over an even wider range of temperatures, from 230 K up to 300 K, if we use a less idealized model with a bulk relative humidity of 50% and 400 ppm of CO2 (19). Given that the thermodynamics and radiative physics in our calculations are strongly nonlinear in temperature, the linearity of OLR is therefore an emergent property of Earth’s climate that is closely tied to the H2O greenhouse effect. Other noncondensable greenhouse gases such as CO2 can modify this emergent property, but the effect of H2O is distinct because a dry atmosphere with a CO2 greenhouse effect would exhibit a clearly nonlinear OLR (SI Appendix, Fig. S4)."
    Az OLR víz/valós és a CO2 hőmérséklet függvénye szerinti változása közötti különbséget mutató ábra:

    Tehát a mérések szerint a légkör által produkált OLR változás NEM a nonlineáris CO2 függvényt követi, hanem egy lineáris jellegűt, ami a H2O hatásának dominanciájával magyarázható.
    Ez a cikk megfelelően alátámasztja a kijelentéseimet:
    1. A modellszámítások amelyek a CO2 üvegházhatását hangsúlyozzák a valós mérésekhez képest túlérzékenyek a CO2 szint növekedésére, amit más kutatásokra mutató linkekkel demonstráltam.
    2. A differencia oka valószínüleg a légköri víz a modellszámításoknál nem kellő precizitással figyelembe vett hatása.

    Újfent kérlek, hogy tedd meg tényszerű, lényegretörő szakmai észrevételeidet. Köszönöm!

    B. Nem hiszem, hogy az általam megfogalmazott kijelentés eltérne az álláspontodtól. Amit gyak nem tudtál alátámasztani.

    C. Nem menekülök én semmibe. Leírtam, hogy kisarkításként, egyszerűsítésként írom, hogy fel tudd fogni a logikáját. Sajnálom, ha te nem vagy tisztában azzal, hogy ez mit is jelentene.

    D. A kérdésem lényege az lett volna, amivel az egészet kezdtem, hogy feltérképezzük a tudásod határait. Gyakorlatilag, amikor konkrétan leírtam, hogy mi az a fogalom, amire rákérdeztem, és amikor aztán feltettem a kérdést, hogy ismerted-e ezt a jelenséget, a telítődést, akkor mondtad, hogy ja persze, igen. De továbbra sem tudod mégsem megfogalmazni a saját szavaiddal annak lényegét.
    Ne haragudj, de kibaxottul nem vagy meggyőző!

    A+ Nem kell a mellébeszélés! Továbbra is várnám Rentsch meg az agronómusbácsi publikációjával kapcsolatban fogalmazd meg azt a lényegi összetevőt, amelyek miatt azok szerinted, és az általad felhozott kritikusok szerint nem megfelelőek Pukite a twitteren ugye, meg a YT video kommentjei. Köszönöm!
    Histeria est magistra vitae.
    Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;)
  • defiant9 #145
    2. Akkkor rögzíthetjük hogy semmiféle számadatod sincs már ami azt mutatná hogy jelen felmelegedést nem elsősorban a CO2 okozza hanem a vízpára. Ennek a pontnak ez a kérdés lenne a lényege.
    A becitált tanulmányaid te magad cáfolatai is egyben, ugyanis más értékeket tartalmaznak.

    "válasz nélküli linkjeimet"
    Amennyiben ezekben vannak olyan számok ami szerint nem a CO2 az elsődleges ok, akkor idézd be az adott releváns számot, majd csak megerősítéséként tedd be a linket. Továbbra is várom a _konkrét_ számszerűsíthető értékeket, ahogy mondtam pofázással és súlyozatlan mellébeszéléssel nem sokra mész. Bár jól láthatóan ez amiben erős vagy.
    nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy.

    Rentsch, zárjuk rövidre: publikálatlan peer review nélküli draftot nem fogadok el bizonyítékként. Az én linkjeim nem ilyenek tartalmaznak, tehát egy gyengébb tanulmány nem minősül cáfoltanak. Vegye a szerző a fáradtságot hogy befejezi a kutatását és publikálja. Mi van még a tarsolyodban? Az agronómus aki szerint az öntözés okozza a globális felemlegedést? Erre is beidéztem már kritikákat, amiket nem tudtál cáfolni. Tehát ezzel is bukóban vagy.
    „Az OLR okozat, vagy ok?”
    Lol. Ha ezzel sem vagy tisztában akkor ott komoly gondok vannak. Az OLR az űr felé eltávozó energiamennyiség, ami oda kijut az már tuti nem okoz semmiféle hatást a Földön. Súlyos mennyire nem tudod elkülöníteni az okként szolgáló fizikai tényezőket. Gyk.: a CO2 vagy az öntözés amik fizikailag a felmelegedés okául szolgálhatnak. Csak nem tudsz semmit felmutatni ami ilyen és a CO2-nél nagyobb hatással bírna jelen felmelgedési folyamat kapcsán.

    "Újra leírom, hogy amit z általad grafikon is mutat, hogy mind paleoklimatikus értékek összehasonlítása a jelenlegivel, mind az aktuális és egyre növekvő CO2 értékek esetén a modellek a valósághoz képest trendszerűen magasabb értéket adnak"
    Kérném az ezt bizonyító grafikont. Az ugye megvan hogy amit beidéztél az fullra nem a globális felemlegedést tartalmazza. Valszeg megint az van hogy nem értesz angolul és birka módon ha látsz egy grafikont ami tetszik akkor beteszed. Lol. Szokásos Nexus6 dilettantizmus megnyilvánulása amikor lokális anomáliával próbálsz meg globális jelenséget igazolni.

    3.4 Akkor ez zárható. A számba adtál egy kijelentést amit én soha nem tettem meg, ez tény. Így ez egy újabb Nexus6 szalmabáb érvelési hiba. Amennyiben nem tudsz ebből a hibából kimozdulnia akkor végérvényesen vesztettél itt is

    5-6. Az hogy próbálsz abba menekülni egy valótlan számérték leírása az ’kisarkítás’, de az csak egy gyenge próbálkozás. Amennyiben ennyid van akkor ez is zárható. A tudományos színvonal nem arról szól hogy a valósághoz köze nincs hasraütés számokat beböfögünk. Ha nálad ez a színvonal akkor ismét csak a vitaképtelenséged bizonyítod.

    8. Nem mindegy? Kijelentésed szerint az a lényeg hogy nem merem leírni. Leírtam, és mire mentél a lényeggel? Ennyire rövidlátó vagy.
    Eleve nem látom hova vezet ez a pont. Fogalmazz meg egyértelmű állítást, vagy cáfold valamely kijelentésem. Ez így pointless topic, amit vélhetően csak elterődésül hoztál fel. A Föld jelen folyamatai-t vagy a CO2 hatását nem fogod tudni Vénusz analógiával precízen leírni, annyira más a két bolygó helyzete.

    9. Ahogy mondtam, leírtam. Keresd csak vissza. Vagy jelentsd ki hogy nem írtam még le, és akkor meg fogom cáfolni ezen újabb hazugságodat. Egyébként meg nem igazán látom hogy te cáfoltad volna hogy a modellek RF értékei hibásak, csak mutattál egy számítást ami szerint egy bizonyos részértékben eltérő számítás is van. Ez nem jelenti hogy ez az 1 számítás a helyes és nem a másik 100 amik jobban korrelálnak. Egyébként ahogy mondtam Rentsch számítása sem annyira térnek el mint amilyennek te beállítod, 1-2 tizeded ha jelent talán a AR6 átlagtól, ennyit a modellek simán szórnak is. Erre megint csak nem tudsz mit mondani.
    Tehát OK. Akkor nekem van 100 publikált számításom ami vegyük úgy hogy cáfolja a te 1 darab publikálatlan számításod. No, akkor kiknek van igaza, milyen logika mentén is? Továbbra is azt hiszed hogy 1 neked tetsző verzió automatikusa igaz lesz. Nem, akkor lesz az ha kiállja a tudományos közösség próbáját, és elfogadják azt. Ilyened viszont nincs.
  • NEXUS6 #144
    A. Én nem tudom te milyen alternatív valóságban élsz!? :O Én soha nem kértem tőled számokat, hiszen azokat az általam prezentált publikációk tartalmazták. Két dolgot kértem, hogy magyarázd meg a cikkekben bemutatott, általában mérésekből származtatott számok és az IPCC vonatkozó adatai közötti difit, illetve ha erre nem vagy képes, tegyél fel konkrét kritikai kérdéseket a linkelt tanulmányokkal kapcsolatban.
    A tanulmányok nagyrészét gyak érdemi válasz nélkül elengedtetd a füled mögött. Amit kinéztél magad, az két outsider kutatónak az általam feltárt RF-fel kapcsolatos problematika miatt is korlátozottan alkalmazható tanulmányának lektoráltságának cikizése, és konkrétumok nélkül a kapcsolódó Twitter/YT (sic) vita során posztoltak minden szakszerű megfogalmazás nélküli felhozása. És ennyi.

    Tévedés! Te kértél folyamatosan számokat, konkrétan vízre vonatkozó RF-et (sic, szakmailag megkérdőjelezhető) mintha az bizonyíték lenne arra, ha én elve vitatom az általad ismételgetett IPCC adatok érvényességét!? Ez milyen vita logikára épül, magyarázd már el!

    Szaporodó válasz nélküli linkjeimet pl a köv poszt is tartalmazta, amelyeket azóta is figyelmen kívül hagysz, az azóta csak bővülő további publikációkkal együtt:
    Korábbi linkek összegyűjtése.
    Az a baj, hogy annyi tanulmány, link halmozódott fel, hogy azokat elolvasni sincs esélyed, nemhogy érdemben válaszolni rájuk, amikor ezzel a két általad kinézett leggyengébbel sem bírsz!

    Kicsit konkretizálva. Ha ugye létezne OLR/RF, sőt adott CO2 szint értékre globális átlaghőmérsékletet kiadó képlet, akkor ugye nem kéne modell. Nyilván. Szal nem tudom, hogy ez a kérdésed ennek a ténynek indirekt megvilágítását szolgálja, vagy csak sima trollkodás.
    Az OLR okozat, vagy ok? Milyen szempontból, ha a változása a légkör összetételének változásából következik, akkor okozat, ha meg hogy ennek következményeképp milyen hőmérséklet alakul ki, akkor meg ok.
    Amit én mondok, hogy a mért hőmérsékleti adatok, és magasabb CO2 szinthez kapcsolódó hőmérsékleti modell előrejelzések között az általam prezentált publikációk szerint jelentős eltérés van. Az olyan köztes számított adatok, amelyek valódi fizikaielentéssel nem bírnak, közvetlenül nem mérhetők, mint a modellszámításból kapott RF, a fentiek miatt irrelevánsak. Azonban te csak ezeket szajkózod újra és újra.
    Újra kérném Rentsch vitájának részleteit, mert az hogy te mit találtál a Twitteren bemondásra nekem kevés.
    Szintén újra kérném továbbá az agronómus bácsit megsemmisítő YT vita lényegi összefoglalását, kiemelve a fő tényezőt, amit elvétett.
    Pukite esetében beírtad, hogy fontos általa vizsgált tényezőt nem vett figyelembe Rntsch, és beszúrtál Pukitétól egy hosszabb tanulmány linkjét. Konkrétan fogalmazd meg, hogy mi volt az a fontpos tényező, ami kimaradt.

    Újra leírom, hogy amit z általad grafikon is mutat, hogy mind paleoklimatikus értékek összehasonlítása a jelenlegivel, mind az aktuális és egyre növekvő CO2 értékek esetén a modellek a valósághoz képest trendszerűen magasabb értéket adnak, hosszútávú paleoklimatikus vizsgálatok pedig azt mutatják, hogy a magasabb CO2 szintek esetén a CO2 szint és a hőmérséklet között NINCS korreláció, lásd ezerszer belinkelt tanulmányt. Ezt meg akkor újra.


    "B. Személyeskedhetsz. Lényeg, hogy nem tudtad alátámasztani az első kijelentésed, hogy a klímaváltozás fog a jövőben az a fő tényező lenni, amely miatt az emberek konkrétan Afrikában nem lesznek képesek megfizetni az élelmiszert."

    C. Az hogy te nem érted a kisarkítás, egyszerűség lényegét sorry, de továbbra sem az én problémám. Ebben gyenge vagy, szerintem dolgozd föl! A szintedre próbáltam ezzel lemenni, elnézést, ha még mindíg túl magasra tettem a lécet, ez az én hibám.

    D. Ismerted! Kiváló, akkor te hogy fogalmaznád meg? ;)

    A+ Ha te magad nemtudsz megfogalmazni ésszerű kritikát, akkor sajnos egy vitában el kell fogadnunk egy kijelentést, függetlenül attól, hogy volt-e lektorálva vagy nem. Ha volt sem érv önmagában, mert ez tekintéylre hivetkozás lenne, ami ugye egy retorikai, érvelési hiba.
    Szal továbbra is hajrá, fogalmazz meg valami logikus ellenérvet, 100 hsz-ek óta epekedve várom!
    Histeria est magistra vitae.
    Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;)
  • defiant9 #143
    2. Nem látom hogy tudtad volna bizonyítani hogy az IPCC által megjelölt sáv ellentmondana a valós adatoknak, persze évről évre pontosodnak a modellek. Az hogy némely szakaszon van 1-2 tized C eltérés az ismert tény, nyilvánvalóan tisztában van vele a modell készítője is, ez egyben motiválja a kuatókat hogy tovább javítsák a rendszerüket. Az eltérés nem érvényteleníti a modelleket, csak a jelen jóságukat határozza meg.
    "Ezt több publikációval alátámasztottam, amelyeket semmilyen szinten nem tudtál kommentálni, vagy vitatni."
    Lol. Amiket behoztál azok önmagukat cáfolták. Ezt le is írtam, többször. Kérted hogy írjam le konkrét számokkal, megtettem. Erre már nem tudtál mit mondani hanem füled farkad behúzva elsunnyogtál. Kínos. De persze a lehetőség adott továbbra is, old fel az önellentmondó számaid!

    "És mint azt kismilliószor jeleztem javasoltam hogy a konkrét mért értékek összevetéséhez szükséges visszatérni, amelyek a HŐMÉRSÉKLET és az OLR."
    Kérem add meg a hőmérsékletet leíró, minden szempontot figyelemebe vevő OLR-re épülő képletet. Az OLR egyébként nem ok hanem okozat. Tehát ez kb. semmit nem mond el az okokról. Tehát valami olyat kellene produkálnod ami kiadja hogy CO2 hatása X, vízpára hatása Y. De mint tudjuk ez egy kellemetlen kérdés, jobb ha sokadszor is elkullogsz a láttán, és még 1 centit lentebb süllyedsz. nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy.
    Rentsch maga beismerte hogy nem tud ilyen módszert, de szeretné ha valaki megmondaná mi az. Ezek szerint te tudod, rajta hát, prezentáld az összefüggést.
    Eleve az hogy mennyit energiát sugároz ki a Föld az miként is írja le hogy mennyi is marad az üvegház számtalan rétegén belül? Tényleg olyan ostoba vagy hogy egy kisiskolás logikai szintjét nem éri el a logikai képességed.

    "Szóval továbbra is kérném, hogy akár Rentsch akár az ausztrál agronómus bácsi általkészített anyagokkal szemben fogalmazd meg a konkrét szakmai ellenvéleményed"
    Elmondtam, a számaid önellentmondóak. Leírtam ezeket. Te magad cáfoltad meg mindkettőt. Minek akkor nekem? Sajnos hiába próbálkozol, ez egy ultimate érv ami elől nem tudsz kitérni. Totálisan a földbe vagy már döngölve. Te tényleg azt hiszed hogy nem, és érdemi vitát folytatsz? Hahaha.

    "Ne ne3kem kelljen már újra és újra leírnom, hogy mik azok a fontos paraméterek, amelyek szerinted hiányozna"
    Beidéztem korábban már Paul Pukite kritikáját, keress csak vissza, nem válaszoltál rá (ilyen amikor sunnyogsz). De ahogy mondtam draftokkal vitatkozni nem ez a megfelelő fórum, sem a twitter. Előbb a szerzőnek korrekten publikálnia kell a kutatását. Ez amit Rentsch nem tett meg csak a twitterezni mert, ergo amire hivatkozol, az egy tudományosan nem validált, lektoráció nélkül feltöltött dokumentum, ahogy az utána behozott ügyvédé sem. Olyat kellene felmutatnod ami átment a folyamaton. Csak hát ugye ilyen nincs a tarsolyodban. Nem tudsz két kb. egybecsgő kutatást felmutatni. Ami jól jelzi hogy milyen ingoványos alapra hivatkozol.

    "Az 1900-1960 közötti időszakra is magasabb átlagot produkáltak "
    Csakhogy kb. senki nem olyan ostoba mint te aki azt hiszi hogy jelenleg 1-2% pontosággal meghatározhatóak az értékek. Ezért ad meg range-eket az IPCC is, és ez látható a grafikonon is. Csak a magadfajta ostoba túlegyszerűsítő hiszi azt hogy van egy konkréten kiszámolt szám.
    A grafikon leginkább azt mutatja hogy a modellszámítások jól korrelálnak a valósággal. Ezzel szemben neked nincs semmiféle működő elképzelésed. De ha van akkor tedd be kérlek a grafikonját. Ez egy fontos pont, próbáld ne elskipelni!
    Továbbra is a tagadás amiben kimerül a 'tehetséged'. De egy földbe döngölt klímatagadótól ennél több konstruktívitásra nem is számíthatunk. Abban biztos hogy nem úgy van, de hogy hogy van arról vagy gőze sincs vagy egy nagy önellentmondás. Konteózás szintje.

    3-4.
    Elismételted a hazugságot hogy szerinted mi volt az első kijlentésem. Tipikus Nexus6 érvelési hiba. Veheted személyeskedésnek az álltást hogy hazudsz, ez ellen legjobb megoldás hogy a továbbiakban nem hazudozol, csak hát ehhez kellene némi jellem, aminek eléggé híján vagy.

    5-6.
    "hanem az érthetőség kedvéért kisarkítottam a lényege"
    Az nem kisarkítás hogy egy valótlan számadatot írsz le. Az simán tévedés ami meg lett cáfolva, fogadd el.
    Fogalmad sincs a valós számról, erre benyögöd hogy 20x akkora valami. Lol. Ez a nagyot mondás, akkor is ha nem tetszik. Korábban Te magad elismerted hogy szándákosan bocsátkozol túlzásokat, valahol itt gyökeredzik a tudománytalan klímatagadásod.

    8. "de továbbra sem mered kijelenteni, hogy ismerted, vagy nem az un "telítődés" jelenségét. Ez a lényeg, kiskomám!"
    Ha csak ez kell, tessék, kijelentem hogy ismertem a jelenséget. Ha állításod szerint ez a kijelentés a lényeg akkor buktad ezt a pontot is. Lol, szép öngól lőttél ismét.

    9. "Rentsch kimondja, hogy az általa számítotthoz képest a CMIP modellszámítások értékei 25-%-ban eltérnek pozitív irányban, azért ez meghaladja a statisztikai hibahatárt, nem gondolod?"
    És mi biztosítja hogy Rentsch számítása a helyes szemben a sokezer más kutató számításával? Ki volt pl. a peer review a 'publikációja' során? Milyen szakami folyóiratban/fórumon publikálta? Mire vár ennek kapcsán? Vanank válaszqaid erre? Nincsnenek, csak lapítasz. Ez egy magára hagyott draft. Vélhetően rájött hogy a klímakutatás tényleg nem az ő szakterülete és a megoldása nem állná ki a tudományos próbát.
    Te meg fogd már fel hogy az RF egy szimpla képletsorral nem számítható ki, ezt maga Rentsch is elismeri. A bolygó klímarendszere olyan komplex hogy a szuperszámítógépek csilliárdnyi számítása is csak közelíteni tudja, nincs rá pársoros megoldás, aki azt hiszi hogy van, az nyugodtan leírhatja, publikálhatja, és bezsebelheti érte a Nobel-t.
  • NEXUS6 #142
    A. Az eredeti kijelentésem az IPCC által publikált CMIP modellek-re támaszkodó hőmérsékleti adatok és prognózisok a valós jelenlegi és paleoklimatikus adatokhoz viszonyított tendenciózusan magasabb értékeire vonatkozott. Amit az elemzések szerint a modellek magasabb CO2 szint miatti túlérzékenysége okoz. Pont.
    Ezt több publikációval alátámasztottam, amelyeket semmilyen szinten nem tudtál kommentálni, vagy vitatni.
    Elkezdted a konkrét HŐMÉRSÉKLET-ről szóló vitát a CO2 modellszámítások alapján megkapott CO2 RF értékek felé vinni. Ebbe, tekintve, hogy a modellek HŐMÉRSÉKLETI adatait eleve vitattam, marhára nem kellett volna belemennem. És mint azt kismilliószor jeleztem javasoltam hogy a konkrét mért értékek összevetéséhez szükséges visszatérni, amelyek a HŐMÉRSÉKLET és az OLR.
    Te ezt mindahányszor elengedted a füled mellett. Leírtam, hogy miért nem számolnak víz eseében RF értéket, de találtam 1-2 olyan emberkét, akik valami hasonló számolásával mégis megpróbálkoztak. Ezeknek az outsider kutatóknak a dolgozatait nem tudtad érdemben szakmailag vitatni.
    Szóval továbbra is kérném, hogy akár Rentsch akár az ausztrál agronómus bácsi általkészített anyagokkal szemben fogalmazd meg a konkrét szakmai ellenvéleményed, támaszkodva az olyan nagyfontosságú tudományos forrásra, mint aszerzők Twitterelése, és YT kommentekben mutatkozó vitája. Ne ne3kem kelljen már újra és újra leírnom, hogy mik azok a fontos paraméterek, amelyek szerinted hiányoznak, ha te vitatod a dolgozatokat ebből a szempontból.

    Felhívnám a figyelmedet, hogy az általad beszúrt "dinamikusan változó html grafikon" adatai szerinted ugyan a mérésekkel összevágnak a CMIP modellek eredményei, azonban ez nem igaz! Az 1900-1960 közötti időszakra is magasabb átlagot produkáltak és ahogy a jelenleg exponenciálisan növekvő CO2 szintre is egyre nagyobb hőmérsékleti értékeket adnak átlagosan a mérésekhez képest. Ősszhangban a korábban általam linkélt trópusi régióra vonakozó 1990- óta tapasztalható egyre nagyobb különbséggel.
    A te ábrád és az enyém is tehát az első kijelentésem lényegét megerősíti, a modellek a magasabb CO2 szintre fokozott, irreális érzékenységgel reagálnak.

    B. Személyeskedhetsz. Lényeg, hogy nem tudtad alátámasztani az első kijelentésed, hogy a klímaváltozás fog a jövőben az a fő tényező lenni, amely miatt az emberek konkrétan Afrikában nem lesznek képesek megfizetni az élelmiszert.

    C. Nem nagyot akartam mondani, hanem az érthetőség kedvéért kisarkítottam a lényeget, mint ahogy azt amondat elején eleve odaírtam. Az a gáz, hogy te szövegértésből mindíg is gyenge voltál. A hülyeségeken való rugózásodat, amelyek a te pongyolaságodból, értelmetlen értetlenkedésedből következnek nevezed vitakultúrának! Gratulálok kis szívem!

    D. Lehet itt megint púderezned, kenned a xart, de továbbra sem mered kijelenteni, hogy ismerted, vagy nem az un "telítődés" jelenségét. Ez a lényeg, kiskomám!

    A+ Lehet terelned itt is Rentsch kimondja, hogy az általa számítotthoz képest a CMIP modellszámítások értékei 25-%-ban eltérnek pozitív irányban, azért ez meghaladja a statisztikai hibahatárt, nem gondolod?

    Pukite, lásd fenn, miért is nekem kell újra idéznem az illető észrevételeit, amikor, azokra támaszkodva TE próbálsz kritikát gyakorolni az írással kapcsolatban. Hát legalább erre legyél már képes, főleg ahogy írtam, ezt már vagy 2X megválaszoltam. Olvasd vissza azt a több száz hszt, amit sikerült idealkotnod.

    Grafikon, lásd fenn. Nem fogom újra és újra beidézni a saját válaszaimat linkjeimet, ha azokra anno akkor sem válaszoltál. Sorry. Ha érdekel nézd vissza.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.05.13. 11:03:38
  • defiant9 #141
    2. Igen, még mindig 2 számot várok.
    Te magad cáfoltad Rentsch számait azzal hogy más ezzel nem összegyeztehetrő számokat is leírtál. Ezt már soxor leírtam, csak ez annyira kellemtelen tény hogy nem tudsz mást tenni mint a homokba dugod a fejed ha meglátod. Hát ennyit is érsz kb. Egy strucc szintjéén vagy képes vitázni. Ameddig ezt nem tudod feloldani addig automatikusan cáfolt kategóriában tartod az összes állításod.
    "hogy ezeket az IPCC-nek ellentmondó eredményeket elismered, igen/nem"
    Az IPCC eredményei a jóval jobb minőségűek, ezek mögött sokszáz/ezek klímakutató áll, Rentsch-é egy peer review nélküli publikus tárhelyre felöltött draft, twitterre kiírva, ahol kapott is rá kititkai beszólás ami kapcsán annyi válasza az max. annyi volt hogy elismeri hogy nincs ismert módszer amivel ilyen pontossággal lehetne RF értéket kalkulálni. Ergó a saját számítását meg is kérdőjelezte, ezután már kukába is került az draftja , azóta mással foglalkozik. És te magad sem tudsz felmutatni más eredményt ami egybecsengene az övével. Úgyhogy ez nagyon karcsú. A peer review nem egy skip-elhető elem komoly tudományos publikációk terén, azt hogy te azt hiszed igen és ez nem szükséges az csak azt bizonyítja hogy ezen a téren is a valóságtól nagyon távol áll a fejedben lévő zűrzavar.
    nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy.

    3-4. "hogy az első kijelentésednek megfelelően"
    Az hogy próbálsz olyan kijelentést a számba adnia mit nem tettem meg, az csak a szokásos primtív vitakultúrád újabb bizonyítéka, és egyben elismerése hogy alulmaradtál a valódi kijelentésem megcáfolásának kísérletében.

    5-6. "azonban a tényeknek, a valóság komplexitásának nem feltétlenül megfelelő kijelentést tartalmaz."
    Abban teljesen egyetértünk hogy a valóságnak nem megfelelő számot írtál le noha lehetőséged lett volna a 20-as szám helyett más írni, csak hát azt választottad, nagyot akartál mondani, koppantál. De tudod mit, itt a lehetőség, mondj helyette más számot, ami akkor korrekten reprezentálja szerinted a változás mértékét.

    8. "Nem kaptam választ a kérdésemre"
    Nem tudok itt sem mást mondani, hazudsz ismét. A feltett kérdésre válasz volt amit írtam. Az hogy mit szerettél volna az a te magánnyomorod, tanulj meg akkor helyesen fogalmazni. Az hogy a Vénuszon miért szaladt meg az üvegház hatás és a Földön miért nem abban a Nap közelségének kiemelt szerepe volt, mint fizikai korlát. Ha újabb kérdést szeretnél megfogalmazni, akkor tedd azt egy új pontban.


    9. "én tudományos adatbázisokban keresek"
    Lol. Ahogy mondtam oda szinte bármit fel lehet tölteni ami alap formai kövelményeknek megfelel, ha 10x akkora számokat ír le azt is, a papír elbírja. A neheze akkor jönne ha megrpóbálná valóban publikálni az elképzelését, mondjuk egy folyóiratban, pl. Nature szinten.
    Material is not peer-reviewed by arXiv - the contents of arXiv submissions are wholly the responsibility of the submitter and are presented “as is” without any warranty or guarantee. By hosting works and other materials on this site, arXiv, Cornell University, and their agents do not in any way convey implied approval of the assumptions, methods, results, or conclusions of the work.
    Egyébként ahogy már mondtam Rentsch valójában nem mond olyan nagy mértékben ellent az IPCC-nek mint amit te itt kivetítesz. Egyáltalán nem mondja pl. hogy _jelen felmelegedést_ a vízpára 3x nagyobb mértékben okozza. Akkor ezt honnan is veszed? Ha a CO2 hatását csökkented akkor az ostoba favágó képleted szerint automatikusan csökkented a vízpára hatását is. Lol. Ismét csak jól besültél ezzel a statikus világképeddel. Tehát a kérdés adott, mennyi is az annyi?

    "Nézd ezt a Pukite témát szerinterm már megbeszéltük"
    Kérem idézd be a válaszod. Miben téved Pukite, mért hagyható ki a számításból az általa hiányolt komponens?

    "Igen vannak ezek a szép gyak forrás nélkül belinkel gif-jeidd"
    Te tényleg informatikailag is annyira buta vagy hogy nem tudod a gif-et megkülönböztetni egy dinamikusan változó html grafikontól? Lol
    Egyébként innen, könnyen megtalálható:
    CMIP6: the next generation of climate models explained
    The figure below shows the global surface temperature “hindcast” from climate models in both CMIP6 (blue) and CMIP5 (grey) compared to observations from the NASA GISTEMP dataset. Lines show the average of the 42 CMIP6 models currently available that provide hindcasts, while the shaded area shows the 95% confidence interval of model runs.

    "meg vannak az általam forrással együtt belinkelt ábrák, cikkek, amelyek meg mutatják, hogy nem"
    Nofene. Kérném akkor a tényeid ami alátámasztja hogy az általam betett grafikon általmutatott korreláció hibás lenne.
    De legfőkébb azt várnám hogy lépj túl a tagadáson, felejtsd el hogy van IPCC meg mögötte sokezer kutató, és írd le végre a klímaváltozás szerinted helyes sarokszámait. (na itt veszi fel Nexus6 a beszari gatyáját, és kezd el mellébeszélni).
  • NEXUS6 #140
    A. Őööö, akkor most ennyi lenne a részleteiben leírt észrevételeimre a válaszod? :O
    Igen, vannak az IPCC adatok ("neked vannak számaid"? :O XD), amelyek nem vágnak egybe a valós mérésekkel. Ez nem pusztán tagadás, hanem tényként elfogadható, tekintve, hogy eddig érdemben nem kérdőjelezted meg a kijelentésem jogosságát. Leszel szíves több száz hsz után, legalább csak azt kijelenteni, hogy ezeket az IPCC-nek ellentmondó eredményeket elismered, igen/nem. Ha nem, akkor konkrétan rámutatni, hogy az egyes korábban linkelt publikációkban mi a szerinted fennálló probléma, az azokban található eredmények ellenére mégiscsak miért érvényesek az IPCC által publikált számok? Ez a vita és nem a számháborúzás, csak jelzem.

    B. Akkor vissza az elejére: Kérlek bizonyítsd, hogy az első kijelentésednek megfelelően a jövőben a jelenlegi, az árakra nagyságrendileg jelentősebb hatást gyakorló, alább felsorolt tényezőkkel szemben a jövőben a klímaváltozás lesz a legfontosabb tényező, ami a drágulást okozza. Köszönöm.

    C. Szuper. Örülök, hogy végül is egyetértünk.
    Úgy tűnik számomra azonban, hogy ismét szövegértési gondjaid vannak. Amit jelez, hogy megint az összefüggésből kiragadott mondatrészek módszerével élsz, nyilván egy álvita generálása érdekében, és elfelejtetted beidézni, hogy hogyan is kezdődik az ominózus mondatom, ahogy arra korábban, pl a #132-ben is már céloztam: Idézem tehát: "Kicsit leegyszerűsítve a dolgot..."
    Magyarázom, ennek a jelentése: leegyszerűsítve (sic), vagy kisarkítva, vagy végső soron gyengébbek kedvéért, és itt ugye nyilván rád gondoltam. Vagyis ezzel jelezve, hogy az utána következő kijelentés egy az a alcsonyabb szintű megértést segítő, azonban a tényeknek, a valóság komplexitásának nem feltétlenül megfelelő kijelentést tartalmaz. Értem? ;)
    Kíváncsi lennék, hogy mit nem tudsz ezen megérteni? (nyilván csak trollkodsz, kell a fogódzó, ha már szakmai hozzászólásaid bruttó összege zéró).

    D. Nem kaptam választ a kérdésemre. Azt akartam kideríteni, anélkül, hogy közvetlenül rákérdeztem volna, hogy tisztában voltál-e ezelőtt, amellett, hogy már többször érintettem, azzal a jelenséggel amit "telítődésnek" neveznek.
    Bár ha úgy vesszük, hogy továbbra is mismásolsz, sunyulsz, meg a korábban megadott válaszodra mutogatsz, ("tanítóbácsi én készültem!") azt mutatja, hogy mint ahogy sejtettem, hogy ez nem volt számodra ismert.

    A+ Bocs, de tudományos munkákat, lektoráltakat, vagy sem, én tudományos adatbázisokban keresek és továbbra sem a Twitteren! Elég maradi vagyok tudom. XD

    Nézd ezt a Pukite témát szerinterm már megbeszéltük. De, ha egy sugárzási fluxusra milyen hatást gyakorol, konkrétan a sarkok közelében mért OLR adatokat hogyan befolyásolja az óceánok ár/apály jelensége, amivel a linkelt tanulmányban Pukite foglalkozik és ami a sarkoknál (aminek OLR adataival Rentsch számolt) amúgy zéro nagyságú, ha meg tudod indokolni, akkor azt megköszönöm.
    De leírom, magyarázom én Rentsch válaszát is, ha megadod újra a twitter címet, bocs de nem vagyok rajta.

    A fejtegetéseddel nagyjából egyetértek. Ismétlem az RF a kimeneő és bejövő sugárzási fluxus különbsége az 1750-es bázisévhez viszonyítva. Gond az, hogy ugye 1750-ből elég kevés műholdas mérési adattal rendelkezünk erre vonatkozóan, ezért kell számolni, modellezni. Rentsch, meg a 2000 év utáni műholdas adatokból számolt RF értéket vetette össze a modellszámításokkal. Továbbra sem látok részedről értelmes kritikai észrevételt, amit felhoztál volna. Ugyan így nem tudtad az ausztrál agronómus bácsi cikkével kapcsolatban beidézni a youtube-on (másik fontos tudományos orgánum ugye XD) a komment szekcióban megfogalmazott kritikát. Az egyéb rahedli cikkhez, meg gyak hozzá se szoltál, amit belinkelgettem. Pl legutóbbihoz sem, ami azt bizonyította, hogy az OLR karakterisztikájának változását a víz és nem a CO2 határozza meg.

    Szal. Igen vannak ezek a szép gyak forrás nélkül belinkel gif-jeidd, amik azt mutatják, hogy a CMIP6 modellek (őőőő melyik is a több tucatból?) milyen szépen összhangban vannak a jelenlegi klímaváltozással, meg vannak az általam forrással együtt belinkelt ábrák, cikkek, amelyek meg mutatják, hogy nem. Tudod nem az a vita, hogy kinek vannak szebb ábrái, hanem a linkelt forrással szemben megfogalmazok egy konkrét érdemi észrevételt.
    Amiket itt fejtegetsz sajnos nem az. A kijelentéseid nagyrészével egyetértek, de ha nem tudod konkretizálni a forrásaimra vonatkoztatva, akkor ez így egy nagy zéro. Bocs.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.05.05. 10:59:01
    Histeria est magistra vitae.
    Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;)
  • defiant9 #139
    2. "hogy a víz 3-4X akkora hatású üvegházgáz, mint a CO2."
    Várom a számokat! Jelen felemelegedés kapcsán
    CO2 hatása: ??
    vízpára hatása: ??
    nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy.
    Ahogy már mondtam ne az IPCC szintézis jelentés számaira fókuszálj(felejtsd el hogy csak tagadni tudsz, felejtsd el hogy van többszáz/ezer klímakutató aki nagyságrendileg kb. ugyanarra az eredményre jutott). Megértettem hogy szerinted ezek nem jól, nem szükséges 100x visszamutogatni rájuk. Írd le hogy szerinted mik a jó számok!

    3-4.
    Nem, nem úgy értettem, és egyáltalán nem is azt jelenti amit leírtam. Az hogy érvek helyett más szájába próbálsz adni egy hülyeséget hogy azzal vitázhass, az a szokásos Nexus6 féle primitív vitakultúra ismérve.

    5-6.
    "Az alapkijelentésem az volt, hogy ha melegszik a klíma, akkor a hideg miatt kevesebben halnak meg"
    Ez hányszor játszod el hogy a vitatott állításod helyett más próbálsz leírni? Ez a kijelentésed vita tárgya, próbálj erről nem elterelődni, eddigiek alapján beláthatnád már hogy ez nem fog sikerülni, fülednél fogva leszel visszacibálva minden alkalommal ehhez:
    "ha emelkedik a hőmérséklet és amiatt meghal egy ember, akkor viszont valszeg kb. 20 másik nem fog meghalni a hideg miatt. ;)"
    Várom az igazolását a fagyhalál számok várható 1/20 arányú redukciójára. Enélkül sajnos ezt is buktad.

    8. Választ kaptál a kérdésedre. Az hogy te más válaszra számítottál azt vagy a kérdésfeltevésedre az nem az én problémám. Ameddig nem tudod megcáfolni hogy az adott válasz hibás, vagy nem válasz az adott kérdésre addig ez buktad.

    9. É"rdekes én nem a twitterről tölttem le Rentsch anyagát, hanem valami tudományos adatbázisból. "
    Egy olyan webhelyről töltötted le ahova bármilyen doksit fel lehet tölteni, senki nem validálja hogy a benne leírtak helyesek-e, főleg draft esetén ahol még a felöltő sem vállalja fel hogy amit leír az jó lenne. Ha valaki csak a twitteren terjeszti hogy mire is jutott, akkor max arra számíthat hogy ott kap rá választ.

    "akkor meg tudnád végre fogalmazni, hogy mi volt az a roppant fontos "említett komponens" amit a szerző nem vett figyelembe.."
    Beidéztem milyen kiritikát kapott, a labda így nálad van. Várom erre az ellenérvid! Leírhatod saját szavaiddal, de persze jobb lenne ha Rentsch vagy más válaszát írnád le. Enélkül sajnos buktad ezt is.
    Egyébként Rentsch számításával aza fő a gond amit ő is elismert, nincs egyszerű matematikai módszer/képlet amivel az RF kiszámolható lenne, mivel a rendszer komplex és nincs csilliárdnyi érzékelő a légkör teljes keresztmetszetében. Legjobb módszer az hogy modell által elvégzett irdatlan számításból próbáljuk megkapni az eredményt. Csak a magadfajta butuska hisz olyanokat hogy ez annyi hogy a végerdmény annyi hogy x=3y. A klíma egy instabil rendszer amit rengeteg energia és molekula folyamatos kölcsönhatása alakít egy nagy változékony területen, tele van a rendszer nem lineáris visszacsatolásokkal, előre felírt képletek itt nem adnak eredményt, csak résszámítások iteratív elvégzése. Egyébként a CMIP modellek már elég szépen egybecsengenek a megfigyelések eredményeivel:
    CMIP5, CMIP6 and observations
    A megfigyelhető növekedés elsődleges oka pedig a CO2. Nem valami természetes felmelegedési folyamat amivel korábban is jó klímatagadó módjára bepróbálkoztál.
  • NEXUS6 #138
    A. Tekintve, hogy a modellek, ahogy a linkelt dolgozatok jelzik a különböző scenáriókban, régi korok klímája, illetve a jelenlegi klíma visszamenőleges modellezése egy korábbi időpontról indítva a szimulációt, kiemelten a hőmérsékleti előrejelzésben mutatnak eltérést, a valós értékekhez képest magasabb hőmérsékletet adnak, ezért elsősorban ezt, a hőmérsékletet kell alapul venni. A CO2 RF/ERF értékek gyakorlatilag olyan valós fizikai tartalom nélküli segédfogalmak, amelyek segítik a modell jobb megértését, illetve azt bizonyítani, hogy mi az CO2 szerepe a melegedésben és konkrétan ebben az aspektusban, mi az emberi ráhatás. Elvileg a teljes bejövő és kimenő sugárzás fluxusa közötti differenciát mutatja az 1750-es bázisévtől, de hozzáteszem a kimenő, bejövő sugárzásra vonatkozóan is csak kb 20 évre visszamenőlegesen vannak folyamatos, megfelelő minőségű műholdas mérési adataink.
    Továbbmenve, ha a hőmérsékleti előrejelzések hibásak, akkor felesleges vitázni azon, hogy mi lenne a helyes RF érték, ami a modell működését helyrerakja, hiszen ez az érték a modell működéséből megkapott érték és nem azt szabályozó általunk megadott paraméter. Ezért írtam az elejétől, hogy olyan valós mrésekből és nem modelszámításokból kapott RF/ERFértékekre kéne vitatkoznunk, mint az OLR, és maga a hőmérséklet, illetve annak a CO2 szinthez való statisztikai viszonya. Az RF-fel lehet bűvészkedni, főleg, mint mondtam nem mérhető közvetlenül ezért azt hírdeti az IPCC, amit a CMIP modellszámításokból kap, csak épp a modellek elhasalnak a hőmérséklet és az OLR előrejelzéseken is. Ennyi.
    Másrészt nem véletlenül nem foglalkoznak mondjuk úgy komoly szakemberek azzal, hogy RF értékekket számoljanak pl a vízre. Ez eleve következik az RF értékek lényegéből, tekintve, hogy az IPCC modellek sem tesznek ilyet, hiszen a CO2 RF érték úgy jön ki, hogy a felszín bizonyos paramétereit, pl pont a légköri vízet akár állandónak veszik. Ez lássuk be elég messze áll a valóságtól. Az ERF bizonyos állandókat már változókra cserél, de a víz különböző hatásait a modellek a feedback és nem RF kategórában kezelik! Lehet bűvészkedni, hogy a modellszámításokat leegyszerűsítve és az IPCC/CMIP modelleket megkerülve kapjunk a vízre is egy hozzávetőleges RFszerű értéket, ami viszonyításként, a víz nagyságrendi hatásának megbecsléséhez kb megfelelő is. Bár ezek a számítások nem igazán mondanak többet, mint amit vagy 175 éve tudunk, hogy a víz 3-4X akkora hatású üvegházgáz, mint a CO2.
    Namost az hogy a CMIP modellek a hőmérsékleti előrejelzéseknél elhasalnak, az az RF és feedback értékekre visszavezethetően 3 dolgot jelenthet.
    1. A CO2 RF értékek jók, de a feedback, víz hatását rosszul számolják.
    2. A CO2 RF értékeket számolják rosszul, de a víz és más feedback hatások nagyjából megfelelők.
    3. Mind a CO2 RF, mind a feedaback számítás hibás.
    A dolgokat bonyolítja az, amit az IPCC egyfajta menekülő iránynak képzel, hogy nem egy adott CMIP modellt preferál, hanem a huszon akárhány modell előrejelzéseit átlagolja és azt publikálja, bízva abban hogy a tudásunk egyfajta középértékként majd megjelenik.
    Hááát ez a politikában működik, de a tények sajnos nem demokratikusak. Ha a 22 modellből egy még talán meg is közelítené a mért értékeket, azonban ha a többi tendenciózusan egy irányba húz, akkor sajna ez az összegzés is hibás eredményre vezet és pontosan ezt is látjuk.
    Röviden.

    Szóval, most akkor komolyan egy adott RF értéket vársz tőlem!?

    B. Jaaa leesett, az eredeti kijelentésedet úgy értetted, hogy ha az emberek a népességrobbanás, háborúk, gazdasági válságok, éves időjárási fluktuáció, alacsony technológiai szintű mezőgazdasági termelés miatti magasabb élelmiszer árak miatt nem éheznek, halnak éhen, akkor esetleg van aki a klíamváltozás miatti az előző hatásokhoz képest nagyságrendileg kisebb esetleg jelentkező élelmiszer árdrágulás miatt nem tudja megvenni a betevőt!? Mert akkor egyetértünk. ;)

    C. Az alapkijelentésem az volt, hogy ha melegszik a klíma, akkor a hideg miatt kevesebben halnak meg. Tekintve hogy a hideg miatt több évtizedet átlagolva 20X annyian haltak meg, mint az extrém meleg miattí így várhatóan összességében is kevesebben halnak meg. Pont.
    Ha számolgatni akarsz ez jelentheti az 1:20 arány 1:1-re változását, azonban, mint azt jól bizonyítottad és amit én soha nem tagadtam, ilyen vizsgálatok, az arányok rövidebb idejű változásáról nincsenek! ;) Szuper, hogy sikerült bizonyítani, amiben egyetértünk.
    Amúgy az alapkijelentésemet akkor elfogadod? Kii kéne már jelenteni, ciki ez a sunyuilás. ;)

    D. Neem, te azt válaszolál, amit tudtál. Ennyi. Legfeljebb eleve nem érteted a kérdéseimet. Mégegyszer kérdezem ismerted a telítődés jelenségét, meg a CO2 koncentráció változás logaritmikus jellegű üvegház hatását? Igen, nem?

    A+ Érdekes én nem a twitterről tölttem le Rentsch anyagát, hanem valami tudományos adatbázisból. De mindegy, viszont akkor most a Twitter az autentikus tudományos forrás lenne? ;) XD
    Nem az a gond, hogy volt e lektorálva, hanem hogy te nem tudsz megfogalmazni egy épkézláb ellenérvet a cikket elolvasva. Rajta hajrá! Csak mert ugye nem nekem van a publikációval gondom, hanem neked, szal én csak konkrét kérdésre tudok válaszolni! Ne tartsd vissza magad.
    Na és itt ez a másik Twitter huszár Pukite, aki beírt a szerzőnek, akkor meg tudnád végre fogalmazni, hogy mi volt az a roppant fontos "említett komponens" amit a szerző nem vett figyelembe. Nyugodtan, saját szavaiddal hogy fogalmaznád meg?
További bejegyzések a fórumban...