10 éven belül komoly változásokat hoz a klímaváltozás

Erre figyelmeztet a NASA, amely a kukorica termesztésének visszaszorulását vetíti előre.

A NASA időről-időre beszámol a klímaváltozással kapcsolatos kutatások eredményeiről, ezen a téren a részletes előrejelzésektől sem riadnak vissza. A témában nem sok pozitív hírre akad példa, most is inkább vegyes képet láthatunk, komoly figyelmeztető jelekkel. Legutóbb két küldetés elindulását jelezték, most azonban ismét saját bolygónk szerepel a középpontban.

A Goddard Institute for Space Studies (GISS), valamint a New York-i Columbia Egyetem szakértői közösen készítették el a legfrissebb, kifejezetten a mezőgazdaságra, azon belül is a növénytermesztésre vonatkozó anyagukat, amelyben a kukorica várható visszaszorulására, valamint a búza legalább ennyire valószínű terjeszkedésére fókuszálnak. A hivatalos bejelentésben arról olvashatunk, hogy a legutóbbi, eredetileg 2014-ben elkészült példányhoz képest is jelentős változások szerepelnek a munkában, ezen változásokra pedig maguk a készítők sem számítottak, különösen ami a kukorica termesztésére vonatkozik. Friss előrejelzésük szerint ugyanis ezen növény globális termesztésében az évtized végére akár 24 százalékos visszaesést is láthatunk majd, ami leginkább a magasabb hőmérsékletnek, az esőminták változásának, valamint a felszínen mért nagyobb szén-dioxid-koncentrációnak lesz az eredménye, azok következménye.


Ugyanezen tényezők a búza esetében egy ezzel ellenkező hatást válthatnak ki, ez utóbbi esetében ugyanis a produktum akár 17 százalékkal is megugorhat, ahogy a korábban erre nem alkalmas régiókban is beindul majd a nagyobb volumenű termesztés. A kukorica különösen a trópusi területeken marad majd meg nehezebben, míg a búza az eddig hűvösebb régiókban terjeszkedhet, legalábbis amennyiben a csapat által alkalmazott, két eltérő kategóriába tartozó modellek megbízhatónak bizonyulnak.

Ezek egyike a nemzetközi Climate Model Intercomparison Project-Phase 6, ennek 5 eltérő modelljét egyszerre vizsgálták meg, hogy felvázolják a különböző valószínű pályákat az évszázad végéig tartó periódusra nézve. Ezután az Agricultural Model Intercomparison and Improvement Project 12 különböző modelljébe táplálták be a kapott adatokat, hogy jobban lássák a növénytermesztésben várható jelentős változások összességét, egy szuperszámítógép bevonásával.

A kutatással kapcsolatban kiemelik, hogy még a legoptimálisabb körülmények között is változásokkal kell számolnunk, ezek hatását pedig világszerte érezni fogjuk.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #36
    "of clear-sky longwave"
    Tehát akkor szerinted ez a teljes globális CO2 (E)RF értéket jelenti vagy csak egy töredékét? Beidézné azt a mondatot ami alapján te a teljes CO2-ra vonatkozóan végezted el a buta aránypár számításod, hol is írtad le pl. ebben a topicban(#23)-ban ahol hivatkoztál rá hogy ez csak a nyílt égboltra vonatkozó szám (avagy elsunnyogsz ez elől, ami a várható reakciód lesz)

    Beidéztem hogy nálam hozzám értőbbek szerint mi a hiba a számításban. Tudnád ezt cáfolni? (a szerző nem tette ezt meg, és nem is sikerült egyetlen lektorált szaklapban sem publikálnia a forradalmi számait)
    És de, a kérdés épp az hogy te miért ezt az egyetlen számítást és milyen alapon is veszed tény adatnak, miért is építettél rá olyan aránypár kalkulácót amit senki más – beleértve a szerzőt - nem, ez nem a tudományos módszer.

    "Köszönöm, a témához nincs több mondanivalóm."
    Vegyük észre hogy pontosan ugyanaz történik mint korábban, leírtam hogy miért is nem releváns egy ember egyszeri számítása. Erre elakad a szavad és nincs, max. annyi hogy nincs több hozzáfűzni valód. Majd legközelebb mintha nem jutottunk volna el már ide ahol kifogysz az érvekből újra előveszed a forrásod. Igy néz
    néz ki amikor a klímatagadóban ébredő kognitív disszonanciát egy ilyen elmeneküléssel próbálja ideiglenesen oldani.

    2. "Tévedésnek ugyan nem nevezném, de valóban pontatlanul fogalmaztam."
    Én pedig annak nevezem mert ez egy a valóságnak nem megfelelő kijelentés volt.

    "Vajon hogy oldod fel ezt az ellentmondást?"
    A saját kijelentéseim kapcsán nem látok ellentmontdás, mást alapvetően nekem nem tisztem megvédeni. De a #18 -ban kértem hogy konkrétan idézd be amikor egy elismer tudományos szervezet egyazon dolognak minősíti ezt a kettőt(legalább olyan mértékben mint te). Mi volt rá válaszod? Beidézted? Nem. Lol. Vélhetően itt azt látjuk hogy ismét csak nem vagy képes az ok-okazati relációkat leképezni a csepp agyadban, ezért mosódik benne össze a két független ok.

    3. A feltevésem ontopic volt. Jól láthatóan neki is estél hogy megcáfold hogy téves. Csak hát ezzel is felsültél mint oly sok mindennek itt. Ezért végül abba menekültél hogy le sem kellett volna írnom (ami igaz ugyan), mert hát _szerinted_ nem ide tartozik. Big lol ismétcsak.

    ui.: ugye nem ringatod abba a reménybe hogyha makacsul kitartasz akkor megmarad szemernyi a méltóságod is a topic audienciája előtt? Ezt már réges-rég elbuktad. Csak tovább égeted magad és erodálod a jövőbeli szavahihetőséged minden újabb gerinctelen húzásoddal.
  • NEXUS6 #35
    Nagyszerű gondolatok, ténylek hiányoztak már, hogy itt a nyilvánosság előtt megoszd őket, de tényleg! Viszont nem akarsz a témához is esetleg, talán, hozzászolni? Mert, ha nem, akkor most előre szólok, nehogy sértődés legyen belőle, hogy a jövőben szkippelném ezekre a választ.
    XD
  • Irasidus #34
    Megtanultam, hogy veled nem érdemes vitatkozni, mert te csak trollkodsz, hazudozol, és ezzel szórakoztatod magad. Érdemi vitára képtelen vagy ma már, csak egy újabb adagért vagy itt, mindegy ki és mit ír neked, csak foglalkozzanak veled. Mint írtam a trollkodás ma már egy regisztrált betegség, és elég kemény dolog, és személyiségzavar egyik jele. Kezeltesd magad, mert vitatkozni, azaz etetni téged nem foglak, csak ilyen személyiségfejlesztő pamfeletteket írok már csak neked, mert veled ellentétben nem trollkodás, és ezen való élvezkedés a célom. Ennyi.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2021.12.02. 17:10:37
  • NEXUS6 #33
    Khmmm. Ne haragudj, nem akarlak megzavarni, látom jól elvagy itt magadban, de esetleg a cikkehez, vagy valamelyik korábbi hsz-hez is lenne mondanivalód?
  • NEXUS6 #32
    Én nem értelmezem sehogy a szerző mondatait, csak azt írom le amit a ő is kimond, hogy a mérésekből származtatott adott időszakra vonatkozó RF érték hozzávetőleg a CMIP6 modellszámítások eredményeinek átlag 75%-át adja ki, ami indokolja a modellek tisztességes felülvvizsgálatát, lásd a cikk utolsó mondatait:
    "The latest generation CMIP6 climate models predict 0.431-0.516 Wm−2 of clear-sky longwave ERF, +20-43% greater than observed by AIRS. Current climate models may require modest revision to bring CO2 forcing computations into agreement with observation."
    Megpróbálhatod elterelni a beszélgetést a lényegről, vitatkozhatsz azon, lhogy a tudomány, amihez neked láthatólag semmi közöd, hogy működik. Csak nem ez a kérdés!
    Hanem, hogy egy feltárt jelenségre tudsz-e a teljes internet minden lehetőségét felhasználva konkrét, képességeidhez mérten szakszerű választ adni?
    Sajnos ez azonban meghaladja a képességeidet, ez nem is vitás több száz türelmesen végig rágott hsz után, valójában soha meg sem próbálkozátl vele!
    Köszönöm, a témához nincs több mondanivalóm.

    2. Tévedésnek ugyan nem nevezném, de valóban pontatlanul fogalmaztam.
    Viszont ezzel, ahogy ennek a pongyiolaságnak a feltárásán most már vagy 15 hsz-en keresztül-i rugóztál, gyak állástfoglaltál, abban is hogy a korábbi témában tett hsz-eid során egyfajta bizonyítékként felhozott NOAA anyagok, velem ellentétben nem véletlen, hanem direkt ilyen irányú csúsztatást tartalmaznak!
    Vajon hogy oldod fel ezt az ellentmondást? XD Nyilván lexarod, ahogy szoktad. :D

    3. Tehát elismered, hogy az éhezés globális elosztási, fejlettségbeni különbségi és NEM klímaváltozáshoz kapcsolódó kérdés, és a jövőben is így marad, nem változik. Tehát a felvetésed felesleges volt.Köszönöm!
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.12.02. 16:26:17
  • defiant9 #31
    "Előbb válaszolj erre az egyetlen kérdésre, köszi!"
    Korábban is válaszoltam rá, és ott sem tudtál a végén mást csinálni mint besunyítani. Majd most újra előhozod azt amire már kaptál választ. Ennyire primitív szinten van a vitakultúrád. Összefoglalom neked újra: ez eleve nem tény adat, ez egy számítás, amit te hibásan, gyermeteg módon értelmezel és olyan addicionális eredményt kerekítesz hozzá ami nem a szerzőé. Nincs semmiféle lektorált szakfolyóiratban publikálva, tudományos értéke így kérdéses. Nem kizárható hogy igaza van, csak ezt másoknak is el kell ismerniük, ez nem történt meg.
    Láthatóan nem vagy tisztában a tudomány működésével, és azt hiszed hogy ha találsz 1 neked tetsző számot az szükségszerűen igaz és az egész univerzumnak ahhoz kell igazodnia. Lol. Ez nem így működik. Olvasgass, tanulj egy kicsit, rádfér, mert a nagy a sötétség odabent:
    A lektorált folyóirat esetében a kéziratot kiküldik két vagy három lektornak. Ezek egymástól függetlenül értékelik a kéziratot és küldik meg véleményüket a szerkesztőnek, aki ezekre alapozva dönt arról, hogy közlésre elfogadják a kéziratot, bizonyos feltételekkel fogadják el, vagy azonnal elutasítják

    A twitter oldala publikus, ide maga tette ki az anyagot és mondta hogy várja a kiritkákat, itt megkapta hogy miben hibázhatott, erre már nem reagált.

    "Ne terelj! B+"
    Lol. Te sunyulsz el ismét. A számok kérdése volt előbb ebben a topicban is. Arra nem vagy képes válaszolni, ezért terelődtél el. Hiába, ez a klímatagadás árnyoldala, csak duma megy, a számokkal igazolás már nem, azok sajnos azt mutatják hogy ordas nagy tévedésben és önellentmondásban vagy. (aminek feloldására irtányuló kérdések kapcsán ismét csak zavarodottságot mutatsz, ami valahol érthető, az egy kifejezetten kellemtelen pozíció hogy többszörös önellentmondásba keveredtél, csak azt látod kiútnak hogy elfutsz, ez természetesen megalázó helyez, ez amit most is épp átélsz, újra és újra (és ne gondold hogy el fog tűnni))

    2. Tévedtél, ez a lényeg. Closed.

    3. "Te leírtál egy kijelentést, amiben mint kiderült ezekszerint egyetértünk"
    Tehát az állításom áll, a klímaváltozás árnyoldali kapcsán. És de, amikor emberek valahol éheznek a klímaváltozás miatt az oda tartozik ahova +10% nyi jólét. Closed.
  • Irasidus #30
    Egyszerűen hihetetlen, hogy mennyire elmebeteg lettél. Nem vagy normális, ugye tudod? Kezeltesd magad.
  • NEXUS6 #29
    Kedves és főleg kreatív ;) amiket írsz! Én is szeretlek! <3
    Make pOst, not war! :)
  • NEXUS6 #28
    Ne terelj! B+
    Előbb válaszolj erre az egyetlen kérdésre, köszi!

    2. Bocs ha nem voltam 100% pontos, ezt most elismerem. De akkor kérlek erősítsd meg, hogy ezekszerint te sem tartod korrektnek ezekután a korábban általad linkelt NOAA anyagokat a témával kapcsolatban, amelyek hasonló összemosást tartalmaznak.

    3. B+ ne terelj! Én mibe akartam belekötni???? :O
    Én leírtam hogy pár évtized múlva további 10%-kal fog a klíma-/légkörváltozás miatt a növények terméshozama növekedni. Pont.
    Te leírtál egy kijelentést, amiben mint kiderült ezekszerint egyetértünk, és talán abban is, hogy nem igazán kapcsolódik szorosan a klímaváltozáshoz.
    Akkor tehát kérdem, miért is írtad ezt a hozzászólást, mint ellenpontot a #6-ban????
  • defiant9 #27
    "túlbecsüli a CO2 légköri hatását"
    Mihez képest? Kérem a CO2 légköri hatására vonatkozó releváns számadatot (globális szinten, időtartammal)
    Itt szoktál besülni és dobálni az önellentmondó W/m2 számadatokat (főleg amikor olyan bázisra próbálod hibásan vetíteni a % értéket amit te magad találtál ki, bele is buktál ezen kísérletekbe minden alaklommal). Mostanra oda jutottál hogy megállapítottad hogy hülyeséget csináltál amikor számokat írtál le, ez egyébként igaz(persze áltlalában az is hülyeség amikor nem számot írsz le). A tudományt azonban a számok nyelvén írják, ezzel te hadilábon állsz, így amit produkálsz nem más mint mellébeszélés indefinit fogalmakkal, amikor pedig rákérdez az ember hogy mit is értesz mondjuk a ’jelentős’ alatt, akkor már füled farkad behúzva sunyítasz. Várom a magyarázatot hogy miért is írtál le egymásnak ellentmondó számokat ezen kérdés kapcsán , illetve mi a helyes érték. Amennyiben ilyet nem fogsz tenni(továbbra is számok nélkül próbálsz meg relációt felállítani), arra már csak annyi lesz a reakcióm hogy ezt a tényt megállapítom, a vitát természetesen már réges-rég buktad, már csak az egyre kínosabb megaláztatásodról szól ez.

    2. "utóbbi hőhullámként történő megjelenése és a városi hősziget okozta egészségkárosító hatás összemosását nem én követem el"
    Valótlan állítás. Itt összemostad a kettőt:
    "A hőhullámok lokális jelenségek és nagyban köthetők a városiasodáshoz, ami hőszigeteket alakít ki a lakott területeken. "
    Ez hiba volt. Ezt a pontot is buktad, hiába próbálsz másra mutogatni.

    3. "éhezés globálisan nézve nem termelési, hanem elosztási hiányosság"
    Ahogy írtam az adott területen(amit termelés szempontjából negatívan érint a klímaváltozás) élők nem képesek megfizetni a máshol megtermelt (drágább) élelmet. Az hogy ismét megerősíted az eredeti állításomat megint csak oda vezet hogy akkor mibe is akartál belekötni? Logika képességeid tényleg elég gyatrák, bár vélhetően te ezt nem látod magad kapcsán, ezen segíteni nem tudok, csak elmondom hogy kívülről azért elég jól látszanak a korlátaid.