Informatika és tudomány

SG.hu

Ördögi körbe kerültek az elektromos autók

A hatótáv növeléséhez több akkumulátor kell, ami nagyon megnöveli a jármű tömegét, aminek mozgatásához még több akkumulátor kell.

Az autógyártók az egyre nagyobb és nagyobb elektromos járművekbe egyre nehezebb és nehezebb akkumulátorokat zsúfolnak bele, és ez a verseny úgy néz ki elérte a határpontját: egy nagy autógyártó vezérigazgatója végre felemelte a kezét, és megkérdezte, hogy miért csináljuk ezt? "Fogalmam sincs, hogy mi folyik most ebben az iparágban" - mondta Jim Farley, a Ford vezérigazgatója a vállalat rendezvényén. Ma már nem ritkák a 700-800 kilométeres hatótávolsággal megjelenő elektromos járművek, de a nagyobb hatótávolság nagyobb akkumulátorokat tesz szükségessé - jegyezte meg, hozzátéve: "Ezek az akkumulátorok hatalmasak".

Farley-nak igaza van. Az amerikai autógyártók szupernagy akkumulátorokkal érik el azt, hogy az ugyancsak méretes járműveiket - és az összes elektromos teherautót, amelyek hamarosan elárasztják az amerikai piacot - meg tudják hajtani. Az autógyárak (talán jogosan) azt feltételezték, hogy a pickup-kedvelő lakosságot úgy lehet a legegyszerűbben meggyőzni a konnektoros energiaellátásra való átállásról, ha ugyanolyan járműveket gyártanak, de villamosítva. A nagy autóknak pedig nagy akkumulátorokra van szükségük a nagy hatótávolság eléréséhez.


A Rivian R1T és az R1S SUV 135 kWh-s akkumulátorokkal működik. A Hummer EV 212 kWh-s akkumulátora nehezebb, mint egy Honda Civic. A Chevy most jelentette be, hogy a hamarosan megjelenő Silverado EV becslések szerint 720 kilométert tehet meg egyetlen feltöltéssel. Ez a 200 kWh-s Ultium akkumulátornak köszönhető, amely a 8 tonnás óriás padlólemeze alatt csücsül. A Ram 1500 REV opcióként egy 229 kWh kapacitású akkumulátort is kínál, amely 800 kilométeres hatótávolságot tesz lehetővé.

Ez nem fenntartható. Nagyobb akkumulátorok, nagyobb hatótávolság, nehezebb teherautók... nem ezek a jellemzői annak a változásnak, amire az autóipar számított. Régi mondás, hogy "minél többet változnak a dolgok, annál inkább maradnak ugyanazok". A rossz dolgokat, mint például a kipufogógáz-kibocsátás, más rossz dolgokra cseréljük, mint például az akkumulátorhoz szükséges anyagok bányászata, finomítása és gyártása. Rengeteg a környezetvédelmi aggály ezekkel az akkumulátorokkal kapcsolatban. Az elektromos járművek általában nehezebbek, mint belső égésű motorral hajtott társaik, és a nehezebb járművek természetüknél fogva szennyezőbbek, mint a könnyebbek, függetlenül attól, hogy kibocsátanak-e bármit is. Nem csak a kipufogógázt kell nézni, hanem a gumiabroncsokat, a fékeket stb., azaz az általuk okozott teljes környezetterhelést.


Európai gondolkodással nehéz felfogni, hogy az amerikai járművek mennyire hatalmasak

A nehezebb járművek halálosabbak. Ha egy gyalogost vagy kerékpárost egy Ram 1500 REV vagy Hummer EV méretű és súlyú jármű üti el, nagyobb valószínűséggel hal meg, mintha egy Toyota Corolla menne beléjük. Ez jórészt a hatalmas mérettel függ össze, a függőleges orr-rész és a magasabb motorháztető nagyobb valószínűséggel talál el valakit a fején vagy a felsőtestén, mint egy szedán. De a súlynak is sok köze van ehhez: a tömeg szorozva a sebességgel egyenlő a lendület. Alapvető fizika, hogy minél nehezebb a jármű, annál nagyobb a valószínűsége, hogy megöl, ha elüt.

De persze Farley az akkumulátorok méretével kapcsolatban nem elsősorban a biztonságról vagy a környezetvédelemről beszélt, hanem inkább a költségekről. Több akkumulátort gyártani drágább, és általában csökkenti a haszonkulcsot, aminek az autógyártók nem örülnek. "Az ilyen akkumulátorokkal nem lehet pénzt keresni" - mondta Farley a mai rendezvényen. "El kell kezdenünk beszélgetni az akkumulátorok méretéről." Nyilván a Ford is bűnös az akkumulátorok fegyverkezési versenyének eszkalálódásában, hiszen az F-150 Lightning kiterjesztett hatótávú változatában 131 kWh-s akkumulátor van. Ez 900 kiló, körülbelül akkora, mint egy Volkswagen Bogár. Hatalmas.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Dodo55 #79
    Meg ha már itt tartunk, amitől én hülyét kapok az az, amikor egy kalap alá veszik manapság sokan a benzin és a dieselmotorok kibocsájtását.

    Persze mindegyik kb. egyforma volumenben "szennyez" ha csak felületes módon messziről nézzük a dolgot, csak marhára nem mindegy, hogy többségében elégetlen szénhidrogénekről és üvegházhatású gázokról van szó, amiknek az ember egészségére a levegővel jól keveredve kb. semmilyen közvetlenül káros hatása nincs, vagy pedig rákkeltő és a földfelszíni alacsony légkörben megrekedő szilárd részecskékről (korom), amiket a hagyományos benzinmotorok (EURO0 - EURO4 környéke) szinte csak elhanyagolható mértékben bocsájtanak ki, ellenben a dieselek és a "korszerű" közvetlen befecskendezésű benzinmotorok annál inkább.

    Sokkal ésszerűbb tehát a dieseleket kivezetni amilyen széles körben csak lehetséges (még ipari területen is ugyanúgy léteznek nagy lökettérfogatú Otto motorok - és itt a benzin mellett a földgáz / CNG is megfelelő üzemanyag ezekhez -, tehát valójában ott sincs kizárólagossága a diesel technológiának) és helyettük benzines (ezeknél visszatérni a korábbi végtelenül kiforrott szívócsatornai befecskendezőrendszerekhez) vagy öntöltő benzin-hybrid technológiákra átállni. Ezeket sokkal kevésbé lesz már utána sürgető leváltani, amíg nem áll rendelkezésre kellően kompromisszummentes alternatíva a mostani nehézcellás energiatárolójú + szárazelektromos hajtású megoldások helyett.

    Gond azért annyi van persze, hogy az európai gazdaságot sajnos az elmúlt hosszú évtizedek során katasztrófális mértékben beszőtte a diesellobbi, úgy értem nem csak politikailag (mert az EP-t kellő elhatározással bármikor meg lehet tisztítani, ha annyira elvetik a sulykot a társadalmi érdekek vs. lobbiérdekek viszonylatában), hanem maga a gazdaság vált függővé rendkívüli módon a diesel technológiában kiemelten érdekelt autóipari cégóriások teljesítményétől, hiszen számtalan kisebb szereplő az ő megrendeléseik kiszolgálásából él. És bizony hiába a más területeken sokkal józanabb beállítottság, itt ezen a területen sajnos semmivel sem különb a magyar politika sem az EU-s holdkórosokéhoz képest... Itt van kb. mindenki nálunk közülük és talán pont az összes ország gazdasága közül a legjobban függünk az ő működésüktől. Az meg aztán kérdést sem hagy végül, hogy a mai napig csak a gázolaj ÁFÁ-ja igényelhető vissza, ezzel bebetonozva kb. a teljes gazdaságot a diesel technológia használatába. Ja és nehogy valaki itt bedobja, hogy az elektromos áram ÁFÁ-ja is visszaigényelhető, amikor a gazdaság tele van nagy igénybevételű tehergépkocsikkal / munkagépekkel és ahol bármi miatt mégis életképes az elektromos-akkumulátoros megoldások használata, ott mindig is már eleve üzemben voltak ilyenek az idők kezdete óta, tehát a diesel megoldások eleve olyan területeken terjedtek el ahol nem volt életképes alternatíva a nehéz / szegény sűrűségű energiahordozók használata, vagy pont ahol hálózat hiányában / tartalékként eleve elektromos áram előállítására használják őket (aggregátorok).
  • Macropus Rufus #78
    természetesen a benzines szennyez.

    "Az elektromos közvetlenül nem szennyez, így jobban kontrollálható is, egyébként a benzint sem a falról akasztják le, szállítás, tárolás stb."
    energia előállítása, tárolása, szállítása (pl a réz drót előállítása is szennyez), továbbá a litium sem a fán terem, komoly környezet károsítással szedik ki a talajból, stb...

    "Az elektromos közvetlenül nem szennyez, így jobban kontrollálható is.."
    igen, nem nálad szennyez, hanem az erőműnél. Nem a te környezeted cseszik szét a napelem farmok/szélturbinák/erőművek, hanem valaki másét, de az lényegtelen mert nem látod. A jobban kontrollálható relatív dolog. Mihez képest? Egy autó nem fog élete során annyi kormot/CO a levegőbe nyomni mint egy erőmű pár év alatt. Ebben az esetben nem jó a dolog. Ha azt nézem, hogy a kocsim 141kW-os az erőmű meg 2000MW-os akkor jó az arány. Nézőpont kérdése. De ettől függetlenül a szennyezés ott van a levegőbe amit be fogunk lélegezni. Napelem sem jobb, az sem a fán terem. Annak az előállítása sem egy környezet tudatos valami, stb..

    "Aki ez előbbit választja hajrá, csak ne próbálja megmagyarázni, hogy kevésbé szennyez. "
    aki a villanyt választja hajrá, csak ne próbálja megmagyarázni, hogy kevésbé szennyez.

    Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2023.06.08. 11:32:41
  • szlmcl #77
    A kipufogógáz-kibocsátás egy közvetlen szennyezés, amiből valamennyi így is úgy is a tüdőbe jut, nem folytatom. Az elektromos közvetlenül nem szennyez, így jobban kontrollálható is, egyébként a benzint sem a falról akasztják le, szállítás, tárolás stb. Aki ez előbbit választja hajrá, csak ne próbálja megmagyarázni, hogy kevésbé szennyez.
  • Macropus Rufus #76
    a környékemen, 3 faluban van 5 benzinkút, összesen 28 fejjel, tételezzük fel, hogy lecserélték mind a 28-at elektromos kocsi töltésére alkalmas fejre. Az egyre gyakoribb 100kW-os töltés esetében ha egyidőben csak az 50%-nál tankolnak, akkor is 1,4MW kell csak erre az 5db kútra (de az infrastruktúrát maximális kapacitásra kell tervezni, tehát a 2,8MW-ra). Hány kút van Magyarországon? Egy 2022-es hír alapján közel 2000. Ha csak 300 kútnál van 100kW-os tankolás, akkor Ez 300x100kW, tehát 30MW plusz teljesítményt igényel az erőműveinktől (ez kutanként 1db autót jelent 100kW-os töltéssel, tehát 300 autó egyidejű töltése). Ha már 1000 akkor 100MW kell ami nem kevés. Ez 1000 autó, 100kW-os töltése egyidőben. Sztem ma az országban egyidőben jóval több mint 1000 autó tankol, sztem nyugodtan kijelenthetjük, hogy egy időben átlagosan akár 2000 autó is tankolhat. Ebben az esetben már 200MW lenne a plusz teljesítmény ami kellene. Paks egy reaktora 500MW ad le maximum. És akkor még nem is említettem, hogy jönnek a 150 meg a 200kW-os töltök, sőt a youtube-on nem rég láttam, hogy már 300kW feletti töltőket is tervezgetnek.
    Szóval teljesen mindegy mikorra lesz minden autó elektromos, rohadt sok energia fog nekik kelleni. És nem fog az működni, hogy majd kiépítem. Már most kell ezzel foglalkozni. Már most kell dolgozni azon, hogy holnap mi lesz. Nem pár kW-ról van szó, hanem több ezer MW-ról, ha csak az EU-t nézem. Ezt már nem lehet csak úgy szélből és fényből előállítani. Meg ha elő is lehet, jelenleg akkor sincs több ezer MW plusz energiánk. Szóval már most komolyan fejleszteni kell az erőműveket, és a hálózatot is. Csak a környékemet nézve, az a kábel ami most a kutakhoz megy, nem bír el 2,8MW-ot...
    Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2023.06.06. 14:37:50
    Mess with the best, die like the rest
    Linux4ever
  • defiant9 #75
    "legnagyobb tamogatoi azok az utolerhetetlen milliardosok"
    Ezek a milliárdosok pedig a hasonszőrű Trump-nál elérték hogy még kapjanak 1% adócsökkentést, míg az Obamacare ezzel éppen ellentétes hatásúként a szegényebb rétegeket próbálta felfelé húzni. Ezzel szemben nincs érved.

    "Beraktam a linket. Ott vannak a helyes adatok, reszletesen leirva."
    Ismétel kvp hazugság. Sehol nincs az általad leírt 3 szám:
    "Ez egyfajta 0.0001% 0.1% es 99.9% elosztast jelentene a felso-, a kozeposztaly es a munkanelkuli szegenyek kozott""
    Amik ott vannak azok sem azt mutatják amiről beszélsz. Duma helyett számokat idézz be! Na az nem megy, csak próbálsz mellébeszélni.

    "Es e melle most mar folyamatosan szemelyesen tamadsz barmifele erveles helyett"
    Lol, én beidéztem 3 konkrét számot a linkedről, ez volt az érv. Tudtad cáfolni? Nem. Szánalmasan primitív vitakultúrád van. Az hogy megfutamodsz ismét az a szokásos kvp-s megoldás amikor összedől a konteója.
  • kvp #74
    "Az átlagos családi ház az a ~ majdnem minden ház."

    Nem, az a statisztika szabalyai szerint sem lehet minden haz, de meg majdnem minden sem. A matek nem ugy mukodik ahogy gondolod. Viszont ha falun is mindent arammal akarunk meghajtani, akkor az autok es a teherautok mellett helyben kell meg tolteni a traktorokat es a tobbi mezogazdasagi munkagepet is. Lesz olyan falusi haz, ahova meg a fenti ertek is edeskeves lesz, de lesz olyan kertvarosi haz, (pl. ahol nincs a haznal auto vagy csak egy kis hatotavolsagu van, de van napelem) ahol kevesebb is eleg lesz. A ketto atlaga valahol kozeputon lesz.

    "Ma már a komcsi ideológia marginalizálódott, mondhatjuk úgy hogy baloldali(liberális, szocialista) megközelítés az ami a vagyonok 'igazságosabb'/egyenlőbb elosztása irányába tolná a rendszer "

    Az igazsagos elosztas uj rendszerenek legnagyobb tamogatoi azok az utolerhetetlen milliardosok, akiknek a vagyonat nem fenyegeti ez az egyenlobb elosztas. Azoknak a kozeposztalybeli 'gazdagoknak' a vagyonat probaljak ujra elosztani, akik szavazatai politikailag veszelyt jelentenek a valodi milliardosok vagyonara. Az igazsagosabb rendszer jelszava mogott egy utolerhetlen milliardos osztaly es egy egyseges vagyontalan also reteg kialakitasa zajlik. Ez minden csak nem igazsagos, de ugyanigy valt kette a munkasosztaly es a partelit a kommunista rendszerekben is es ugyanigy alakult ki a nyugati nemesi es jobbagy modell is a korai feudalis rendszerekben.

    "Amit belinkeltél ott ezek nem szerepelnek. Vagyis megállapítható hogy kvp ismét csak valótlant állított, magyarul hazudott. Valós számok pl. Németország:"

    Beraktam a linket. Ott vannak a helyes adatok, reszletesen leirva. Erre bemasolsz barmifele link nelkul valahonnan adatokat, olyan kategoriakkal, amik nem kulonboztetik meg a tenylegesen gazdagokat a felso kozeposztalytol. A felso kozeposztaly nem merheto ossze a milliardosokkal. Tobb milliard ember van a bolygon es ehhez kepest nagyon keves dollar milliardos. Es a globalis tokekoncentracio merteke csak novekszik. Persze ha pl. itthon is mondjuk 50 millio forint vagyon folott mar a felso osztalyba tartozik valaki, akkor a legtobb csalad akiknek van egy hazuk mar a milliardosok kozze tartoznak. Ez szandekos csusztatas a statisztikak reszerol, te meg atveszed. Es e melle most mar folyamatosan szemelyesen tamadsz barmifele erveles helyett, mintha ettol automatikusan igaz lenne amit irsz. A szemelyes tamadas mindig azt jeleni, hogy nincs valodi ellenerv. Ez nem korrekt vitastilus, nem folytatom veled a beszelgetest.
  • barret #73
    Én láttam szarni is,nem volt nagy élmény...Feledhető :D :D
  • defiant9 #72
    "Hanem látom mi történt 10 év alatt. Nagyjából lófasz sem."
    Valóltan állítás. 10 év alatt rengeteg minden történt. A grid fejlesztése a nap/szélenergia miatt folyamatos.

    "Ha meg betiltják a belső égésű autót, akkor de sajnos az átlag panelesnek is KÉNE kocsi. Mert most is van."
    Van, gyakran már több is. 20 éve meg nem volt egy sem. Ez nem alanyi jog, sem az hogy mások orrá alá pöfögj, aki meg tudja fizetni a tiszta verziót annak lehet. Hasonló ez mint a cigi, régen olcsóbb volt, most drága, kevesebben is szívják.

    Minden kérdésre amin porblémázol van válasz. Alapvetően benzinkút hálózat, az olaj tankerek, a finomítók, a csövek, stb. is a 'semmiből' nőttek ki. Ez csak idő kérdése. Semmi nem megoldhatatlan az elektromosság kapcsán, de ez egy relatíve hosszú átmeneti folyamat, azért kell már ma elkezdeni mert az nem megy hogy egyszer csak tényleg a semmiből épüljön ki minden. 2035 még odébb van, és akkor is csak az új autók nem lehetnek szennyezőek, egy régi autó meg simán évtizedekig is elüzemel még, max. nem megy be vele a belvárosokba ha nincs zöld rendszáma.
  • repvez #71
    pont erre várunk már régen, hogy akkor vezesd fel a te elképzelésed , hogy mi a meglátásod, a jövövel kapcsolatban, hogy mit hogyan kellene, de ilyet még egyszer sem olvashattunk töled, mert mindig csak a JElenleg van meg a régen se mukodott jön.

    És ha 10 év alatt szerinted nem változott semmi akkor miért is vagy annyira felháborodva, hogy a villanyautok rosszak?
    Amugy meg tök jö ,hogy berögzult az agyadba a torrentes hasonlatom, és ugy idézed, mintha egyáltalán tudnád, hogy hogy értettem vagy , hogy maga a torrent hogy mukodik, de ugya kiragadtad a saját kis gondolatod szerint, hogy én ezt hogy gondolom és azt már ugy adod elő, pedig eléggé valoszinu , hogy köszönö viszonyban sincs azzal mint amit te elképzelsz.


    ÉS attól, hogy a elektromos háélozat JELENLEG, nem kéeps ellátni a szerepét, legyen az hagyományos vagy megujjulokkal villanyautokkal egyutt, attól még nem a kocsik a felelösek.
    ÉS ha már fejleszteni kell mindenképp akkor sokkal egyszerübb már ugy kialakitani valamit, hogy az megfeleljen az adott irányvonalnak, nem pedig toldozni foldozni az amugy is roskadozo rendszert.


    "Csak hozzáfűzés:
    Az autók megjelenésekor a lovaskocsik voltak a büdös, hangos és koszos járművek. A lovak ugye szartak, a vaspatkók nagyon hangosak voltak a kövön, valamint nem tudom, ültél e lovaskocsin, de egy ló nagyon sokat fingik.
    Szóval a kocsik halkabbak és tisztábbak voltak, mint a lovak."

    Ezzel nem vitatkozom, mert pont ezt akartam kihozni belöle, pont ugyan az a felállás volt akkor mint most. a villanyauto is halkabb és tisztább , de máég is az ellentábor azzal példálozik, hogy a belsoégésu motoros, egyszerübb tankolni meg mindenhol lehet és mi van ha kifogy az áram senki nem hoz majd neked áramot.
    Ugyan ez volt egyel elörébb is, a lovakat bárhol lehetett etetni itatni, ha kifogyott a benzin akkor ugyan ugy loval vontatták addig mig találtak egy helyet ahol volt benzin. és ott is a gazdagabbak vették a kocsit, mert tisztábban lehetett vele gyorsabban utazni . csak a szemléleten kellett változtatni ahogy most is azt kéne pár elvakult motorosnak.
    Teljesen más használatot vár el ,de ök nem akarnak változtatni pont emiatt nem akarják se a megujjulokat sem, mert ahhoz is váltotatni kell a szokásokon .
  • inkvisitor #70
    Csak hozzáfűzés:
    Az autók megjelenésekor a lovaskocsik voltak a büdös, hangos és koszos járművek. A lovak ugye szartak, a vaspatkók nagyon hangosak voltak a kövön, valamint nem tudom, ültél e lovaskocsin, de egy ló nagyon sokat fingik.
    Szóval a kocsik halkabbak és tisztábbak voltak, mint a lovak.
További bejegyzések a fórumban...