Az elektromos autók gyakrabban karamboloznak

Az érintett járművek több kockázatot jelentenek, mint a belső égésű motorral szerelt gépkocsik.

Az elektromos autók már nem a jövő járművei, hanem régóta szilárdan megvetették a lábukat a piacon. Csak Németországban idén mintegy 196 000 elektromos autót helyeztek forgalomba. Elég ok arra, hogy a svájci AXA balesetkutatói az idei töréstesztek során az e-gépkocsikra összpontosítsanak.

"Az elektromobilitás diadalmenetét már nem lehet megállítani. Nemcsak a környezetnek tesz jót, hanem a vezetés örömét is szolgálja. Nekünk, biztosítóknak és ügyfeleinknek azonban új kockázatokat kell kezelnünk: bár az e-autók nem okoznak több balesetet az országban, általában drágább egyéni káreseményekhez vezetnek" - magyarázta Nils Reich, az AXA németországi vagyonbiztosításokért felelős igazgatósági tagja.

Az elektromos járműveknél a legnagyobb baleseti kockázat nem a sebesség csökkentésekor, hanem gyorsításkor jelentkezik. "A legtöbb elektromos gépkocsi, különösen a nagy teljesítményűek, nagyon nagy nyomatékkal rendelkeznek, ami azonnal érezhető, amikor a pedálra lépünk. Ez akaratlan, rángatózó gyorsuláshoz vezethet, amelyet a vezető már nem tud irányítani" - hangsúlyozta Michael Pfäffli, az AXA svájc baleseti kutatási vezetője. Valószínűleg ez az úgynevezett túlterhelési hatás az oka a nagy teljesítményű elektromos autókkal kapcsolatos kárigények megnövekedett gyakoriságának. Az AXA baleseti statisztikáiból kiderül, hogy e járművek vezetői 50 százalékkal több kárt okozó ütközést okoznak, mint a hagyományos belső égésű gépkocsikat irányító sofőrök.

Az első tesztbalesetben a Tesla vezetője állítólag csak rövid ideig nyomta az elektromos pedált, és az erős gyorsulás miatt elveszítette az uralmat az autó felett. Túl nagy sebességgel hajtott egy körforgalom felé, már nem tudott fékezni és középen áthajtott rajta. A jármű felborult és az egyenetlen talaj miatt súlyos károk keletkeztek az alvázon. Felborulás esetén az utastér sértetlen marad és a hatékony biztonsági rendszereknek, például a biztonsági övfeszítőknek vagy a légzsákoknak köszönhetően az utasok általában nem vagy csak kisebb sérüléseket szenvednek. A baleset ugyanakkor rávilágított az elektromos gépkocsik kritikus elemére: az alvázra.

Az AXA baleseti kutatóinak vizsgálatai kimutatták, hogy karosszéria alatti sérülések előfordulnak az útszigeteken, köveken vagy akár a körforgalomban való áthajtáskor. Bár az akkumulátort nagyon jól védik az elülső, a hátsó és az oldalsó kiegészítő karosszéria merevítések, van egy gyenge pontja. "E modellek Achilles-sarka az alváz, mivel az akkumulátor ott nem kap kiegészítő védelmet. A vezetőknek ezt tudniuk kell" - tette hozzá Michael Pfäffli. A szakemberek ezért felszólították a gyártókat, hogy ne becsüljék alá az alulról jövő veszélyt és gondoskodjanak a megfelelő védelemről, például az alvázat borítsák be egy titánlemezzel vagy hasonló, nagy ellenállású anyagokkal.

A kutatók azt is javasolták, hogy az európai új autók értékelési programjában (Euro NCAP) vezessenek be egy további törésteszt-forgatókönyvet, amely a stabilitást alulról vizsgálja. Amennyiben ugyanis az akkumulátor ténylegesen megsérül, mint a fent leírt balesetben, akkor tűz keletkezhet. "Ha az akkumulátor megsérül, gyorsan hatalmas tüzek keletkezhetnek. Ha csak az a veszély áll fenn, hogy az akkumulátor meggyulladhat, a járművet napokig egy tűzálló konténerben tartják. Az, hogy mindannyiunknak még van hova fejlődnünk abban is megmutatkozik, hogy még nincs sok ilyen konténer, és hogy az autók egy részét lezárt parkolókban kell tartani" - szögezte le Nils Reich.

Az elektromos autók gyorsulási viselkedése, felépítése és tömege is eltér a belső égésű motorral hajtott járművekétől. A gépkocsik általában véve egyre nehezebbek. A 2000-ben gyártott autókhoz képest (átlagosan 1340 kilogramm) az újabb modellek körülbelül 25 százalékkal nehezebbek. Az elektromobilitás további lendületet ad ennek a trendnek. Az AXA munkatársai feltételezik, hogy az akkumulátorok miatt néhány éven belül az új gépkocsik átlagos súlya két tonna lesz.

A második teszt ütközés a jármű súlyával, illetve az autók közötti súlykülönbséggel foglalkozott. Egy belső égésű motorral szerelt Golf VII és egy ugyanilyen típusú, elektromos meghajtású modell 50 kilométer/órás sebességgel frontálisan ütközött. Az elektromos változat pontosan ugyanolyan méretekkel rendelkezett, de lényegesen nehezebb volt, 400 kilogrammal többet nyomott, ami az akkumulátornak és az elektromos jármű nagyobb merevségének volt köszönhető. Az 1250 kilogrammos belső égésű Golf ebben az ütközésben lényegesen nagyobb terhelésnek volt kitéve és ennek következtében láthatóan nagyobb karosszériasérüléseket szenvedett el, mint az elektromos társa. A balesetben az érintett gépkocsik közötti súlykülönbség volt a döntő.

A könnyebb autó hátrányban volt, mert az energiaterhelése nagyobb volt, mint a nehéz járműé. Személyi sérülés esetén más a helyzet: a modern gépkocsik hatékony biztonsági rendszerei a legtöbb esetben képesek kompenzálni a tömegkülönbség hatásait. A bemutatott ütközésnél a két utastér sértetlen maradt. Így mindkét autói utasai jól védettek és általában nem kell sérülésekre számítaniuk. A régebbi modellekben azonban ez súlytól függetlenül problémássá válik az utasok számára, mivel azokból a biztonsági rendszerek teljesen hiányoznak.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #52
    "addig nem tud penzt keresni."
    Tehát akkor eljutottunk oda hogy a szabadságosdid valójában pénzbüntetést amit a hatóság is kiszab, amiről kijelentetted hogy nem jó. Taps!

    "Marad a fizetes nelkuli szabadsag."
    Az opcionális. Ahogy mondtad ezért elveszítheti az állását. Ezzel szemben a bírósági gyakorlat épp az hogyha valakinek az autó a munkavégzés eszköze akkor nem vonják be a jogsiját, akkor sem ha egyébként megtennék. A bíróság próbálja a munkahelyet megvédeni hogy továbbra is hasznos tagja maradjon a társadalomnak. Totálisan fordítva ülsz a lovon mint a racionalitás, de persze ebben nincs új.

    "Ha ezzel a kis kerettel jatszik az ember, akkor nagyon nagyon ovatosan fog vezetni."
    Vagy nincs ilyen idióta szabály amit a kvp talált ki, és akkor a helyén kezelődnek ezek a kisebb súlyú szabálysértések. A jognak megvan az a logikája is hogy súlyosabb cselekményért nagyobb büntetés, ha te már aza eléjén ezzel fenyegetsz akkor ezt nem tudod 'emelni a tétet'.

    "Itthon meg befizeti a "vallalkozo" a csekket es mar mehet is ujra gyorshajtani. Ez nem elfogadhato."
    Akkor kap egy dupla csekket, aztán még nagyobbat, aztán ha összegyűjtötte a pontjait akkor megy utánképzésre, meg bevonják a jogsiját.
    És jé, mindenféle agyafúrt inkonzisztens rendszer nélkül is sikerült kivonni a renitens akár 'dúsgazdagokat' is a közútól. No mit szólsz ehhez. Lehet hogy van aki mégiscsak jobban ért a témához mint te?

    "Akkor elotte meggondoljak, hogy megeri-e torvenyt serteni"
    Nem, nem gondolják meg, legalábbis nem annyian ahogy te képzeled. A rablást, emberölést is súlyosan büntetik, mégis vannak elkövetők. A lebukás esélye amivel jobban el lehet rettenteni, ennek megvan a pszichológiai háttere, de nyilván nem olvastál még erről, javaslom nézz utána.

    "mar a gyorshajtas alapdija is anyagi csodbe taszit es jo esellyel inkabb leuli."
    Ezért veszi figyelembe a birságnál a hatóság a büntetett anyagi helyzetét. Ezt ugyan elmondtam már többször, de mivel ez ugye kellemtelen tény hát kvp szokása szerint ignorálja, inkább mantráz mintha meg sem hallotta volna. Ennyire primitív a vitakultúrád. Ezen érdemes újból és újból elgondolkoznod. És igen, van egy minimumbüntetési tétel. Az sem lenne módi hogy csóringer vagyok, nincs munkm akkor nem lehet büntetni azt csinálok amit akarok (ez lenne ugye kvp rendszerében), hanem akkor leülöd a pénzbüntetésed. (egyébként van pár nincstelen ember akit tényleg nem lehet még a szabadságvesztéssel sem büntetni)

    "Tehat leirom, hogy _nem_ a toket"
    vs
    "Ezert lenne jo a tisztan toke alapu adozas, amikor csak a birtokolt toke alapjan van vagyonado"
    Ezen két állításod egymásnak ellentmond. Mi legyen? Elismered ezt és kihátrálsz valamelyik mögül?

    "Es akkor eleg lenne az ev vegi hasznukat (megtakaritasukat) megadoztatni,"
    Nofene, újabb pálfordulás. Akkor most tulajdonképp a betéteket kezdenéd el adóztatni, noha az állam pont azt szereti ha a lakosság finanszírozza a költségvetés adósságát. Egyébként ez nyilván meglévő elem, a kapott kamatok után szokás SZJA-t szedni és nyereségadót fizettetni. És szokás megengedni hogy a veszteséget(egy időablakban) szembe állítsák vele. Ebben nincs új, nem te találtad fel a spanyolviaszt.
    Tehát itt azt szeretnéd ami már működik, vagy mi van?

    "van egy fix szazalekos tranzakcios ado"
    Megkérdeztem hogy mi legyen a pénzváltóval. Mi volt a válaszod? Lapítás. Feleszem akkor a kérdést: vitaképes vagy és nem ignorálod a kellemtelen kérdéseket vagy fenntartod magadnak a jogot hogy igonrálj és ezzel automatikusan elveszíted a vitád. (ezen kérdés igonrálás is a második opciót vonja maga után). Sajnos mivel ennyire primitív a vitakultúrád így kénytelen vagyok ezt a szabályt alkalmazni

    "Atlagos embert irtam, nem atlagos bert"
    Hazudsz ismét, ezt írtad:
    "csak a cegek adoznak, az atlagos berbol vagy alapjovedelembol elo emberek nem."
    Ez a jól ismert kvp-s kognitív disszonancia amikor hazugsággal próbálod oldani a benned lévő feszültséget miszerint az elképzelésed totális bukta.

    "Ket lehetoseg van. "
    Sok lehetőség van és sok adónem, sok mértékkel, sok kombinációban, az hogy neked ez már túl komplikált és nem érted, majd próbálod egy dologgal lefedni a világot az egy zsákutca. Jól láthatóan nem tudsz ellenmondás mentes működő verziót lerakni. Ebből érdemes lenne azt a következtetést levonni hogy az adórendszerhez te nagyon nem értesz, ez egy külön szakma és jobb ha nem okoskodsz bele ilyen szintű közgadaságtan nem tudással.

    "Tul sok a szam, megertem, hogy nem latod at melyik melyik."
    Én tisztán látom hogy miért nem működik a zagyválásod.

    "A toke 99%-at birtoklo cegek es maganemberek pedig fizethetnek a megtermelt hasznukbol az ado legalabb 99%-at."
    Tehát akkor újabb pálfodulás és most már csak nyereségadóról beszélsz. Jól értem, az összes vagyon/tőke/bevétel/ÁFA ölteted akkor kuka?

    "Az osszes ceges bevetel es kiadas konyvelesre kerul, a ketto kulonbozete utan adoznak a cegek.
    Az osszes magan bevetel es kiadas konyvelesre kerul, a ketto kulonbozete utan adoznak a maganemberek."
    Tegyük fel hogy az összes cég, elkölti a bevételét, és az összes ember is. Miért ne tudnák megtenni, akár veszteséget is tudnak csinálni amihez hitelt vesznek fel.
    No mesélj, miből is él meg ekkor az állam?
  • kvp #51
    "No mesélj, mennyi szabadsága is van egy vállalkozónak?"

    0 es vegtelen kozott, maganak adja ki. A lenyeg, hogy amig az allamnak dolgozik, addig nem tud penzt keresni.

    "No mesélj, hogy kezeled azt aki az az évi keretet már elvakációzta!"

    Marad a fizetes nelkuli szabadsag. Viszont ha valaki szeretne autot vezetni, akkor lehet erdemes lenne felrerakni valamennyit egy esetleges buntetesre.

    "No mesélj, nálunk pl. a szabadságkeret hány %-ával rendelkezik a munkavállaló, és nem az van hogy bármikor kiveheted!"

    Ket het, amibol 1-1 hetnyit folyamatosan kivehet. Ha ezzel a kis kerettel jatszik az ember, akkor nagyon nagyon ovatosan fog vezetni.

    "Akkor szokás szerint kihátráltál. Az elején tisztáztuk hogy a ’pellengérre állítás’ már most is működik, jellemzően Amerikában,"

    Itthon meg befizeti a "vallalkozo" a csekket es mar mehet is ujra gyorshajtani. Ez nem elfogadhato.

    "Valójában azt mondod hogy egy relatíve kis súlyú kihágásért is fenyegetnéd valaki megélhetését."

    Igen, ha olyan hulye, hogy nem kepes elorelatoan es felelosen donteni es tobbszorosen, visszaeso modon szabalytalankodik. Ez egy nagyon nagy motivacios eszkoz arra, hogy mindenki, mindig, minden szabalyt be akarjon tartani. Ugyanilyen lenne egyetlen szamlaadas elmulasztasaert a vallakozoi engedely visszavonasa par evre. Akkor elotte meggondoljak, hogy megeri-e torvenyt serteni. Ha alkalmazott koveti el, akkor az adott ember szamlakiallitast igenylo munkakorben nem lenne alkalmazhato adott ideig.

    "Ehelyett te a munkavégző képességén keresztül próbálod elérni ugyanezt a pénzbüntetési hatást, amiről viszont kijelentetted hogy a pénzbüntetéssel a jobb móduakat nem lehet jobb belátásra bírni."

    Mert meg igy is aranytalanok a penzbuntetesek. Ideje viszont mindenkinek ugyanannyi van. Egy milliardostol nem tudnak gyorshajtas neven mondjuk 100 milliot bevasalni, a millios birsagot pedig rohogve, zsebbol fizeti. Ezzel szemben ezereves kocsival munkaba igyekvo napszamost (mezogazdasagi idenymunkast) mar a gyorshajtas alapdija is anyagi csodbe taszit es jo esellyel inkabb leuli.

    ""Nem a toket, az abbol szarmazo bevetelt kell megadoztatni. "
    WTF? Egy magánember tőkéje pl. az ingatlanai, autója, stb. Ezt adóztatnád vagy nem?"

    Tehat leirom, hogy _nem_ a toket es erre rakerdezel, hogy akkor a toket? Ennyire diszlexias vagy???

    " (persze belemehetünk hogy mi maradna az SZJA-ból ha szembe lehet vele állítani a Lidl-vásárlásokat)"

    Semmi! Ez lenne az ertelme az egesznek. Ha bevezetnek a digitalis jegybanki penzt, akkor az allam latna minden ember minden bevetelet es minden kiadasat. Es akkor eleg lenne az ev vegi hasznukat (megtakaritasukat) megadoztatni, abbol is csak azt amit nem raknak allampapirba, tehat kvazi (a gyakorlatban) nem lenne jovedelemado, csak az afa es a ceges beveteli ado maradna. Mi ezzel a baj?

    "Miért is? Vezesd már le ezt számokkal, mert az hogy beböfögsz nettó hülyeségeket, aztán úgy veszed mint tény az elég karcsú."

    Ha minden tozsdei tranzakcion van egy fix szazalekos tranzakcios ado, akkor ha a tranzakcion megtermelt hasznon kevesebb mint az ado, akkor veszteseges, ezert nem eri meg elinditani. Ez altalanos iskolai matek. A lenyeg hogy az osszes tozsdei kereskedes csak hosszu tavu befektetesi celu legyen es ne lehessen az arfolyamnyeresegre jatszani. Kvazi fix erteku reszvenyek lennenek, a kibocsatasi ertekkel es mindenki az osztalekra koncentralna, mint a megterules egyetlen modjara.

    ""hogy csak a cegek adoznak, az atlagos berbol vagy alapjovedelembol elo emberek nem."
    Tehát van aki átlagos jövedelemből él, és van aki ennek duplájából."

    Atlagos embert irtam, nem atlagos bert. A legtobb ember berbol vagy alapjovedelembol (segelybol) el, ezert ok az atlagosak a tarsadalomban. Szovegertelmezesi problemaid vannak. Szinte minden mondatot megprobalsz felreerteni, eleg sikeresen.

    "Most akkor kihátráltál abból hogy egy fokozatos kommunista vagyonelkobzás lenne a csodálatos adórendszered alapja(99.99%)?"

    Ket lehetoseg van. Vagy ugy allitjuk be az adokat, hogy az atlagos emberek (tehat akiknek csak berjovedelmuk van) ne adozzanak a beveteleik utan es szinte a teljes allami adobevetelt a cegek allitsak elo (ezt lehetne ugy is, hogy a maganemberek is automatikusan leirhassak a kiadasaikat) vagy ha ezt nem tudja osszehozni az allam, akkor a marad a ceges toke megadoztatasa, ami a vagyonado egyik formaja. Ez utobbi a rosszabb megoldas, de egyszerubb, mert nem kell a maganemberek kiadasait szamolni, viszont a gazdasag feheritesere jobb lenne a teljes beveteli / kiadasi rendszer digitalizalasa es ez alapjan szamolni az adot. En nem tamogatom a vagyonadot, csak a haszon alapu adot nehezebb kovetni.

    A 99.99% az emberek azon resze akik a teljes toke kevesebb mint 1%-at birtokoljak. Egy jo rendszerben ok lehetnenek joreszt adomentesek is. A toke 99%-at birtoklo cegek es maganemberek pedig fizethetnek a megtermelt hasznukbol az ado legalabb 99%-at. Tul sok a szam, megertem, hogy nem latod at melyik melyik.

    Leirom az otletet, erre kellene koncentralnod:
    Az osszes ceges bevetel es kiadas konyvelesre kerul, a ketto kulonbozete utan adoznak a cegek.
    Az osszes magan bevetel es kiadas konyvelesre kerul, a ketto kulonbozete utan adoznak a maganemberek.

    Az atlagos emberek szinte minden bevetele elmegy kiadasra, a maradekbol, tehat a megtakaritasaibol adozik csak. A cegek eseten is minden adott orszagon beluli bevetel es kiadas is konyvelesre kerul, a ketto kulonbozete alapjan adozik. Ha el akarjuk kerulni a fix, kiadasoktol fuggetlen ado hasznalatat, akkor globalisan kell kivetni az adot, mert egyebkent at tudja jatszani mas orszagokba a hasznat, kiadasnak alcazva. Erre talalta ki az ENSZ es igy az USA/EU is, hogy ha ilyet probalna egy ceg, akkor az igy elutalt osszeget nem veszik figyelembe kiadaskent, tehat ketszeresen adoztatjak, amig az adott ceg eszhez nem ter. Ez kommunizmus? Inkabb demokracia, azaz a nep uralma. Na most ha a lakossag 99.99% ugy dont, hogy a maradek 0.01% tulajdonaban levo ceg fizesse az osszes adoterhet, akkor ugy dontott. Legalabbis most ugy nez ki, hogy ezt megteszik helyettuk a politikai vezetok. Egy vilagmeretu osszefogas kezd kialakulni a temaban es meg a kinai allam vezetese is lelkesen tamogatja ezt az uj adorendszert, nem csak az USA, Kanada es az EU.
  • defiant9 #50
    "hogy mindenkinek van X napnyi szabadsaga"
    No mesélj, mennyi szabadsága is van egy vállalkozónak?
    No mesélj, hogy kezeled azt aki az az évi keretet már elvakációzta!
    No mesélj, nálunk pl. a szabadságkeret hány %-ával rendelkezik a munkavállaló, és nem az van hogy bármikor kiveheted!

    "A lenyeg nem ez"
    Akkor szokás szerint kihátráltál. Az elején tisztáztuk hogy a ’pellengérre állítás’ már most is működik, jellemzően Amerikában, bár nem egy gyorshajtás miatt, ehhez inkább olyan szabálysértés kell elkövetni amiből mások is tanulhatnak.
    Woman who drove on sidewalk to avoid school bus holds shaming 'idiot' sign as her sentence begins

    "Harmadszor irtam le ugyanazt, egyszeruen nem erted."
    Lol. Amit csinálsz az valójában az hogy ezen állításodról próbálsz meg elterelődni:
    "Ha ezert vegul kirugjak, akkor ugy jart."
    Valójában azt mondod hogy egy relatíve kis súlyú kihágásért is fenyegetnéd valaki megélhetését. Ezáltal egy kontorllálatlan összegű anyagi büntetéssel fenyegeted/szabsz rá ki. Ezt az aspektusát kellene megvédeni az álláspontodnak, mert ez ami vitatott.
    Persze erről egy szót sem ejtesz már. Ez a kognitív disszonanciával terhelt vitakultúrád, amint lelepleződött a hülyeséged akkor inkább arról ne beszéljünk. Tipikusan ilyekor csak elsunnyogsz, de most valami miatt beleálltál, talán úgy hiszed hogy van esélyed. Valójában kiderült hogy a sok konteó miatt már teljesen torz, valóságtól elrugaszkodott világkép él benned.

    "A gazdagabbnak egyszeruen nagyobb penzveszteseg a kieso ido."
    Tehát van egy gyakorlat miszerint aki jobb módú, arra a bíróság kontrolláltan nagyobb pénzbüntetést szab ki. Ehelyett te a munkavégző képességén keresztül próbálod elérni ugyanezt a pénzbüntetési hatást, amiről viszont kijelentetted hogy a pénzbüntetéssel a jobb móduakat nem lehet jobb belátásra bírni. Vagyis saját célod cáfoltad meg.
    Arról az aspektusról hogy segélyessé váló gyorshajtót meg a társdalomnak kell majd eltartani szintén mélyen hallgatsz. Remélem nem gondolod magadról hogy egyenes ember módjára vitázol, ugye?

    "Nem a toket, az abbol szarmazo bevetelt kell megadoztatni. "
    WTF? Egy magánember tőkéje pl. az ingatlanai, autója, stb. Ezt adóztatnád vagy nem?
    Másrészt egy cég tőkéje akármennyi is lehet, abból semmiféle bevétele nem keletkezik, az abból keletkezik hogy a tőke működik és előállít valami jószágot amit elad. A cég 'tőkéje' tárgyi eszköze pl. a gyártósor is. Ezt sem szokás adóztatni, sőt amortizáción keresztül ez is leírható 0-ig. Ezen vagyontárgyakat akkor adóztatnád? Szellemi tulajdon hasonló.

    "En a bevetelek, tehat a jovedelem megadoztatasarol beszelek. Hivjuk ezt altalanos forgalmi adonak"
    Remek, tehát kitaláltad hogy a tőkéseket adóztatnád, és eljutottál oda hogy az emberek által befizetett ÁFA amire gondolsz. Lol.

    "Vagy az atlagembereknek kell lehetove tenni, hogy minden kiadasukat leirjak vagy a cegeknel kell eltorolni, hogy a kiadasaikat leirhassak."
    Nem mennék bele az első opcióba, mert látszik hogy sík hülye vagy a közgazdaságtan/számvitel témában. Előbb olvasgass alap szintű szakirodalmat, mert a hsz-eid alapján nagy a zavar odabent. A második pedig téma lentebb. (persze belemehetünk hogy mi maradna az SZJA-ból ha szembe lehet vele állítani a Lidl-vásárlásokat)

    "a lidl adozik a bevetele utan a forgalmi adoval, amibol nem irhatja le a kiadasait. "
    Technikailag nem a Lidl adózik, hanem a fogyasztó, a Lidl csak egy postás, beszedi amit az állam előír és továbbítja a kincstárba.
    Végülis remekül kitaláltad a rendszert amiben lényegében csak az emberek adóznak, a Lidl-meg csak elteszi a haszonkulcsával megtermelt nyereséget. Lol. (a termelési lánc minden lépésre kivetett ÁFA totális zsákutca, ennél nagyobb hülyeséget szerintem még senki nem talált ki, az hogy te nem látod ennek a miértjét az meg a saját szellemi képességed kérdőjelezi meg.). Az meg hogy egy falusi kisbolt aki az Aro-s nagyker Metro-ban/nagybani piacon vásárolt cuccot árulja totálisan versenykétepelen lenne a +27% adóteherrel az meg fel sem merült benned ugye.

    "Nem lehetetlenul el a termeles"
    Az hogy te kijelented ezt a számokkal szemben az csak újabb példa a kognitív disszonanciára. Amikor egy 120 pénzt érő termék után már 121 pénznyi adót kéne befizetni akkor az azt jelenti hogy onnantól nem éri meg a terméket gyártani.
    Ekkora túladóztatással kinyírtad a termelési láncokat és arra kényszeríted a termelőt hogy kapun belül próbáljon minden komponenst előállítani, mert amit kívülről vesz az duplán adózik.
    Értelemszerűen ez csak mammutvállalatokkal lenne lehetséges, aki mondjuk egy mosógép minden elemét képes házon belül legyártani. A kisvállalkozásokat nyírtad ki első körben a remekül átgondolt intézkedéseddel. No, ez egy szokásos kvp féle irreális elképzelés.

    "Tehat a hivatalos nyeresegtol fuggetlen, income alapu ado lenne."
    Nem látom hogy mire is jutottál a nagy bevételt csináló hipermarket és nagy nyereséghez kis forgalmat társító cég kapcsán. Vagyis látom, füled farkad behúzva ignoráltad ezt az alap problémát a kitalációddal kapcsolatban. Hát gratulálok, Te tényleg azt hiszed hogy korrekt az a vita amikor ilyeneket csinálsz?


    "Nem a ber nagysagat irtam"
    Hazudsz. Ezt írtad:
    "hogy csak a cegek adoznak, az atlagos berbol vagy alapjovedelembol elo emberek nem."
    Tehát van aki átlagos jövedelemből él, és van aki ennek duplájából. Itt azt mondod hogy aki átlagjövedelmet kap, az ne adózzon, ne viseljen közterhet(=0). A kérdésem arra irányult hogy mi legyen azzal aki ennek akár a sokszorosát keresi? Mondjuk egy CEO, és ez természetesen egy fokozatmentes átmenet.
    "viszont a cegek se tudjak megtartani a jovedelmuk jelentos reszet, mert azzal kiarazzak magukat a piacrol."
    Lol. Miért is nem tudják megtartani?
    Az egységes ÁFA baromira nem zavarja a cégeket a versenyben, azt a piac minden szereplője befizeti, ha az állam megemeli 100%-ra akkor ők megemelik ennyivel az áraikat és minden megy tovább. A haszon ott marad a zsebükben, ami max. azért lesz kevesebb mert az emberek fognak tudni kevesebbet vásárolni ha magasabb az ÁFA, és ezzel egy nagy szocialista újraelosztó rendszer alapjait le is raktad. Akkora katyvasz van a fejedben hogy az már fáj.

    "Ha minden tranzakcio utan fizetni kell, akkor nem lehet kozel 0-as nyeresseggel kereskedni, mert az a forgalmi adok miatt kapasbol massziv toke veszteseget jelentene"
    Miért is? Vezesd már le ezt számokkal, mert az hogy beböfögsz nettó hülyeségeket, aztán úgy veszed mint tény az elég karcsú.

    "kevesebb penzpiaci nyereszkedovel es koztes kereskedovel"
    A pénzpiac független témakör, ott ugye nincs ÁFA. Vagy te minden egyes tőzsdei tranzakcióra kivetnéd, mert ugye 'bevétel' keletkezik? Pénzváltást is meg ÁFA-znád?

    "azaz a ceges vagyoni adorol, aminek a bevezetese lehet elkerulhetetlen lesz hosszu tavon."
    Most akkor mi van? Megadóztatnád a tőkét vagy nem, épp ezen kiinduló állításodról megy vita:
    "Ezert lenne jo a tisztan toke alapu adozas, amikor csak a birtokolt toke alapjan van vagyonado, jovedelem alapjan nem. Igy a tarsadalom also 99.99%-a adomentes lenne "
    Most akkor kihátráltál abból hogy egy fokozatos kommunista vagyonelkobzás lenne a csodálatos adórendszered alapja(99.99%)?
  • kvp #49
    "Direkt ki akarod rúgatni azzal hogy arra kényszeríted hogy munkaköri kötelességét ne tudja ellátni, és ne mondjuk hétvégén töltse le a közmunkát."

    Nem ezt irtam, csak szovegertelmezesi gondjaid vannak. Vagy csak kotozkodni akarsz. A lenyeg, hogy mindenkinek van X napnyi szabadsaga. Annak terhere kihaghat. Ha ezeket mar elhasznalta es kepes meg tobb szabalysertest elkovetni, csak akkor kezd a munkaja rovasara menni a szabalyszeges. A lenyeg nem ez, hanem a pellengerre allitas, hogy a kozossege minden tagja lassa, hogy szabalyt sertett. Elvileg ennek kellene a nagyobb visszatarto eronek lennie, a tobbi mar csak azoknal jon elo, akiket a tarsadalom megvetese nem tart vissza. Ezt irtam eloszor is, csak nagyon nem sikerul felfogni. Harmadszor irtam le ugyanazt, egyszeruen nem erted.

    "csak indirekt, és emiatt kiszámíthatatlanabb a hatása egyénenként, de ugyanúgy áll rá hogy aki gazdagabb annak jellemzőn nem fáj annyira."

    A dolgozo emberek ideje kb. azonos. A gazdagabbnak egyszeruen nagyobb penzveszteseg a kieso ido. Mint irtam, az elsodleges buntetes nem a penzrol, hanem a tarsadalmi nyomasrol szol, a masodlagos az idorol es csak harmadlagos, hogy anyagilag ez hogyan befolyasolja. Aki a szabadsaga rovasara dolgozza le a buntetest, annak pl. anyagi vesztesege nem is keletkezik.

    "Tehát akkor elengedted a tőke megadóztatását?"

    Nem a toket, az abbol szarmazo bevetelt kell megadoztatni. Nem a hasznot, a bevetelt. Ezt irtam le mar negyedszer.

    "Összevissza keveredik benned a tőke, bevétel, nyereség, jövedelem fogalma csereszabatosan használod őket."

    toke = tulajdonban levo ertek (fizikai, monetaris, szellemi, stb.)
    bevetel = a kapott penzmennyiseg
    nyereseg = kiadasok es a bevetelek kulonbsege, negativ eseten veszteseg
    jovedelem = bevetel (a wikipedia szerint is, ez a koznyelvi definicioja)

    En a bevetelek, tehat a jovedelem megadoztatasarol beszelek. Hivjuk ezt altalanos forgalmi adonak. Az atlagemberek nem tudjak a kiadasaikat leirni a beveteleikbol, a cegek igen. Vagy az atlagembereknek kell lehetove tenni, hogy minden kiadasukat leirjak vagy a cegeknel kell eltorolni, hogy a kiadasaikat leirhassak.

    "Ha Lidl csinál 10 milla bevételt a vásárlóktól(akik ezt a pénzt a munkájuk után kapták), ezen 50e nyereséget ér el akkor kire mennyi adót szabnál ki?"

    Ha igazsagosak akarunk lenni, akkor a vasarlok adoztak a beveteleik utan a jovedelemadoval, a lidl adozik a bevetele utan a forgalmi adoval, amibol nem irhatja le a kiadasait. Az 50 ezer nyereseg jelenleg is a forgalmi ado felett keletkezik.

    "A cég előállít valami, és eladja 100 pénzért, B cégnek. 25pénzt befizet.
    B cég rászerel egy csavart, és eladja 101 pénzért A-nak. 25 pénz befizet. (remélem érzed hogy itt már nincs valami rendben)
    Na még csinálnak pár ilyen kört és már több a befizetett adó mint a termék ára. Vagyis kb ellehetetlenítenéd a hosszú termelési láncokat ahol megvásárolt elemekből születik az egyre komplexebb termékek."

    Nem lehetetlenul el, csak beepul az ado a termelesi lancba. Es igen, minel hosszabb a lanc, annal nagyobb bevetele van az erintett allamoknak. Nem lehetetlenul el a termeles, csak dragabb lesz a kis haszonkulcsu termekek gyartasa, cserebe a nagy haszonkulcsu termekek eseten a haszon nagy resze elmegy adoba vagy meg dragabba valik a termek, amivel szemben a kisebb haszonnal dolgozo cegek kerulnek elonybe. Ez vegul okozhat nagyobb adot, mint a termek adomentes ara lenne? Igen, ez lenne a cel.

    Egyebkent egy maganember adozik kb. 35%-ot a jovedelmebol (hozzajarulasokkal, minden massal egyutt), aztan adozik 27%-ot forgalmi adokent, ez mar kapasbol a fizetese 52%-a (0.35+(1-0.35)*0.27). Csak a cegek kapnak valamiert felmentest az 50% folotti adozas alol.

    "Lol. Ez a nyerségadó, ebben semmi új sincs."

    Nem, ez kontretan income tax. Tehat a hivatalos nyeresegtol fuggetlen, income alapu ado lenne. Arrol van vita, hogy mi lenne ebbol leirhato (az eddigi amerikai elv szerint az osszes kiadas), de az ensz tanacsa altal tamogatott verzoban gyakorlatilag semmi. Igen, ez egyfajta forgalmi ado lenne, attetlesen pedig toke ado.

    "The global minimum corporate tax rate, or simply the global minimum tax (abbreviated GMCT or GMCTR), is a minimum rate of tax on corporate income internationally agreed upon and accepted by individual jurisdictions."

    "Miért is? Mi különbözteti meg azt aki átlagbérből él attól aki ennek dupljából?"

    Nem a ber nagysagat irtam, hanem minden berol elo emberrol beszeltem. Nem szamit mennyit keres, az szamit, hogy nem tokejovedelme van, hanem bert kap. Megint nem sikerult ertelmezned amit leirtam. Vagy szandekosan es akkor kotozkodes, vagy csak tenyleg nem erted, ami sajnalatos.

    " Tehát nincs más, minthogy az emberek a fogyasztásukon keresztül adóznak."

    Igen ez az alap mindenhol a vilagban, viszont a cegek se tudjak megtartani a jovedelmuk jelentos reszet, mert azzal kiarazzak magukat a piacrol. Tehat egyszeruen megszunne az oriasi profitot termelo cegek mozgastere es eletkeptelenne teszi a forgalom generalasra epulo tozsdei muveleteket. Ha minden tranzakcio utan fizetni kell, akkor nem lehet kozel 0-as nyeresseggel kereskedni, mert az a forgalmi adok miatt kapasbol massziv toke veszteseget jelentene. Ez csak a hosszu tavu, osztalek alapu nyereseget termelo befekteseket hagyna meg a piacon, minden mas masszivan veszteseges lenne. A tozsdek eredeti celja egyebkent a toke osszeszedese es a nyeresegbol termelodo osztalek elosztasa lett volna, a reszvenyekkel valo kereskedes csak a tokepiacrol valo kilepes lehetosege miatt jott letre, pedig erre a kotelezo reszveny visszavasarlas es ceg altali ujraertekesites lett volna a jobb megoldas. Ezzel a kereskedesi lehetoseggel elnek ugymond vissza azok akik arfolyam nyereseget akarnak realizalni.

    Egyebkent eleg sok kozgazdasaggal foglalkozo tudos van akik szerint egy szabalyozottabb, massziv adokkal lehutott rendszer sokkal stabilabb vilaggazdasagot eredmenyezne, kevesebb penzpiaci nyereszkedovel es koztes kereskedovel. A digitalis jegybanki penzek bevezetesevel egyebkent ezek nagyresze kiiktathato lesz rendeleti szinten.

    Ez a belinkelt wikipedia cikkbol van es jol mutatja a problemat:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_tax#/media/File:Share_of_Federal_Revenue_from_Different_Tax_Sources_(Individual,_Payroll,_and_Corporate)_1950_-_2010.gif

    A cegek a tokejukhoz (vagyonukhoz) kepest alig adoznak, de meg a jovedelmukhoz kepes is csak elhanyagolhato mertekben. Es akkor meg nem is beszeltunk a toke aranyos adozasrol, azaz a ceges vagyoni adorol, aminek a bevezetese lehet elkerulhetetlen lesz hosszu tavon.
    Utoljára szerkesztette: kvp, 2022.09.10. 12:43:42
  • defiant9 #48
    "Ehhez nagyon-nagyon sok buntetest kellene osszehozni."
    Ezt meg honnan veszed? Direkt ki akarod rúgatni azzal hogy arra kényszeríted hogy munkaköri kötelességét ne tudja ellátni, és ne mondjuk hétvégén töltse le a közmunkát. Rájöttél hogy egy totál önellentmondás amit itt kitaláltál aztán most próbálsz kihátrálni hogy tulajdonképp ennek a munkaidő dolognak nincs is akkora jelentősége. Lol.
    Ja meg milyen elegánsan ignoráltad azokat akiket nem is lehet a munkaidővel manipulálni. Tehát akkor a vitakultúrád olyan hogy amint kellemtelen egy érv akkor ignorálod? Kognitív disszonancia.

    "Raadasul a lenyeg, hogy ne lehessen penzzel kivaltani a bunhodest."
    Tényleg nem fér a kis agyadba hogy ez is pénzbüntetés(pl. ha a vállalkozó nem dolgozik akkor pénz veszít), csak indirekt, és emiatt kiszámíthatatlanabb a hatása egyénenként, de ugyanúgy áll rá hogy aki gazdagabb annak jellemzőn nem fáj annyira.

    "Mindenki fizet adot, a bevetele aranyaban."
    Tehát akkor elengedted a tőke megadóztatását? A bevételes elméleteddel az a gond hogy azokat sújtod akik alacsony haszonkulccsal, sok árút mozgatnak meg. Tehát pl. egy hipermarket, azok akik meg magas haszonkulccsal keveset azok jobban gazdagodnak ugyan de sokkal kevesebb adót fizetnek be.

    "Igy nem lehet elvinni a toket"
    Összevissza keveredik benned a tőke, bevétel, nyereség, jövedelem fogalma csereszabatosan használod őket. Javaslom a Közgazdaságtan I-től olvasgass kicsit.

    "akkor akik a bevetelek 99%-at kapjak"
    Ha Lidl csinál 10 milla bevételt a vásárlóktól(akik ezt a pénzt a munkájuk után kapták), ezen 50e nyereséget ér el akkor kire mennyi adót szabnál ki?
    Lidl=?
    Vásárlók=?

    "Forgalmi ado eseten a kiadasok leirhatoak. Ezt kellene eltorolni."
    Az hogy ekkora hülyeséget ki tudtál találni az rendkívüli mélységekbe röpítí a józan eszedről kialakult képet. Azt lehetett tudni hogy konteós vagy, de hogy ennyire eszetlen az nem volt ennyire egyértelmű.
    A cég előállít valami, és eladja 100 pénzért, B cégnek. 25pénzt befizet.
    B cég rászerel egy csavart, és eladja 101 pénzért A-nak. 25 pénz befizet. (remélem érzed hogy itt már nincs valami rendben)
    Na még csinálnak pár ilyen kört és már több a befizetett adó mint a termék ára. Vagyis kb ellehetetlenítenéd a hosszú termelési láncokat ahol megvásárolt elemekből születik az egyre komplexebb termékek.
    Akkora egód van hogy ontod magadból a totálisan életképtelen 'reform' ölteteid. Te tényleg azt hiszed hogy a világon kb. mindenki hülye és te látsz meg ilyen frankó megoldásokat? Azon gondolkozz el hogy mit is jelent hogy magadtól ilyen alapszinten is ordító hibákra nem jöttél rá, és próbáld visszafogni a szuper ötletelésed, közel sem vagy annyira okos mint amilyennek ezek alapján képzeled magad

    "globalis tarsasagi ado neven"
    Lol. Ez a nyerségadó, ebben semmi új sincs. Ahogy már mondtam, közgazdaságból annyira a béka segge alatt vagy hogy alapfogalmakal sem vagy tisztában.

    "hogy csak a cegek adoznak, az atlagos berbol vagy alapjovedelembol elo emberek nem."
    Az emberek szépen befizetik a cégeknek a jövedelmüket, a cégek pedig úgy szabják meg az áraikat hogy még adó után is legyen nyereségük. Tehát nincs más, minthogy az emberek a fogyasztásukon keresztül adóznak.

    "az atlagos berbol vagy alapjovedelembol elo emberek nem.l"
    Miért is? Mi különbözteti meg azt aki átlagbérből él attól aki ennek dupljából? Javaslom hagyd a gazdaságot, ehhez nagyon nem értesz, és láthatóan annyi gógyid meg nincs hogy kipótold az lyukakat. Jobban jársz amikor nem szállsz vitába és csak elsunnyogsz.
  • kvp #47
    "Tehát a büntetési tételed amivel fenyegetőzöl végülis az lenne hogy veszítse el a gyorshajtó a munkáját."

    Ehhez nagyon-nagyon sok buntetest kellene osszehozni. Az elso par nap kozmunka utan valoszinuleg nem szaguldozik tobbet. Ha igen, akkor olyan hulye, hogy jogositvany nelkul is megtenne.

    "Tényleg ennyire képtelen vagy 2 logikai lépés távolságba gondolkozni?"

    A tarsadalmi megszegyenitesnek nagyobb visszatarto eronek kellene lennie. Nem vesziti el a munkajat, csak ha visszaeso. Egy vallalkozonak se nyero, ha vallalkozas helyett tarsadalmi munkat vegez ingyen. Raadasul a lenyeg, hogy ne lehessen penzzel kivaltani a bunhodest. Hasonlo volt regen a fotereken a pellenger, csak ez hasznosabb lenne.

    "Csakhogy leírtam hogy miért nem műkdöik. Erre nincs válaszod."

    Mukodik. Mindenki fizet adot, a bevetele aranyaban. Akinek fizetesuk van, azok amennyit eddig, a jogi szemelyek meg bevetel aranyosan ugyanannyit. Ha egy atlagos ember nem irhatja le a beveteleibol a kiadasait, akkor a cegek se tehessek meg. Igy igazsagos. Tokeletesen mukodik, ha minden allam beszedi az adot a ceg ott szerzett beveteleibol. Igy nem lehet elvinni a toket, mert egyreszt nincs hova, masreszt csak akkor nem adozik az adott orszagban, ha nincs bevetele az adott orszagban. (nem haszon, bevetel)

    "Mivel rajtad kívül senki nem gondolkozik 99%-os vagyonadóban így nem. Te vagy az aki a 'kulákok' padlását söprögetnéd."

    Nem az ado 99%-os, hanem ha bevetel utan fizetnek, akkor akik a bevetelek 99%-at kapjak, azok fogjak az ado 99%-at is fizetni. Ez mondjuk egy 18%-os egykulcsos adonal is igaz.

    "Ezt úgy hívják hogy forgalmi adó."

    Forgalmi ado eseten a kiadasok leirhatoak. Ezt kellene eltorolni. Tehat ha 100-ert veszi valaki es 150-ert adja, akkor 25%-os kulcsnal nem az 50-bol adozik 25%-ot, hanem a 150-bol. Ahogy a maganemberek se irhatjak le a kiadasaikat amikor adot fizetnek a jovedelmuk utan.

    Nem bonyolult, nem kommunizmus, csak a jogi szemelyek termeszetes szemelykent torteno adoztatasat jelenti azaz kvazi az afa visszaigenyles lehetosegenek teljes megszunteteset. Beveteli ado lenne, nem forgalmi. Az atlagos berbol elo embereket nem erintene, nekik ugyanakkora maradna az adoterhuk, a cegeke none a berbol elokkel azonos mertekure vagy a fole.

    Mint irtam, az ENSZ ezt szeretne bevezetni globalis tarsasagi ado neven. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Global_minimum_corporate_tax_rate )

    ps: Lehet a vilag vezetoivel szembe menni, de nem hiszem, hogy megeri. Ezt az USA es Kina is tamogatja es ez vegre elvezethet oda, hogy csak a cegek adoznak, az atlagos berbol vagy alapjovedelembol elo emberek nem.
  • defiant9 #46
    "Amit munkaidoben kell ledolgoznia"
    Az mikor is van? Tegyük fel hogy épp nincs is munkája, vagy vállakozó aki maga osztja be azt? Megint az agyatlan rövidlátás.
    Tehát a büntetési tételed amivel fenyegetőzöl végülis az lenne hogy veszítse el a gyorshajtó a munkáját. Ami végülis nem más mint pénzbüntetés csak egy jóval nagyobb. Na akkor mit is szeretnél végülis, egy jó nagy pénzbüntetést a gyorshajtásért? Anniy hogy indefinit/random lett hogy mekkora kért is okozol.

    "direkt penzugyi vonzat nelkul."
    Lehet neked furcsa, de a dolgozó emberek adója az egy pénzügyi vonzat, ha segélyt kér mert te kirúgattad, akkor ráadásul erősen negatív. Tényleg ennyire képtelen vagy 2 logikai lépés távolságba gondolkozni?

    "Ez egy teljes mertekben demokratikus es kapitalista megkozelites."
    Csakhogy leírtam hogy miért nem műkdöik. Erre nincs válaszod. Ismét csak utópiát kergetsz.

    "Ezert kell az univerzalis jovedelemadot globalistan bevezetni."
    Most akkor vagyon/tőke alapú adó, vagy jövedelemadó?

    "en a jovedelmet az adott allamban termelt bevetelbol allapitanam meg"
    Ezt úgy hívják hogy forgalmi adó.

    Nem találsz ki új dolgokat, 'csak' annyit hogy lényegében csak vagyonadó legyen, minden más adónam irreleváns:
    "Az adok 99%-at pedig a tarsadalom azon reszenek kellene allnia, akik a toke 99%-at birtokoljak"

    Továbbra sem más amit csinálsz mint folyamatos vagyonelkobzás. Tipikus kommunista attitűd.

    "Szoval akkor az EU teljes vezetese kommunista lenne???"
    Mivel rajtad kívül senki nem gondolkozik 99%-os vagyonadóban így nem. Te vagy az aki a 'kulákok' padlását söprögetnéd.
  • kvp #45
    "De nem igazán látom hogy veszed rá average joe-t hogy ne gyorshajtson. Kifejtenéd ezt?"

    Tarsadalmi munkaval. Amit munkaidoben kell ledolgoznia. Ami a szabadsaga rovasara megy, ha az elfogy a fizetes nelkuli szabadsagara. Ha ezert vegul kirugjak, akkor ugy jart. Haromszor is meggondoljak az emberek.

    Tehat mind a gazdag es hires emberek, mind az atlagos emberek eseten lenne motivacio, direkt penzugyi vonzat nelkul.

    "Lol. A kommunista osotbaságod határtalan. Ez gyakorlatilag vagyonelkobzás lenne,"

    Nem egeszen, ez csak a jovedelemado egy formaja lenne, de nem csak a fizetesek, hanem a tokejovdelmek eseten is es nem csak a maganemberek, hanem a jogi szemelyek tokejovedelme eseten is. Ha egy lapos 18%-os adot allapitunk meg, akkor is a toke 99%-anak tulajdonosai fizetnek az ado 99%-at.

    Az elkobzas azt jelenti, hogy az illeto elveszti a teljes vagyonat, az adozas pedig azt jelenti, hogy minden szemely es ceg minden jovedelmebol adozik. Es nem a haszonbol, mert nem irhatna le adozas elott a koltsegeit, ahogy az atlag berbol elo dolgozo sem irhatja le a kiadasait a bevetelebol. Ez egy bevetel alapu univerzalis tarsasagi jovedelemado lenne. Igen, rablas, ahogy a sima jovedelemado es utanna a forgalmi ado is az az atlagos embereknek. Csak ezt egeszitenenk ki a jogi szemelyekre es a maganszemelyek tokejovedelmere. Ez egy teljes mertekben demokratikus es kapitalista megkozelites.

    "Egyébként mire bevezeted az adót már a vagyon jelentős része külföldön dekkolna és sikeresen tönkre is tetted vele az országod, az ingatlanok maradnának meg kb. meg a cégek, ez utóbbiak versenyképtelenek lennének ekkora adóteherrel és kivonulnának/tönkremennének, aki nem tud kivonulni az meg extrém áremelést csinálna, vagyis végül ugyanúgy az emberek fizetnék meg, csak nem közvetlenül az államnak adózva hanem a fogyasztásuk után."

    Ezert kell az univerzalis jovedelemadot globalistan bevezetni. Ennek elofutara lenne az univerzalis tarsasagi ado. Ha minden ensz tagallam bevezeti, akkor nincs hova futnia a cegeknek. Plusz en a jovedelmet az adott allamban termelt bevetelbol allapitanam meg, tehat ha egy ceg az adott allamban akar mukodni, akkor az adott allamban is kell adoznia az ott megszerzett jovedelme alapjan. Ennek bevezetese jelenleg egy ENSZ agenda es az EU-ban mar csak Magyarorszag nem irta ala. Szoval akkor az EU teljes vezetese kommunista lenne???
  • defiant9 #44
    "Vagy akinek nem telik magangepre az ne repuljon?"
    Igen, aki nem tudja megfizetni a drága üzemanyagot az ne repüljön, ez régen is így volt, az olcsó szénhidrogén alapú energia kora szép lassan lejár. Az hogy optimálisan hány személyes lesz egy jövőbeli repülőgép nehéz megítélni, de az is kereskedelmi repülés ha kicsi géppel utazol, meg az is ha óriásgéppel.

    "Ha megszunik"
    'Ha' a fikcióidnak lenne szemernyi köze a valósághoz akkor nem kvp-nek hívnának :)

    "Minel gazdagabb es hiresebb valaki, annal motivaltabb lesz a szabalyok minel pontosabb kovetesere."
    Problem solved. Tehát ha gazdag vagy akkor megvan a motivációs erő és a botrány miatt szabálykövetőbb vagy már most is. Akkor ezen felesleges volt annyit pörögnöd. De nem igazán látom hogy veszed rá average joe-t hogy ne gyorshajtson. Kifejtenéd ezt?

    "A tarsadalomnak nem a birsagokbol kell megelnie,"
    Ennek ellenére számít minden bevétel ami a közösbe megy, aki renitens az viseljen több közterhet. És igen ebből is él. A megélni fogalmad elve csak homályos maszatolás.

    "Az adok 99%-at pedig a tarsadalom azon reszenek kellene allnia, akik a toke 99%-at birtokoljak. "
    Lol. A kommunista osotbaságod határtalan. Ez gyakorlatilag vagyonelkobzás lenne, költözz Észak Koreába ha szocialista diktatúrában szeretnél élni, amelyik nem tiszteli a magántulajdont.

    " Igy a tarsadalom also 99.99%-a adomentes lenne es a felso 0.01%"
    ViIlants már erre egy számítást hogy is működne mondjuk 20 év távlatában. Nettó kvp-s átgondolatlan hülyeség. Egyébként mire bevezeted az adót már a vagyon jelentős része külföldön dekkolna és sikeresen tönkre is tetted vele az országod, az ingatlanok maradnának meg kb. meg a cégek, ez utóbbiak versenyképtelenek lennének ekkora adóteherrel és kivonulnának/tönkremennének, aki nem tud kivonulni az meg extrém áremelést csinálna, vagyis végül ugyanúgy az emberek fizetnék meg, csak nem közvetlenül az államnak adózva hanem a fogyasztásuk után. Eszed mint a tyúké, közgazdasági szemlélted meg a béka segge alatt.
  • kvp #43
    "Azzal hogy Mbappe egyszer majd klímasemleges üzemanyagot tankol majd a magángépébe sokszoros(>10) áron és gyorsan odaér a meccs helyszínére azzal nincs gond szerintem."

    Ezt akkor lehetne elfogadni ha kozben nem szuletnenek tervek a kereskedelmi legikozlekedes kivezeteserol. Vagy akinek nem telik magangepre az ne repuljon? Akinek nem telik farmon szabadtartassal nevelt csirkere az ne egyen hust? Akinek nem telik kastelyra annak ne lehessen kerteshaza? Es ezt fogadjuk el? Ha megszunik a kozeposztaly, akkor csak gazdagok es szegenyek vannak es ahogy most allunk, ugy egyre kevesebb gazdag, egyre tobb szegeny lesz. A vagyoni egyenlotlenseg csak akkor tarthato fenn tartosan fizikai elnyomas nelkul, ha a tarsadalom legalabb 50%-a a kozeposztalyban van, tehat nekik is onos erdekuk az egyenlotlenseg fenntartasa. Egyebkent a 99% ehes farkas es 1% nagytokes birka szavaz arrol, hogy mi legyen az ebed. A fenti peldaban az 1% nagytokes birkanak nagyon eros fegyveres vedelem kell, hogy ne egyek meg.

    "Ezzel meg az a gond hogy Bradd Pitt-et sokkal jobban megalázza az hogy mondjuk a paparazzók fotózzák az utcán seprés közben, ezzel milliókkal rombolva az image-ét. Míg egy söprögető átlag Joe meg senkit nem érdekel, ez neki nem más mint a szabadidejének elvétele."

    Pontosan. Minel gazdagabb es hiresebb valaki, annal motivaltabb lesz a szabalyok minel pontosabb kovetesere. Most aki gazdag, az zsebbol kifizeti a birsagot es gyakorlatilag nem vonatkoznak ra szabalyok. A tarsadalom leg szabalykovetobb retegenek a leg gazdagabbaknak kellene lenniuk es ez a modszer jo lenne arra, hogy rakenyszeritse oket.

    A tarsadalomnak nem a birsagokbol kell megelnie, ha erre szamitunk akkor biztatjuk az embereket a szabalyszegesre vagy legalabbis szamitunk ra. Ha kell a penz, akkor be kell szedni adokban, fuggetlenul attol, hogy szabalyserto-e valaki vagy sem. Az adok 99%-at pedig a tarsadalom azon reszenek kellene allnia, akik a toke 99%-at birtokoljak. Tehat a felso 1% 1%-anak. Ezert lenne jo a tisztan toke alapu adozas, amikor csak a birtokolt toke alapjan van vagyonado, jovedelem alapjan nem. Igy a tarsadalom also 99.99%-a adomentes lenne es a felso 0.01% meg mindig zsebbol kifizetne a mostani adobevetelek tobbszoroset.