Gyurkity Péter

A hőt is hasznosítja egy új napelem

A fény mellett az eddig kibocsátott hőt is hasznosítja az MIT kutatónak új fejlesztése.

A hagyományos napelemek a fel nem használt fényt hő formájában bocsátják ki, így ez tulajdonképpen elvész számunkra, azonban az MIT szakemberei szerint mindez belátható időn belül megváltozhat, hiszen sikerült előállítaniuk egy olyan alternatív megoldást, amely a hőt is hasznosítja.

A hivatalos oldalon megjelent közlemény, valamint a Nature Energy magazinban közzétett tanulmány egy olyan új napelemet ír le, amely egy további, eddig nem látott komponenssel egészült ki. A termo-fotovoltaikus (STPV) napelem ugyanis egy olyan speciális réteget tartalmaz, amelynek nanofotonikus kristályai a hevítés hatására fényt bocsátanak ki, ráadásul a napelem számára ideális hullámhosszon, így a megoldás optimális hatékonysággal működhet.

A jelenleg rendelkezésre álló becslések szerint a fejlesztés révén akár meg is duplázhatnánk a napelemek hatékonyságával kapcsolatban eddig ismert elméleti határt, ezt pedig számos különböző területen felhasználhatnánk. A problémát egyelőre az jelenti, hogy mindezt pusztán laboratóriumi körülmények között sikerült megvalósítaniuk (ráadásul egy igen alacsony hatékonyságú napelemmel, így a teljes rendszer hatékonysága mindössze 6,8 százalék volt), a szakemberek ezért most azon dolgoznak, hogy a skálázhatóságot is biztosítsák, vagyis hogy a jövőben a mindennapokban is elérhetővé váljon a technológia - itt nyilván a nagyobb naperőművek is szóba jönnek, vagyis bőven van még mit elérniük.

A kutatócsoport egy rövidebb videót is közzétett az eddigi munkáról, remélhetőleg nem kell sokat majd várni arra, hogy további eredményekről is beszámoljanak.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Tetsuo #49
    Mekkora hatásfokkal? Még a vízpumpálás is jobb energiatárolás.
  • felemelő #48
    Megy a nagy vita hogy jó-e vagy rossz a napelem.
    Ezt is a politikusok helyett a piacnak kellene megitélni (az egzaktan "számol") :)

    Kezdetnek: minden órát lecserélni modernre, ami időszakos fogyasztást mér, mert nagy marhaság, hogy amikor a napelemek ontják az "ingyenáramot" akkor a szolgáltató olyan áron adja, mintha vészbekapcsolt gázturbina erőművekből jönne.

    Legyen már valódi ára az áramnak is. Amikor hiány van, akkor legyen drágább, amikor meg többlet van legyen olcsóbb. Akár nulla vagy negatív ár (vagyis fizessenek azért mert hajlandó vagyok elfogyasztani a felesleget).

    Ezzel ösztönözni lehet a magán és céges felhasználókat, hogy próbálják a fogyasztásukat az adott intervallumban érvényes áramárhoz igazítani. Nálam hibrid rendszer van (vagyis ha van nap, akkor azt használom, ha nincs de van az aksiban, akkor azt fogyasztom, ha meg nincs semmi, akkor jön a hálózatról), és én is "optimalizálom" a fogyasztásom. Ezt az optimalizációt kell kiterjeszteni legelőször(!) az egész országra, mind a lakosságra, mind a cégekre.

    Nálam amikor süt a nap és feltöltöttek az aksik, akkorra van időzítve hogy kapcsoljon be a mosogatógép, a mosógép.
    Szerencsére pl. a klíma pont akkor szükséges, akkor kapcsoljuk fel, amikor nagyon süt a nap :)
    A klimatizálás gyakorlatilag ingyen van.

    És ez csak magánemberek fogyasztása.
    Az iparban lehetne ütemezni nagy energiaigényű termeléseket, ha csak egy töredékét lehet napsütéses időszakokra (vagy szélre persze, vagyis olcsó áramra) ütemezni, már az nagy megtakarítás lenne.

    De ha egyeletes áramár van egész nap, akár van napsütés, akár nincs, akár van szél, akár nincs, akár csúcsfogyasztás van (amikor vészhelyzeti gázerőműveket kell felkapcsolni) akár nyugi és az atomreaktor az egyemnletes áramát szépen adja, na ha nem optimalizálunk, az maga a pazarlás.
  • felemelő #47
    Fölös áram mehet hidrogénbontásba és este a termelt hidrogén elégethető és áram (meg víz) lesz belőle.
  • Candi #46
    A visszatáplálásos dolognál nem lehet olyat csinálni, hogy a Paksi generátorokról levezetnének egy tölgyfa vastagságú rézhuzalt a földbe, és amikor sok a napelemekből, szélturbinákból visszatáplált áram, akkor egyszerűen a földbe vezetik a megtermelt megawattokat? Elsőre óriási pocséklásnak tűnik, mert egy atomerőmű részleges vagy akár teljes termelése a nagy semmiért történik (ill. a madarak biztos örülnének, mert még Bajánál is másznának ki a földből szerencsétlen giliszták), de végső soron tökmindegy, mert az urán így is úgy is hasadni fog, akár termelünk belőle áramot akár nem. Nem olyan mint az olaj vagy szén, hogy csak akkor fogy, ha áramot termel. Vagy esetleg hogy már valami értelme is legyen, valamilyen emelős erőműbe (a Duna éppen kapóra jön, ha már ott van) tolnák fel a vizet ebből az áramból (mondjuk egy erre a célra kialakított, 10-15 méterrel magasabban fekvő tóba)?
    Vagy most nagyon nagy hülyeséget írtam? Mert azt is gondolom, hogy ha ez ilyen kézenfekvő, akkor már biztosan gondolt rá még a leggyengébb képességű energetikai szaki is, tehát valamiért biztosan nem kivitelezhető vagy nem éri meg.
  • Jeffjohnson #45
    Adózni nem kell a visszatáplált áram után? Mert végül is azt megveszi tőled az áramszolgáltató, gondolom nem 1:1 arányban, hanem kevesebbért mint amennyiért eladja.
  • Kelta #44
    - ok, semmi gond :) én is szemléletmód szemléltetés miatt írtam :):)
    - ok, az tőlem csak költői túlzás volt :)
    - ezért írtam, hogy: "szabályzás" szerintem ez takarja mindazt amit te leírtál..
    a rendszer alkatrészekre 10 év a garancia...a napelemre meg 25 év..nem aggódóm nagyon emiatt
  • gforce9 #43
    Bocs a villanyvonatot benéztem, de akkor annak nincs is relevanciája részedről sem. Akkor viszont azt nem értem hogyan jön ide? Nem oszt nem szoroz. Úgy tudtam, a napelemekről és azoknak a hatásairól beszélünk. Én a sebességkorlátozást is csak szemléletmód szemléltetés miatt írtam (dehülyén hangzik:) ).

    Amúgymeg te sem olvasod el tüzetesen amit írok, mert nem írtam olyat pl nyomokban sem hogy álljon meg minden. :)

    És az egész sarokpontja:

    "- a német példa arra mutat rá, hogy a technológiával, és a szabályzással van gond..nem magával az elvvel"
    Hát sajnos nem. Ha német példára kötelező átvétellel oldjuk meg mi is a dolgot, akkor ugyanaz lesz a vége mint a német elektromos hálózatnak. Ha pedig nincs kötelező átvétel, csak ésszerű (tehát a szolgáltató akkor veszi át az áramot a napelemtől és annyit, amikor és amennyit a hálózat stabilitásának veszélyeztetése nélkül meg lehet tenni) akkor rögtön nem lesz 0 ft a villanyszámla. Onnantól viszont a 8-10 éves megtérülés se lesz 8-10 éves megtérülés, még akkor sem, ha a szükséges elektronika ami a napelem mellé fel van szerelve egyszer sem szorul javításra. Amit te sem gondolhatsz komolyan, hogy 8-10 év alatt semmit sem kell ráköltened.
  • Tetsuo #42
    Magyarországon mindenképpen szükséges Paks bővítése és felújítása, még egy hasonló méretű atomerőmű, (jóval kisebb) kettő-három vízierőmű, újabb vízcsatornák építése.
    Ezekután szükséges a megújulók kutatása és gyakorlati megvalósítása úgy, hogy szigetüzemként is megérje használni, mert igazából csak akkor éri meg. A nap-, szél-, víz- és geotermikus energiák, emellett az energia tárolásának (akkumulátorok) kutatása és fejlesztése.
    A lakosságot is tudatosabb irányba kell terelni, de nem félrevezetve - sötétzöld attitűddel.
    Valójában már az épületek tervezésével, tájolásával, a köré ültetett fák árnyékával és vízigényével lehet elkezdeni az energiagazdálkodást, majd az életmódunkkal, logikus életvitelünkkel támogatni azt.
    A cégeket is meg kellene regulázni és szép lassan elszakadni a fogyasztói társadalomtól pozitív irányba. ;-)
  • Kelta #41
    - mindent fejleszteni kell, álljon meg minden most így mert marha klassz? változás elkerülhetetlen, és bezony pénzbe kerül
    - a német példa arra mutat rá, hogy a technológiával, és a szabályzással van gond..nem magával az elvvel
    - az csak költői túlzás volt..ha nem értetted, akkor nem.
    - Pakssal nem ez a gond, hanem az hogy: ahogy épül, amiből, és amikor épül..
    - nem kell erőltetni semmit..de a szabad választás jogát hadd tartsam már alapvető emberi jognak
    - a villanyvonat atomerőmű árammal menne pl..
    te nem olvasod amit írok neked? vagy ha nem értesz valamit kérdezz :)
    - sehol nem írtam hogy a maglebeket napenergia hajtsa
    hol írtam ilyet????
    pont ellenkezőleg..az ilyen vasút hálózatot kell ellátni komoly erőművekből..és az otthoni rendszereket kell napenergiával..
  • gforce9 #40
    "- semmi sincs ingyen..ez közhely volt..bocs"
    Hát azért marhára nem mindegy, hogy a meglévő infrastruktúrát annyira kell fejleszteni, hogy az igényeket ellássa, vagy arra is alkalmassá tenni hogy pár km2 napelem egyszerre beröffen vagy leáll attól függően, hogy érkezik vagy elvonul a felhőzet és ezt a marhanagy ingadozást el kell bírnia az infrastruktúrának. Nagyon nem ugyanaz.

    "- nem instabil a hálózat, és biztos nem amiatt drágul az áramod"
    Ennek ellent mond a német példa tényszerűen. Nézz utána, ne azt szajkózd, hogy nem úgy van, mert ez nem túl nagy vitaalap.

    ".járjunk lovakkal?"
    Ilyet én nem mondtam, ezt nem tudom honnan veszed. Kicsit olyan szaga van, hogy belemagyarázol olyat amit én nem mondtam, mintha technológia ellenes lennék. Közel sincs így. Van értelmes, környezetbarát és stabil áramfejlesztésre lehetőség épp bővül paks. Az ésszerű fejlesztéseket támogatom. A nap-szél erőltetését, sőt kötelező átvételét nem tartom ésszerűnek, mert hosszútávon rontani fog az ország elektromos ellátásának stabilitásán, ahogy rontott a németekén is.

    "- hogyne jöhetne szóba? a villanyvonat árammal megy"
    Ha nem süt a nap meg megáll az élet? :) És ezt te komlyan gondolod? :)

    "- szerintem a jövő közlekedése nem a repülő kontinensen belül, hanem a nagy sebességű magleb vonatoké."
    Egyetértünk. Csak abban nem, hogy ezt napenergia fogja hajtani, mert fizikai képtelenség.