46
-
Candi #46 A visszatáplálásos dolognál nem lehet olyat csinálni, hogy a Paksi generátorokról levezetnének egy tölgyfa vastagságú rézhuzalt a földbe, és amikor sok a napelemekből, szélturbinákból visszatáplált áram, akkor egyszerűen a földbe vezetik a megtermelt megawattokat? Elsőre óriási pocséklásnak tűnik, mert egy atomerőmű részleges vagy akár teljes termelése a nagy semmiért történik (ill. a madarak biztos örülnének, mert még Bajánál is másznának ki a földből szerencsétlen giliszták), de végső soron tökmindegy, mert az urán így is úgy is hasadni fog, akár termelünk belőle áramot akár nem. Nem olyan mint az olaj vagy szén, hogy csak akkor fogy, ha áramot termel. Vagy esetleg hogy már valami értelme is legyen, valamilyen emelős erőműbe (a Duna éppen kapóra jön, ha már ott van) tolnák fel a vizet ebből az áramból (mondjuk egy erre a célra kialakított, 10-15 méterrel magasabban fekvő tóba)?
Vagy most nagyon nagy hülyeséget írtam? Mert azt is gondolom, hogy ha ez ilyen kézenfekvő, akkor már biztosan gondolt rá még a leggyengébb képességű energetikai szaki is, tehát valamiért biztosan nem kivitelezhető vagy nem éri meg. -
#45
Adózni nem kell a visszatáplált áram után? Mert végül is azt megveszi tőled az áramszolgáltató, gondolom nem 1:1 arányban, hanem kevesebbért mint amennyiért eladja. -
#44
- ok, semmi gond :) én is szemléletmód szemléltetés miatt írtam :):)
- ok, az tőlem csak költői túlzás volt :)
- ezért írtam, hogy: "szabályzás" szerintem ez takarja mindazt amit te leírtál..
a rendszer alkatrészekre 10 év a garancia...a napelemre meg 25 év..nem aggódóm nagyon emiatt -
gforce9 #43 Bocs a villanyvonatot benéztem, de akkor annak nincs is relevanciája részedről sem. Akkor viszont azt nem értem hogyan jön ide? Nem oszt nem szoroz. Úgy tudtam, a napelemekről és azoknak a hatásairól beszélünk. Én a sebességkorlátozást is csak szemléletmód szemléltetés miatt írtam (dehülyén hangzik:) ).
Amúgymeg te sem olvasod el tüzetesen amit írok, mert nem írtam olyat pl nyomokban sem hogy álljon meg minden. :)
És az egész sarokpontja:
"- a német példa arra mutat rá, hogy a technológiával, és a szabályzással van gond..nem magával az elvvel"
Hát sajnos nem. Ha német példára kötelező átvétellel oldjuk meg mi is a dolgot, akkor ugyanaz lesz a vége mint a német elektromos hálózatnak. Ha pedig nincs kötelező átvétel, csak ésszerű (tehát a szolgáltató akkor veszi át az áramot a napelemtől és annyit, amikor és amennyit a hálózat stabilitásának veszélyeztetése nélkül meg lehet tenni) akkor rögtön nem lesz 0 ft a villanyszámla. Onnantól viszont a 8-10 éves megtérülés se lesz 8-10 éves megtérülés, még akkor sem, ha a szükséges elektronika ami a napelem mellé fel van szerelve egyszer sem szorul javításra. Amit te sem gondolhatsz komolyan, hogy 8-10 év alatt semmit sem kell ráköltened. -
#42
Magyarországon mindenképpen szükséges Paks bővítése és felújítása, még egy hasonló méretű atomerőmű, (jóval kisebb) kettő-három vízierőmű, újabb vízcsatornák építése.
Ezekután szükséges a megújulók kutatása és gyakorlati megvalósítása úgy, hogy szigetüzemként is megérje használni, mert igazából csak akkor éri meg. A nap-, szél-, víz- és geotermikus energiák, emellett az energia tárolásának (akkumulátorok) kutatása és fejlesztése.
A lakosságot is tudatosabb irányba kell terelni, de nem félrevezetve - sötétzöld attitűddel.
Valójában már az épületek tervezésével, tájolásával, a köré ültetett fák árnyékával és vízigényével lehet elkezdeni az energiagazdálkodást, majd az életmódunkkal, logikus életvitelünkkel támogatni azt.
A cégeket is meg kellene regulázni és szép lassan elszakadni a fogyasztói társadalomtól pozitív irányba. ;-) -
#41
- mindent fejleszteni kell, álljon meg minden most így mert marha klassz? változás elkerülhetetlen, és bezony pénzbe kerül
- a német példa arra mutat rá, hogy a technológiával, és a szabályzással van gond..nem magával az elvvel
- az csak költői túlzás volt..ha nem értetted, akkor nem.
- Pakssal nem ez a gond, hanem az hogy: ahogy épül, amiből, és amikor épül..
- nem kell erőltetni semmit..de a szabad választás jogát hadd tartsam már alapvető emberi jognak
- a villanyvonat atomerőmű árammal menne pl..
te nem olvasod amit írok neked? vagy ha nem értesz valamit kérdezz :)
- sehol nem írtam hogy a maglebeket napenergia hajtsa
hol írtam ilyet????
pont ellenkezőleg..az ilyen vasút hálózatot kell ellátni komoly erőművekből..és az otthoni rendszereket kell napenergiával.. -
gforce9 #40 "- semmi sincs ingyen..ez közhely volt..bocs"
Hát azért marhára nem mindegy, hogy a meglévő infrastruktúrát annyira kell fejleszteni, hogy az igényeket ellássa, vagy arra is alkalmassá tenni hogy pár km2 napelem egyszerre beröffen vagy leáll attól függően, hogy érkezik vagy elvonul a felhőzet és ezt a marhanagy ingadozást el kell bírnia az infrastruktúrának. Nagyon nem ugyanaz.
"- nem instabil a hálózat, és biztos nem amiatt drágul az áramod"
Ennek ellent mond a német példa tényszerűen. Nézz utána, ne azt szajkózd, hogy nem úgy van, mert ez nem túl nagy vitaalap.
".járjunk lovakkal?"
Ilyet én nem mondtam, ezt nem tudom honnan veszed. Kicsit olyan szaga van, hogy belemagyarázol olyat amit én nem mondtam, mintha technológia ellenes lennék. Közel sincs így. Van értelmes, környezetbarát és stabil áramfejlesztésre lehetőség épp bővül paks. Az ésszerű fejlesztéseket támogatom. A nap-szél erőltetését, sőt kötelező átvételét nem tartom ésszerűnek, mert hosszútávon rontani fog az ország elektromos ellátásának stabilitásán, ahogy rontott a németekén is.
"- hogyne jöhetne szóba? a villanyvonat árammal megy"
Ha nem süt a nap meg megáll az élet? :) És ezt te komlyan gondolod? :)
"- szerintem a jövő közlekedése nem a repülő kontinensen belül, hanem a nagy sebességű magleb vonatoké."
Egyetértünk. Csak abban nem, hogy ezt napenergia fogja hajtani, mert fizikai képtelenség. -
#39
- semmi sincs ingyen..ez közhely volt..bocs
- nem instabil a hálózat, és biztos nem amiatt drágul az áramod
- összképet nézd, a kibocsátás már sokat csökkent, modernebb autók stb..a környezetterhelésért nem a személyautó forgalom a felelős..bár nyilván van része benne..járjunk lovakkal?
- hogyne jöhetne szóba? a villanyvonat árammal megy..és mivel a lakosság jó része megtermeli magának, a nagy erőművek adhatják a sok sok villanyvonatnak az áramot olcsón..stabilan
- szerintem a jövő közlekedése nem a repülő kontinensen belül, hanem a nagy sebességű magleb vonatoké.. -
gforce9 #38 "betáplálás bizonytalansága megoldható..ez csak technológiai kérdés"
Ez bizony kőkemény infrastruktúra építés és karbantartás kérdése, ami nem megy sem ingyen, sem környezetszennyezés nélkül.
"Nem nagyon értem hol itt a te károd..vagy mitől lenne neked károd..áramár emelkedés biztos hogy nem emiatt van"
A károm az instabil hálózat és a drága áram. De ezt elmondtam. Az meg hogy "biztos nem emiatt van", hát ez had ne változtasson az én álláspontomon :)
"és ki ne találd már hogy pár 200-al menő autó miatt van környezetszennyezés..elenyésző nulla a hatásuk az összképben.."
130 és 160 között is nagy a különbség és az már nemcsak pár autó. Azt tudom, hogy csak töredéket tesznek ki, de a szemlélettel van bajom, hogy marhanagy zöldek ezt nem képesek meglépni, de orrbaszájba erőltetik a hülyeségeket.
" irgalmatlan teheráru forgalom miatt (dizel kamionok milliószám) ezt kellene villanyvonat pályákra kiváltani."
Egyetértek ez komoly környezeti terhelés jelenleg.
"lenne itt igény elektromos áramra..csak ésszel kellene megoldani"
Na az árufuvarozás pont az, aminél szóba sem jöhet a a napenergia. Annak bizonytalansága miatt.
Egy személyautót akár napelemről is ráér töltögetni a jónép, mert úgyis ácsorog valahol 90%-ban. De egy áruszállító állandóan megy. Ott ilyesmire nincs idő. A villanyvonatot meg nem lehet rábízni egy hektikusan működ napelemre vagy szélre.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.06.03. 15:48:04 -
#37
Értelek én..csak nem értek egyet..szerintem a betáplálás bizonytalansága megoldható..ez csak technológiai kérdés..a nagytermelők (atom stb) az egyenletes ellátás érdekében simán szinten tartják az ellátást..és a nagyfelhasználók felé napközben (amikor a magántermelők zöme áramot ad a rendszerbe) simán elirányíthatja a napelemes termelés zömét..
Nem nagyon értem hol itt a te károd..vagy mitől lenne neked károd..áramár emelkedés biztos hogy nem emiatt van..és a természet védelme és kímélete..hadd legyen már nemzeti ügy.
és ki ne találd már hogy pár 200-al menő autó miatt van környezetszennyezés..elenyésző nulla a hatásuk az összképben..
inkább az irgalmatlan teheráru forgalom miatt (dizel kamionok milliószám) ezt kellene villanyvonat pályákra kiváltani..lenne itt igény elektromos áramra..csak ésszel kellene megoldani
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2016.06.03. 15:07:20 -
gforce9 #36 Nem. Ne az én káromra tedd. Ha ugyanis az lesz ami Németországban bekövetkezett, hogy a megújulók erőltetése miatt egyrészt felment az áram ára (pedig nem is fejlesztették az infrastruktúrát megfelelően, mi lett volna a ha fejlesztik), másrészt ebből kifolyólag instabillá vált a hálózatuk, akkor közvetetten kárt okozol !!minden!! fogyasztónak. Ők fizetik ki a hóbortodat.
Néhány napelemes ház ingadozó betáplálását illetve áramfelvételét a rendszer elbírja, de ah elterjed, azt már nem fogja. Én nem szeretném, ha az lenne mint okos "zöld" szomszédainknál, ahol a politikát megőrjítette ez a megújuló baromság, de ha teszemfel az autópályákon sebességkorlátozást vezetnének be (ami bizonyítottan káros-anyag kibocsátást csökkentene) azért már a szájuk sír. Álszent zöld baromság és ésszerűtlen is, drága is. Lehet neked személy szerint megéri. De az országos áramellátás nem személyes ügy. -
#35
Na látod...így érthető ha üzemi felhasználó vagy
tehát a te rendszered egy 10kw éves szinten az kb 4.5 milla a rendszer..és 10 év a megtérülése, és addig kb 0 ft a számlád.. -
#34
Tehát éljen a monopol helyzet?
ha más termel (atom stb) az ok, ha én, az nem?
ebből következik, hogy sok a felesleges nagyerőmű..csak annyi kell, hogy a stabilitást, és a folytonosságot biztosítsa..és a nagyipari felhasználóknak persze..
tudomásul kell venni, hogy az energia szektor is átalakul..már nem egy két nagyvállalat keresi degeszre magát..
át kell állni más rendszerekre, és másfajta kiszolgáló hálózatra..és igen..az emberek megtermelik ami nekik kell, és nem akarnak érte fizetni, a nagyelosztó meg adja el az iparnak nagytételben..és akkor mindenkinek megéri.. -
kgpro #33 Csak abban az értelemben támogatás, hogy végül is tárolási szolgáltatást ad ingyen, ami persze nem kevés abban az értelemben, hogy nem kell akkumulátorokat beszerezni. És abszolút igazad van, baromira rossz neki. Megvetették velem a normál órát, normál hálózatra, majd fizettem egy cserét az oda-vissza forgó órára. Nem tette fel elsőre, hiába jeleztem előre.
Valahol olvastam, hogy egy németországi karácsonykor, amikor senki nem dolgozott, de baromira szeles volt az idő és hétágra sütött a nap, majdnem összeomlott a hálózat, mert már nem tudtak mit leállítani, hogy a többletenergiát beengedjék a hálózatba. Szóval ez még így elég rossz, és ha azt nézem, hogy milyen előirányzatok vannak, nem kell sokáig várni, hogy elegük legyen az erőműveknek. -
kgpro #32 Aranyos vagy az alumínium kohóval, . . . most, hogy mondod... elgondolkodom rajta, hátha megéri.
Nem magánház, hanem egy kis üzemhez kellett, sok elektromos gépet használok.
A 20 évet azért írtam, mert ez az összehasonlítási alap egy alaperőművi beruházással, ez az LCOE számítás bázisa. Ez alapján vannak tapasztalati adat-összehasonlítások is.
Én pályázaton nyertem, tehát biztos megéri, de nyilván nem így kell számolni. Sajnos nincs még erre vonatkozó saját tapasztalatom, de remélem megélem... és akkor módosítom az LCOE adatait... -
gforce9 #31 A kötelező áramátvétel mi is? Támogatás. Hiszen ha elterjednek a napelemek az a szolgáltatónak nem jó, mert indstabilitást okoz. Mégis muszáj átvennie. Ez akárhogy is nézzük ez bizony támogatás. -
#30
1: folyamatos a fejlesztés..és a mostani rendszerek egy átlag családot már simán ellátnak árammal
2:nem tudom mért írsz 20 évet, nekem 8-9 év alatt megtérül..és az nem igaz, hogy csak napsütésben termel..csak akkor legjobban..simán termel szűrt fényben, félhomályban is..csak kevesebbet
3:Ha 10kw rendszert üzemeltetsz, akkor nem átlagos felhasználó vagy (aluminiumkohód van otthon? :) ) de egy olyan rendszer ára is 10 év alatt simán visszajön..
4: viszont az igaz, és egyértelmű, hogy fejlett hálózat és nagytermelő rendszerek (atom stb) nélkül még életképtelen a dolog..de a kettő együtt már jó, és ha ésszel okosan van hasznélva, mindenki jól járhat.
Nekem egy havi 14-16e ft számlát nulláz le már 3 éve, és nagyon megérte. -
kgpro #29 Sajnos a napelemekkel három súlyos probléma van.
Az első, hogy a Föld felszínre érkező – nagyjából 1KW/m2 – teljesítményből csak mindössze 10%-ot hasznosít, aminek az egyik oka, hogy nem minden spektrumon képes az energiát abszorbeálni, infrában semmit, (ezért is jó a cikk szerinti fejlesztés).
A második, hogy bár ma már elég jó az ára, de egy húsz éves időtartamra számított összköltséget (telepítés, karbantartás) és az ezalatt befogott összenergia mennyiséget figyelembe véve (LCOE) nem a legjobb, mert csak akkor termel, ha süt a nap. (persze délen ez az arány lényegesen jobb)
A harmadik, és szerintem talán a legnagyobb probléma – és úgy általában a megújuló energia előállítókra igaz – hogy egy meglevő, hagyományos, ún. alaperőműre épített elektromos hálózat nélkül, vagyis sziget-üzemmódban, már nagyon gazdaságtalan a használata, az energiatárolás költség hatékony hiánya miatt.
Viszont ha van hálózat, ahová be lehet pumpálni a napos időszakokban befogott energiát, akkor akár nulla villanyszámlára is ki lehet hozni a rendszert, de akkor már ára van.
10 KW-os rendszert üzemeltetek, de sajnos még nincs egy éves tapasztalatom, amiből majd lehet átlagot számolni.
-
#28
Mesélj már erről a támogatásról, mert én nem kaptam semmi ilyet..
és írtam a szövegedre választ, de azt elegánsan kerülted, mint bármely másik cáfolatot is...
ki is a troll? :) -
#27
Az tényleg érdekes, hogy az, akinek nem tetszik a technológia nem vásárol ilyet... 
A szolgáltató és az állam politikai illetve marketing okból támogatja. Őszinteséget vársz kapitalizmusban vállalatoktól? :-D
Nézd meg a nagy német mellveregetés eredményét és próbáld értelmezni, amit #23-ban írtam, te kis troll. ;-) -
#26
Pacsi :) -
Cefet #25 Nem találod érdekesnek, hogy mindig azok szólják le legjobban a napelemeket, akiknek nincs? Akinek van, az soha. Épp most hallottam a rádióban, hogy már az áramszolgáltató is vállal napelemes rendszer telepítést. Vajon miért? Biztos mert szar. Amit a banki befektetésről írtál az vérlázító, de tökéletesen helytálló. Nincs ettől jobb befektetés jelenleg. Nekem 2,4kWp napelem van forgatón, ami egy EHE N2KTL invertert működtet.
A tavalyi termelés 3100kWh volt, vennem kellett 4 split klímát, hogy a felesleget elfűtsem. Egy ismerősömnek egy kicsit nagyobb rendszere van, ő egész télen szinte csak klímával fűt. Az egész éves rezsi (fűtés, villany, melegvíz) kb 60000 Ft volt Neki.
Mondanom sem kell, hogy mennyire várjuk a megfizethető árú elektromos kocsikat...
Az még egy kicsit "odacsapna" a megtérülésnek. Szar a napelem. Ja... -
#24
A hálózati beillesztés és stabilitási gondokkal egyetértek, ez megoldandó feladat a jövőben..
De azzal nem hogy hóbort vagy érdekesség lenne, ez nagyon szűklátókörü vélemény..a rendszer jól működik, stabil, és megéri a befektetést
Jelen pillanatban összes termelt áramot felveszi a rendszer..tény hogy németeknél már korlátozni akarják a jövőben kiépítendő mennyiséget egy évben..de attól mi még nagyon messze vagyunk. -
#23
Amit nem veszel figyelembe, hogy ha mindenki ezt csinálná, instabillá válna, majd összeomlana az elektromos hálózat.
Az erőműveket nem lehet csak úgy le-fel kapcsolgatni, a hálózat különböző területein pedig mindig ugyanazok a paraméterek szükségesek. A terhelésnek is van egy kívánt intervalluma, a lényeg a stabilitás. A szél- és naperőművek illetve hálózatra kapcsolt fotovillamos elemek a rapszodikus működés miatt nagyjából 10-20% lehet maximum egy adott rendszerben a stabil pl. szén- és atomerőmű mellett.
Amíg nem tudjuk ez utóbbiakat kiváltani, addig csak hóbort vagy érdekesség a napelem.
Persze egyénileg hosszútávon haszonnal is kecsegtethet, főleg, ha az adott állam támogatja, de az adott stabilitást nem veszélyztetheti. Tehát egy elterjedési szint felett megváltozik az üzleti konstrukció és pl. a hálózat nem minden esetben veszi vissza az energiát, különösen a nyári kánikulában nem, majd drágább lesz a téli illetve esti áramdíj stb.
-
#22
aha
számoljunk
1.2 millió lekötve manapság minden egyéb feltétel mellett (jövedelem oda utalás, fix megbízások stb stb) 1-2% akciós kamatot érhetsz el..
http://www.bankmonitor.hu/lekotott-betetek/fDEwMDAwMDB8fDF8MXw0fHx8fHx8fHx8.htm
ez évente tehát kb 20.000 azaz kb húszezer ft bevételt ad..
valszeg előttünk álló 10 év alatt se fog drasztikusan emelkedni a bank betéti kamatok, ezt vehetjük tehát éves átlagnak..tehát 10 év alatt kb 200-300e ft kamat bevételed lesz.
Ha a 1.2 milliós rendszert veszed meg, akkor évente kb 100e ft számlát nem kell fizetned..tehát évi kb 10% hasznod, hiszen annyi marad a zsebedben..10 év alatt pont 100% 1 millió kb...
tehát melyik éri meg jobban? évi 1-2% vagy évi 10% haszon???
hm??
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2016.06.01. 18:16:56 -
#21
Még így sem éri meg. Az erre kiadott pénzt a legcsekélyebb hozzammal kamatoztava is nagyobb a nyerseéged. Vagy ebből a pénzből nyílászárót cserélsz vagy szigetelsz és annak spróbálása bőven nagyobb. -
#20
kevered a sziget rendszert a visszatáplálos rendszerrel
nekem visszatáplálos rendszerem van, a szigetes nem érdekelt, kár felhoznod, az más rendszer..teljesen leválik a hálózati táplálásról, ezért drágább (akkupakk stb)
de nem érdekel..ne hozd fel
és látom a mértékegységekkel is gondod akadt.
ne az energia egységeket nézzük akkor, hanem forintban ok?? az tiszta ügy
az éves villanyszámlám kb 200e ft szokott lenni (hosszú évek átlaga) és a rendszert úgy terveztettem, hogy az kb 200e ft-nyi áramot termeljen vissza..így a kettő pont lenullázza egymást
és ez a rendszer 1.6 millába volt..ami 8 éves megtérülést jelent.
és addig is 0 ft az éves számlám (jó, volt hogy 1-2 ezret be kellett fizetni, de volt hogy párezer túltermelésem volt) ez kiegyenlíti magát az év alatt..
remélem így érthető -
Macropus Rufus #19 @Kelta: találtam egy érdekes cikket az olyan rendszerekről amik tárolják is a megtermelt áramot:
http://www.mnnsz.hu/tanulmany-akkumulatortarozos-napelemes-rendszer-felepitese/
"Egy átlagos 4-személyes családi házhoz kb. 10 kWh villamosenergia szükséges naponta."
A te rendszered meg 3.6kWh...
(más források szerint 4400kWh/év: http://energiaoldal.hu/haztartasi-keszulekek-szamitsuk-ki-a-fogyasztast/)
Szóval a te 3.6kWh rendszereddel számolva is van villany számlád elvileg. (gy.k. meg ezt te jobban tudod, csak a fenti számok tükrében nem annyira hihető)
Vissza térve a tárolásra (első link) csak az aksi csomag közell 4000€ (kb.1.2millióHUF). Ehhez még megy a 1.6milliós napelem rendszer és már is 2.8-nál járunk. És ez csak egy 3.6kWh rendszer ami biztosan nem fedezi egy átlagos 4 tagú család napi energia szükségletét. És ez csak egy ólom-savas aksi csomag volt, ami max. 10 évet vír. a litium-ion-t használsz az már olyan 11ezer€ de ez jóval többet bír. -
#18
Ha 8000ft a havi számlád az átlag 48ft/kw árral az havonta 166kwh az évente 1992
egy 2kWp egy rendszer már elég akkor
ez kb 1.2 millió ft költséggel számolva 10-12 év megtérülést jelent
és addig is 0 ft a számlád..
hát hitelből fedezni a költségét nem feltétlen jó ötlet, de ez nem a rendszer hibája..ettől még a napelem jó..hanem a hitel feltételek rosszak, meg a jövedelmed, amiből nem tudod fedezni..
hűű, látom gőzöd sincs hogy működik ez a rendszer
nem kell semennyit sem tárolnod
a rendszer úgy működik, hogy te mint más a szolgáltatótól kapod az áramot, és amit termelsz az megy vissza a rendszerbe..mindkét irány ugyanúgy mérve van..és a különbözetnek kell 0-nak lennie
tehát amennyit fogyasztasz átlagban, annyit kell visszatermelned
nyilván lesz olyan hónap mikor többet fogyasztasz mint termelsz, de lesz olyan hogy fordítva..a lényeg hogy éves szinten a különbség nulla legyen..
és 4kw rendszer az már nagyon komoly fogyasztást feltételez, kisebb műhelyt is
lefedez.
az már havi 20-24e ft szmla kiváltást jelent. -
Macropus Rufus #17 Kelta: nem baromság amit írtam. Google kereső napelemek árai. Az első oldalak közt találtam egy árlistát, hogy mennyibe kerűl egy 2kW-os rendszer. Ott 1.1milliót találtam (ugyan itt a 4kW-os meg 2millió volt). Nekem meg 8000Ft (néha picit több néha kevesebb) a számlám, és már elnézést de talán ezt a részét jobban vágom mint te, lévén én fizetem nem te. De ha a te 1.6milliót-ad nézem akkor is az én esetemben az 16 évnyi villany számla. Nekem nincs 1.6millióm fölösbe tehát kölcsönt fogok felvenni 10 évre. Akkor 13.333Ft/hó a törlesztésem (kamat nélkül mert az ugye változó, bankonként más) + a csökkent villany számla. Tehát már nem járok jól, hiszen kapásból 16 évnyi villanyszámlát kell kicsengetem (tök mindegy, hogy kölcsön formájában 10 év alatt vagy egy összegben mert nem veszek fel hitelt) De ha a villany számlám nullára zuhan és ott is marad akkor is ki fizettem 16 évnyi számlát.
A 0Ft/év villanyszámla meg kissé gyanus ui. mit csinálsz este? Vannak aksik amikben tárolod a feszkót. Egyik árlistában sem találtam (ami nem jelent semmit, mert lehet van olyan rendszer) energia tárolásra vonatkozó részt. Azért 3kW-ot eltárolni, nem pici aksik kellenek. De nem vitatom, lehet neked tényleg 0Ft/év a számlád.
egyébként: http://napelem-modul.arukereso.hu/?orderby=2
4kW-os rendszer 2.23millió... azért annyira nem lőttem mellé sztem.
-
#16
Ja, kösz leesett!
Igen a nem felhasznált energiából származó hőröl van szó. És valóban, ahogy olvastam egy 1000K-re optimalizált TPV cella kb 80%-os hatásfokkal is rendelkezhet, feltéve persze, hogy 0K közelébe hűtik.
:) -
#15
Ez netto baromság
nekem fent van 3 éve.és remekül működik és megérte
8! nyolc év alatt térül meg az ára....és addig is 0 az évi villanyszámlám..
értelmetlen adatokat írsz, nem valósak, és hamisak
egy átlagos 4-5 tagú család havi villanyszámlája..ha átlagosan modern berendezései vannak..(és nem működtet otthon aluminiumkohót :) )akkor kb 14-16e ft/hó ez olyan 300KWh
éves szinten ez 3.6kWp..ez a rendszer olyan 1.6-1.7 millió kb..ami ugyebár 15e x12=180/év az kb 10 év alatt lenullázza a befektetést
és nagyon nem elhanyagolható dolog, hogy nincs havi áramszámla..azért az egy családi költségvetésnek jól esik.
Tehát nem valósak amit írtál, nagy tudatlanságra és elmaradottságra vall.
olvasgass:
http://www.energo-investment.hu/Akcios-termekek -
gforce9 #14 Nem a beérkező infráról szól a cikk. Hanem úgy ahogy van cakkpakk arról, hogy a termalizált és fotovoltaikus úton fel nem használt beeső fény, ami nem árammá, hanem hővé alakul - lényegében hullámhossztól függetlenül -, eddig színtiszta veszteség volt. Ezt próbálják kinyerni.
Sajnos ettől függetlenül, hogy van benne hatékonyságnövelő potenciál, gyanítom az árat is növelni fogja ez a technológia (mármint akkor, ha kijut a laborból egyáltalán) -
#13
Sehol. Hányszor kell ezt még elmagyarázni. Egyébként, ha 100% hatásfoka lenne ezeknek a vackoknak, akkor sem oldanának meg semmit... Akkor sem, ha sokkal olcsóbbak lennének, ami szintén nem fog megtörténni. Hányszor kell azt is elmondani, hogy az exponenciális árcsökkenésnek régen vége? A német törülköző bedobás után konkrétan emelkedtek az árak... -
#12
Nem csak az a baj, hogy "kárba vész" a hőenergia, hanem hogy csökkenti a másik tartományt hasznosító folyamat hatásfokát.
Tehát eddig a hő nem csak nem hasznosult, hanem káros is volt. -
duke #11 Akarhogy is,de fejlodnek a megujulok. Es hol tartanank mar, ha az olajipar nagysagrendjehez hasonlo penzt koltenenk a kutatasra. -
#10
A földfelszínt érő napsugárzásnak 44% esik a látható fény tartományba, 37%-a a közeli infravörösbe. Az utóbbi egy szélesebb, ráadásul a vízpára által több helyen erősen megszaggatott spektrum, technikailag nagyjából lehetetlen ebből kétszeres teljesítményt kinyerni, érdemesebb inkább a látható spektrummal kísérletezni.
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.05.31. 17:58:38 -
#9
A napelemes rendszer hatásfoka is csökken, bár van némi fejlődés e-tekintetben - kétségtelen.
Az invertert tizenöt - húsz évente cserélni kell stb. -
Macropus Rufus #8 nem éri meg a napelem. Drága,és ahogy molnibalage83 is írta: támogatás nélkül nulla darab lenne használatban. Nem csak, itt nyugaton is! Ha kicsit is utána számol az ember rájön, hogy egy komolyan vehető rendszer (ami nem 2kW-os pl. hanem pl. 4kW-os) ára olyan 18-22 évnyi villanyszámlának felel meg (az én esetemben 22 év) 22 évnyi villanyszámla? A legjobb rendszerek garija max. 30 év. Tehát optimális lenne 15 év alatt kicsengetni azt a 2-3milliót amibe egy ilyen 4kW-os rendszer kerül. Tehát az első 15 évben nem, hogy csökkeni fog a havi kiadás, hanem nőni, hiszen a bankhitel és a villanyszámla együttesen több mint csak a villanyszámla. Aztán még 15 évig élvezhetem, hogy csökken a számlám. De gy.k. 15 év alatt kivizettem alapból 20 évnyi villanyszámlát ami a rendszer ára volt, és még a villanyszámlám 50%-át is.
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2016.05.31. 15:40:50 -
kvp #7 A megoldas mar jo ideje letezett, csak nem megvasarolhato termekben. Mind a ho, mind a lathato feny, mind az uv valojaban feny csak mas frekvenciakon. Ezek hasznositasara ket megoldas van jelenleg, az egyinek tobb reteg napelem van egymason, mindegyik mas-mas hullamhoszt alakit aramma. A masik megkozelites az, hogy egy reteg napelem es tobb reteg konverzios anyag van, ahol az utobbiak a napelem szamara idealis hullamhosszra alakitjak a tobbit. Ilyen atalakitas pl. az UV->lathato konverzio a fenycsovekben. A cikkben emlitett esetben egy infra(hosugarzas)->lathato feny konverzios anyagot hasznaltak. Ez valoszinuleg olcsobb mintha raktak volna a szendvicsbe infrara erzekeny napelemeket is, bar a hatekonysaga nem biztos hogy jobb.
