622
-
Irasidus #422 A Nemzetközi Biztonsági Közreműködő Erő (angolul International Security Assistance Force, ISAF) egy NATO vezetésű nemzetközi stabilizációs haderő volt Afganisztánban. Az ISAF felállítására és működésére 2001. december 20-án az ENSZ Biztonsági Tanácsa adott felhatalmazást a NATO számára . Szóval ez jogilag is legitim volt, nem csak erkölcsileg. #420
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.04. 16:47:53 -
#421
Tényleg? Más az oka? Te egy szakértő elemző vagy! :-O
USÁ-nak soha nem volt legitimitása megtámadni semmelyik országot sem a földön, az Al-Kaidára hivatkozva sem. Még Szaúd-Arábiát sem, mert arra hivatkozva azt kellett volna támadni.
A NATO-tagok és "koalíciós erők" nem szuverén nemzetek, hanem gyarmati tartományok.
Az USA rengeteg konfliktust és rombolást végzett a földön saját érdekeit alkalmazva és most világbíróként pöffeszkedik, ezért gondolják a normálisabb emberek azt, hogy ez nem igazságos. Az úgynevezett nemzetközi jogokat éppen azok a körök kreálták, akik hasznot húznak ezekből a konfliktusokból ergo saját magukat hatalmazzák fel a bűnök elkövetésére, csak van egy magasabb bíróság, egy mindennél legitimebb bíró, ami/aki előtt hamarosan mindenki számot vet...
Ukrajnának pedig meg kell szűnnie mielőbb, az lenne a legjobb még az ukránoknak is. Olyan bűnöket követtek el ők is, és olyan ördögi szövetségbe mentek bele (főként az USA-val), amiből máshogy nem lehet szabadulni.
-
Irasidus #420 Azért nem minden a jogalap sem, az nem egy erkölcsi iránytű, de még csak nem is nevezhető minden esetben jogosnak. Afganisztán a világ egyik legkegyetlenebb, és legélhetetlenebb helye, ami önszabályozásra, és önszervezésre képtelen földrajzi egység, az államiság minimális feltételi sem adottak, másrészt Afganisztán léte nem csak az ott lévőkre jelentett veszélyt hanem a föld összes országára! Afganisztán folyamatosan egymással hadakozó csoportok területe, ahol az emberi jog legminimálisabb feltételei sincsenek meg, és a terrorizmus melegágya volt. Ráadásul ENSZ-BT felhatalmazás mellet indult meg az afganisztáni háború.
Olyan szavakat használtam mint ország, háború, de európai értelemben, vagy hétköznapi értelemben Afganisztán nem felel meg az ország kritériumainak, és a "katonai akció" megnevezés itt inkább találó lenne, mivel egy háborúhoz valódi háborúzó felek kellene, és terroristákat, szabadcsapatokat, jogalap nélküli önkényrakat sehol a világon nem tekintik háborúzó félnek. Így Ukrajnával összehasonlítani nem lehet.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.04. 16:24:44 -
defiant9 #419 "Megtámadásról volt szó, de csúsztass nyugodtan. "
Miért is, mert te ezt találtad ki? Te vagy a megmondóember itt vagy mi?
Nyilván azt hiszed hogy ebben van keresnivalód és bedobtad elterlődésül (ha már a korábbi témákban olyan csúnyán felsültél.)
De ha már ez, akkor a megtámadás oka telesjen más, az USA azért támadott hogy felszámolja a területen lévő al-Kaida bázisokat. (egyébként sok más ország is része volt a koalíciós erőknek(jogilag hadviselő felek), de tényleg nyilván az USA vitte a fő terhet)
Oroszország(technikaliag Belarusz is) meg azért hogy ukrán területeket foglaljon el. Az első a nemzetközi jog szerint is legitim háborús ok, míg a másik nem. -
#418
Megtámadásról volt szó, de csúsztass nyugodtan. Megszoktuk. -
defiant9 #417 "Én ott tartok, hogy szerinted Oroszországnak kevesebb joga volt megtámadni Ukrajnát, mint az Egyesült Államoknak Afganisztánt. Kérlek bizonyítsd."
Sem Oroszországnak sem az USA-nak nincs területi joga sem Ukrajna sem Afganisztán felett. Az USA nem is tart igényt ilyenre, kivonult Afganisztánból. Oroszország azonban más, több régiót csatolt el(szeretne elcsatolni), ez a háborújának a célja(ebben alapvetően más mint az USA-é volt). Kérlek bizonyítsd ami alapján bármiféle joga lenne! -
defiant9 #416 "Először is kérem a bizonyítékaidat, konkrét hsz-eket, a jellemtelen hazudozásaimra!"
Erről is volt már szó. Az első amit mondtam hogy azt hazudtad hogy rendelkezel a klímamodellel ami a te elméleted támasztja alá. Ezután addig jutottál hogy behazudtál/kitaláltál rá egy nem létező nevet, majd amikor meghallod ezt a témát akkor sunyin elsomfordálsz (most is így lesz). Vagy tagadod hogy azt hazudtad hogy rendelkezel a releváns klímamodellel?
-
Irasidus #414 NEXUS6 informális tévedései
Argumentum ad hominem ("személyeskedés") érvelési hiba:
Olyan érvelési hiba, amely a vitapartner személyét, tulajdonságait, vagy személyes érdekeit veszi célba, gyakran elvonva a figyelmet arról, amit a másik fél állít. Több fajtája van, ezek közül NEXUS6 a következőket használja:
- Tu quoque ("te is")
A vitapartnernek szánt kritikára nem a megfogalmazott vádak cáfolatával, hanem egy - magát a kritikát nem érintő, azt kvázi megválaszolatlanul hagyó - másik kritikával válaszol.
- Abusive ad hominem ("abuzálás")
Lényegében sértegetés.
Számláló: [46!] - Argumentum ad nauseam ("hányingerig való ismételgetés") érvelési hiba:
Olyan érvelést jelent, ami az állítás igaz voltáról úgy próbál meggyőzni, hogy gyakran elismétli ugyanazt a hibás, megcáfolt, vagy jelen esetben a kérdésre választ nem tartalmazó szöveget.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.04. 14:06:14 -
#413
#403
"Először is kérem a bizonyítékaidat, konkrét hsz-eket, a jellemtelen hazudozásaimra!
Ha nem tudsz ilyennel előállni, akkor az azt jelenti ugye, hogy te vagy aki jellemtelenül hazudozol, szal hajrá? Már párszor eljátszottuk ezt a kört, és akkor sem tudtál semmi érdemivel előállni.
Szánalom, amit művelsz!
"Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem?"
"Az hogy az anyaország nem fogadja el, amikor bizonyos részeit a nemzetközi politika más szereplői megpróbálják leválasztani arra hoztam példát #352-ben, Koszovó/Szerbia szituációját. Aminek párhuzamát te többszöri szájbarágós kifejtés után sem voltál képes felfogni."
Álláspontom ennek a #393-ban történt részletes kifejtése óta cseppet sem változott. Szóval miért nem megfelelő a Koszovói példa, azonkívül, hogy nem vagy képes felfogni, hogy a koszovói szituban és az ukránban melyik szereplő, melyiknek feleltethető meg?
Ja és tudod: #365!
Tudod ott is reagálni kellett volna a korábbi vádaskodásaidra, meg a feltárt jellemtelen fórumozási "kultúrádra". De nem tetted. Szal elismered a vádjaimat?" -
#412
Én ott artok, hogy szerinted Oroszországnak kevesebb joga volt megtámadni Ukrajnát, mint az Egyesült Államoknak Afganisztánt. Kérlek bizonyítsd. -
defiant9 #411 "De ha ott a válasz, csak a vitapartner értelmezni nem tudja és nem is akarja, mi mást tehet, mint ismétli az ismételt kérdésre?"
Tehát állításod szerint ott a válasz, ami (egyértelmű igen/nem) erre:
1. Továbbra is egy igen/nem-et várok. Ismét 100 hsz. lesz mire megadod?
"Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem?"
Kérem idézd be az ezt tartalmazó mondatot! (vegyük észre hogy az egész azért nyúlik el 100 hsz-es etapokra, mert Nexus6 a nyilvánvaló önellentmondás elkerülése végett nem hajlandó 1 bitnyi egyértelmű választ sem adni, ehelyett inkább terel, mellébeszél, új témákat dob be, csakhogy ez a taktikája már nem működik) -
#410
De ha ott a válasz, csak a vitapartner értelmezni nem tudja és nem is akarja, mi mást tehet, mint ismétli az ismételt kérdésre? -
defiant9 #409 Pontosan ezt csinálja, kognitív disszonancia, azt hiszi hogy egy másról szóló látszatválasszal úgy tudja lezárni a vitát hogy hát íme, láthatóan ő végülis vitaképes volt mindvégig. Szánalmas, nemhogy fejlődne, de ahogy múlik az idő egyre konokabban ragaszkodik a hülyeségeihez. -
Irasidus #408 NEXUS6 informális tévedései
Argumentum ad nauseam ("hányingerig való ismételgetés") érvelési hiba:
Olyan érvelést jelent, ami az állítás igaz voltáról úgy próbál meggyőzni, hogy gyakran elismétli ugyanazt a hibás, megcáfolt, vagy jelen esetben a kérdésre választ nem tartalmazó szöveget.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.03. 19:21:07 -
#407
#403 -
defiant9 #406 Nexus6 úgy próbál meg az önellentmondása elől elmenekülni hogy nem válaszol egy szimpla eldöntendő kérdésre. Ezzel a vitát elveszítette.
(a továbbiakban a csak irreleváns referenciát tartalmazó hsz.-ra már nem reagálok)
Ahogy várható volt a klímatagadó, Putyin seggnyaló ismét csak a fölbe döngölve végezte minden fronton, a számok és a racionális vita pedig nem Nexus6 területe, ez újból bizonyosságot nyert. -
#405
#399
#403 -
defiant9 #404 Nem érdekelnek az irreleváns analógiáid, ha Koszovó kapcsán van megállapításod akkor egy új pontban megteheted. Igen/nem választ várok a feltett kérdésre, ha ebben neked segít az analógiád akkor tedd meg az alapján.
1. Továbbra is egy igen/nem-et várok. Ismét 100 hsz. lesz mire megadod?
"Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem?" -
#403
Először is kérem a bizonyítékaidat, konkrét hsz-eket, a jellemtelen hazudozásaimra!
Ha nem tudsz ilyennel előállni, akkor az azt jelenti ugye, hogy te vagy aki jellemtelenül hazudozol, szal hajrá? Már párszor eljátszottuk ezt a kört, és akkor sem tudtál semmi érdemivel előállni.
Szánalom, amit művelsz!
"Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem?"
"Az hogy az anyaország nem fogadja el, amikor bizonyos részeit a nemzetközi politika más szereplői megpróbálják leválasztani arra hoztam példát #352-ben, Koszovó/Szerbia szituációját. Aminek párhuzamát te többszöri szájbarágós kifejtés után sem voltál képes felfogni."
Álláspontom ennek a #393-ban történt részletes kifejtése óta cseppet sem változott. Szóval miért nem megfelelő a Koszovói példa, azonkívül, hogy nem vagy képes felfogni, hogy a koszovói szituban és az ukránban melyik szereplő, melyiknek feleltethető meg?
Ja és tudod: #365!
Tudod ott is reagálni kellett volna a korábbi vádaskodásaidra, meg a feltárt jellemtelen fórumozási "kultúrádra". De nem tetted. Szal elismered a vádjaimat?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.28. 08:55:48 -
defiant9 #402 1. Továbbra is egy igen/nem-et várok. Ismét 100 hsz. lesz mire megadod?
"Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem?"
És igen, ilyen szájbarágósan kérem mert többszörösen bizonyított hogy jellemtelenül hazudozol. (amire természtesen konkrét esetet is bemutattam) -
#401
Neeem, ehhez neked kellett 75 hsz, hogy megértsd a válaszom.De hogy a nemzetközi politikának mik a szereplői, alanyai, ezt még mindíg nem látom, hogy megfogalmaztad volna.Amivel igazolnád, hogy mélyebb tudásod, megértésed is lenne. Szal képes vagy erre?
Az hogy az anyaország nem fogadja el, amikor bizonyos részeit a nemzetközi politika más szereplői megpróbálják leválasztani arra hoztam példát #352-ben, Koszovó/Szerbia szituációját. Aminek párhuzamát te többszöri szájbarágós kifejtés után sem voltál képes felfogni.
Megmondom őszintén, hogy én nem bízok, hogy ebből a továbbiakban érdemi vita lesz, tekintve, hogy itt is felvetted, hogy játszod a hülyet. Valamiért azt gondolod, hogy ez egyfajta érvelési módszer. Érdekes! Hogy ez mennyire őszinte, vagy csak színészkedés, azt nem tudom, de nem is érdekel!
Csak ennyit kérek ezeután:
"Kérném továbbra is a nyilatkozatodat a #365-ben általam lezárásra javasolt témákat illetően."
Tehát továbbra sincs válasz:
"-Mik a nemzetközi politika szereplői/alanyai (ált is k kérdés). Ezek szerint nem tudod a választ megfogalmazni. Gondoltam.
-Nem tudtad elismerni, visszaigazolni hogy saját logikai ellentmondásodba kerültél, amikor erőltetted:
"A. Ukrajnát messze NEM támogatja a világon mindenki.
B. A SZU Afganisztáni háborúja NEM területszerző háború volt."
csak azért, mert ezzel nekem kellett volna igazat adnod.
-Nem tudtad megfogalmazni, hogy az amcsi földtulajdon részesedés miért releváns a vita tárgyából. Pusztán azért ragadtál rá, mint a pittbullkutya, mert eddig alátámasztására nem adtam rá releváns forrást.
-NEM tudtad, akartad bizonyítani azt, amit csak úgy a levegőbe beböfögtél, hogy hazudtam!
-A saját hibáidra vonatkozó vádakra nem reagáltál. Ezek szerint jogosnak érzed őket?"
Ezeket a témákat akkor gyakorlatilag viszontválasz hiányában lezártnak tekinthetem."
IGEN/NEM
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.22. 08:55:47 -
defiant9 #400 1. "A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek."
Hát ehhez a szimpla igen-hez kellett vagy 100 hsz. Gratulálok a sunyulás nagymesterének!
Tehát mivel állításod szerint Ukrajna nemzetközi szereplő és nem ismeri el Oroszország ezen jogát ezzel kijelentetted hogy Oroszországnak nincs területi joga ukrán terület felett. Igen/nem? -
#399
LOL Neked mi a bajod? Mit nem értesz azon, hogy igen?! :O
D9 kérdés #396 "Igen a kérdés még mindig adott: Ukrajna nemzetközi szereplő-e. (igen/nem)"
N6 válasz #397 "Igen. (Nyilvánvalóan, mármint ha tisztában vagy a kategória jelentésével)."
Tehát mehetünk tovább a #395 szerint:
"LOL
Hát te meg mi a jóistenról beszélsz most?! :O
Értetted, amit szájbarágosan leírtam? Nem?
A te érdekedben remélem, hogy igen. Szal értem én hogy játszod a hülyét, úgy teszel mintha nem értenéd, de az csak téged minősít, jelzem.
"Ha az egyik szitu igaz, akkor pontosan ugyan így igaznak és jogosnak kell lennie a másik esetben is. Nem gondolod?"
Válaszod?
Te mit tippelsz, hogy szerintem Ukrajna nemzetközi szereplő-e? ;) És meg tudod-e nevezni végre azt a kategóriát, ahogy eddig is kértem, hogy mi számít nemzetközi szereplőnek? LOL
Amúgymeg:
"A minősítgetéseidet, miközben egy ilyen egyszerű, mondhatni triviális párhuzamot nem vagy képes megfelelelő módon értelmezni, felfogni, meg javaslom tartsd meg magadnak.
Kérném továbbra is a nyilatkozatodat a #365-ben általam lezárásra javasolt témákat illetően."
Tehát továbbra sincs válasz:
"-Mik a nemzetközi politika szereplői/alanyai (ált is k kérdés). Ezek szerint nem tudod a választ megfogalmazni. Gondoltam.
-Nem tudtad elismerni, visszaigazolni hogy saját logikai ellentmondásodba kerültél, amikor erőltetted:
"A. Ukrajnát messze NEM támogatja a világon mindenki.
B. A SZU Afganisztáni háborúja NEM területszerző háború volt."
csak azért, mert ezzel nekem kellett volna igazat adnod.
-Nem tudtad megfogalmazni, hogy az amcsi földtulajdon részesedés miért releváns a vita tárgyából. Pusztán azért ragadtál rá, mint a pittbullkutya, mert eddig alátámasztására nem adtam rá releváns forrást.
-NEM tudtad, akartad bizonyítani azt, amit csak úgy a levegőbe beböfögtél, hogy hazudtam!
-A saját hibáidra vonatkozó vádakra nem reagáltál. Ezek szerint jogosnak érzed őket?"
Ezeket a témákat akkor gyakorlatilag viszontválasz hiányában lezártnak tekinthetem."
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.21. 09:22:43 -
defiant9 #398 1. Igen a kérdés még mindig adott: Ukrajna nemzetközi szereplő-e. (igen/nem)
Várom a válaszod ami igen vagy nem legyen.
(Ahogy jeleztem már, ameddig a vita első pontját nem tudod lezárni addig nem fogok továbblépni.) -
#397
Igen. (Nyilvánvalóan, mármint ha tisztában vagy a kategória jelentésével).
Aha. Jogos, csak én használtam ezt, vagy ezzel szinoním kifejezést? Ja nem, meg te, meg úgy mindenki aki a nemzetközi politikával foglalkozik. Csak épp te szokás szerint úgy használsz fogalmakat, hogy nem tudod azokat meghatározni. Köszönöm, hogy az eddigiekkel az ezen hiányosságodra vonatkozó korábbi kijelentésemet is bizonyítottad! ;)
Ja és #395
Leszel képes válaszolni a felvetésekre, vagy folytatod ezt a nevetséges ELSUNNYOGÓS műveletedet?
Amennyiben nem kapok választ a felvetéseimere, akkor részemről, a viszontválasz hiányában ezt a vitát lezártnak is tekintem. Az értelmetlen idióta szájkaratédban nem kívánok itt a továbbiakban részt venni.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.17. 09:17:43 -
defiant9 #396 A topic Ukrajna, hiába próbálsz ismételten elterlődni. Álltásod ez:
"A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek."
"Te mit tippelsz, hogy szerintem Ukrajna nemzetközi szereplő-e? ;) "
Igen a kérdés még mindig adott: Ukrajna nemzetközi szereplő-e. (igen/nem)
Várom a válaszod ami igen vagy nem legyen.
Szánalmas és egyben röhejes is vagy azzal hogy ezt az egyszerű kérdést nem mered megválaszolni. Beszari :)
"És meg tudod-e nevezni végre azt a kategóriát, ahogy eddig is kértem, hogy mi számít nemzetközi szereplőnek?"
Te használtad ezt a kifejezést. Vagy ezek szerint úgy használtad hogy azt sem tudod mit jelent? Lol. Nem ez lenne az első alaklom. -
#395
LOL
Hát te meg mi a jóistenról beszélsz most?! :O
Értetted, amit szájbarágosan leírtam? Nem?
A te érdekedben remélem, hogy igen. Szal értem én hogy játszod a hülyét, úgy teszel mintha nem értenéd, de az csak téged minősít, jelzem.
"Ha az egyik szitu igaz, akkor pontosan ugyan így igaznak és jogosnak kell lennie a másik esetben is. Nem gondolod?"
Válaszod?
Te mit tippelsz, hogy szerintem Ukrajna nemzetközi szereplő-e? ;) És meg tudod-e nevezni végre azt a kategóriát, ahogy eddig is kértem, hogy mi számít nemzetközi szereplőnek? LOL
Amúgymeg:
"A minősítgetéseidet, miközben egy ilyen egyszerű, mondhatni triviális párhuzamot nem vagy képes megfelelelő módon értelmezni, felfogni, meg javaslom tartsd meg magadnak.
Kérném továbbra is a nyilatkozatodat a #365-ben általam lezárásra javasolt témákat illetően."
Tehát továbbra sincs válasz:
"-Mik a nemzetközi politika szereplői/alanyai (ált is k kérdés). Ezek szerint nem tudod a választ megfogalmazni. Gondoltam.
-Nem tudtad elismerni, visszaigazolni hogy saját logikai ellentmondásodba kerültél, amikor erőltetted:
"A. Ukrajnát messze NEM támogatja a világon mindenki.
B. A SZU Afganisztáni háborúja NEM területszerző háború volt."
csak azért, mert ezzel nekem kellett volna igazat adnod.
-Nem tudtad megfogalmazni, hogy az amcsi földtulajdon részesedés miért releváns a vita tárgyából. Pusztán azért ragadtál rá, mint a pittbullkutya, mert eddig alátámasztására nem adtam rá releváns forrást.
-NEM tudtad, akartad bizonyítani azt, amit csak úgy a levegőbe beböfögtél, hogy hazudtam!
-A saját hibáidra vonatkozó vádakra nem reagáltál. Ezek szerint jogosnak érzed őket?"
Ezeket a témákat akkor gyakorlatilag viszontválasz hiányában lezártnak tekinthetem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.16. 11:05:54 -
defiant9 #394 A topic Ukrajna, hiába próbálsz ismételten elterlődni. Álltásod ez:
"A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek."
A kérdés még mindig adott: Ukrajna nemzetközi szereplő-e. (igen/nem)
Szánalmas és egyben röhejes is vagy azzal hogy ezt az egyszerű kérdést nem mered megválaszolni. Beszari :) -
#393
Felhívnám a figyelmedet arra az apróságra, ami miatt a példám mégiscsak meglehetős relevanciával bír Ukrajna helyzetét illetően, és amit te nagyvonalúan figyelmen kívül hagysz: hogy Koszovó ugyan valóban korlátozott nemzetközi elismertséggel rendelkezik, mint ahogy az oroszok által megszállt és elcsatolni szándékozott területek is, azonban az Ukrajnával párhuzamos kategóriát ebben az esetben nem Koszovó, hanem Szerbia jelenti, amit ENSZ felhatalmazás nélkül megtámadtak és területét idegen csapatok gyak megszálltak, a területének egy részét pedig ezen országok megpróbálják önálló teljes jogú országgá tenni Szerbia kifejezett ellenkezését gyak figyelmen kívül hagyva. Mindezt arra hívatkozva, amire az oroszok is többek között Ukrajnában, hogy az ottani kisebbség hátrányos megkülönböztetését, a központi hatalom ellenük folytatott háborúját, gyak csak így lehet orvosolni.
Ha az egyik szitu igaz, akkor pontosan ugyan így igaznak és jogosnak kell lennie a másik esetben is. Nem gondolod?
A minősítgetéseidet, miközben egy ilyen egyszerű, mondhatni triviális párhuzamot nem vagy képes megfelelelő módon értelmezni, felfogni, meg javaslom tartsd meg magadnak.
Kérném továbbra is a nyilatkozatodat a #365-ben általam lezárásra javasolt témákat illetően.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.15. 10:08:32 -
#392
Nos, bizonyos szempontból mindenképpen igaz.
Az orosz külpolitika alapvetően un. érdek alapú külpolitika, amelynél a megválasztott/kinevezett vezetők/felelős személyek kínosan ügyelnek arra, hogy a stratégiai alapdokumentumokban megjelenő elvek, az ország deklarált érdekei és akár a napi nyilatkozataik szinte tudományos szinten korrelációban legyenek egymással.
A nyugati, főképp liberális/baloldali/woke külpolitika meg un. érték alapú külpolitika, ahol nos hát szóval az előbbi, a napi kijelentések és az alapdokumokkal való koherencia öööö mondjuk úgy nem szempont.
Ahogy mondani szokták, ez nem hiba, ez fícsör, fogadjuk el! ;)
Sajnálatos, hogy épp az ENSZt ahol a nyugati hatalmak a megreformálatlan szervezet miatti torz erőviszonyok okán a valós nemzetközi politikai súlyukhoz képest nagyobb hatással bírnak, most épp elkezdik az Oroszországgal kapcsolatos konfliktusuk okán erodálni, szétverni ezt a szervezetet is. Ahogy a G20-as találkozót sem tudták egy Oroszország ellenes demonstrációvá alakítani, nem fogják fel, hogy ezeket a fórumokat a megegyezésre/tárgyalásra és nem saját szempontjaik monoton sulykolására kéne kihasználni, amire egyre kevesebben vevők a nyugat iránt el nem kötelezett országok közül.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.15. 09:38:18 -
defiant9 #391 "Szerinted, mint azt már kérdeztem, utaltam rá, ha Szerbia nem ismeri el Koszovó függetlenségét"
Azért mert el akarsz terelődni, ami ismét nem fog sikerülni. Tettél egy kitejelntést:
"A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek."
Amiben szokás szerint "a nemzetközi szereplők" köre indefinitm, ezért is nem mersz egyenes válszt adni. Szánalmas.
Ukrajna mint ENSZ tagállam nyilván belefér ebbe a definicóba, míg Koszovó nem ENSZ tagállam(ahogy Taiwan sem az), ezért alapjaiban más a két szituáció. Gyenge kísérlet az összemosásuk. Itt most egy klasszikus szuverén államtól való területszerző háborúról van szó. -
#390
A konfliktus(ok) (elcseszett világ) rendezésével kapcsolatban eddig csak az orosz oldalról hallottam/olvastam racionális javaslatokat. -
#389
Jó hosszú cikk, beszéd.
Igazából az ENSZ BT átalakításán túl konkrét javaslatot sajnos keveset tartalmaz sajnos. Az európai béke szempontjából fontos lenne még az EBESZ reanimálása, ha erre egyáltalán az ukrán válság ilyen szintű és várhatóan még súlyosabb eszkalálása után lesz-e bármilyen lehetőség!
Sok szempontból érdekes az eszkaláció mechanizmusa, amelyet az angolszász országok évszázadok óta alkalmaznak. Lásd pl angol-Holland háború. A kezdeti, egy megegyezéssel enyhíthető szembenállást általában egy olyan szankcióval eszkalálják, amely első blikkre valóban úgy tűnik, hogy a másik fél eltántorítását szolgálja, miközben valójában a szituáció súlyosbítása folytán olyan helyzetbe hozza azt, hogy kénytelen legyen saját maga a konfliktus következő szintjére lépni. Pl Japán elleni szankciók a II. VH előtt.
A kitört nyílt konfliktust aztán igyekeznek elhúzni akár a végtelenségig is. Amit pl. az ellenség démonizálása biztosít, hiszen terroristákkal, egy velejéig gonosz országgal nem lehet békét kötni (lásd Hitler/Sztálin/Putyin a németek/oroszok démonizálása).
Aztán már csak bízni kell abban, hogy a gazdasági fölény miatt az elhúzódó anyagháborúban szép lassan felőrlődik az ellenfél, bármibe, bár hány millió ember életébe is kerül ez.
Az angolszász hadviselési mód fenntarthatatlanságát a következők jelentik:
- A háború költségeinek viszonylagos csökkenése. Ez e gyengébb hadviselő félnek kedvez, hiszen rendelkezésre állnak olyan olcsó technológiák, amelyekkel jelentős károkat tud okozni az ellenfélnek, még ha esetleg nincs is esélye a katonai győzelemre. (Afganisztán, Ukrajna, palesztin konfliktus, stb).
- A nyugat, az angolszász "birodalom" jelenleg már nem a legerősebb gazdasági régió, így egy elhúzódó háború törvényszerűen a nyugat bukását jelenti.
A fentiek miatt valójában épp a nyugatnak az érdeke, hogy minnél előbb új nemzetközi biztonsági rendszer épüljön ki.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.14. 09:33:42 -
#388
Gondolom mint azt tanulmányaidból tudod, Ukrajna természetesen a nemzetközi politika szereplője, alanya. Mert ugye kik/mik is tartoznak ebbe a csoportba? ;)
Szerinted, mint azt már kérdeztem, utaltam rá, ha Szerbia nem ismeri el Koszovó függetlenségét, miközben a Nyugat nagyrésze igen (pl Spanyolország a katalán/baszk kisebbség miatti érzékeny helyzete miatt pont nem), akkor most mi is a helyzet pl konkrétan Szerbia területi integritását, szuverenitását illetően?
Ugyanakkor pont a fenti saját problémája okán Szerbia pont nem ismerte el a megszállt ukrán területek függetlenségét, majd annektálását, bármennyire is puszipajtásai Putyinnak! Szal akkor hogy van ez?
Koszovót elismerő országok
Kérném továbbra is a nyilatkozatodat a #365-ben általam lezárásra javasolt témákat illetően.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.14. 09:03:29 -
#387
Egy kis olvasnivaló: link. -
defiant9 #386 1. Tehát mi a válaszod? Ukrajna nemzetközi szepelő-e (igen/nem)
Ha nem ismeri el Oroszország területi jogát akkor ez nem létezik (iegn/nem)
Nincs érdemi Nexus6 válasz, csak visszakérdezés, és beszari mutogatás egy tök más helyzetre (Koszovó). -
#385
Szelektív vakságban szenvedsz? Ott a válaszom.
Lásd #326
"A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek. Ennyi."
Illetve #352
" Nem tudom, Koszovó példáját ismered? Meglepően jó párhuzam, tanulmányozzad szépen!"
Szokásos mocskos hazudozásoddal jösz, hogy nem válaszoltam, pedig már nem tudom mióta ott a válasz.
Én viszont továbbra sem kaptam választ ezekre, elsunnyogod:
"Lennél szíves akkor a #365-ben megfogalmazottakra végre reagálni, vagy "zárjam" a topikot? XD
"-Mik a nemzetközi politika szereplői/alanyai (ált is k kérdés). Ezek szerint nem tudod a választ megfogalmazni. Gondoltam.
-Nem tudtad elismerni, visszaigazolni hogy saját logikai ellentmondásodba kerültél, amikor erőltetted:
"A. Ukrajnát messze NEM támogatja a világon mindenki.
B. A SZU Afganisztáni háborúja NEM területszerző háború volt."
csak azért, mert ezzel nekem kellett volna igazat adnod.
-Nem tudtad megfogalmazni, hogy az amcsi földtulajdon részesedés miért releváns a vita tárgyából. Pusztán azért ragadtál rá, mint a pittbullkutya, mert eddig alátámasztására nem adtam rá releváns forrást.
-NEM tudtad, akartad bizonyítani azt, amit csak úgy a levegőbe beböfögtél, hogy hazudtam!
-A saját hibáidra vonatkozó vádakra nem reagáltál. Ezek szerint jogosnak érzed őket?"
Köszönöm!"
Kedves Defiant9-eske, még hányszor fogjuk ezt eljátszani?
LOL
-
#384
:D -
#383
Megfigyeltem, hogy sok feltett kérdésedre már egy előző posztban válaszoltak. Amire meg nem, arra csak az orvosod tud választ adni. -
defiant9 #382
1. "Ember, én kérdezem, hogy tisztában vagy-e azzal, hogy mik minősülnek a nemzetközi politikai szereplőinek!?"
Nincs érdemi Nexus6 válasz, csak visszakérdezés.
"A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek."
Mi az a más szereplő? Tehát ha Ukrajna nem ismeri el akkor nincs?
Várom a választ! A visszakérdezéssel nyilván azt a kellemetlen állapotot próbálod oldani hogy önellentmondásba keveredj.
Állításom az alábbi, Ukrajna nemzetközi szereplő(ENSZ tagország is), és nem ismeri el hogy van Oroszországnak területi joga Ukrajna területe felett. Innen a két állításod ellentmond egymásnak. Melyik az igaz?