622
-
defiant9 #341 "A cél a vágyvezérelt gondolkodásuk mellé valamiféle beteg ideológiát gyártani, akkor is, ha az durván foghíjas, több sebből vérzik, tényekkel cáfolható, és emellett még az emberi létezés és erkölcs legalalját is képviseli."
Ez így van, nem fognak megváltozni, azonban hagyni sem szabad hogy itt tolják a propagandát, mert idővel 1 hülye 100at csinál. Legjobb megfutamítani őket, mindig lejutunk egy pontra ahol kifogynak a válaszokból, Tetsuo elég gyorsan feladja, Nexus6 sokáig bírja, de ha nem tud elterelődni a kellemetlen kérdésről akkor végül ő is megfutamodik. -
defiant9 #340 1. "A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek. Ennyi."
Mi az a más szereplő? Tehát ha Ukrajna nem ismeri el akkor nincs?
2."NEM mindenki elítél az oroszokat és szankcionálj"
Senki nem állította azt hogy mindenki, szokásos szalmabáb érvelési hibád ismét. A kérdés arra irányult hogy az Ukrajnát támogató országok mind hibáztak-e? Van erre válaszod?
3."Előbb erre válaszolj, aztán foglalkozunk az idióta szörszálhasogatásoddal."
Válaszoltam így most várom a válaszod a szalmabáb érvelési hibáid kapcsán:
"Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni"
Igazold hogy minden háború kapcsán tettem kijelentést.
Afganisztán valóban kétesélyes, nem tudtuk meg mi lett volna hogy egy bábkormány végül kéri-e a csatlakozását, de kb. irreleváns is hisz a jelen ukrán háború most már nyíltan területszerző fázisába lépett, noha az sem így indult hanem nácitlanító/demilitarizáló.
4. "A 30%-hoz kapcsolódóan ha változik a helyzet, találtam forrást majd szólok."
Akkor ezzel elismered hogy forrás hiányában tedted a kijelentésed?
Ne hidd hogy a szőnyeg alá söpröd a tévedésed. A földbe leszel itt is döngölve.
5. "Én tőlem beidézheted, hogy szerinted hol hazudtam, nekem tiszta a lelkiismeretem! ;)"
Nem igazán látom hogy megpróbáltad volna magad a konkrét hazugságaid vádjai alól. Tehát? Add meg az általad hivatkozott klímamodel nevét. Olyat mi tényleg létezik és nem csak te találtad ki. -
#339
Jól bírod. ;) Mondjuk én egy szint alá mostanában inkább nem megyek, T.F. már nálam erősen ez alatt van.
D9 ügynök legalább formailag úgy tesz mintha vitázna. Nyilván semmilyen szinten nem hajlandó új ismereteket elsajátítani, vagy belátni dolgokat, illetve ha mégis, akkor beismerni, hogy ez tényleg megtörtént.
T.F. viszont olyan mintha egy tipik ordító antifa képét kiraknád a faladra és vitatkoznál vele. XD -
TokraFan #338 Ja, ezt a szíjjártó féle lózungot könnyű tolni, csak arra a kérdésre nem tudsz válaszolni, hogy a fegyverszállítás beszüntetése mit jelentene. Azt jelenti, hogy Ukrajnát elfoglalhatja egy agresszor kénye, kedve szerint, kvázi büntetlenül, ami egy sor újabb háborút indikálna a világban. Éppen a Te ostoba fajtád nem érti meg, hogy oroszország terrorista államként viselkedik, egy terrorista követeléseinek pedig civilizált világ nem engedhet. Azt se látod át, hogy a nyugat már számtalanszor félre nézett. Félre nézett Grúziánál, félre nézett a Krím annektálásánál. Meghozta ez a hozzáállás az eredményt? Nem. Ezek a tetvek soha nem állnának meg, ha nem verné szét őket valaki végre, mert maffiózó terroristák, akik csak az erőből értenek. Ott a bizonyíték, nem volt elég a már így is illegálisan elcsatolt területek, nekik már egész Ukrajna kellett, sőt, ha figyeltél volna -de nem tetted, ahogy szoktad-, már minket is érintő követeléseik voltak amikor azt követelték, hogy állítsák vissza a 97 előtti NATO határokat, ezzel de facto kifejezve az igényt, ezen az országoknak az ismételt orosz érdekszférába sorolását. Meg a nagy büdös lóf*szt öregem! Az én családomon nem fognak barbár orosz g*cik mégegyszer átmasírozni, mint a nagyszüleimen tették. Te Angliában születtél? Oda nem csak mosogatni mentél ki? Mert ha igen, akkor ismét hazudsz.
Az oroszok nem Ukrajnát támadták meg, hanem az egész civilizált világot, a békés világot. A háborút az oroszok kezdték, innentől egy út maradt. Ezt látjuk most...De ne aggódj amiatt, hogy nem értesz meg bonyolultabb összefüggéseket. Nem mindenkinek jutott elég vonatkozó gén.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.10.14. 19:18:59 -
TokraFan #337 Logika? Nektek milyen loka jutott?
A rendszerváltáskor még toltátok, hogy "ruszkik haza". 56-os hősöket ünneplitek, akik ellenálltak az orosz agresszornak, de ha ugyanezt ukránok csinálják, akkor ők nácik.
orbán itt a Grúz orosz megszálláskor még arról beszél, hogy az orosz agressziót el kell ítélni, és b*sztatja a nyugatot, amiért nem teszi meg. Most végre megteszi, akkor meg azért bűnös. Epic logic! -
#336
A beteg elme újabb megnyilvánulása részedről...
Az ártatlanok bombázást megakadályozandó azonnal be kellene szüntetni Ukrajna nyugati támogatását, csak a brüsszelita, modernista fajtád támogatja a vérontást, a normálisok ellene vannak.
Mit keresek Nyugaton? 1. Neked ahhoz semmi közöd. A legalpáribb érvelési hiba a vitapartner személyét támadni, pláne félrevezetve, hamisan. 2. Én itt születtem és nem akarok máshol éni, ellenben ti, hazátlan senkik összekészített bőrönddel mindenhol otthon vagytok, ahol lehet élősködni. Na, ezt kellene beszüntetni - végleg. -
TokraFan #335 Szövegértés...Sose ment neked. -
#334
Értjük a logikádat: Az oroszoknak nincs igazuk, mert rossz a felszerelésük. 
Vagy mi a jó édes anyukádat akartál közölni ezzel a poszttal? (A kérdés költői.) -
TokraFan #333 oroszország már régen nem tényező, az atomon kívül nincs semmilye, a nyugattal szemben semmiféle pólust nem képvisel aztóa, hogy felbomlott a SZU. És igen, "mennyivel jobb" amikor ártatlan gyerekeket bombáznak...Sázmodra ez a "jobb"! Grat! Miért nem arra reagálsz, hogy mit keresel a "hanyattló nyugaton"? Tárt karokkal és szeretettel várják a hozzád hasonló véresszásjú putleristákat a vlagyivosztoki sorozó irodában!
Epic logic! Dehát megszoktuk már, hogy Te az emberi létezés legalját képviseled, ez a háború csak élesebben és egyértelműbben megmutatta ezt.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.10.14. 18:54:03 -
TokraFan #332 #Világmásodiklegerősebbhadserege + medve bajsza + téltábornok (csak hogy az életiskoláját "végzett", 1 bites oroszszopkodó kereszt.konzervek néhány kedvencéből idézzek)
![]()
-
#331
Pontosan azt nyomatja, mint az idegen ügynök 444, a HVG meg a többi agyhalott hasznos idiótái. -
#330
Az olyan szarháziakat kellene a frontra terelni, de legalább munkaszolgálatra, akik Ukrajna "igazságáért" osztja az észt a fotelból és tapsikol ha a fél világ odakoncentrálja a hadfelszerelését. Bele sem gondol, mi van, ha Oroszország vagy a nyugati világgal szembeni pólus elesik.
Az orosz vezetés nem éppen a spirituális fényt képviseli, de a Nyugatnál egy fokkal jobb. Aki ezt nem fogja fel, az menthetetlen. Annak mindegy az élet: elvan, a média, a propaganda sekélyes világában tévelyegve alászáll...
-
TokraFan #329 Csodálom a türelmedet, mert egy teljesen céltalan és értelmetlen vitában vagy benne egy olyan emberrel, aki nyilvánvalóan tömeggyilkosokat támogat, és aki még ma sem látja be, hogy fordítva ül a lovon. Nexus és Tetsuo is az a típus, akit nem érdekelnek a tények, ennél fogva, objektív, értelmes vitát folytatni velük nem lehet. Szerinteük 1+1=3, mert orbán azt mondta, és akkor sem fogod tudni megértetni velük, hogy az eredmény a valóságban 2, ha egy komplett matek kurzust lezavarsz, mert részükről a valóság megismerése nem cél. A cél a vágyvezérelt gondolkodásuk mellé valamiféle beteg ideológiát gyártani, akkor is, ha az durván foghíjas, több sebből vérzik, tényekkel cáfolható, és emellett még az emberi létezés és erkölcs legalalját is képviseli. Vagyis szélmalomharcot vívsz, de ezt Te is tudod!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.10.14. 18:29:55 -
TokraFan #328 oroszországnak semmiféle területi igénye, terletszerzési joga nincs Ukrajnában! Period!
Aki az oroszokat támogatja, az egy brutális tömeggyilkos mészárost támogat, tehát bűnrészes minden olyan gyilkosságban és emberiség-ellenes bűntettben, amit az oroszok most agresszorként elkövetnek.
Egyébként a témát le lehet zárni, ezt a háborút az oroszok elvesztették, poltikailag már akkor, amikor bevonultak Ukrajnába, hadászatilag pedig úgy kb. a nyáron. Ártatlan civileket még barbár terrorista módjára rakétázhatnak, talán egy várost még képesek eltalálni, de minden ütőkártyájukat kijátszották, és alul maradtak.
A sorozás elől 300k ember már elmenekült a szomszédos országokba, további 400k a határokon van. Senki nem akar egy elmebeteg miatt meghalni. Aki mégis, azt utasítják, hogy saját maga vásárolja meg az ellátmányát, mert egy rozsdás AK47-en kívül mást nem tudnak adni nekik. Jön a tél, nincs ellátmányuk, nincs meleg cucc, ott fognak megfagyni. Pár napos hír, hogy 800db T-62-es tankot akarnak felújítani, hogy bevessék Ukrajnában. Tapsvihar! Ennek a csodafegyvernek 1972-ben leálltak a gyártásával, arra lesz jó, hogy a benne lévők felrobbanjanak, ott égjenek. Közben az Ukik kapják a legmodernebb fegyvereket, Kanadától éppen most több mint 100k téli katonai felszerelést és a legmodernebb nyugati technika még be sem lett vetve. Az oroszoknak vége van, de Ti csak fetisizáljátok tovább ezt a barbár terrorista tömeggyilkos társaságot, ez csak rólatok állít ki teljes szegénységi bizonyítványt! Tetsuo sem tudom miért nem az ukrán fronton harcol az igazságért, helyette a nyugati kényelemből osztja az észt. Én az ilyeneket kitiltanám nyugatról, ha annyira imádják putlert, el lehet húzni hozzá keletre!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.10.14. 18:23:09 -
#327
A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek. Ennyi.
Hibás Ukrajna párti politika kifejtése lásd #317 #300 #274
Marhára nem vagy tisztában a nemzetközi joggal/történelemmel sem!
Afganisztánt soha a büdös életbe nem akarták a SZU-hoz csatolni, mégha a bevonulás célja az is volt, hogy a SZU párti kormány helyzetét stabilizálják.
Vagy ha van erre forrásod örömmel olvasom, de ez nekem újdonság.
A 30%-hoz kapcsolódóan ha változik a helyzet, találtam forrást majd szólok.
Akkor most akarsz szeméyleskedéses szájkaratét folyatani, vagy nem akarsz!? Döntsd már el végre!
#320-ban rákérdeztem, hogy tényleg karod-e, amire a 321-ben már írtál is választ. Ne akard már rám nyomni, mintha én erőltettem volna ezt a dedós idiótaságot!!!
Köszike! -
defiant9 #326 1. Tehát kijelented hogy jár az oroszoknak bizonyos terület, de az erre irányuló agressziójuknak viszont nincs alapja. Akkor most jár a terület vagy nem? Ha igen akkor milyen elv mentén is?
2."NEM mindenki elítél az oroszokat és szankcionálj"
Senki nem állította azt hogy mindenki, szokásos szalmabáb érvelési hibád ismét. A kérdés arra irányult hogy az Ukrajnát támogató országok mind hibáztak-e? Van erre válaszod?
"sőt ha jól emléxem MINDEN orosz háborút"
Az afgán megszállás célja Afganisztán területének szovjet uralom alá hajtása volt, valszeg ehhez nem használtak volna egyből jogi értelemben annexiót, legalábbis eleinte, egy totálisan szovjetbarát báb is elég lett volna, aztán persze később könnyen lehet hogy a bábkormány/nép mégiscsak megszavazta volna hogy népköztársaság legyen ahogy a szomszéd Türkmenisztán, Üzbegisztán, Tádzsikisztán is. Ezt a mintát látjuk most is az ukrajnai invázió kapcsán is.
4.Egy kérdésem van, elismered hogy megalapozatlan volt a 30% -os amerikai tulajdonra tett állításod avagy nem?
"Nem mondanám, hogy megalapozatlan."
Ez akkor 'nem' vagy csak nem mersz kimondani valamit? Próbálj ne maszatolni, tudom kellemetlen. Várom a választ.
"a fenti adatok nehezen megtatálhatók."
Amikor megtetted a kijelentést akkor ezek szerint nem voltál birtokában az azt alátámasztó adatoknak. Akkor mi alapján tetted a kijelentést?
5. "Nem hazudtam, csak nem támasztottam jelenleg még kellően alá."
Állításod valótlan, ezért nem tudod alátámasztani. A jövőbeni ígérvényekkel nem sokra mész, ezt játszottad el amikor azt hazudtad hogy van modelled ami alátámasztja az állításod(még behazudtál valami nem létező nevet is hozzá), meg amikor azt mondtad hogy van rendesen publikált tanulmányod is, és majd bemutatod. Csak hát ezek valahogy mindig elmaradtak. Nyilván azért mert nem voltak ilyen dokumentumaid, csak azt hazudtad hogy vannak.
Ha új pontot szeretnél nyitni valami 'hiba' kapcsán akkor tedd meg, meglátjuk mi az, de de próbálj ezzel egy meglévő pontról elterelődni.(tipikus Nexus6 taktika). -
TokraFan #325 "És sajnos jól ismerve az ukránok rugalmas és kreatív hozzáállását a korrupcióhoz a fenti adatok nehezen megtatálhatók."
Tehát beismerted, hogy konteózol! És ugye kettősmércézel is folyamatosan, amikor az ukrán korrupcióból mindenféle konteós izéket vezetsz le, miközben ugyanezt nem teszed meg a folyamatosan hazudozó, és szintén a végletekig korrupt oroszokkal, vagy a hasonlóan korrupt saját jelenlegi kormányunkkal szemben. Tapsvihar!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.10.11. 18:22:49 -
#324
Na mégiscsak elolvatad? :O
De, hogy jön ez a kérdés most akkor ide? :O
Mint azt nyolcezerszer megbeszéltük, a nemzetközi jog szempontjából SEMMILYEN ENSZ BT felhatalmazás nélküli támadás nem engedélyezett (Sem Ukrajna megtámadása, sem Szerbia '99, vagy Irak '03). Más kérdés, hogy a nagyhatalmak sztenderd lexarják, mint ezt ezerszer megbeszéltük.
Hibás Ukrajna párti politika kifejtése lásd #317 #300 #274
NE TERELJ!!!!
Mivel magyarázod, hogy egyik HSZ-edben az oroszok Afganisztáni benyomulását területszerzőnek nevezted (sőt ha jól emléxem MINDEN orosz háborút), utána meg nem!? Előbb erre válaszolj, aztán foglalkozunk az idióta szörszálhasogatásoddal.
"Lol. Volt egy céljuk az invázió, területszerzés. Ezt nem érték el csak hatalmas emberi/anyagi veszteségeket könyveltek be
Eredmény: szovjet vereség, az afganisztáni polgárháború folytatódása"
"Anno az oroszok benyomulása szintén nem területszerzési célú volt"
Mindegy is mi volt, vesztettek...."
"Egy kérdésem van, elismered hogy megalapozatlan volt a 30% -os amerikai tulajdonra tett állításod avagy nem?"
Majd ha változik a #307, #317-ben leírt álláspontom szólok. Nem mondanám, hogy megalapozatlan. A gond az, hogy hivatalosan nem lehet ekkora tulajdonuk, de hivatalosan az ukrán vezetés is támogatta a külföldi kézben levő holdingokon keresztül történő tartósbérlet/tartós használati joghoz stb jutásáta nyugatiaknak. És sajnos jól ismerve az ukránok rugalmas és kreatív hozzáállását a korrupcióhoz a fenti adatok nehezen megtatálhatók.
Nem hazudtam, csak nem támasztottam jelenleg még kellően alá.
De ezekszerint te meg elismerted az én általam felvetett kis nüansznyi hibáidat? ;)
Hallgatás beleegyezés! Köszi! -
defiant9 #323 1. Azt mondtad nincs vétójoga. Vagyis ha Ukrajna be szeretne lépni akkor milyen jogalapja van megtámadni?
2."NEM mindenki elítél az oroszokat és szankcionálj"
Senki nem állította azt hogy mindenki, szokásos szalmabáb érvelési hibád ismét. A kérdés arra irányult hogy az Ukrajnát támogató országok mind hibáztak-e? Van erre válaszod?
3. WTF? Állításod ez volt:
"Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni"
Ezt nyilván nem lehet egy konkrét háborúval igazolni vagy cáfolni, így hogy 1re mutogatsz az logikailag is butaság(tényleg ennyire butuska vagy). Tehát honnan is veszed hogy az van olyan állításom hogy _MINDEN_ háború területszerző?
4.Egy kérdésem van, elismered hogy megalapozatlan volt a 30% -os amerikai tulajdonra tett állításod avagy nem?
5."Én tőlem beidézheted, hogy szerinted hol hazudtam, nekem tiszta a lelkiismeretem! ;)"
Pl. vegyük az előző pontot. -
#322
Lásd #231
Tehát most az jön, hogy én 3 hsz-en keresztül belinkelgetem a választ tartalmazó hsz számát. Aztán szó szerint beszúrom vagy 2X mire MEGINT belátod, hogy nini tényleg ott a válasz! LOL
Szal akkor ez lenne a földbedöngölés? ;)
Lásd #317.
Lásd előző bekezdés.
Felhívnám a figyelmedet, hogy a világon Ausztráliától-kezdve az EU-n keresztül az USA-ig NEM mindenki elítél az oroszokat és szankcionálja, Hanem a russzkikat szankcionálja Ausztrália, az EU és az USA meg még néhány szövetséges ország és slussz! Az országok többsége pedig NEM szankcionálja, vagyis Ukrajnát effektíve, az orosz agresszió szóbeli elutasításán kívül NEM támogatja.
Aha, szal előbb arra válaszolj, ahonnan indultunk, hogy magyarázod, és kérlek most NE terelj, ne menekülj, ne sunnyogj, hogy az oroszok Afganisztáni inváziója szerinted az egyik hsz-edben területszerző, és azt bizonygatod. Aztán másikban meg nem!? Hogy a p.csában van ez?LOL :O
Őöööö. Akkor most van kérdésed a témához? Vagy nincs? Vagy segítsek? Ezt meg tudod mondani, erre tudsz egyáltalán válaszolni?
Tehát akkor ezt játsszuk!? XD (DEDÓ2)
Én tőlem beidézheted, hogy szerinted hol hazudtam, nekem tiszta a lelkiismeretem! ;)
És aztán végigmegyünk az én 10X akkora listámon is, ami a te gyökérségeidet részletezi? Bár nem kell, mert folyamatosan bizonyítod, na nézzük csak az előző hsz-t: sztenderd SUNNYOGÁS, "személyeskedés", "a kérdés, válasz, kellemetlen tény ignorálása", "érvelésként feltüntetni a saját tudatlanságod", "képtelenség komolyabb összefüggések felismerésére", "a tárgytól való eltérés és ennek erőltetése",
Azért nem semmi, hogy ezt 1 hsz-en belül csinálod, és még nem is néztem végig igazából ilyen szempontból, szal lesz még ott 1-2 sztenderd defiant9 TM baromkodás! Akarom mondani speciális vitakultúrális elem! LOL
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.10.08. 18:54:45 -
defiant9 #321 1. "pontosítsd hogy konkrétan mit is értesz az alatt hogy 'beleszólhat' egy ilyen csatlakozási scenario kapcsán."
Nincs Nexus6 válasz. Indefinit/felszólításra sem pontosított fogalmak használata miatt ezt akkor buktad.
2. Tehát összességében helytelenül cselekszenek a támogató országok(Ausztrálitól az EU-n át az USA-ig) avagy nem? Tényleg képtelen vagy mellé beszélés helyett egyenes választ adni?
Az hogy továbbra sem vagy képes a rövid távú áldozat és a hosszú távú érdek közti látszólagos ellenmondás feloldására, csak a saját rövidlátásod ismérve.
3. "hogy van a területszerző/hódító háború, meg a védelmi és slusz."
vs.
"Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni."
Tehát rögtön cáfoltad is önmagad, azzal hogy most már 2 csoportot engedélyezel. természetesen még ez is pontatlan, de maradjunk ennyiben. Ismét csak elkövetted a szalmabáb érvelési hibát.
4. "Ja ja, teljesen egyetértek. Majd ha meglesz visszatérünk rá. Adddig valami konkrét kérdés, azonkívül hogy általánosságban baxogatsz, mert arra talán tudnék válaszolni is, ha megtudnál egy ilyet fogalmazni. Vagy nem tudsz? Esetleg segítsek? ;)"
Nincs kérdésem, bebizonyítottam hogy ismét csak hazudtál, ennek hatására megfutamodtál. Ennyi. Ezt a pontot buktad.
5. No mivan? Nem mered kijelenteni hogy nem hazudtál? Kellemetlen topic, tudom.
Ami pl. tény hogy te többször hazudtál(ha kéred bi is idézem). Ez pl. olyan tény amit kommentálni sem mersz, az elsunnyogást mint megoldást természetesnek veszed. -
#320
Aha szóval ezt játszuk megint 70 hsz-en keresztül. OKÉKA! LOL.
Lásd #231
Helytelen cselekvés. Többször kifejtve.
Lásd #317.
Ehhez kérnék konkrét kérdést.
Területszerzés:
Ember a #228-ban te magad fejtegetted, hogy van a területszerző/hódító háború, meg a védelmi és slusz. Jeleztem, hogy ez azért egy kicsit elég egyszerű nézőpont.
De most ahogy szoktál, úgy van, lovagolj egy szón. Minekután baromságokat írtál és magadnak ellentmondó kijelentéseket tettél. Ez is a földbedöngölős módszered része, előbb totál idiótát csinálsz magadból, hogy elbízzam magam és hibázzak, vagy mi a vitastratégiád?
Ja ja, teljesen egyetértek. Majd ha meglesz visszatérünk rá. Adddig valami konkrét kérdés, azonkívül hogy általánosságban baxogatsz, mert arra talán tudnék válaszolni is, ha megtudnál egy ilyet fogalmazni. Vagy nem tudsz? Esetleg segítsek? ;)
Ja konkrétum nélküli személyeskedés, amit bármikor én is fel tudnék tölteni hívatkozásokkal. Akarod ezt játszani? -
defiant9 #319 Konkrétum nélküli személyeskedés. Ami pl. tény hogy te többször hazudtál(ha kéred bi is idézem). Ez pl. olyan tény amit kommentálni sem mersz, az elsunnyogást mint megoldást természetesnek veszed. -
defiant9 #318 1. "pontosítsd hogy konkrétan mit is értesz az alatt hogy 'beleszólhat' egy ilyen csatlakozási scenario kapcsán."
Nincs Nexus6 válasz. Indefinit/felszólításra sem pontosított fogalmak használata miatt ezt akkor buktad.
2. Tehát összességében helytelenül cselekszenek a támogató országok(Ausztrálitól az EU-n át az USA-ig) avagy nem? Tényleg képtelen vagy mellé beszélés helyett egyenes választ adni?
Az hogy továbbra sem vagy képes a rövid távú áldozat és a hosszú távú érdek közti látszólagos ellenmondás feloldására, csak a saját rövidlátásod ismérve.
3. "LOL Hát te írtad hogy területszerzés céljából indult! EMBER, az Istenke áldjon már meg! Most akkor én adtam a szádba?"
Te tényleg még csak nem is érted a szalmbaáb érvelési hiba lényegét sem? Állításod ez volt:
"Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni"
Kérem idézd be ahol a minden szót használtam, vagy utaltam rá. Amennyiben nem tudsz akkor elkövetted az érvelési hibát. Amit kb 100x követtél már el a "csak a CO2" állításod kapcsán, ami kapcsán 100x leírtam hogy nem kizárólagos. Egyszerűen képtelen vagy a fejlődésre, nyilván ez már valami szellemi korlátoltáság, ezen sajnos nem tudok segíteni. Az USA vietnámi vagy iraki háborúja pl. nem terültszerző volt, a szovjet/orosz-ok lengyel, moldáv, japán, finn vagy éppen a folyamatban lévő Ukrjana elleni háborúja viszont területszerző, ahogy a 3. birodalomé is.
"Ez valójában inkább csak döntetlen."
Bizonyos (területszerzési) szempontból igen, mivel maradt a háború előtti állapot. Ez azonban a támadást indító szempontjából kudarc/vereség, a védekező szempontjából viszont győzelem, akkor is ha ezért ő is nagy árat fizetett. Értelmetlen háború volt, negatív eredménnyel, remélhetőleg a mostani is ebbe a státuszba kerül. Ami persze nem kérdés hogy orosz szemszögből vereséggel érne fel, ezért nem meri Putyin felvállalni.
4. "Szólok, ha meglesz, de tudod nehéz új, releváns anyagokat találni a tulajdonviszonyokról, mert egyrészt háború van"
Tudod az állítást annak birtokában illik megtenni hogy rendelkezel az alapjául szolgáló információval. Az persze jellemző rád hogy csak beböfögsz valami konteót, majd az alátámasztás kapcsán elkezdesz hazudozni és végül elsunnyogsz (amire itt is nyilvánvalóan pályázol) -
#317
Huh a #231 hszből a válasz első fele akkor megvan. SZUPER!
Milyen elv szerint szólhat bele? Hmmm. Szerintem az előző válasz utáni részben ezt is leírtam a 231-ben. Most akkor megint 70 hsz kell, amíg méltóztatol elolvasni, közben folyamatosan rákérdezel? Ne már! Szerintem ne játszuk már ezt!
Mondjuk véleményem szerint, te meg viszont így visszagondolva az eddig eltöltött közös élményekre, szigorúan a kölcsönösség alapján meg kell állapítanom, hogy sose voltál normális! XD
Mint azt mindannyian itt a fórumon tudjuk a logika nem erősséged, ezért kifejtem, hogy mi az összefüggés a 3 kérdésem és ukrajna támogatása között, (dúrva, hogy az eddigiekből nem esett le).
Ukrajna NEM EU-s, és NEM NATO tag. Ebből következően az EU/NATO országoknak nincs olyan kötelezettségük, hogy saját kárukra is gazdasági, katonai, stb szolidaritást vállaljanak irányába. NEM kötelességünk pénzügyi/katonai segélyekkel támogatni és NEM kötelességünk Oroszország ellen olyan szankciókat életbeléptetni, amely a saját gazdaságunkra IS jelentősen káros.
Azt, hogy a legtöbb EU-s ország mégis miért teszi, ha erre nemzetközi szerződésből fakadó kötelezettségvállalása nincs, és eközben jelentős kárt okoz nekik és állapolgáraiknak, arra a sztenderd módon a MORALITÁST szokták előhozni. Ami a nemzetközi politikában egy nagy kerek HÜLYESÉG, gyak értelmezhetetlen.
Tehát meg kell nézni, hogy ezzel az egésszel ki jár jól, mert valszeg a színfalak mögötti, nem hivatalos egyezmények útján (amilyen volt anno a NATO bővítés stopjára vonatkozó ígéret Gorbinak is) ez a szereplő érvényesíti az érdekeit. Nos ez az ország, nem találod ki, meglepetés: az USA!!! És nini pont lehetett is találni egy 4 éves linkelt stratégiai anyagot, amiben mi is szerepel? Oroszok kiszorítása az energetikai EU-s piacról, meg Ukrajna felfegyverzése, RU-val szembeállítása stb. Pont ami ma zajlik. Nem mintha ezeket ezerszer nem írtam volna le és nem mintha erre tudtál volna valami érdemi választ adni. De a remény hal meg utoljára.
Ember összevissza beszélsz:
"Lol. Volt egy céljuk az invázió, területszerzés. Ezt nem érték el csak hatalmas emberi/anyagi veszteségeket könyveltek be
Eredmény: szovjet vereség, az afganisztáni polgárháború folytatódása"
""Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni."
Szalmabáb érvelési hiba. Tényleg képtelen vagy a fejlődésre, amint sarokba szorulsz rögtön elkezdesz a másik szájába adni olyat amivel úgy véled tudsz hadakozni. Szánalmasan primitív.
-
"Anno az oroszok benyomulása szintén nem területszerzési célú volt"
Mindegy is mi volt, vesztettek...."
LOL Hát te írtad hogy területszerzés céljából indult! EMBER, az Istenke áldjon már meg! Most akkor én adtam a szádba? Most én erőltettem, hogy minden orosz támadás célja a területszerzés? Szal OK, nem jött be ez a szempont, most nekiállsz ötletelni, hogy akkor miért is veszítettek?
Segítek, nem győzték le a russzkikat a mudzsahedek, de megakadályozták, hogy elérjék a kitűzött céljukat, ennyike. Ez valójában inkább csak döntetlen.
Köszönöm, a figyelmeztetést! Szólok, ha meglesz, de tudod nehéz új, releváns anyagokat találni a tulajdonviszonyokról, mert egyrészt háború van, másrészt ugye jó nagy terület most már Oroszországhoz tartozik, amikhez így az amcsiknak sajna nem sok köze lesz.
A további jó földbedöngölés reményében!
Üdv,
N -
Irasidus #316 Látod ezzel egyetértek! Sajnos zakkant vagy, és láthatólag nem bírod ki hogy ne kommentelj hülyeségeket! -
#315
Ahogy neked a védjegyed, csúsztatás, a szövegkörnyezetből kiragadás, a válasz tudomásul nem vétele és arra történő folyamatos újra rákérdezés, a kérdés, kijelentés direkt félreértelmezése, ELSUNNYOGÁS, azaz a kérdés, válasz, kellemetlen tény ignorálása, a félreértelmezés, tévedés, hiányos tudás be nem ismerése, dúrva személyeskedés, a tárgytól való eltérés és ennek erőltetése, pongyolaság szakmaiatlanság, aztán ennek megideológizálása, valós tartalommal, tudományos háttérrel nem rendelkező ötleteid tudományos tényként való beállítása, sőt képtelenség a tények és a saját ötletek közötti különbségtételre, tekintélyre hívatkozás érvelés helyett, folyománya érvelésként feltüntetni a saját tudatlanságod, képtelenség komolyabb összefüggések felismerésére, vagy tudományos dogozatokból ilyenek visszaadására, megfogalmazására, a linkelt források figyelmenkívül hagyása, nem elolvasása, képtelenség azok megértésére, vagy abból a lényeges rész megtalálására, források meg nem adása többszöri kérésre sem, ...
Igazából egyelőre ennyi de még biztos találoknéhány védjegyet, rád jellemző speciális vitamódszert, ha igényled.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.10.05. 08:40:42 -
#314
Látom jól elvagytok, nem is kellek én ide. XD -
defiant9 #313 Igen, a gyáva megfutamodás/csúsztatás/elterelődés neki is meg Tetsuo-nak is a védjegye. Én sem tudok ez ellen mást csinálni mint hogy nagyon fókuszáltan pontok mentén mattolom be, amikor már nem tud mást csinálni mint elkullog. Természetesen a vitát már akkor elvesztette amikor az első érv elől elhajol, utána már csak földbe döngöljük. -
defiant9 #312 1. "Amúgy, mit milyen elv szerint tesz, kicsoda?"
Kérem az elvet ami mentén Oroszország beleszólhat abba hogy Ukrajna csatlakozik-e egy katonai szövetséghez.
Illetve pontosítsd hogy konkrétan mit is értesz az alatt hogy beleszólhat egy ilyen csatlakozási scenario kapcsán. (állításod szerint vétó szintű beleszólása nincs)
2. Te szerintem tényleg elhülyültél.
Ez volt az összefüggés amit vázoltál:
Szal, morálisan helyes támogatni Ukrajnát? A téma kifejtése olyan konkrét kérdések, amelyekre remélem majd válaszolsz:
- Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek, adott ország stratégiai érdekeivel és saját esküjükkel szemben más ország, konkrétan az USA érdekeit képviselni, akár a saját ország kárára is?
...
Ha mind 3 kérdésre nyugodt szívvel tudsz igent mondani, akkor és csak akkor szerintem is helyes morálisan Ukrajna támogatása![i]
A válaszom a kérdéseidre 'NEM'(a kérdéseidnek azonban semmi köze az Ukrajnához, azok áltlalános elveket közölnek).
Tehát ezek alapján viszont azt álltod hogy nem helyes Ukrajna támogatása. Beszari módon ezt megerősíteni már nem mered, de ismerjük a jellemtelen karaktered és vitastílusod, egyébként vélhetően a 3 pont kapcsán az állító kérdés érvelési hibát követted el, de lehet hogy csak tényleg ennyire birka vagy.
Akkor a válaszod Nem. Vagyis ezek szerint az összes támogató ország/kormány/magánszemély helytelenül jár le. Adódik a kérdés, ki az aki téved, ez a sok támogató avagy te? Mi erre a válaszod?
3. "Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni."
Szalmabáb érvelési hiba. Tényleg képtelen vagy a fejlődésre, amint sarokba szorulsz rögtön elkezdesz a másik szájába adni olyat amivel úgy véled tudsz hadakozni. Szánalmasan primitív.
"Anno az oroszok benyomulása szintén nem területszerzési célú volt"
Mindegy is mi volt, vesztettek. Gyakorlatilag hozadéka nem volt a háborúnak veszteség meg óriási. A győzelem/kudarc kérdést pedig ennek a kettőnek az aránya dönti el. Van persze kb. döntetlen is, Afganisztán nem volt az, annyira kevés a plusz.
4. Várom. Szólj ha megvan a 30%. Emlékeztetőül az állításod:
[i]Kis adalék, hogy az ukrán földterületek közel 30%-a van amerikai tulajdonban -
Irasidus #311 Mint az a csodás érve, hogy Oroszország és Szovjetunió szinonimái egymásnak! Ilyenkor tényleg ennyire hülyének nézi a másikat, vagy vénségére valami összekuszálódott az agyában, mert hogy nem normális az biztos.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.04. 16:25:15 -
TokraFan #310 Egyértelműen levezettem neki, hogy nem csak morálisan helyes Ukrajna támogatása, hanem stratégiai ellentétről sincsen szó. Biztos az a rész nem tetszett neki, amiben orbán hazaárulónak minősül, amennyiben nem célja a demokratikus nyugati világhoz tartozóként definiálnia az ország jövőjét! Ha nem így van, akkor viszont magyarországnak kifejezetten stratégiai érdeke Ukrajna támogatása, ahogy ezt a pohoson kívül az összes többi régiós ország felfogta, annak ellenére, hogy ők is a szomszédban vannak és nekik is fontos volt az orosz gáz/olaj/szén. Bizonyára mindenki hülye csak a pohos helikopter, mindenki a saját országa stratégiai érdekei ellen dolgozik, csak a derék, nemzetmentő pohos maradt legény a gáton! Az meg fel sem merül bennük, hogy át vannak verve és a pohos esetleg semmi mást nem csinál, mint próbálja túlélni a csontvázhalmot ami most éppen kiesni és ráomlani látszik a szekrényből.
Persze az ilyen egyértelmű sakk-matt esetén kifarol a válasz elől, ahogy minden konzi szokott. -
TokraFan #309 "Az ukrán földek nyugati/amerikai tulajdonrészéről még gyűjtök adatokat. "
Arról miért nem gyűjtesz, hogy mennyi van orosz kézen? Ebből is látszik, hogy Te nem az igazságot keresed, hanem csak a saját nyugat-ellenes vágyaid mellé keresel bizonyítékot. Ezt hívja a szaknyelv vágyvezérelt gondolkodásnak. Az adatokat, tényeket szelektív módon értelmezed, tehát ami a vágyaidat támasztja alá, az maradhat, ami nem, az nem is létezik. Ha egy földnek amerikai tulajdonosa van, az sátáni, ha viszont orosz, akkor arról tudomást sem veszünk, az rendben van.
Tipikus konzi logikátlanság. -
TokraFan #308 Egyszerűbb lett volna beismerned, hogy nincsenek érveid! Vége a dalnak, sarokba lettél szorítva és most elsunnyogsz, ahogy mindig szoktál! Parádés! 
-
#307
Már megbocsáss, de mi ez a fejedelmi többes?! :O ÉN már 70 hsz-szel ezelőtt kimondtam, TE nem voltál képes ezt ennyi idő alatt felfogni! XD
Amúgy, mit milyen elv szerint tesz, kicsoda?
Ebből vontam le: "Mivel a válaszom a fenti fikciós (jelen helyezben nem releváns) pontokra nem akkor a te válaszod a jelen helyzetre nem. Tehát kijelentetted hogy helytelenül cselekszenek."
Tekintve, hogy a kérdéseim a nyugati országok vezetőinek többsége által képviselt "morális-hozzáállás" logikus következményei, ez a hozzáállás autómatikusan veti fel ezen kérdéseket. Ha a kérdésekre a válasz nem, akkor ua állásponton vagy, mint én. De nem, te azt mondod, hogy te is a morális állásponton vagy, ami viszont azt jelenti, hogy nem vagy hajlandó szembesülni ezen álláspont ellentmondásosságával.
Sejtettem azért, hogy ez a valódi válasz.
Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni.
Az amerikaiak benyomulása Afganisztánba NEM területszerzési célzatú volt. Hanem hogy kinyírják az Al Kaidát, meg Oszamát. És a Tálib kormányzatot mebuktassák. Oszamát végül kinyirták, csak nem Afganisztánban, hanem Pakisztánban, a tálib kormányzat meg visszajött. Ennek ellenére nem lehet azt mondani, hogy az USA hadseregét legyőzték. Viszont a politikai célokat nem, vagy nem teljesen érték el.
Anno az oroszok benyomulása szintén nem területszerzési célú volt, hanem hogy az aktuális épp oroszbarát kormányzat hatalmát biztosítsák. Nem akarták Afganisztánt a SZU-hoz csatolni.
Azonban a korábbi tervek Ukrajnában nem jöttek össze, ukrán hadsereg, nacionalista egységek legyőzése, likvidálása, NATO csatlakozás megakadályozása, ukrán kormány megdöntése. Ami viszont nem jelenti azt, hogy veszítettek, tehát a már meglevő eredményeket teljesítették ki, és így csak most kezdtek el azzal foglalatoskodni, hogy a megszállt területekekt Oroszországhoz csatolják, számítva arra, hogy az ukrán vezetést nem sikerül megdönteni.
Ekkor ezzel a háborúval kötik magukhoz Ukrajnát, akadályozzák meg, hogy túl erős legyen és csatlakozzon a NATO-hoz. Vagyis a céljaikat, ha máshogy is de elérik.
OK mindenképpen. Találtam egy asszem az ukrán mezőgazdasági minisztérium által kiadott anyagot, ahol részletesen bemutatják, hogy egy külföldi hogy szerezheti meg egy holding cégen keresztül az ukrán tulajdonban levő földterületek felett az ellenőrzést, ha megegyezik a gazdákkal. Hogy ez a földterületek mekkora részét érinti, arról keresek forrást.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.10.04. 13:06:41 -
defiant9 #306 1. OK, csak kimondtuk, Oroszországnak nincs bámiféle szavazati/vétó/jogi alapja Ukrajna NATO csatlakozába beleszólni. Akkor milyen elv mentén is teszi?
2. Nem tudom ezt miből vontad le, nyilván helyes. Természetesen helyes Ukrajna támogatása egy agresszió kapcsán. Te viszont kijeltetted
Várom az maszatolás helyett az egyértelmű állásfogallásod:
Mivel a válaszom a fenti fikciós (jelen helyezben nem releváns) pontokra nem akkor a te válaszod a jelen helyzetre nem. Tehát kijelentetted hogy helytelenül cselekszenek. Meg tudod ezt erősíteni, vagy továbbra is próbálsz maszatolni?
3. "De egy ilyen afgán, vagy vietnámi kivonulás szerintem nem minősül sem katonai, sem politikai értelemben igazán vereségnek."
Lol. Volt egy céljuk az invázió, területszerzés. Ezt nem érték el csak hatalmas emberi/anyagi veszteségeket könyveltek be
Eredmény: szovjet vereség, az afganisztáni polgárháború folytatódása
Alapvetően mindenki a nagyhatalmak vereségnek könyveli el mindkét helyszínt. Ha Putyinnak ki kellene Ukrajnából ugyanúgy vonulnia, az pontosan ugyanilyen verség lenne, ez nem is kérdés, akkora trivialitás.
4. Az ukrán földek nyugati/amerikai tulajdonrészéről még gyűjtök adatokat.
Várom. Szólj ha megvan a 30%. Emlékeztetőül az állításod:
Kis adalék, hogy az ukrán földterületek közel 30%-a van amerikai tulajdonban -
#305
Köszönöm, hogy alapot adhattam a felvetéseimmel, hogy mindezt kifejtsd, megoszd velünk. Tekintettel arra, hogy szóhasználatodból kitűnik, hogy mindezt inkább egyfajta kinyilatkoztatásként közölted, amivel szemben vitának nincs helye, így én most ezekhez nem is kívánok hozzászólni. -
#304
Akkor idézném a konkrét válaszomat válaszomat: "NINCS"
( gyak szavazati jog/ergo vétójog sem).
Hát akkor úgy tűnik, hogy szerinted sem elfogadható morálisan Ukrajna támogatása. Ezt nem gondoltam volna rólad.
Az extra kérdéseidre a következőket tudom mondani:
Egy nagyhatalmat, egy nála nagyságrendileg kisebb ország lehet, hogy el tud tántorítani attól, hogy megpróbálja meghódítani. Ennek legegyszerűbb módja, ha atomfegyvert fejleszt. De egy ilyen afgán, vagy vietnámi kivonulás szerintem nem minősül sem katonai, sem politikai értelemben igazán vereségnek. Pusztán a további erőfeszítések túl sokba kerülnek ahhoz képest, mint az egész konfliktusnak bármilyen pozitív végső hozadéka.
Az ukrán földek nyugati/amerikai tulajdonrészéről még gyűjtök adatokat. Kb a fele már megvan, a másik fele ukrán tulajdon mögé bújó holdingok kezében van. Ennek nagyságáról azonban nehéz infót szerezni. Elég általánosnak mondható gyakorlat, az ukránok befektetési tájékoztatóiban részletesen leírják a külföldieknek, hogy hogy kell ilyet csinálniuk. -
TokraFan #303 "Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek, adott ország stratégiai érdekeivel és saját esküjükkel szemben más ország, konkrétan az USA érdekeit képviselni, akár a saját ország kárára is?"
Eleve hülyeség a kérdés és nem a valóságra kérdezel rá. Eleve az USA-t ide konteózni felesleges, Kínának legalább annyira érdeke ez az egész, az oroszok érdekeiről meg ne is beszéljünk, azt látjuk már szépen és tisztán. Az oroszok támadása nem kifejezetten Ukrajnát érinti, hanem a teljes nyugati civilizáció ellen irányul. Ha Magyarország a nyugati, civilizált világban képzeli el a jövőjét, akkor az oroszok elleni fellépés pont, hogy kifejezetten stratégiai érdeke! Ezt látjuk a többi nyugati ország esetén is. Ha Magyarországon már nem cél a nyugati, demokratikus berendezkedés, helyette egy avétos, középkorba révedő királyság/jobbányság kiépítése a cél, akkor igazad van. Ebben az esetben viszont orbán szimplán hazaáruló, mivel elárulta a rendszerváltást és vissza akar tolni minket a keleti blokkba! Ezen gondolkozz el! Ha nem így van, akkor viszont nincs szó stratégiai ellentétről! Magyarországnak ebben az esetben stratégiai élrdeke, hogy részt vegyen a potenciálisan terrorista oroszországgal szembeni fellépésben!
Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek a lakosság, a választópolgárok aktuális akaratával és érdekeivel szemben döntéseket hoznia?
Lásd fentebb, mert kb. ugyanazt jelenti. Ami az ország érdeke, az a polgároké is. Arról nem beszélve, hogy az emberek véleménye jelenleg irányított, egy egészen elképesztő egyirányú propagandával. Mikor láttad utoljára vitázni a pohost mondjuk a köztévében? Elmondja szépen az uszító, konteós baromságait minden héten a rádióban, és ennyi. Ellenvéleményt, érveket fesorakoztatni sem tud senki, egyrészt mert nem áll ki vitára, másrészt mert a KESMA letarol mindent. Az, hogy időnként a parlamentben 2 percben lehet hozzá intézni pár szót, amire azon kívül, hogy az ellenzék "háború párti, stop Soros és Stop Brüsszel, esetleg Boldog Karácsonyt", nem sokat ér. Nyugodj meg, ha az menne a TV-ben egész nap, hogy az oroszok agresszorok és ki kell állnunk a civilizált világ védelme érdekében, és ehhez még csak háborúba sem kell mennünk, mert azt jelenleg az Ukránok megvívják helyettünk is -tehát kvázi minden értelmezhető szempontból hősök-, akkor magyar társadalom nagyrésze is így gondolná. De nem ez megy, hanem a teljes tard orosz propaganda, vélhetően azért, mert orbánt fogják valamivel, valami nagy disznóság lehet Paks2 körül, vagy más ügyben, de racionális oka nincs annak, hogy ez megy itthon.
"Morálisan helyes-e egy konfliktust a valószínűsíthető végkimenetelét sejtve, azt a támogatásokkal indokolatlanul meghosszabbítani, tudva, hogy ezzel a baráti ország veszteségeit, a lakosság szenvedéseit növeljük a valódi győzelem reménye nélkül, csak azért hogy ezzel annak az országnak, amellyel szemben gyávák vagyunk a nyílt konfliktus ódiumát felvállalni nagyobb kárt okozzunk?"
Igen, mert a konfliktus NEM Ukrajna egyedüli problémája. Itt azt kéne megérteni -csak láthatóan nem megy-, hogy maga a viselkedés, a nemzetközi normák egyoldalú, egyértelmű hódítási célból történő felrúgása, az atommal fenyegetés illegitim területi követelések alátámasztására, jelentik az igazi veszélyt mindenki másra nézve is, hiszen bármikor megismétlődhet. Ez nem fikció, nézd meg az orkok utóbbi 200 évének történelmét. GYakorlatilag semmi másról nem szól, mint a kontinens és a szomszédos országok terrorizálásáról, megtámadásáról, kifosztásáról, emberek tömeges lemészárlásáról. Komolyan nem értem, hogyan gondolhatja bárki, hogy ha az Ukrajna elleni inváziót szó nélkül hagyja a nyugat, akkor majd béke lesz és az orkok leállnak? A Krím után leálltak? Nem. Pedig kvázi félre nézett a nyugat. Közben már bejelenteték Moldova lerohanását, és gyakorlatilag követelték a NATO 97 előtti határainak visszaállítását is, ami de facto az orosz befolyási övezetbe visszasorolás követelését jelentette, többek között hazánkkal szemben is. Már megbocsáss, de érdeke lenne Magyarországnak ismét a szovjet befolyási övezetbe tartozni és visszautazni az időben 70 évet, egy KGB-s terrorista, kommunista tömeggyilkos maffiózó érdekszférájába? Nem az! Tehát a kérdésed ismét csúsztatás volt, és bizonyíték arra, hogy nem érted ennek az egésznek a lényegét.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.10.01. 17:43:18 -
TokraFan #302 Minek rugózol még mindig a NATO témán? Teljesen egyértelmű, hogy ennek semmi köze a háborúhoz, nem ez volt az oka, ezt is csak behazudták. Nézzél már rá a térképre! A szovjet geciké a fél bolygó így is. Mitől félnek? NATO szomszédjuk már eleve volt, ha a NATO támadni akarna, onnan is tudta volna, de erről nyilván szó sincs, csak valami agyament narratívát ki kelltt találni a barbár hódítás mellé. Eleve, ma már semmi szükség nincs arra, hogy a szomszédból támadjon a nyugat. Csak az ilyen putler féle kivénhedt komcsi rohadékok tartanak még mindig a gyalogsági haderőnél és a tankoknál. Már régen nincs szükség közvetlenül a szomszédból támadni, főleg a nyugatnak, akinek a haditechnikája évtizedekkel jár az ork gecik előtt.
Ez az egész NATO kérdés egy nagy kamu. Ha tegyük fel, elfoglalta voltna Ukrajnát simán, akkor most lenne 7db NATO szomszédja...Megoldotta volna az egyébként sem létező problémát? Nem. Akkor parádés! Tehát a logikád szerint az ork gecik addig érvelhetnének és rombolhatnának ennek mentén szabadon, amíg minden létező országot a rabigájuk alá nem hajtottak, és amíg az egész bolygón már csak egyetlen országként ők maradnak. Nexus logika alapján csak így érhető el, hogy ne érezze magát fenyegetve.
A szovjetek nem Ukrajnát támadták meg, hanem az egész civilizált nyugati világot. Sajnos egyesek ezt még mindig nem képesek felfogni. Esetleg meg kéne kérdezni a nagyszülőket -már ha jártak pl. a Don-kanyarnál-, hogy mit gondolnak erről? Mert borítékolom, hogy az lenne a válasz, hogy örültek volna, ha a harc csak annyiból állt volna Európának, hogy az egyik télen kicsit hidegebbek a szobák. Az, hogy ezek a tetvek nem masíroztak Budapesten át Párizsig és Németországig, kizárólag az USA-nak és a NATO-nak köszönhető. Európának önerőből aligha lett volna ereje megállítani őket, -bár elnézve ezt a lekoszlott szarkupacot, amiről itthon a konzervatív kommunisták mai napig mint a világ második legerősebb haderejéről álmodoznak-, azt hiszem, ettől mégsem kellene tartani. Az orkok gyakorlatilag elvesztették ezt a háborút. Atommal még fenyegethetnek, be is vethetik, de értelme igazából nincs, harci értéke sincs, politikailag pedig a végső öngyilkosság lenne. Kína már így sem áll mellettük egyértelműen, a törökök is azonnal befejeznék a hinta politikát, ha a határaik mellett atomoznak ezek a rohadékok. Szóval csak hajrá kedves magyarok, ismét sikerült a vesztes mögé besorolni. Ez már hungarikum. Oroszország ezt a háborút már nem nyerheti meg, az elcsatolt tertületeket gyakorlatilag senki nem ismeri el és soha nem is fogja, cserébe a szankciók nagyon is jól működnek, az oroszok éppen beleállnak a földbe és brutális árat kell már most is fizetniük, ezért a teljesen értelmetlen háborúért. Elszigetelődnek mint É-korea, és az olyan szarkeverő csatlósok, min orbán miatt hazánk is, velük együtt megy a levesbe. Még a nagy reményekel várt olasz jobber csaj is magára hagyta a nagyhasú TSZ elnökünket és nagyon helyesen besorolt a nyugat és Ukrajna mögé. Már csak egyedül a köpcös tolja a kretént, meg is van az eredménye, 425Ft az Euro, a forinttal lassan segget lehet törölgetni. Köszönjük meg a sok konteós, vallásos, agybeteg 1 bites hülyének ezt az egészet!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.10.01. 14:40:36
