622
-
defiant9 #301 1. "ami totálisan egyértelmű"
Totálisan egyértelmű az lenne ha igen/nem-et írnál a feltett kérdésre. Addig csak mellébszelész.
2. "akkor és csak akkor szerintem is helyes morálisan Ukrajna támogatása!"
Mivel a válaszom a fenti fikciós (jelen helyezben nem releváns) pontokra nem akkor a te válaszod a jelen helyzetre nem. Tehát kijelentetted hogy helytelenül cselekszenek. Meg tudod ezt erősíteni, vagy továbbra is próbálsz maszatolni?
3. Nincs Nexus6 válasz.
4. Nincs Nexus6 válasz
"Ja a szolidaritás kérdésében akkor most már kielégültél?""
Nem, az ha jól látom a 6-os pont lesz. Ahogy mondtam szekvenciálisan haladunk.
-
#300
OK, igazad van, akkor fussunk neki mégegyszer:
""LOL azt ugye tudod hogy nagyívben teszek arra, hogy szerinted mit buktam, vagy nem? XD"
Elég dúrván múlod magadat alul. Nem is kéne erre mit írnom!
Beidézem inkább a #231 szerintem víztiszta megfogalmazását, ami totálisan egyértelmű (kb ovis szint felett):
"Hülye a kérdés vazze!
Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS.
Van-e BELESZÓLÁSA, RÁHATÁSA, hogy ezekhez csatlakozzon. Tekintve, hogy Ukrajna szomszédja, ezért az ország közvetlenül megtámadható, iilletve legnagyobb gazdasági partnere is, és ezer politikai, kultúrális, lakossági átfedéséből eredő szállal kötődnek egymáshoz, Azonkívül hogy nem ért egyet a NATO és most már, hogy a fegyverszállításokat, embargót átnyomták az EU égisze alá a nyugati hatalmak, így most már az EU csatlakozással sem ért egyet. Ezért Oroszország gazdasági szankcionálással és katonai erő alkalmazásával akadályozza meg ezt, ha ez eddig nem tűnt volna fel, az elmúlt fél évben."
Szerintem kimerítően válaszoltam erre is. Max a moralitás kérdésben tudok még egy kicsit csuklózni. Csak hogy ne mondhasd azt, hogy nem értem a kérdésedet. De mindjárt láthatod, hogy ott milyen irracionális kérdések merülhetnek fel. És ezért közelítettem meg más, racionális oldalról a választ és nem azért mert valami elől menekülnék.
Szal, morálisan helyes támogatni Ukrajnát? A téma kifejtése olyan konkrét kérdések, amelyekre remélem majd válaszolsz:
- Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek, adott ország stratégiai érdekeivel és saját esküjükkel szemben más ország, konkrétan az USA érdekeit képviselni, akár a saját ország kárára is?
- Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek a lakosság, a választópolgárok aktuális akaratával és érdekeivel szemben döntéseket hoznia?
- Morálisan helyes-e egy konfliktust a valószínűsíthető végkimenetelét sejtve, azt a támogatásokkal indokolatlanul meghosszabbítani, tudva, hogy ezzel a baráti ország veszteségeit, a lakosság szenvedéseit növeljük a valódi győzelem reménye nélkül, csak azért hogy ezzel annak az országnak, amellyel szemben gyávák vagyunk a nyílt konfliktus ódiumát felvállalni nagyobb kárt okozzunk?
Ha mind 3 kérdésre nyugodt szívvel tudsz igent mondani, akkor és csak akkor szerintem is helyes morálisan Ukrajna támogatása!
Ja a szolidaritás kérdésében akkor most már kielégültél?" -
defiant9 #299 1. Amennyiben vissza szeretnél térni a szintíszta személyeskedésről az ontopic témára akkor reagálj az utolsó azt megelőző hozzászólásmora amikor erre az útra léptél.
2. Nincs Nexus6 válasz, csak elterlődési szándékú kérdés. Összegezve, rengeteg szuverén ország döntése hogy a konfliktusban Ukrajnát támogatja és nem Oroszországot, az hogy ezen döntéseket nem mered (negatívan) minősíteni nyilván azt mutatja hogy kellemetlen lenne leírni hogy te vagy itt a az agytröszt nem a sok külügyi szakértő akik ezekben a kormányzatokban dolgoznak.
3. Nincs Nexus6 válasz.
4. Nincs Nexus6 válasz
A kérdések/pontok sorrendje adott(időrendi). Nincs olyan hogy te valamivel nem szeretnél foglalkozni, akkor inkább egy utólag feltett pontot sorolsz előre. Ez van, ezen nem fogsz tudni változtatni, ez minden topic kapcsán vedd tudomásul. -
#298
Szerintem ezt engedd el. Vagy írjál végre ehhez egy olyan hozzászólást, amivel reprezentálni tudod, hogy megértetted azt a pár mondatod, amit pont a te kérdésedre írtam válaszként.
Megint eltelt 20hsz és képtelen vagy erre 3 szép moralitástól duzzadó kérdésre válaszolni, hanem inkább ELSUNNYOGOD.
Csak megjegyzem ennél még az is jobb lenne, ha egyszerűen nem írnál semmit, eltűnnél. Vagy kijelentenéd hogy nem óhajtasz rájuk válaszolni.
De inkább mint a kézmosást szabotáló ovis, terelsz.
Nem átlátszó ám!
Nőjj már fel!
Abban a pillanatban válaszolok is a további terelésként feldobott, xopatósnak szánt kérdéseidre, amint megkapom az én előbb feltett 3 kérdésemre a válaszodat.
Köszönöm!
Csak hogy kölcsönösség alapján
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.30. 10:50:34 -
defiant9 #297 1. "Ez színtiszta ténymegállapítás."
Kérem az objektív tényeket, ami nem a te minősítésed.
2. Nincs Nexus6 válasz, csak elterlődési szándékú kérdés. Összegezve, rengeteg szuverén ország döntése hogy a konfliktusban Ukrajnát támogatja és nem Oroszországot, az hogy ezen döntéseket nem mered (negatívan) minősíteni nyilván azt mutatja hogy kellemetlen lenne leírni hogy te vagy itt a az agytröszt nem a sok külügyi szakértő akik ezekben a kormányzatokban dolgoznak.
3. Nincs Nexus6 válasz.
4. Nincs Nexus6 válasz -
Irasidus #296 Pedig ezt régen buktad: ezt mindenki látja, hidd el, és azt is, hogy mennyire nevetséges szinten hazudozol, ferdítesz, terelsz, és idiótaságokat találsz ki, hogy véd a védhetetlent.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.29. 15:39:41 -
#295
Na ez abszolút nem személyeskedés. Ez színtiszta ténymegállapítás. Sajnálom, hogy ez rád nézve erősen negatív értékű. Nem tudok mit tenni, ha pár mondatot nem vagy képes értelmezni, még úgy sem, ha direkt neked kivastagítom benne a lényeget.
Nem tudok mit hozzátenni a mondatokhoz.Többször megpróbáltad értelmezni, mellélőttél. Nem hiszem pedig, hogy túl magasra tettem volna a lécet. Sorry. De azért nincs harag!?
(Nyilván érted te, csak azt gondolod, hogy ha játszod a hülyét, akkor ezzel belőlem tudsz azt csinálni. Nem jött be, nem kéne talán fullba nyomni! XD)
Egyértelmű kérdéseket tettem fel a téged olyan nagyon érdeklő moralitással kapcsolatban, kérlek válaszoljál rájuk. Köszönöm!
Válasz híján azt hiszem a vita megfeneklik. Szal ha megkérhetlek NESUNNYOGDEL!
Szóval majd ha megkapom a válaszodat a már #276 alatt feltett kérdésekre, amit azóta sem kaptam meg, akkor utána, talán, esetleg, visszatérek a hirtelen eszedbe jutott további kérdéseidre is. Addig csak azt tudom mondani, amit te is szoktál, hogy húzz sorszámot!
Ne haragudj, de momentán nem nagyon izgat fel különösebben hogy szerinted mit buktam. Engedd el!
Ha valóban részt akarsz venni a beszélgetésben akkor leszel szíves előbb az én kérdéseimre válaszolni, és ne próbáld szétrollkodni a fórumot.
Köszönöm! -
Irasidus #294 Tehát ha nincs igazad valamiben, akkor átírod az tényeket? Igen szánalmas ez az érvelés egy nyilvánvaló tény esetén, amit te magad is elismertél, hogy tévedtél. Egyszerűen nem hiszem el, hogy te tényleg azzal érvelsz, hogy a Szovjetunió és Oroszország szinonimája egymásnak. Ez annyira primitív érvelés, hogy arra nincsenek szavak. Te elmebeteg vagy, ha ezt komolyan gondolod, de akkor is ha ez trollkodás a részedről. Nézesd meg magad szerintem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.29. 15:31:13 -
defiant9 #293 1. Ismét csak üres személyeskedés. Akkor ezt a pontot racionális vita szabályainak megszegése miatt buktad.
2. Egyértelmű kérdést tettem fel. Amennyiben erre sincs válaszod csak a visszakérdezés akkor ezt is buktad. Ha új kérdést szeretnél feltenni nyiss rá új pontot.
3. Nincs Nexus6 válasz.
4. Nincs Nexus6 válasz -
#292
Nézd lehet, hogy üres megállapítás, de sajnos tökéletesen leírja a valóságot.
Egyértelmű kérdéseket tettem fel a téged olyan nagyon érdeklő moralitással kapcsolatban, kérlek válaszoljál rájuk. Köszönöm!
Válasz híján azt hiszem a vita megfeneklik. Szal ha megkérhetlek NESUNNYOGDEL!
Majd ha megkapom a válaszodat visszatérek a további kérdéseidre is. -
#291
Húha. Vannak itt gondok.
Tehát akkor hol mondja pontosan ebben a mondatban a doktorandusz, hogy a SZU NEM mint az Orosz birodalom sanyargatta a magyarokat 44-89 között????
LOL
Hát ha szerinted az NRC annyira virágzó és életteli, akkor bizonyára meg tudod mondani, azt is, hogy a NATO mikor tervezi a köv ülését ezzel a volt partner országgal, amit gyak ellenséggé nyilvánított Madridban? -
defiant9 #290 1. "Tehát agyilag képtelen vagy értelmezni a szavaimat. Szorri de a hiba nem az én készülékemben van."
Üres semmitmondó megállapítás, a kérdésre érdemi válasz nincs.
2. Egyértelmű kérdést tettem fel. Amennyiben erre sincs válaszod csak a visszakérdezés akkor ezt is buktad.
Úgy tűnik ebből a kettőben már nem kívánsz kijönni a szorult helyzeteből akkor jöhet a pause-ba tett
3. Oroszország nem legyőzhető thread:
Dátum 1979. december 27. – 1989. február 15. Helyszín Afganisztán Eredmény szovjet vereség
4. Ukrán földek 30%-a amerikai tulajdonban. Továbbra sem tudtad igazolni egyetlen tény adattal sem ezen állításod. Ameddig ez így van addig ezt a pontot buktad. -
Irasidus #289 Egyetlen egyszer sem használja szinonimaként, három korszakról beszél, amit szépen különválaszt, mint ahogy az idézett mondat sem szinonimakét használja. A 22 januári találkozó előtt 3 évvel volt az utolsó NRC találkozó, szal nem tűnik túl működőképesnek.
Az alapfelvetésed az volt, hogy megszünt, és nem az, hogy mennyire ütőképes. Tévedtél, mert nem szűnt meg, és a hozott határozatok szintén jogalappal bírnak. Ellenben az általad írt ígérettel, amit egy állítólag másik országnak tettek, amire semmi bizonyítékod nincs.És tekintve hogy a NATO 22-es madridi csúcs RU-t mint "közvetlen veszélyt" minősítette nem is valószínű, hogy lesz valaha újabb. Értem?
Megteheti. Bárki megteheti. És? Ez nem volt vitatéma, hogy ki minek mínősít.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 23:56:02 -
#288
Rájöttem a vitamódszerükre, ha ugyan nem egy ember két regjéről van szó.
Szal olyanok mint a pszichológusok, az utolsó kijelentésedből csinálnak kérdést. De ha csökkented a hozzászólásid infó tartalmát, meg visszakérdezel, akkor mint a kiéheztetett vérszívók elsorvadnak. Def már kiesett. XD -
#287
Ugye te most azon rugózol hosszú hozzászólásokon keresztül, hogy Nexus6 elírt egy kifejezést, amit azóta közös megegyezéssel javított volna (á la #280), viszont az nem érdekes, hogy te magad évek óta a valósággal össze nem egyeztethető hülyeségeket irkálsz. 
Néha kibújhatnál a fényre és megnézhetnéd milyen a világ.
-
#286
Húúúúúú. Vannak bajok!
Ha egy nem túl bonyolult mondatot nem tudsz értelmezni, akkor szerintem itt hagyjuk abba.
Egyszerűsítek: az Orosz birodalom 44-89 között a SZU képében jelentősen befolyásolta Mo életét. Pont. Mit nem értesz ezen? :O
Az NRC NEM a NATO és az EBESZ közötti valami híd, vagy nem tudom minek látod. Jézus. Az EBESZ szerepére csak hivatkozik a linkelt szöveged. OKÉ!?
A 22 januári találkozó előtt 3 évvel volt az utolsó NRC találkozó, szal nem tűnik túl működőképesnek. És tekintve hogy a NATO 22-es madridi csúcs RU-t mint "közvetlen veszélyt" minősítette nem is valószínű, hogy lesz valaha újabb. Értem?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.28. 23:33:58 -
Irasidus #285 :"hogy történészek is használják a SZU/RU megnevezéseket egyfajta szinonimaként"
Persze. Álmaidban. Az, hogy az idézett szöveget nem tudod értelmezni, az a te hibád."AZ OROSZ –, A SZOVJET-OROSZ ÉS A POSZTSZOVJET-OROSZ ÁLLAM"
Itt három korszakról van szó."Oroszország – Európa legnagyobb szárazföldi birodalmaként – háromszáz éve
Itt egyértelműen különválasztja. Olvasni tudsz?
befolyásolja Magyarország életét, 1944-től kezdve 1989-ig pedig a Szovjetunió képében
rendkívül erőteljesen tette...."
Az általam linket dokumentum a NATO és az EBSZ között kötetet, az NRC egy kommunikációs csatorna, és legutóbbi ülésére 2022 januárjában került sor. Viszont nagyon tetszik, hogy egy ország megszűnik az nem számít, de ha egy szervezet - aminek az aláírt dokumentumai érvényesek - akkor az igen! Nagyon jó.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 23:16:48 -
#284
"Ez a lényeg, igen.
hogy történészek is használják a SZU/RU megnevezéseket egyfajta szinonimaként
Álmaidban."
Értem, tehát nem sikerült megugrani ezt az egyszerű feladatot, hogy beleolvass néhány cikkbe pl:
"DOKTORI DISSZERTÁCIÓ
GECSE GÉZA
BIRODALMI GONDOLAT ÉS GYAKORLAT A NAGYHATALMAK 19. ÉS 20. SZÁZADI POLITIKÁJÁBAN
AZ OROSZ –, A SZOVJET-OROSZ ÉS A POSZTSZOVJET-OROSZ ÁLLAM
BEVEZETÉS
Oroszország – Európa legnagyobb szárazföldi birodalmaként – háromszáz éve
befolyásolja Magyarország életét, 1944-től kezdve 1989-ig pedig a Szovjetunió képében
rendkívül erőteljesen tette...."
Melyik szervezet nem létezik? Gondolom a NATO–Oroszország állandó közös tanács, annak az alapdokumentumát linkelgeted be nyakra főre.
"In February 2022, Russia's war of aggression against Ukraine gravely altered NATO’s security environment. In the Strategic Concept agreed at the Madrid Summit in June 2022, Allies agreed that while NATO cannot consider Russia to be a partner, the Alliance remains willing to keep open channels of communication with Moscow to manage and mitigate risks, prevent escalation and increase transparency."
https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_50091.htm
"After the subsequent 2022 Russian invasion of Ukraine, the Founding Act has been considered by the NATO member states as definitively abrogated in its entirety by Russia, while the latter has been declared at the 2022 NATO Madrid summit "a direct threat" to Euro-Atlantic security.[166][7] "
https://en.wikipedia.org/wiki/Russia%E2%80%93NATO_relations#NATO-Russia_Council_(2002-2022)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.28. 22:59:14 -
Irasidus #283 Az, hogy összekevered az államokat, azt bizonyítja mennyire nem vagy képben a témával kapcsolatban, és mennyire kritikátlanul elhiszel dolgokat. Magyarul az állításaid megbízhatatlanok a témában kivétel nélkül, mivel az csak orosz propaganda. Ez a lényeg, igen. hogy történészek is használják a SZU/RU megnevezéseket egyfajta szinonimaként
Álmaidban.Hányszor fogod még beszúrni egy mára már nem működő szervezetnek az alapokmányát nem tudom minek a bizonyítékaként? LOL
Melyik szervezet nem létezik? Te hány dokumentumot mutattál, ami jogilag releváns? Egyet sem. Az, hogy egy ország nem létezik az meg nem számít. Logikus.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 22:47:00 -
#282
Most akkor megnyugodtál? Együtt tudsz élni a tudattal, hogy történészek is használják a SZU/RU megnevezéseket egyfajta szinonimaként, amikor az orosz birodalmiságról, külpolitikáról beszélnek. Kérlek erősíts meg ebben!
Hányszor fogod még beszúrni egy mára már nem működő szervezetnek az alapokmányát nem tudom minek a bizonyítékaként? LOL
Figyu adtam linkeket cikkekhez, amiben tárgyalják hogy a nyugati vezetők mit mondtak, ígértek. De te, mert úgy gondolod megteheted (LOL) nem fogadod el, pl. egy princentoni/oxfordi prof szavait. Hmmm ez is egy álláspont.
Én viszont a Blikkújság szintjére nem tudok és nem is akarok lemenni, amit te képviselsz.
Ha nincs több érved mondanivalód én érzékeny búcsút vennék tőled, ha nem haragszol. De csak ha tényleg nem szorult beléd több értelmes gondolat, amit megosztanál velem. -
Irasidus #281 Szóval ott tartunk, hogy az orosz propagandát beszoptad, és utólag próbáltál keresni valamit alátámasztásul, ami nem sikerült. Az elejétől kezdve kértem dokumentumokat, de valahogy mindig mást linkeltél be, ahol is mindenre hivatkoznak. Most már az sem teszed, csak hazudsz, hogy van ilyen. Ellenben a NATO-Oroszország Alapokmányban többek között arról írnak, hogy az egyes államok maguk választhatják meg, csatlakozni kívánnak-e valamelyik, biztonságukat garantáló szervezethez. Link. Most tedd fel magadnak a kérdést, ha így is lenne, azaz lenne ilyen folyosói ígéret, akkor ez mennyiben releváns egy másik ország jogilag hitelesített dokumentummal szemben? Elárulom semennyire, szóval mint az elején is írtam: ott tartunk, hogy te minden kritika nélkül elhitted az orosz propagandát, és hazudsz még a saját kijelentéseidről is. Ez vagy te egy nagy hazudozó troll, mint a másik topicban is írtam, mindenki látja hogy milyen vagy, hidd el.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 22:24:36 -
#280
LOL mi ez valami váltott emberes pankráció? Defiant szanatóriumba vonult, te meg átveszed a helyét?
Életem, értetted, hogy mi indokolta a szóhasználatot? KIsmilliószor elmagyaráztam. Nem? De ha neked jobban tetszik, mert a kis agyaddal nem tudod felfogni, akkor legyen ott is SZU. Jó lesz?
Ajánlom figyelmedbe a következő gúglikeresést, ha már defiant a gyökérkedésnek ezt a módját népszerűvé tette.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=orosz+birodalmis%C3%A1g
Tudom, hogy nem olvasol történelmi szakcikkeket (sem), de egykettőbe nézzél szépen bele és írj felháborodott levelet az írójuknak, hogy hogy merik összekeverni a SZU-t, RU-val!
A többit meg 8X körbejártuk, lapozzál szépen vissza.
Kabaré, ember!XD
-
Irasidus #279 "Először is. Nem keverem össze Oroszországot a Szu-val,"
Ezt írtad: #164
"A NATO 49-ben Oroszország megállítására létrehozott katonai szövetség."
Amit be is ismertél: #166
"Köszönöm a kiigazítást, természetesen a SZU ellen létrehozott politikai és katonai szervezet a NATO. "
Szóval, de összekeverted, beismerted, és letagadod.
Tekintve, hogy nem történt a SZU felbomlása után egy teljes politikai elit váltás, hanem csak a második sorbeli SZOVJET vezetők űltek át az első sorba, így a politikai vezetésbeli folytonosság is értelmezhető. ahogy a nemzetküözi jogi tekintetben is.
Itt azt akarod mondani, hogy egy ország, a vezetőitől által van meghatározva?Lásd: ENSZ BT állandó tagság, nemzetközi hagyományos/nukleáris fegyverzetkorlátozási egyezményekben a SZU jogutódlásának kérdése, stb.
Tekintve, hogy semmilyen jogi dokumentum nem született így a jogra hivatkozni értelmetlen. Látom, és olvastam a ENSZ-BT tagságot, ahol is nem jogszerűen került be, hanem mert Oroszország örökölte az atomfegyverek többségét. Így a jogra hivatkozni továbbra is értelmetlen.Azok a kijelentések, amelyeket te "folyosói beszélgetések"-nek titulálsz, valójában Németország/K-Európa jövőjéről szóló megbeszéléseken hangzottak el, amit a titkosítás alól feloldott jegyzőkönyvek bizonyítanak.
Az elejétől kezdve kértem dokumentumokat, de valahogy mindig mást linkeltél be, ahol is mindenre hivatkoznak. Ellenben a NATO-Oroszország Alapokmányban többek között arról írnak, hogy az egyes államok maguk választhatják meg, csatlakozni kívánnak-e valamelyik, biztonságukat garantáló szervezethez. Link.
Tehát van egy aláírt dokumentum, és egy folyosói ígéret, egy másik ország államfőjének, amire állítólag van dokumentumod. Most tedd fel magadnak a kérdést, ha így is lenne akkor ez mennyiben releváns. Elárulom semennyire, szóval ott tartunk, hogy orosz propagandát beszoptad, és utólag keresgéltél valamit alátámasztásul, ami nem sikerült. Ennyi.Ahogy az is, hogy a levelezések tanúsága szerint Bush, Kohl, Genscher direkt vitték el Gorbacsovot ebbe az irányba, hogy higyje azt, hogy ez elég lesz. Vagyis a Nyugat megígérte, sőt tudván, hogy nem fogják betartani, gyak szándékosan hazudtak átvágták Gorbacsovot
Továbbra sem Oroszországról van szó, hanem egy másik államalakulatról. Másérészt elég ködösen fogalmazol (nem véletlenül szerintem) valamiféle levelezésről, amiben kötve hiszem, hogy ilyen elhangzik.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 17:02:28 -
#278
Tehát agyilag képtelen vagy értelmezni a szavaimat. Szorri de a hiba nem az én készülékemben van.
Tehát nem vagy képes válaszolni (nyilván ciki lenne) a moralitással kapcsolatos kérdéseimere. Várom válaszodat.
Utána megadom az enyémeket. -
defiant9 #277 1. "ami totálisan egyértelmű"
Tehát igen/nem? A belszólás/ráhatás felér-e egy vétó joggal? Ezt továbbra sem tudtad leírni, pedig csak ilyen szimpla igen/nem-et kellene. Ehelyett 1000+ karakteren magyarázod hogy már leírtad.
2. Várom a minősítésed miszerint helyesen cselekszenek az Ukrajnát támogató/Oroszországot szankcionáló országok avagy nem.
-
#276
"LOL azt ugye tudod hogy nagyívben teszek arra, hogy szerinted mit buktam, vagy nem? XD"
Elég dúrván múlod magadat alul. Nem is kéne erre mit írnom!
Beidézem inkább a #231 szerintem víztiszta megfogalmazását, ami totálisan egyértelmű (kb ovis szint felett):
"Hülye a kérdés vazze!
Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS.
Van-e BELESZÓLÁSA, RÁHATÁSA, hogy ezekhez csatlakozzon. Tekintve, hogy Ukrajna szomszédja, ezért az ország közvetlenül megtámadható, iilletve legnagyobb gazdasági partnere is, és ezer politikai, kultúrális, lakossági átfedéséből eredő szállal kötődnek egymáshoz, Azonkívül hogy nem ért egyet a NATO és most már, hogy a fegyverszállításokat, embargót átnyomták az EU égisze alá a nyugati hatalmak, így most már az EU csatlakozással sem ért egyet. Ezért Oroszország gazdasági szankcionálással és katonai erő alkalmazásával akadályozza meg ezt, ha ez eddig nem tűnt volna fel, az elmúlt fél évben."
Szerintem kimerítően válaszoltam erre is. Max a moralitás kérdésben tudok még egy kicsit csuklózni. Csak hogy ne mondhasd azt, hogy nem értem a kérdésedet. De mindjárt láthatod, hogy ott milyen irracionális kérdések merülhetnek fel. És ezért közelítettem meg más, racionális oldalról a választ és nem azért mert valami elől menekülnék.
Szal, morálisan helyes támogatni Ukrajnát? A téma kifejtése olyan konkrét kérdések, amelyekre remélem majd válaszolsz:
- Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek, adott ország stratégiai érdekeivel és saját esküjükkel szemben más ország, konkrétan az USA érdekeit képviselni, akár a saját ország kárára is?
- Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek a lakosság, a választópolgárok aktuális akaratával és érdekeivel szemben döntéseket hoznia?
- Morálisan helyes-e egy konfliktust a valószínűsíthető végkimenetelét sejtve, azt a támogatásokkal indokolatlanul meghosszabbítani, tudva, hogy ezzel a baráti ország veszteségeit, a lakosság szenvedéseit növeljük a valódi győzelem reménye nélkül, csak azért hogy ezzel annak az országnak, amellyel szemben gyávák vagyunk a nyílt konfliktus ódiumát felvállalni nagyobb kárt okozzunk?
Ha mind 3 kérdésre nyugodt szívvel tudsz igent mondani, akkor és csak akkor szerintem is helyes morálisan Ukrajna támogatása!
Ja a szolidaritás kérdésében akkor most már kielégültél?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.28. 01:06:35 -
defiant9 #275 1. Igen a szavazati joga volt az eredeti kérdés, ebből oda maszatolódtál hogy azért van beleszólása. Ennek pontosítására (vétó szintű beleszólás) már nem voltál hajlandó. Így a racionális vita szabályainak megsértése miatt ezt buktad.
2. "Összegzem: nem az a kérdés, hogy helyesen cselekszenek-e,"
Mivel nem vagy hajlandó egyértelműen leírni hogy helyes-e a fegyverszállítás/embargó így vitaképtelennek minősítem az álláspontod. A szokásos Nexus6 féle beszari vagyon nem merek színt vallani taktika.
Jól láthatóan ismét csak úgy próbálsz meg a nyilvánvaló bemattolódás elől elmenekülni hogy nem vagy hajlandó válaszolni. Csakhogy így leketyegett az órád, és ezért buktál. -
#274
LOL azt ugye tudod hogy nagyívben teszek arra, hogy szerinted mit buktam, vagy nem? XD
Továbbra sem tudom megérteni, hogy mi okoz neked nehézséget két mondat megértésében: :O
"Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS."
Ugyan ez igaz Svéd/Finnország esetében nyilván!
Ez az idézetem meg arról szól, hogy helyesen cselekszenek-e a nyugati országok Ukrajna támogatásában.
"A háborúban Ukrajnát szinte kizárólagosan csak a nyugat támogatja, egy olyan agenda alapján, amelynek alapját az USA stratégiai kutatóintézetében dolgoztak ki, amelynek kisebb jelentőségű hatása Ukrajna NATO/nyugati orientálságának erősödése, a fontosabb hatása Oroszország destabilizálása.
https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html?
Az a púderezés amivel az USA szerepét próbálod csökkenteni ebben a konfliktusban a valós körülmények, álláspontok ismeretében félrevezető, viszont gyak hatástalan.
A nyugat nem engedheti meg ebben a helyzetben, hogy magára hagyja Ukrajnát, aminek nem morális, hanem érdek okai vannak. A konfliktus kiélezésével sajnos Oroszország és Kína közeledésében 5 évet léptünk előre, amit valami módon ellensúlyozni kéne.
A helyes válasz a konfliktus lezárása és RU nyugat felé történő visszacsalogatása lenne, ez viszonylag még mindíg könnyen elérhető opció. Ami azonban az USA számára nem elfogadható, mert egy RU+EU gazdasági együttműködés számára lekűzdhetetlen kihívást jelentene, amit tűzzel vassal, akár minden ukrán élete árán is megakadályoz."
Összegzem: nem az a kérdés, hogy helyesen cselekszenek-e, hanem hogy milyen szempontok szerint. Merthogy nem az európai érdekek, vagy a saját álampolgáraik érdeke szerint az biztos. Az hogy Ukrajna érdekének felel-e meg a fegyverrel/pénzzel történő tömésük, a konfliktus meghosszabítása és az okozott kár/veszteség növelése okán, az is kérdéses. A moráltás kérdését is tehát eleve hagyjuk.
Mint írtam az hogy a nyugati országok támogatják Ukrajnát, annak gyökere az USA érdekeinek és hosszútávú térséget érintő terveiben keresendő. Pont.
Miért nem tudtad ezt sem előszörre felfogn!? :O
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.27. 11:37:48 -
defiant9 #273 "Aaaaz igen!!! :O Hogy tudod te ebből a mondatombó"
Ezért kértem hogy írd le mi az állásopontod. Ezt többször megtagadtad. Tehát akkor várom az állspontod. Van-e vétójoga Oroszországnak egy Ukrán vagy egy Finn csatlakozás kapcsán. (igen/nem) Amennyiben ilyet választ nem tudsz adni úgy ezt a pontot is buktad.
"Szerintem válaszoltam arra, hogy a támogató országok tévedésben vannak-e, ha Ukrajnát támogatják,"
Egyértelmű igen/nem választ várok. Amennyiben ilyet nem tudsz adni úgy ezt a pontot is buktad. -
#272
Aaaaz igen!!! :O Hogy tudod te ebből a mondatomból: "Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS."
Ezt kiolvasni: " Akkor úgy veszem hogy a válaszod Igen. tehát kijelented hogy valamiféle vétó joga van egy ország csatlakozása kapcsán. Kérem a vétójog alapját képező nemzetközi jog, vagy az általad preferált ENSZ alapokmány idevágó pontját beidézni. Illetve amennyiben ilyet nem tudsz felmutatni úgy foglalj állást abban a kérdésben hogy helyesnek tatod-e a háborús erő alapú területszerző érdekérvényesítést vagy elítéled ezt."
És hogy jön ide most az ENSZ, meg a területszerzés!? :O
Mindíg tudsz meglepetést okozni, mégha a bizonyított diszlexiád miatt próbáok is a hátrányos helyzetedre tekintettel lenni.
Szerintem válaszoltam arra, hogy a támogató országok tévedésben vannak-e, ha Ukrajnát támogatják, (#231 utolsó része) de kíváncsi vagyok hogy azt hogy tudod értelmezni. Ha úgy mint az előzőt, akkor jobb, ha inkább sehogy. XD
Miért lenne kellemetlen kérdés? Csak a #250 végén válaszoltam erre is. Ez is meghaladta a képességeidet? -
#271
Értékelem, hogy megpróbáltál valami választ kiizzadni.
Először is. Nem keverem össze Oroszországot a Szu-val, azonban a két államalakulat stratégiai szerepének folytonosságát a történészek megállapítják.Pont. Az hogy ezt te nem tudod értelmezni, bocs de nem az én problémám.
Tekintve, hogy nem történt a SZU felbomlása után egy teljes politikai elit váltás, hanem csak a második sorbeli SZOVJET vezetők űltek át az első sorba, így a politikai vezetésbeli folytonosság is értelmezhető. ahogy a nemzetküözi jogi tekintetben is. Lásd: ENSZ BT állandó tagság, nemzetközi hagyományos/nukleáris fegyverzetkorlátozási egyezményekben a SZU jogutódlásának kérdése, stb.
Azok a kijelentések, amelyeket te "folyosói beszélgetések"-nek titulálsz, valójában Németország/K-Európa jövőjéről szóló megbeszéléseken hangzottak el, amit a titkosítás alól feloldott jegyzőkönyvek bizonyítanak. Az hogy Gorbacsov nem ragaszkodott aláírt/ratifikált/parafált megállapodásban rögzített NATO határokhoz, az egy fontos stratégiai hiba volt. Ez az ami kimondható.
Ahogy az is, hogy a levelezések tanúsága szerint Bush, Kohl, Genscher direkt vitték el Gorbacsovot ebbe az irányba, hogy higyje azt, hogy ez elég lesz. Vagyis a Nyugat megígérte, sőt tudván, hogy nem fogják betartani, gyak szándékosan hazudtak átvágták Gorbacsovot.
Ennyike.
És erre a témára nem óhajtok több szót vesztegetni, ha nem tudsz új érvet felhozni. -
defiant9 #270 Megértettem, próbálsz topic-ot váltani ahelyett hogy bármivel is alátámasztanád az állításod. Tipikus Tetsuo féle elsunnyogó taktika, amikor nagy arccal beböfög valami neki teccőt hogy szerinte az aztán nyilvánvalóan úgy is van, de aminek valójában zéró alapja és valójában ez utóbbi ami nyilvánvalóvá válik amikor elkullog. -
#269
Te beteg vagy. Egy szót sem értettél az előző hozzászólásokból, de talán jobb is így. Maradj a kis világodban, csak vigyázz a valósággal, mert ha szembejön, az fájhat. -
defiant9 #268 Tetsuo próbál másba menekülni a zsidózó kijelentése alátámasztása helyet.
Továbbra is várom hogy mire gondoltál amikor többek közt Ursula von der Leyer izraeli kötödéséről írtál.
(ezen kívül 4 másik állításod kapcsán is csak a nyúlcipő maradt osztályrészedül)
Ahogy mondtam, amint a kinyilatkoztatásokról tovább kellene lépni akkor Tetsuo inkább megfutamodik. Elég tipikus hogy a hívők nem tudnak vitatkozni, a Biblia olvasgatása nem a kritikus gondolkodásra ösztönöz, inkább az illogikus/ellentmondásos állapotok elfogadása/meg nem kérdőjelezésére. Ezért annyira káros ez, és ezért olyan könnyű megfutamítani őket mint ahogy Testuo-t is. -
#267
Mivel téged, meg a hasonszőrű lipsiket triggerel, ha valaki a valóságot is meg meri említeni akár csak mellékesen is, kitérek rá:
Márpedig van összefüggés. Lásd. #259. A világ legnagyobb sz@rkavarói (vagy finomabban: bajkeverői), a bajok okánál mindig megtalálod őket. Cherchez le juif. -
defiant9 #266 A valóságban ismét csak te vetted fel a nyúlcipőt és futamodtál meg. Persze kijelentetted hogy te aztán ilyet soha nem csinálsz. Na akkor most nézz magadra. De egyébként igen, miután indokolatlanul/offtopic elővetted a zsidó kártyát akkor megkaptad rá a minősítésed. Nem kellene úton útfélen zsidóznod, akkor nem történne ez. -
#265
A libsi agyrém omlik össze minden vitában kártyavárként, ezért jönnek elő a náci kártyák. -
defiant9 #264 No mivan kiscsákó, ilyen hamar megadtad magad a zsidózásod kapcsán. Amint a kinyilatkoztatáson túl valamit igazolni is kellene akkor elfogy a tudomány. Ez a gond ezzel a tradicionalista konzervatív vallás alapú mentalitással, kártyavárként omlik össze a racionális vita talaján. -
defiant9 #263 1."amiben feketén fehéren igen/nem kategóriákban is egyszerűsítve megtalálod a téged érdeklő kérdésre a választ, hogy RU-nak (vagy írjam ki ezekután, hogy Oroszország? Hogy jobb neked?) milyen beleszólása van a más országok csatlakozásába az EU/NATO-hoz."
Akkor úgy veszem hogy a válaszod Igen. tehát kijelented hogy valamiféle vétó joga van egy ország csatlakozása kapcsán. Kérem a vétójog alapját képező nemzetközi jog, vagy az általad preferált ENSZ alapokmány idevágó pontját beidézni. Illetve amennyiben ilyet nem tudsz felmutatni úgy foglalj állást abban a kérdésben hogy helyesnek tatod-e a háborús erő alapú területszerző érdekérvényesítést vagy elítéled ezt.
2. Feltettem a kérdést:
Minden ilyen támogató ország tévedésben van szerinted? (igen/nem)
Jól látható hogy egy szimpla igen/nem ehelyett litánia írása feccolod az energiád, azzal csak azt leplezed hogy nincs válaszod, illetve kínos
lenne leírni. Szokás Nexus6 menekülő taktika. Ahogy mondtam, enélkül a pontot buktad
3.Újabb kellemtelen kérdés ami elől Nexus csak a menekülést tudta választani:
Tehát állításod szerint a világban zéró a szolidaritás. Igen/Nem -
Irasidus #262 Az eredeti állításod az volt, hogy Oroszországnak megígérték, hogy a NATO nem terjeszkedik kelet felé. Erre előhozod Gorbacsov saját emlékiét, valami folyosói beszélgetésről, amit senki más nem igazol, sőt kifejtetten cáfolnak az akkori résztvevők! Ez semmilyen formában nem ígéret, jogi következményei nincsenek, így a jogra hivatkozni nem lehet. A biztonsági tanácsban betöltött szerepe, és annak jogi következményei nem vonja maga után az minden nemzetközi, alkotmányos és egyéb jogi status-quo fenntartását, ugyanis az ENSZ szervezetének működése, jogi keretrendszere az intézményre és tagjainak az ENSZ-ben betöltött szerepére vonatkoznak, nem ígéretekre, vagy államok közti szerződésekre. Egyébként meg nem jogszerűen került ebbe helyzetbe, még az ENSZ saját jogi rendszernék is ellentmondóan, több állam tiltakozása ellenére. Szóval ezt is buktad.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.24. 07:21:51