Műholdakat hatástalanít egy orosz lézer

"Figyelj ne akarj szerintem ebbe a vitába belemenni. A háború elején Blinken bepróbálkozott egy ilyen csúsztatással, na jó gyak hazugsággal (sic), hogy ilyet semmilyen nyugati politikus soha az életben nem ígért, de aztán csak előkerültek ezek a fránya jegyzőkönyvek, nyilatkozatok"

Kedves ez a kettős mérce részedről. A szovjetek pedig legalább 3 szerződésben ismerték el Ukrajna szuverenitását, és biztosították őket arról, hogy területi igénnyel soha, semmilyen módon nem állnak elő velük szemben. Ez volt a feltétele, hogy az ukránok szereljék le az atomarzenáljukat, amit egyébként meg is tettek. Ehhez képest most ott tartottunk, hogy a geci szerint Ukrajna nem is létezik és soha nem is létezett. Szóval Te miről beszélsz tulajdonképpen?

Persze ez az egész mára nagyon úgy néz ki, már csak szájtépés, jelenleg történelmi időket élünk, az oroszok úgy el vannak picsázva mint még soha, amit nekik 6 hónapta telt elfoglalni nagy nehezen, városok teljes elpusztításával és szétlövésével, abból az Ukránok most 4 nap alatt döbbenetes területeket foglaltak vissza. Az ork gecik menekülnek, oroszország kiírta magát a civilizált világból, mi pedig köszönjük meg a k*rva orbánnak és sleppjének, meg az olyan idióta hülyéknek mint itt egyesek, hogy ezzel együtt magyarország is megy az oroszokkal a levesbe. Aztán majd lehet gőgösködni tovább, meg verni a brét ahogy a hülye magyar mindig is szokta a semmire, ahiogy minden létező esetben a rossz oldalra sikerült állni, ez már hungarikum. Sikerült összeveszni szinte mindenkivel a régióban, és teljesen elszigetelődni. Már a lengyelek is utálnak, a csehek szintén és már arról beszélnek, hogy a szakadék szélén állunk, így pedig nem maradhatunk az EU-ban. Az USA eközben minden volt k.európia régiós NATO tagországnak pénzt ad abból az 1 milliárd dollárból, amit erre szántak...kivéve...tapsvihar.... farhátisztánt! A forint a propaganda ellenére nem a háború miatt zuhan, elég csak ránézni a chartra az elmúlt 10 évet beállítva. Az EU meg fogja oldani az energia kérdést, mi meg itt maradunk egyedül, és jól megszívjuk ahogy mindig is.
Ilyen az, amikor konteós hülyék vezetik az országot, a szintén konteós, tanulatlan vallásos segg hülye nyomorék követőikkel együtt. Aki teheti, lépjen le innen, amíg még nem késő!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.09.11. 18:05:23

"Aham. Igaz, csak egy kapcsolót kell elfordítani, de inkább szétlövik, az a biztos! :D"
Igen, mert a kapcsolót egyértelmű hogy ki fordította el(ahogy az is egyértelmű hogy ki lopta el a másik búzáját), a szétlövés kapcsán viszont lehet mutogatni másra is. Az hogy nem látod a két eredmény közt a különbséget az csak a saját rövidlátásod ismérve.

Aham. Igaz, csak egy kapcsolót kell elfordítani, de inkább szétlövik, az a biztos! :D

"itt megint a morálisan helyes oldalról közelíted meg a kérdést"
Igen, ahogy te is folyamatosan morális alapon ítélkezel, de természetesen lehet más kérdést is feltteni, én ezt tettem fel. Van rá válaszod?

"szolgálják-e az EU érdekeit"
Alapvetően ez a kérdés nem értelemzhető anélkül hogy időtávot is tennénk mellé. Aminek rövid távon megfizetjük az árát, az hosszú távon lehet megtérülő. Illetve az elveinkért is fizetni kell, gerincetelen embernek persze az a természetes hogy 'csak' a pénz számít.

"Magyarország semleges vagy nem?"
Az, a szokásos jellemtelen hintapolitikával. Aki viszont fegyvert ad, vagy elismeri a területfoglalást az egyértelműen valamelyik harcoló fél pártjára helyezkedik.
A lényeg hogy hiba és jelentős torzítás ezt 1 támogató országra szűkíteni. Elfogadod ezt? Igen/Nem

"Belarusz megfelelt azoknak a belépési követelmények, amit adott szövetség támasztott vele szemben"
Elfogadod hogy egy szuverén ország a NATO és Oroszoszág közé ékelődve, szabadon dönthet hogy kelet vagy nyugat felé orientálódik? (igen/nem)

A nemzetközi politikában értelmetlen azt a kérdést feltenni, hogy adott cselekedet, pl Ukrajna fegyverrel való támogatása helyes, mert gondolom az eddigiekből következően itt megint a morálisan helyes oldalról közelíted meg a kérdést, de javíts ki ha tévedek.
A megfelelő kérdés az, hogy az adott akció az adott ország érdekeivel összeegyeztethető vagy nem?
Ha az európai országokat illetően megnézed, hogy mi szerepel a RAND.Corp anyagában a kiemelt hosszútávú intézkedések közöt, amely az EU országokat érinti, akkor láthatjuk, hogy azok egybevágnak a jelenlegi valós intézkedésekkel. Szankciók erősítése, orosz gáz/olaj kiszorítása a piacról, és Ukrajna fegyverrel történő támogatása.
A kérdés az, hogy ezek az EU országok által bevezetett intézkedések szolgálják-e az EU érdekeit, az USA érdekein kívül?
Nos röviden: NEM

Őöööö, Magyarország semleges vagy nem?
Nézd, általánosan elfogadott álláspont, még ha te erről nem is veszel tudomást, hogy a nyugati narratíva az adott háborúval kapcsolatban nem igazán tud globálisan érvényesülni. Az országok többsége nem foglal állást, ergo folytatja az üzletet Oroszországgal a normál ügymenet szerint. Ebben a szituban a semleges és az Oroszországot támogató álláspont között valójában marha vékony a határvonal, és hogy így lássuk ezt, azt pont az USA/brüsszeli vezetés erölteti,

Belarusz megfelelt azoknak a belépési követelmények, amit adott szövetség támasztott vele szemben. Ennyi. Az orosz védelmi szövetség/államközösség határa kb a régi SZU-nak felel meg, kevésbé értelmezhető az ellenséges szövetséges rendszer felé történő nyomulásnak, mint a NATO bövítés, amikor a korábbi SZU érdekszférába tartozó országokat kebelez be a NATO/EU.
Ukrajnának esélye sincs (mert nem felel meg a felvételi követelményeknek) évtizedekig sem a NATO-ba (pláne, hogy háborúzik Oroszországgal), sem az EU-ba belépni.
Amikor a nyugati országok nyiltan hazudtak az ukránoknak erről, ami sajnos ráadásul olaj volt a tűzre az orosz támadási szándékot illetően, az már hogy a kedvenc szempontod szerint vizsgáljuk a nagyhatalmi politikát, morálisan is elítélhető, szal nem igazán jófiúság.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.09. 10:16:39

"Nem ignorálom"
Aham, akkor miért is nem válaszoltál eddig a kérdésekre. Tehát rögzíthetjük hogy számos ország áll Ukrajna pártján, és támogatja azt hadianyaggal is. Akkor ezen országok mind tévedésben vannak vagy helyes irányba cselekszenek?

"Föld országainak 2/3-át sem az oroszok mellett,"
Semlegeseknek nincs sok jelentősége. Akik Oroszország mellett állnak ki azok akik elismerték a népköztársaságokat
Oroszország, Szíria és Észak-Korea, plusz Belarusz és talán Irán akik egy group. Velük szemben egy sokkal nagyobb lakosság és GDP tömeg van, úgyhogy több mint egy nagyságrendi a különbség. Nyilván gazdaságilag és katonailag abszolút értékben az USA ereje a legnagyobb, de mások ehhez képest relatíve jóval túlteljesítenek.
A lényeg hogy hiba és jelentős torzítás ezt 1 támogató országra szűkíteni. Elfogadod ezt? Amennyiben, nem akkor kérek szám adatokat amik szerint legalább >90% az USA szerepe.

"Belarusz megemlítését/hangsúlyozását"
Hadviselő félnek minősül mivel a területéről indítanak támadásokat, emiatt más kategória mint bárki más. Illetve ott van az ominózus szövetség. Magyarázd meg kérlek hogy milyen elv ami szerint Ukrajna nem léphet be a NATO-ba ha Belarusz beléphet az orosz szövetségbe?

Őöööö, írtam én olyat, hogy az EU nem támogatná fegyverrel/pénzzel Ukrajnát? Nem ignorálom, csak épp parasztok vagyunk a teljes brüsszeli vezérkarral ezen a sakktáblán.
Belarusz megemlítését/hangsúlyozását ebben a konfliktusban viszont kicsit a jelentőségét illetően túldimenzionáltnak érzem. Belarusz egy kb Magyarország potenciáljával rendelkező állam. Nem említed meg a Föld országainak 2/3-át sem az oroszok mellett, pedig nem hajlandók szankciókat bevezetni ellenük, folytatják velük az üzletelést, kiemelten Kína, India és a NATO tag Törökország!

De lássuk azt, hogy amíg az USA rendelkezik hosszútávú biztonságpolitikai stratégiával Oroszországgal és Ukrajnával kapcsolatban és most hogy forrósodott, bizonyos szempontból megváltozott a helyzet, az amcsik úgy tűnik, úgy döntöttek, hogy a stratégiát nem átírják, hanem a végrehajtását felgyorsítják. Az EU-t illetően ilyen stratégiájáról nincs tudomásom, de a linkelt anyagban levő intézkedések az EU asszisztálását igényli (orosz energiahordozók kiszorítása a piacról).
A RAND.Corp tanulmánya Oroszország destabilizálására, kiemelt szereppel Ukrajnára.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.08. 11:26:56

XD

Ahogy látjuk is a semmitmondó személyeskedés pedig a te vitaszínvonalad.
Tudom hogy fáj hogy mindig sarokba szorítalak, de hát ez van, nem vagy olyan okos hogy álld a sarat, barátkozz meg a ténnyel.

Veled vitatkozni olyan, mint galambbal sakkozni.

"Kértem 5X hogy a belaruszos példádat világítsd már meg mert marhára nem jött át!?"
Nem kérted. Akkor fókuszáljunk:
Miért ignorálod azt hogy sok EU-s és más ország is támogatja (katonailag is) Ukrajnát.
Elfogadod hogy ez nem egy tisztán USA-Ukrajna<->Oroszország+Belarusz konfliktus hanem bal felén sok más ország is áll?

Mi az, hogy buktam a pontot, mi alapján!? Elmondtam a véleményemet, amihez te érdemben gyak nem voltál képes hozzászolni. Mint kiderült, azt sem sem tudtad, hogy mi a különbség az általános értelemben használt politikai irányzat, illetve a nemzetközi kapcsolatok vizsgálata során jelenleg mutatkozó két fő paradigma, szemlélet között, hogy a kettő kategória nem ugyan az. Te nem fogtad fel a kijelentésem lényegét, nem tudtál hozzászolni és valami miatt én buktam? :O Hogy van ez? LOL

Tiszta gyagya vagy, már megbocsáss. Leírtam, hogy nehezen tud rendes vita kialakulni, az egyik oldal hangot kapni, mert a neorealizmust elsősorban az oroszokhoz kapcsolják (mutattam hogy pedig a sajtóban megjelenő narratívával ellentétben külpolitika akciójuk során az USA is inkább ezen a talajon áll) és az orosz állami média be van tiltva. Válaszod, sok minden be van tiltva, nem reagáltam, buktam. Ez miez, ember!?

Minszki megállapodás.
Pl. az ukrán parlamentet nem hiszem, hogy blokkolták az oroszok, hogy az Alkotmányt úgy módosítsák, amely biztosítja a Minszki megállapodás szerinti nagyobb önrendelkezést a DONBASZ régiónak.

Orosz kivonulás. Az afganisztáni kivonulás nem csak úgy zajlott le, hogy egyszercsak az orosz parancsnokok úgy gondolták, hogy eleget xoptak már, mennek haza.
Hanem:
1. kellett hozzá Gorbacsov, aki helyett most Putyin van.
2. "1988. április 15-én zajlott Genfben az Afganisztán konferencia, amelyen a Szovjetunió, az Amerikai Egyesült Államok, Afganisztán és Pakisztán küldöttsége vett részt. A szerződést az ENSZ által közvetített hatéves tárgyalás előzte meg. A szerződés szerint 1989. február 15-ig valamennyi szovjet egységet ki kell vonni az országból." WIKI
Van most valami konkrét tárgyalás a felek között? És a felekbe most az USA, meg az EU is tartozik, mert erősen beleavatkoznak a konfliktusba, tudod fegyverszállítások, szankciók, pénzügyi támogatás Ukrajna felé!
Szerintem nincs. Szal a kivonulás úgy mint Afganisztánból, vagy bárhogyis ahogy ötletelsz itt NONSZENSZ!

Az Ukrán földek tulajdonjogának, haszonszerzésének körülményeihez még anyagot gyüjtök, időt kérnék.
Mint látod jelentős tulajdonnal már jelenleg is bírnak a külföldiek, pedig az ő földtulajdonlásuk 21-ig tiltva volt. Azonban tartós bérletre eddig is tudtak korláozás nélkül földterülethez jutni, ami ezért nehezebben követhető.

Hogy értelmezi a szakértőd az ENSZ alapokmányt az önvédelemmel kapcsolatban? Kérlek ismételd meg saját szavaiddal!
Ahogy Ukrajna nem támadta meg RU-t, úgy Irak sem az USA-t, mégis mindkettő kapott a nyakába egy katonai agressziót, nincs ezen mit szépíteni. Az ENSZ alaptörvény szerint ENSZ felhatalmazás nélkül is Iraknak volt, meg Ukrajnnak joga önvédelmi céllal fegyvert alkalmazni. Ennyi. Mit nem lehet ezen érteni. Ha ilyen magas inkább hagyd a témát azt javaslom.

A lényeg azon van, hogy nincs olyan nemzetközi rendszer, ami az országok közötti területi vitákat hatékonyan kezelné. Egyes országok szerint az adott országban levő nemzeti kisebbség, annak helyzete jogos alapot jelent egy terület, határ átrendezésre. A nyugati országok többsége, amelyek a birodalmi múltjukból fakadóan is rahaedli kisebbséget gyűjtöttek az állampolgáraik közé, és nem volt történelmük során aki rájuk eröltesse a nemzetiségi alapon álló határrendezést (mint nálunk Trianon esetén), ott lexarják a más országokban levő francia, német, akármilyen ksiebbséget. Az oroszok viszont nemzetiségi jogok védelme alapján indítják a háborúikat, mert a környező országokban jelentős az orosz kisebbség aránya. Ennyi.
Te is lexarhatod, de ha az oroszok nemteszik, akkor szerintem te se tedd ha nem akarsz velük háborúzni!

Azt nem tudod elfogadni, fölfogni, hogy az is lehet jófiú, egy szempontból, bár továbbra sem érzem értelmét ezen vitatkozni, akinél az elsődleges a béke mielőbbi megteremtése, és ez a konkrét tárgyalások megkezdésével és valószínűleg Ukrajna területi integritásának sérülésével járna. Cserébe élve maradna az a pár 10/100!? ezer ember aki a háború végéig, annak jelenlegi folyásával, még meg kell halnia.

Iraki fegyverlóbálás.
De azt tudod, hogy ez amit írsz, az utcán sem működik!? Ha egy rendőr lelő valakit, aki lóbált egy fegyvernek látszó tárgyat, de kiderült, hogy az még sem az volt, akkor emberölésért, gyilkosságért jó eséllyel bevarrják a rendőrünk seggét, főleg ebben a mai BLM időben, még a demokrácia és a fegyverlóbálás őshazájában, Amerikában is! ;)
De nekem nem nagyon tűnik úgy, hogy Bushra, Blairre valaki háborús bűntett miatt pert húzott volna, ami csak azért van, mert nagyhatalmak vezetői és nem mert nem bűnösök!
Kapisgálod a nagyhatalmi neorelista jellegű külpolitikát!? Lásd még a Hágai Nemzetközi Törvényszék vezetőinek beszankcionálása az USA által, amihez a cikkeet is linkeltem a SZER oldaláról ;)

Orosz vád Ukrán tömegpusztító fegyverekről.
Én nem érzem olyan nagyon másnak az iraki esettől. Lényegét tekintve nagyhatalom kisebb országot bevádolja, ahol ráadásul tényleg vannak bizonyos összefüggésbe hozható létesítmények, de mialött a kisebb ország, külső ellenőrök bármit is bizonyíthatnának a nagyhatalom betámadja a saját önvédelmére hivatkozva az országot.
Lehet hogy az oroszok csak utólag mondták konkétan az ukrán WMD fejlesztést, de a saját biztonságának Ukrajna általi fenyegetését a legfontosabb okként hozta fel a támadásra. A vád ilyen kiegészítésével már tökéletesen egybevág a két eset.

Igen és a rosszfiús megoldásokat (Hágai Nemzetközi Törvényszk betámadása) úgy lehetne kicsit szakmaibban jellemezni, hogy az usa nem a demokrácia fáklyavivőjeként, a globalizmus és a világgazdaság fejlődésének elősegítőjeként (neoliberális szempontok), hanem pusztán gyakorlatias szűkebb nagyhatalmi érdekeitől vezéreltetve rosszfiúsan, gyak neorealista szempontok szerint cselekedve, lelkiismeretfurdalás nélkül szorongatja meg azt a nemzetközi jog érvényesülése szemponjából alapvető szervezetet, aminek létrejöttekor maga is ott bábáskodott.
Szerintem tehát a neorelaista-érdekalapú vs neoliberális-értékalapú külpolitikai irányvonal könnyebben értelmezhető a nagyhatalmak cselekedeteire, kicsit szakmaibb is, mint ez a jófiú/rosszfiúzás. Értem!?
De ahogy gondold, mehetünk dedó szintre is én tudlak oda követni, mégha te nem is tudsz egy szint fölé emelkedni.

Kértem 5X hogy a belaruszos példádat világítsd már meg mert marhára nem jött át!? Megtetted? Ha igen, én kérek elnézést. PLS elég csak a legutóbbi hsz-ed számát amiben akkor rendesen kifejted! Köszike!

"Meglátásom szerint márpedig"
Ez a szerintem a végső mentsvárad. Javaslom akkor ezzel kezd az erősen kérdőjeles kijelentéseid, és akkor a helyén lehet őket kezelni.

"be vannak tiltva"
Sok minden be van tiltva. Mivel nem vagy képes erre reagálni amit írtam, így ezt pontot buktad.

"Aláírták, akkor a többi púder."
Aláírták, és nem púder, le tudják vezetni hogy a megállapodás szerint a másik fél blokkolta a végrehajtást.

"az oroszok kivonulnak, ami egy nonszensz."
Miért is? Afganisztáni kivonulást is levezényelt már a Kreml és a Pentagon is. Nyilván jelentős presztízs vesztéssel járt mindkettő.

"Ukrán földek:"
Továbbra sem látom a 30%-ot. Mi alapján írtad ezt le?

"te valami extra kreatív módon értelmezed"
Ezt nem csak én értelmezem így, az elemző is. De ahogy mondtam ez egy teljesen triviális jogi alapelv. Ameddig erre nem tudsz válaszolni addig ezt a pontot is buktad.
<i>Biztonsági Tanács felhatalmazása a nemzetközi béke és biztonság védelmére (VII. Fejezet)</i>

"nem megcáfolom önmagam"
Pedig, te két egymásnak ellentmondó kijelentést tettél.
A lényeg a népszavazáson van, nem a demográfiai statisztikán ahogy te kijelentetted.

"És én vagyok aki nem tud a kérdésre válaszolni, mert te ezt a választ eleve el sem fogadod"
Milyen választ? Zavaros miről beszélsz. Idézd be amire reagálsz. Az hogy nem teszel ilyet az egy taktika hogy elterelődj a számodra kellemtelen témák elől. Szokásos Nexus6 módi, nincs új a nap alatt.

"Tehát szerinted csak az a jófiú aki akár meghal a szabadságért"
Szalmabáb érvelési hiba. A megszokott Nexus6 primitív vitakultúra ismérve.

"De javasolnám a megszállt területek Ukrajnához történő visszacsatolását"
Orosz válasz: Nem. Ezek független népköztársaságok amiket elismert az Orosz Föderáció és néhány más ország is.
Hogyan tovább a tárgyalásban?

"Tehát nem tudod rájuk alkalmazni a jófiú/rosszfiú kategóriát!?"
De, tudtam. Arra próbálj meg reagálni ahol alkalmaztam.

"hogy akár ENSZ felhatalmazással, akár anélkül megtámadják Irakot"
Ahogy írtam, ez egy valid opció, aki agresszíven fegyvert lóbál azt megtámadható. Ezért lövi le a rendőr is aki csak nyúl valahova ahol akár fegyver is lehet, be kell tartani a kommunikációs normákat, ha pedig kétség merült fel akkor azonnal tisztázni kell a helyzetet, itt konkrétan be kellett volna engedni az ellenőröket amint megérkezett a kérés.

"alaptalanul azzal vádolták Husszeint"
Ahogy mondtam, az alap pl. az volt hogy blokkolta az ellenőröket(ameddig egyáltalán bent lehettek). Nem lehetett tudni biztosan
Az iraki biztonsági erők többször fizikailag akadályozták a fegyverellenőrök munkáját, és legalább egy esetben elvettek tőlük dokumentumokat.
Irak mind az említett, mind pedig a később elfogadott 16 határozatot megsértette
Ha Saddam félreteszi az ego-ját és kooperál, akkor nem támadják meg, egy point of no return után már késő bánat.

"az oroszok is pont így bevádolták Ukrajnát ugyanezzel"
Eleve csak utólag vádolták be. Miért nem kérték hogy ENSZ ellenőrök checkolhassák az állítólagos ukrán atom/vegyi fegyvert gyártó üzemeket? Ez amiben a két történet nagyon más. Nem a támadással kell indítani, hanem kísérletet kell tenni a vádak alóli tisztázására.

"Eléggé jófiús tökös tett?"
Itt mire reagálsz a téma kapcsán? Az USA sem szent, az tény, de ilyet senki nem is állított, rengeteg rosszfiús megmozdulásuk volt, beleértve a katonáik kegyetlenkedését is pl. civilekkel szemben. Azonban ez az attitűd egyre jobban kikopik és inkább a régmúlt. Míg a nagy számú orosz kegyetlenkedés Ukrajnában a kegyetlen valóság.

Itt továbbra is csak a jellemtelen sunnyogás marad osztályrészedül?
Jól látom hogy a belorusz, meg az EU-s ukrán támogatási témák kapcsán (hiába kértem) továbbra is füled farkad behúzva sunyítasz ahogy szoktál?
Miheztartás végett: Amennyiben erre nem vagy hajlandó reagálni, úgy minősítem hogy a teljes vitát elvesztetted, és csak erre a pontra korlátozom a további kommunikációt. A magadfajta gerinctelen alakkal úgy látszik nem lehet értelemes ember módjára kommunikálni, mert ignorálja a számára kellemetlen érveket.

Meglátásom szerint márpedig az ukrán válság körüli külpolitikai vita ezen dimenzió körül zajlik (neoliberális/neokonzervatív). Pont.
Nem tudtál konkrét alternatív példát mondani, hogy miért nem, szal felesleges volt erre ennyi hszt pazarolni.
Orosz sajtószabadság továbbra sem érdekel. Az érdekel, hogy nyugaton, az orosz források be vannak tiltva (sajószabadság mi?). Arra hívatkozva amit írsz, hogy hazugságok. Valami nyugati Pulitzer díjas újságíró a múltkor meg pont erről nyilatkozott, hogy a múlt században még ezt a szót egy újságíró le sem írhatta, a cikk címében nagybetűkkel felkiáltójellel pláne. A cikkben leírhatta szó szerint, hogy XY mit nyilatkozik. Aztán meg mögé rakott egy háttéranyagot, amiből az olvasó majd eldöntötte, hogy milyen is emberünk. Ma már ez nem divat. Egyböl jön a minősítés, meg a narratíva, ami engem marhára nem érdekel, ha ilyenekre vagyok kíváncsi, akkor megnézem egy stand-up komédiás műsorát.
Nézd, marhára nem érdekel az sem, hogy a kormánymédia hogy értékeli a kormány teljesítményét. Jelenjen meg, hogy volt-e tüntetés ellene valamilyen tárgyban, vagy nem. Aztán, hogy kinek mi az álláspontja azt meg majd legfejjebb az ellenzék-közeli médiából elolvasom.

MInszki-megállapodás. Detto.nem érdekel, hogy az ukránok mire hivatkozva nem hajtották végre a rá eső részüket. Aláírták, vagy nem? Aláírták, akkor a többi púder. Mi is nemzeti hőbörgést csinálunk sztenderd módod Trianon miatt, de eredetileg ugye csak végrehajtottuk. Ennyi.
Ahonnan meg eredetileg indultunk az márpedig az, hogy hogyan lehet azonnal békét csinálni Ukrajnában, amire olyat írtál, hogy
1) az oroszok kivonulnak, ami egy nonszensz.
2) az ukránok lemondanak az elfoglalt területekről, ami dettó baromság.
Elismered, hogy ezek baromságok (leírtam, hogy miért) és csak az USA-RU tárgyalások megkezdése vinne közelebb a békéhez, de azt meg azért nem kezdeményezik az amcsik, mert minnél tovább xopatni akarják a russzkikat. Vagy inkább továbbra is folytatod a saját eredeti kérdésedről a figyelem elterelését a Minszki-megállapodáson rugózással, vagy bármivel?

Ukrán földek:
LINK1
LINK2

Ember azért az dúrva, hogy az ENSZ alapokmányát te valami extra kreatív módon értelmezed. Ismétlem, az adott ország önvédelmi jellegű fegyveres harcának kivételével nem jogszerű ENSZ felhatalmazás nélkül fegyver alkalmazása. Pont.
Ergo sem Irak megtámadása, sem Ukrajna megtámadása bármilyen idokkal is a nemzetközi jog szerint agressziónak minősül, amit az ENSZ alapokmánya tilt, elítél, szankcionál. Pont.

Referendum tekintetében, ember, nem megcáfolom önmagam, hanem
1. Adott területen magas az orosz nemzetiségű lakosság aránya, amely tény megkérdőjelezi, hogy hosszútávon megfelelőő-e nekik, hogy a SZU felbomlása után a terület Ukrajnához tartozzon, pláne, hogy adott területen az ukrán állam fegyverrel támadja a lakosságot.
2. Az oroszok, mert az előbbit, és az elfoglalás tényét még nem tartják elégségesnek, ezért referendumot tartanak, hogy a lakosság tényleg el akarja-e hagyni Ukrajnát, csakhogy le legyen papírozva. Tudod, mert ők ilyen kis demokratikusak. Értem!?

Jófiúzás. Szal akkor a fenti logika szerinted természetesen nem érvényes, a békét a területek ilyen fajta elcsatolásával akkor sem hozhatja el a jófijú, ha ezzel a helyi lakosságon gyakorlatilag segít!?
Hmmm érdekes logika! És én vagyok aki nem tud a kérdésre válaszolni, mert te ezt a választ eleve el sem fogadod, sőt fel sem vagy hajlandó fogni, az agyad kiveti magából!? :O LOL
A tárgyalás a legfontosabb felek között, USA-RU elősegítése szerinted szintén nem jófíú kategória.
Tehát szerinted csak az a jófiú aki akár meghal a szabadságért, vagy inkább Ukrajna területi egységéért, mégha ezt, hogy meghalj, vagy a területük Ukrajnához tartozzon, a helyiek nem is akarják, sőt fegyverrel ellened állnak.
Akkor nyilván a jófiú gyak az ukrán/ukrán szimpatizáns szinonímája, de akkor eleve hülyeség volt feltenned a kérdést.

Mutatom, hogy kell tárgyalni a "zsarolóval":
OK. Rendben! (Röviden)
(Részletesebben) De javasolnám a megszállt területek Ukrajnához történő visszacsatolását, ahol az ottani elsősorban orosz nemzetiségű lakosság számára természetesen teljes politikai autonómiát, önrendelkezést biztosítunk, a nyelvhasználatot nem korlátozzuk, nem korlátozzuk az orosz nemzetiségi alapon szerveződő politikai formációk, pártok működését, azok ukrán parlamentbe történő bejutását. A vezetőket kiengedjük a börtönből, akiket kivégeztünk rehabilitáljuk. A valóban neonáci szerveződések állami támogatását megszüntetjük és azokat betiltjuk. A Krím-félszigeten levő orosz támaszpont működtetését határozatlan időre szóló szerződésben rendezzük.
A fentiekért cserében azonban Oroszország milyen gazdasági támogatást tud nyújtani? Kérjük a háborúban elpusztult vagyon helyreállítását, kártérítést. Továbbá olyan nemzetközi garanciát, biztonsági rendszer felállítását, ami szavatolja, hogy egyrészt Oroszország, vagy bármely más ország a jövőben ilyen katonai akciót Ukajna ellen ne kezdeményezhessen.

Habsburgok. Tehát nem tudod rájuk alkalmazni a jófiú/rosszfiú kategóriát!? Hát akkor ugye ennyit is ér ez az egész moralizálás. XD

Bush és szűkebb köre, Rumsfeld, Rice, már az előtt eldöntötte, hogy akár ENSZ felhatalmazással, akár anélkül megtámadják Irakot, minthogy kitalálták volna, hogy mi is lesz ennek az indoka, pláne, hogy erre a vádra Husszein megpróbált volna válaszolni. Szal ilyen szempontból igazad van, szegény Szaddamot illetően, fáziskésésben volt. XD

Ember! Bakter. Tényleg nem esett le, hogy az amcsik amilyen légbőlkapott ötlettől vezéreltetve alaptalanul azzal vádolták Husszeint, hogy tömegpusztító fegyvert fejleszt, az oroszok is pont így bevádolták Ukrajnát ugyanezzel!? Szinte ordított, hogy az az orosz gondolat, hogy ha ti megtehettétek, hogy nyilvánvaló baromsággal vádoljatok egy kisebb országot, akkor mi is! Ennek ez volt az üzenete és nem több. Nem kéne itt túlgondolnod, meg agyalnod rajta. XD

Az USA kimaradását a Hágai Nemzetközi Bíróságból, vagy annak vezetőinek szankcionálását, büntetésért, mert amerikai katonákat mertek háborús bűntettel kapcsolatban vizsgálni, te hogy értékeled?
Eléggé jófiús tökös tett?

Szerinted lenne esélye, hogy ahogy Milosevicset annó bebörtönözték, valaha, habár ugye nem ismeri el az USA a bíróság joghatóságát, mégis Bush, és pajtásai meg Blair is gyak hasonló bűntettekért feleljen a törvényszék előtt, esetleg jófiú módjára, viselve tettei következményét börtönbe vonuljon? ;)

"Ja, értem, akkor az orosz haderő által ellenőrzött erőművet az oroszok lövik, mi? Jaj..."
Mert az ukránok érdeke a saját maguknak termelő vezetékeket szétlőni:
Az orosz erők ágyúzásai okozta tűz miatt lekapcsolódott az utolsó vezeték is, amely a zaporizzsjai atomerőműben megtermelt áramot továbbította az ukrán hálózatba
Elég valószínű hogy a ruszkik érdekében állt az ágyúzás és nem az ukránokéban.

"neoliberális/neorealista jelentését"
Én nem azt vitatom hogy lehet ilyen törésvonalat is felállítani, hanem hogy ez lenne a legmarkánsabb, és a kérdés milyen alapon egyszerűsíted ezen vitákat (ami itt is zajlik) erre a két elemre.

"az orosz sajtó anyaga önmagában narratíva nélkül a nyugati ménsztrím médiába"
Ahogy már elmondtam, nem lehet olyan elvárásod hogy ki mit jelenítsen meg. Ha valaki nem ért egyet egy hazug propagandával akkor nem közli le.

"hogy a nyugati nagy sajtószabadságban az első intézkedések"
Akkor elismered hogy Oroszországban meg már jóval korábban nem volt sajtószabadság és nemcsak hogy betiltás volt hanem börtön jár a szabad beszédért?
A sajtószabadságnak vannak határai, nyilvánvaló hazugságokat nem terjeszthetsz manipulatív céllal.
Az oroszok állami média ezt tette, bírósági döntés hagyta jóvá emiatt a kitiltásukat.
Nem kellene propagandát sugározni akkor nem lettek volna kitiltva. Ahogy mondtam bárki leírhatja az orosz állami narratívát, nem fog érte börtönbe menni. Ezzel ugye nem tudsz mit kezdeni.

"A magyar kormánymédia pont annyira egyoldalú mint bármelyik országé"
Nagyon nem, eleve a túlegyszerűsítő buták ismérve ez a 'pont annyira' megközelítés. Állításod szerint az MSZP alatt az M1 pontosan annyi kormánykritikus anyagot adott le mint ami után Fidesz átállították propagandamédiává?

"Leírtam, hogy a Minszki megállapodás alapja lehetett volna a békés rendezésnek"
Lehetett volna, ha jól írták volna meg. Azért nem lett az mert szarul volt megírva.

"akkor ez egy szuverén állam esetén az adott állam, jelen esetben Ukrajna felelőssége."
No és mi lett volna az orosz reakció ha a szuverén állam helyreállítja a területi egységét? Azonnali háború?

"az USA meg gyak lélegeztetőgépen tartja a jelenlegi vezetést."
Tévedsz. A nyugati országok(és mások is) akik Ukrajnát támogatják, aki saját területéért harcol. Kérdeztem már. Jogában áll-e egy országnak segíteni egy megtámadotton, vagy hagynia kell hogy bárkit legyőzzön egy erősebb?

"Ukrán földek eladása"
Ebben semmiféle 30%-os amerikai tulajdont nem látok. Tehát honnan is veszed ezt a számot?

"Fegyverszüneti tárgyalásokban a két hadviselő fél tud megegyezni"
Két hadviselő fél bármiben meg tud egyezni a békében, ez csak akarat kérdése.
A gond az hogy az oroszok területet kérnek. Tudom, ez egy kellemetlen aspektus amivel nem tudsz mit kezdeni.

"Én az életet többre becsülöm a szabadságnál."
Hát nem vagy hős típus az biztos. Szerencsére sok ember van aki képes a szabdságharcra, őket általában nagyra is becsüli mindenki.

"hogy lezsírozza az ENSZ BT határozatot."
Jaja. Tehát mégsem volt a zsebében, ismét csak kiderült hogy valótlan volt amit írtál.

"Szal összegezzük, nincs olyan nemzetközi politikában érvényes szabály, ENSZ alapokmány rendelkezés, amely szerint csak úgy nyugodtan lehet fegyveresen garázdálkodni, "
Szalmabáb érvelési hiba. Vagy arra reagálsz arra mit írtam, vagy buktad ezt a pontot is.

"Igen és ezért tartanak referendumot"
"Nem az a lényeg, hogy mikor tartanak népszavazást, ahnem hogy milyenek a demográfiai nemzetiségi viszonyok, azt nem a szavazás, hanem a népszámlálás dönti el"
Tehát ismét csak megcáfoltad magad.

"de szerintem az a jófiú aki megoldja, hogy bármilyen módon is de minél előbb béke legyen"
Nem, a bármilyen módban nem fér bele a terület feladása, mivel épp ez az agresszor célja. Ezen elv mentén méterről méterre el lehetne foglalni bárkinek a világot. Ezzel sem tudsz mint kezdeni, csak mantározod a hülyeséged.

Na mivan, itt is sarokba szorultál? Pedig hát olyan jól kitaláltad hogy csak tárgyalni kell.
„Tessék tárgyalj velem: Én vagyok Oroszország. A követelésem hogy mondj le bizonyos terülteidről és mondj le arról hogy egy kollektív védelmi szövetségtől - akár a jövőben segítséget - kérsz/kapsz ha megtámadlak egyébként vérontás lesz. Mi a válaszod?”
Mutasd, hogy kell tárgyalni egy zsarolóval!

"Tehát akkor a Habsburgok jófiúk vagy rosszfiúk voltak? "
Válaszoltam rá. Amennyiben nem tudsz arra reagálni csak újra feltenni a kérdést akkor ezt a pontot is buktad.

"támadás előtt az ENSZ kijelentette"
Ahogy mondtam a kocka eddigre már el volt vetve a diktátor hibájából. Erre sem tudsz reagálni, kínos.
Elmondtam hogyha üres fegyverrel fenyegetőzöl arra épp azt a reakciót kaphatod mint ha töltve lenne, ez működik kicsiben és nagyban is, ugyanazon elv mentén.

"Oroszország kitalálhatna olyan légből kapott dolgokat, hogy Ukrajna tömegpusztító fegyvereket fejleszt és aztán erre is hivatkozva ENSZ felhatalmazás nélkül is jogosan megtámadhatná!"
Az még kevés hogy fejleszt. Ezért nem támadják meg pl. Észak Koreát sem. Ha elismeri hogy megvan neki a képessége és hozzá agresszív kommunikációt folytat a szomszédai irányába akkor viszont legyakhatják megelőző jelleggel.
Ahogy leírtam Ukrajna nem mondta el hogy van ilyen fegyvere, és nem is fenyegetett támadással (eleve ésszerűtlen egy atomhatalmat fenyegetni).
Persze erre sem tudtál reagálni, inkább megint csak a szalmabáb gyártásba menekültél.


Itt továbbra is csak a jellemtelen sunnyogás marad osztályrészedül?
Jól látom hogy a belorusz, meg az EU-s ukrán támogatási témák kapcsán (hiába kértem) továbbra is füled farkad behúzva sunyítasz ahogy szoktál? Megalázó.
Tudod amikor ilyet teszel, azzal automatikusan elveszíted a vitát. Csak szólok, ha esetleg más hitben lennél.

A végéhez még egy kis adalék.
Szal ha Puttler, vagy az orosz katonák mennének mondjuk a Hágai Nemzetközi Bíroságra, akkor az amcsikat is oda lehetne citálni?
Hát nem, mert az USA nem soha nem ismerte el sajátmagára vonatkozóan a bíróság joghatóságát.
De hát a jófiúknak ugye soha nem kell bíróság elé állnia. ;)

Neeem. Baxki már megint nekiállsz itt agyalogni, ahelyett hogy rákerestél volna, igazán kigúglizhattad volna a neoliberális/neorealista jelentését, hátterét.
LINK - tudom úgy sem olvasod el.

Tudom nem illik visszakérdezni, de te hogy érzékeled, szerinted megjelenik az orosz sajtó anyaga önmagában narratíva nélkül a nyugati ménsztrím médiában vagy nem? Ismétlem főleg annak tükrében, hogy a nyugati nagy sajtószabadságban az első intézkedések között volt annak kizárása, betiltása.

A magyar kormánymédia pont annyira egyoldalú mint bármelyik országé, csak épp talán a magyar külpolitika nem olyan egypólusú mint a legtöbb országé, a vádakkal ellentétben nem egyértelműen ukránellenes és oroszbarát. Amúgy nem preferálom az M1-et, minden mást is elolvasok, megnézek mellette.

Miből kihátrálni? Szövegértés! Leírtam, hogy a Minszki megállapodás alapja lehetett volna a békés rendezésnek és igen, mivel ukrán területekről, ukrán állampolgárok jogairól van szó, akkor ez egy szuverén állam esetén az adott állam, jelen esetben Ukrajna felelőssége.
Vagy azt akarod mondani, hogy Ukrajna már 2014-ben sem volt szuverén!? :O
Azért említettem, merthogy ide nem lehet visszatérni a Minszki megállapodás halott. A békét csak USA-RU közvetlen tárgyalásának alapján lehet megteremteni, tekintve, hogy az Oroszok támadják, veszélyeztetik Ukrajna szuverenitását, az USA meg gyak lélegeztetőgépen tartja a jelenlegi vezetést.

Ukrán földek eladása

Fegyverszüneti tárgyalásokban a két hadviselő fél tud megegyezni. A békében viszont a két nagyhatalom tud megegyezni, amiben rendezik Ukrajna melyik befolyási övezethez fog tartozni jövőbeni és ezt attól kezdve egyik sem vitatja, próbál rajta politikailag, puccsal, katonailag változtatni.

Én az életet többre becsülöm a szabadságnál. A szabadság legalapvetőbb szintje az, ha ilyen választás elé kerülök, legalább eldönthessem, hogy melyiket választom. Azonban a 100 ezres nagyságrendű civil áldozatok nem a szabadságukért haltak meg Irakban, az ő esetükben ez a kérdés fel sem merült, csak rosszkor voltak rossz helyen. de az anarchia, a polgárháború már csak ilyen. Azonban azért barokkos túlzás az anarchiát demokráciának nevezni. Ahogy egy oligarcha rezsimet is, lásd Ukrajna.

A 90-es években az USA mint hegemón gazdasági és katonai szuperhatalom megtehette volna, hogy ezekben a kérdésekhez kapcsolódóan ad valamit a másik félnek, hogy lezsírozza az ENSZ BT határozatot. Ezt sem tette meg, pont azért mert úgy gondolta, hogy a hatalma mindenre elég, Pl Az ENSZ reformnak az lehetett volna az ára, hogy az oroszok felé vállalják a NATO bővítés leállítását és vagy az oroszok integrálását az euroatlanti rendszerbe, Kína esetében meg lemondanak Tajvan további támogatásáról. Nyilván meg sem fordult a fejükben.
Azt hogy hogyan nézett volna ki, hogy a megreformált BT ezer helyen leírták nézz utána, gúgli a barátod.

Kevered a sezlont a szezonnal, olvad már el értő módon, amit beszúrtál: konkretizálom az hogy adott országnak pl. Ukrajna joga van ENSZ felhatalmazás nélkül is önvédelemre, a területeinek megvédésére az marha messze van attól, hogy bármire is hivatkozva az oroszok megtámadják ENSZ felhatalmazás nélkül, vagy ENSZ felhatalmazás nélkül joga lett volna az USA-nak Irakot "csak" az aktuális kormány megdöntése érdekében megtámadni. Hidd el ezt nyugaton is mindenki belátta. Csak épp azt hogy Busht, vagy Balirt háborús bűnösként valami törvényszék elé citálják azt senki a világon nem tudja érvényesíteni, ettől még de jure, azok, kb mint Putyin is.
Az hogy hogyan kreálták az iraki háború előtt a "bizonyítékokat" félresöpörve pl a CIA, vagy az ENSZ ellenőrök vizsgálatának eredményeit azt is már ezer helyen feltárták.
Szal összegezzük, nincs olyan nemzetközi politikában érvényes szabály, ENSZ alapokmány rendelkezés, amely szerint csak úgy nyugodtan lehet fegyveresen garázdálkodni, ha az nem területszerző szándékkal történik. Buktad, jöhet a mélységes megbánás.
Csak vicceltem, tudom, hogy te ilyet nem vagy képes megtenni.

Igen és ezért tartanak referendumot, mert az egy dolog, hogy mik a népességi arányok, de csak megkérdezik még az oroszok is, hogy akarnak hozzájuk csatlakozni, vagy nem. De azért a nagyarányú nemzetiség predesztinál ám valamit. Azt az elmúlt 8 évből ismerjük hogy az Ukránok hogy kezelik az orosz nemzetiségű állampolgáraikat. De érdekes lesz a szitu, ha most a Krim/Donbaszon kívül fognak tartani népszavazást az oroszok, ott ugye arányaiban kevesebb az orosz.Majd a körülmények ismeretében lássuk azt, hogy az oroszok mennyire hamisították meg az eredményeket, előre ne törjünk pálcát.
Amit felvetettél az teljesen jogos. De ugye a magyar politika álláspontja az elmúlt 30 évben az volt, hogy a magyar kisebbségek anyaországhoz történő közelítése a környező országok EU csatlakozásával, gyak a határok lebontásával biztosított. Ez egy kerülőút minden hasonló szituációban levő a környező országokkal valamilyen szintű területi, lakossági vitában álló ország számára. Az államhatár gyak közig határrá degradálódik, többé kevésbé. Ez azért is az egyetlen járható út, mert a nemzetközi politikában az EU ilyen bővítési gyakorlatán kívül nincs más megoldás az ilyen kérdések békés és minden fél számára kielégítő rendezésére. Ha Oroszország most területeket csatol el, az mindíg is olyan konfliktusforrás marad a két ország számára, amíg azok nem kerülnek egy közös szövetségi, együttműködési rendszerbe.

Jófiúzás. Mennyire jófiú az aki 8 éven át viselt hadat a saját állampolgáraival szemben? Mennyire tekintheti ezután saját területének ezt a térséget az ukrán állam?
Általában viszont ha moralizálni akarunk, én mondjuk nem, de szerintem az a jófiú aki megoldja, hogy bármilyen módon is de minél előbb béke legyen. A többiek csak púdereznek.
De nem igazán látok egyetlen olyan politikust sem, aki ezért egyszerre tudna és akarna is tenni.Aki tud, az nem akar, aki akar,az nem tud.

LOL én gondolkodom feketefehérben!? :O Mindíg tudsz meglepetést okozni! XD Te kezdtél el jófiúzni, rosszfiúzni, elnézést kívánok jóreggelt!
Tehát akkor a Habsburgok jófiúk vagy rosszfiúk voltak? Tudod, nesunnyogjá! Egyértelműen írjad le szépen a kiskezeddel XD

OK nézzük a történeti hátteret. A 91-es iraki háború után az iraki konfliktus alacsony szinten folyt tovább, pár évente az amcsik egy nagyobb műveletben xarrá bombázták az irakiak katonai összevonásait, objektumait. Habár a Szaddamnak szándéka megvolt, azonban a szankciók és a folyamatos támadások miatt esélye szinte semmi, hogy tömegpusztító fegyverek fejlesztésébe kezdjen. A nagy terror elleni háború közben az USA egyszercsak mindenki nagy meglepetésére bejelentette, hogy Szaddam mégiscsak tömegpusztító fegyvereket csinált, meg mellesleg kapcsolatban áll a terroristákkal is. Szaddam érezve a fenyegetés súlyát beengedte az ENSZ ellenőröket, mindenhova, ahova korábban nem. A támadás előtt az ENSZ kijelentette hogy 90%-ra tudják biztosan, hogy nincsenek Iraknak ilyen fegyverei, ha kapnak 2 hetet az ellenőrök ugyan ezt akár 100%-os pontossággal is meg tudják erősíteni. Bush nem adott nekik 2 hetet, hanem ENSZ felhatalmazás nélkül azonnal támadott. Rossz nyelvek szerint az iraki olajbizniszre fájt a foga, csak éppen a szankciók és a bombázások miatt az iraki olajipar is pont olyan szinten létezett, mint az iraki tömegpusztító fegyverek.
A hihetetlen elved esetén pl Oroszország kitalálhatna olyan légből kapott dolgokat, hogy Ukrajna tömegpusztító fegyvereket fejleszt és aztán erre is hivatkozva ENSZ felhatalmazás nélkül is jogosan megtámadhatná!
Ja baxus, most jut eszembe, hogy nem pont ezt tették!? Szerintem csak merő trollkodásból mondták amúgy a russzkik is tudták, hogy baromság az egész! De végül is téged az amcsik úgy meggyőztek hogy még mindíg nyomod ezt a kreténséget. Akkor hogy van ez Puttler nem szimpi, vagy mi a gáz? XD

Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.04. 12:05:53

"hanem áramlatokról, irányzatokról, paradigmákról a biztonságpolitika területén"
Tehát politikai irányzatról beszélsz. 3 alapvető ilyet szokás megjelölni: Liberális, szocialista, konzervatív. Mindenkiben emberek, pártok, országok van mindháromból, más-más arányban. Az hogy te ezen belül kiválasztasz két csoportot és erre próbálod szűkíteni a teljes rendszert az megalapozatlan. A klasszikus konzervatív vs. liberális megközelítés már egy sokkal markánsabb törésvonal lenne. A tekintélyelvű rendszerekhez vonzódók (Tetsuo, te) akik jellemzően Putyin pártját fogják.

"Megjelenik az orosz sajtó a ménsztím médiában? Hááát igen is meg nem is"
Tehát akkor a saját állításod meg is cáfoltad, miszerint nem tud megjelenni.

"Amikor arról van szó hogy ki lövi az orosz kézen levő Zaporizsje-i erőművet, akkor valahogy csak az oroszok lövik saját magukat, meg nyilván az összes felmerülő orosz kegyetlenkedés, háborús bűntett, az ukrán oldalról meg semmi."
Hazudsz ismét. Legtöbb ilyen (korrekt) cikk szerint a mondás az hogy mindkét fél a másikat vádolja az ágyúzással és nincs független forrás aki megerősítené.

"A magyar állami sajtó azonban nem tartozik a ménsztrím médiába, szal nálunk nincs is olyan szintű cenzúra, mint mondjuk Németországban."
Lol, úgy látom bekajáltad az M1 híradót. A mai magyar állami propaganda gépezet az egyik legegyoldalúbb ami Európában van. A kormány politikájára - beleértve az ukrán helyzetre való reakciót - soha egyetlen kritikus állásfoglalás sem jelenhet meg benne. Ennél a szocik alatt lévő közmédia nagyságrendekkel függetlenebb és kiegyensúlyzottabb volt.

"Nem hivatkoztam arra hogy a Minszki megállapodás megoldás lenne, hanem pont azt mondtam, hogy nem működik, halott"
Persze megint próbálsz kihátrálni és végül oda hogy elismerted hogy a Minszki megállapodás nem működik, csak előtte próbáltad az Ukránokra fogni hogy ha ők akiknek végre kellett volna hajtani.
"Ukrajna elkezdi végrehajtani a Minszki megállapodásokat, autonómiát ad a Donbasz térség orosz lakosságának"
Ahogy mondtam felesleges is volt felhozni a megállapodást mint ez lett volna a jó megoldást, ez egy rosszul kitalált megállapodás volt, amit emiatt egyik fél sem tartott be, hanem a saját értelmezését használta rá. Egyébként formálisan az oroszok rúgták fel azzal hogy elismerték Donyecket és Luhanszkot mint ukrajnától független államokat.

"Kis adalék, hogy az ukrán földterületek közel 30%-a van amerikai tulajdonban."
Kérem az erre vonatkozó linket!

"Miért kéne az oroszokkal az Ukránokkal tárgyalniuk? A fegyvereket, a folyamatos pénzügyi támogatást az USA-tól kapják,"
Az USA-tól is, ahogy más pl. Európai országoktól is. A közvetlen konfliktus azonban mégiscsak a két hadviselő fél között van (technikailag Beloruszia is az, mert a területéről is indítanak támadást Ukrajna ellen)

"Ennél a 20 éve tartó polgárháborúnál minden jobb, még a Husszeini diktatúra is!"
Ez egy szubjektív bemondás, annak függvénye hogy a szabadságot ki mennyire értékeli. Ahogy már írtam, mivel te a diktatórikus, autokrata rendszereket jobban preferálod így ez a te álláspontod, ez azonban nem átalános érvényű igazság.

"ismétlem ezerrel, a 90-es években az egész ENSZ BT az amcsik zsebében volt."
Üres bemondás. Kérem az erre vonatkozó bizonyítékokat. A valóság, az hogy a 9-es és években is vétóztak az Oroszok vagy a Kínaiak is,e ennél (szőmkra) kisebb horderejű kérdésekben:
The situation in Cyprus Russian Federation
The situation in the Republic of Bosnia and Herzegovina Russian Federation
Central America: efforts towards peace China
The situation in the former Yugoslav Republic of Macedonia China

A realitás az hogy egyik nagyobb BT tag soha nem mondott volna le a vétó jogáról, mert ezzel azt kockáztatja hogy a többiek ellene döntenek. A franciák és angolok talán igen, persze csak ha mindenki más is.
És te nem is vagy képes vázolni hogy hogyan is nézett volna ki a megreformált ENSZ BT, csak mutogatsz egy fiktív jó megoldásra, hogy de hát milyen jó lenne ha lenne ilyen. Ennyire csak az üres lózungolásra fussa.

Maga az ENSZ okmány is tartlamaz ilyen kitéltelt ami
according to the United Nations Charter,4 states are prohibited from resorting to defensive force unless the threat is actual or imminent and the Security Councilis unable to contain the situation

that states have a right to act in self-defence in order to avert the threat of an imminent attack - often referred to as ‘anticipatory self-defence’ - is widely, though not universally, accepted. It is unrealistic in practice to suppose that self-defence must in all cases await an actual attack.
Ahogy mondtam ez nem más mint az hogy nem kell rálőnöd valakire hogy az lelőhessen, ha fegyverrel(fegyvernek látszó tárggyal) fenyegetsz valakit akkor neki jogos önvédelem az is ha ő lő le téged megelőző jelleggel, ez egy átlalános jogi elv. És ez egyben persze kiskapu is, amivel az oroszok próbálnak érvelni hogy végülis csak ukránokat demilitalizálják mert fenyegették őket. Azonban - szemben az iraki fenyegetőzéssel - Ukrajna nem tett ilyet(1-2 félreértelmezhető akár képviselői nyilatkozatot persze mindig lehet találni). Természetesen ha a helyzet az lenne hogy Ukrajnának reális közelségben van nukleáris/vegyi fegyvere és a kormány kommunikáció ráutaló kommunikációt folytat is az Oroszország ellen irányuló csapásra, akkor jogos lenne az orosz 'demilitazilási' agresszív hadművelet. A terültszerző még ekkor sem. Ezért is felelőtlenég az általad preferált ha nem úgy lesz ahogy én akarom akkor majd le nuke-ozlak fenyegetőzés mint ezsköz, mert ez önmagában ok egy megelőző csapásra, egyben világégésre is.

"hogy mikor tartanak népszavazást, ahnem hogy milyenek a demográfiai nemzetiségi viszonyok, azt nem a szavazás, hanem a népszámlálás dönti el. "
WTF? Tehát ha valahol több az orosz anyanyelvű akkor ők automatikusan Oroszország részei? Ez a konfliktus is jól mutatja hogy sok orosz anyanyelvű ukrán állampolgár is kiáll Ukrajna egységéért, nem akar másik országhoz tartozni. Ez csak úgy dönthető el hogy megkérdezik, ezt az elvet még az oroszok is alkalmazzák, megtartják a népszavazást, csak hát nem korrekt módon. Egyébként pedig egyáltalán nem magától érthetődő ez a megszavazom és átcsatlakozom sem(az automatikus meg aztán végképp), ilyen elv mentén egy csomó határmenti magyar terület is visszajöhetett volna Trianon után. Ehhez az is kell hogy fejlett demokrácia legyen a host ország, de jó láthatóan még az angolok is húzzák a szájukat egy ilyen tárgyú szavazás kapcsán.

"Ebben a konfliktusban az a jófiú az, aki a konfliktus mielőbbi befejezését tűzi ki célul. Ilyen szempontból ez a magyar kormány, vagy a legutóbbi nyilatkozata szerint Macron. A többiek csak xart kavarnak. ;)"
Aki úgy tűz ki célt, hogy nem tesz mellé megoldást az lehet jófiú is meg nem is, inkább csak semmitmondó. Ha nincs megoldása vagy a megoldása abból áll hogy adja fel a területét egy megtámadott akkor viszont nem az.

"ezzel megakadályozni a háborút az a zsarolásnak engedés"
Tessék tárgyalj velem: Én vagyok Oroszország. A követelésem hogy mondj le bizonyos terülteidről és mondj le arról hogy egy kollektív védelmi szövetségtől - akár a jövőben segítséget - kérsz/kapsz ha megtámadlak egyébként vérontás lesz. Mi a válaszod?

"Pl a Habsburgok amikor kiverték a törököket Magyarországról és egyúttal megszállták (területet szereztek), akkor jófiúk voltak, vagy rosszfiúk? "
Az hogy te csak fekete fehérben tudsz gondolkozni az megint csak a szűklátókörűséged. Egyrészt jófiúk voltak mert kivertek egy agresszort, másrészt ezután rögtön rosszfiúk lettek mert maguk vették el a 'felszabadított' területet, ha hazavonultak volna miután feláll a magyar állam akkor tisztán jófúk lettek volna.

"Tehát hazudni az ENSZ közgyűlés előtt, szó szerint az egész világnak, ráadás úgy hogy nemsokára lebuknak, az jófiúság, vagy rosszfiúság?"
Erre már válaszoltam, rossz. Nem megy a szövegrértés?
Az hogy törétnetnek csak végét nézed ismét csak beszűkült látásmódodra vall. Ahogy elmondtam eddigre a kocka már el volt vetve, amit ekkor vetett el Saddam amikor támadott majd újra fenyegetőzőtt és nem engedte be az ellenőröket. Teljesen valós opció volt hogy beváltja a fenyegetését és vegyi fegyvereket vet be (akkor is ha mint utólag megtudtuk valójában üres fegyverrel hadonászott, csak nem engedte hogy megnézzék hogy valójában nem is valós a fenyegetése, ez a diktátor ego). Erre az elvre nem tudsz mit reagálni ezért ignorálsz, majd újramantrázol. Ez a primitív jól ismert Nexus6 vitakultúra. Ahogy ebben is csak sunyítani tudsz:

Jól látom hogy a belorusz, meg az EU-s ukrán támogatási témák kapcsán (hiába kértem) továbbra is füled farkad behúzva sunyítasz ahogy szoktál? Megalázó.

https://www.youtube.com/watch?v=LczGSoibRe8

https://www.youtube.com/watch?v=LczGSoibRe8

Neeeeem én nem ideológiákról beszélek, hanem áramlatokról, irányzatokról, paradigmákról a biztonságpolitika területén. Ismétlem a kettő nem ugyan az! Ha úgy véled hogy van más is, ami jelenleg a biztonságpolitikai vitákat jellemzi, akkor kérném, hogy ezeket nevezd meg és ha tudsz kérnék egy cikket ahol egy ilyen ideológiából származtatott biztonságpolitikai szemlélet megjelenik. (Pl valami Marxista Dáridó nevű újságban leírják a marxiista ideológia alapján kifejlesztett biztonságpolitikai narratívájukban, hogy az ukrán válság csak első lépés a kapitalista rend összeomlásában, és elvtársak figyeljetek, mert most már istentutti, hogy Lenin újjászületik, és eljön a világmegváltó világforradalom. Vagy valami ilyesmi.) Én magam nem olvasok ilyen irodalmat, de ha te igen, akkor szívesen látnék belőle ízelítőt. Az én személyes látóköröm csak a mocskos kapitalista világot uraló két nagyobb biztonságpolitikai irányzatot látja.
Viccet félrtéve, az hogy nem vagy tisztában alapfogalmakkal nem gáz, az sem ha más véleményed van, ezért írtam egy csomó tájékoztató dolgot a témáról, tudod Huntington, meg Fukuyama, meg a neoliberális/neorealista szemlélet közötti különbségek. Az a gáz, hogy ezeket nem olvasod, hanem neki állsz itt a zéró tudásoddal okoskodni. De már megszoktam tőled, te ilyen vagy. Olyan vicceske!

Még mindíg nem érdekel az orosz sajtószabadság kérdése, bocs.
Megjelenik az orosz sajtó a ménsztím médiában? Hááát igen is meg nem is. Amikor arról van szó hogy ki lövi az orosz kézen levő Zaporizsje-i erőművet, akkor valahogy csak az oroszok lövik saját magukat, meg nyilván az összes felmerülő orosz kegyetlenkedés, háborús bűntett, az ukrán oldalról meg semmi.
Ha meg is jelenik egy Lavrov nyilatkozat, akkor mellé van csatolva az általad is képviselt neoliberális jellegű narratíva, miközben ő biztos hogy nem annak a talaján áll, ezért eleve akár hazugságnak is tűnik az amit mond, pedig nem az, hanem csak inkább neorealista (ahogy az amerikai politikus jelentős része is). A magyar állami sajtó azonban nem tartozik a ménsztrím médiába, szal nálunk nincs is olyan szintű cenzúra, mint mondjuk Németországban.

Szövegértés. Nem hivatkoztam arra hogy a Minszki megállapodás megoldás lenne, hanem pont azt mondtam, hogy nem működik, halott. Jézus, ne már te is funkcionális analfabéta vagy, mint a haverod!? :O

Ukrajna a nyugati elsősorban amerikai behatás miatt került oda hogy az oroszok megtámadták. Kis adalék, hogy az ukrán földterületek közel 30%-a van amerikai tulajdonban. A földeladásokat az IMF kényszerítette rá Ukrajnára, szokásos amerikai gyarmatosítási módszer. Miért kéne az oroszokkal az Ukránokkal tárgyalniuk? A fegyvereket, a folyamatos pénzügyi támogatást az USA-tól kapják, ha az nem lenne, Ukrajna már rég kapitulált volna!

Irak soha nem volt fejlődő demokrácia az utóbbi 20 évben. Sokkal inkább eg olyan failed-state, amely a biztonsági vákuum miatt jelentős kockázatot jelent a térségben. Lásd Iszlám állam, amit a fejlődő demokráciád egyedül nem tudott volna legyőzni!
Ennél a 20 éve tartó polgárháborúnál minden jobb, még a Husszeini diktatúra is!

ENSZ szerintem egyetértünk. Azért lett volna szükség a 90-es években akár az USA külpolitikai ambícióinak önkorlátozása árán is, hogy kialakítsanak olyan ENSZ-hez kapcsolódó mechanizmusokat, amelyek megakadályozzák az olyan nagyhatalmi kalandor politikát, amilyen Irak megtámadása volt, vagy most Ukrajnáé. Erre csk dadogsz, hogy dehát az ENSZ BT tagok vétója meg miegymás, ismétlem ezerrel, a 90-es években az egész ENSZ BT az amcsik zsebében volt. Nem ezért nem hajtották végre a reformokat, hanem mert amerika xart rá, nincs ezen mit magyarázni!

Igen, megismétlem, hogy nincs olyan megkülönböztetés a nemzetközi jogban, amely bármilyen ENSZ felhatalmazás nélküli támadást, gyak agressziót asszerint is értékelne, hogy a területszerző tilos, a nem területszerző meg OK. Keresd ki. Lássam végre. Ha találsz ilyet természetesen (veled ellentétben én el fogom ismerni a tévedésem).
És azt el sem várom, pedig a viszonosság alapján azért kéne, hogy ha nem találsz ilyet, te is ismerd el. Mert tudom, hogy felesleges, mert te olyat nem szoktál tenni! ;)
Ja és azt se felejtsd ki, hogy arra találj valami tanulmányt, hogy ENSZ meghatalmazás nélkül, saját érdekből egy független államot megtámadi nem bocsánatos bűn, hanem egyenesen jófiúság. De ez már csak extra, csak ha az előző után még van hozzá lendületed!
Hajrá!

Nem az a lényeg, hogy mikor tartanak népszavazást, ahnem hogy milyenek a demográfiai nemzetiségi viszonyok, azt nem a szavazás, hanem a népszámlálás dönti el. Az ukrán állam által elvégzett népszámlálás szerint a krimi lakosság 90%-a orosz nemzetiségű. Szal az ő "megszálláukat", hogy minősíted, a nagy moralitásoddal?

Ne hülyéskedjél ennyit tudsz kiizzadni a jófijúságról!? XD
Ebben a konfliktusban az a jófiú az, aki a konfliktus mielőbbi befejezését tűzi ki célul. Ilyen szempontból ez a magyar kormány, vagy a legutóbbi nyilatkozata szerint Macron. A többiek csak xart kavarnak. ;)

Aha tárgyalóasztalhoz ülni és konkrét dolgokról beszélni ezzel megakadályozni a háborút az a zsarolásnak engedés, de inkább robbanjon ki egy háború, 10 000 számra pusztuljanak a véresszájú szlávok, orosz/ukrán mindegyik, meg álljon fejre az energiaszektor, magával rántva az EU gazdaságát.
Hát ezért érdemes volt tökösködni, gratulálok!

"Helyes. Egyértelmű hogy ki a feketeseggű a történetben és kik a jófiúk."
Csak egy kérdés ehhez lazábban kapcsolódóan, a jófiúságra hogy keressek rá a törikönyvben? Pl a Habsburgok amikor kiverték a törököket Magyarországról és egyúttal megszállták (területet szereztek), akkor jófiúk voltak, vagy rosszfiúk? :O

Tehát hazudni az ENSZ közgyűlés előtt, szó szerint az egész világnak, ráadás úgy hogy nemsokára lebuknak, az jófiúság, vagy rosszfiúság?
Szerintem szimplán lúzerség, akinél csak az anagyobb, aki még meg is magyarázza ennek szükségszerűsűégét, amikor ráadásul már ők is rég elismerik a bűnüket!!!
És csak az menti meg a vezetőket, Busht és Balirt hogy egy nemzetközi ítélőszék előtt kelljen felelniük az emberiesség elleni bűntettük miatt, mert nagyhatalmak vezetői voltak. ;)
Na erre varrjál morált!
XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.02. 14:26:33

Tudom, hogy feleslegesen teszem, mert gyakorlatilag nem igazán olvasod el, amiket írok, vagy csak funkcionális analfabéta vagy, vagy is ha el is olvasod, csak nem érted, amiért max respect, hogy ennek ellenére, ilyen mentális hátrányod tudatában is felvállalod, hogy itt fórumozol.
Szal mint mondtam Oroszország jogutódja a SZU-nak, tudod ezért van benn az ENSZ BT-ben is és ezért vonatkoznak/vonatkoztak rá azok a fegyverzetkorlátozási szerződések is, amit még a SZU vezetők írtak alá.

"A mai Oroszország története 1991-ben, a Szovjetunió összeomlásával kezdődik. Oroszország egyben a Szovjetunió jogutódja a nemzetközi jogban.<6>"
WIKI

Vicces ez a kommunista Eszmélet nevű lap, ami kizárólag Gorbacsov emlékeire hivatkozik, ami egyrészt egyoldalú, másrészt Gorbi bácsi ellen puccsott hajtott végre Jelcin... eleve nem adhattak garanciát egy olyan vezetőnek, aki nem is volt Oroszország vezetője! Mondjuk az eleje óta kereveted Oroszországot és Szovjetunitot.

"Tehát nem tudod megmondani, hogy miért, de nincs igazam"
De megmondtam, kettőnél sokkal több ideológia mentén rendeződnek a viták. Erre mi volt a válaszod? Mantra. Ennyit tudsz vitakultúrából.

"hogy az orosz állami média nálunk be van tiltva"
Azért van betiltva mert ezek csak médiának tűnnek, de háborús eszközként használja az orosz állam. Ettől még az orosz álláspont megjelenhet, más tollából, nem kap érte börtönt, szemben az ellentétes felállással, ahol zéró tolerancia van.

"mert a Minszki megállapodás biztosíthatta volna"
Ez egy nem működő rosszul megfogalmazott félreérthető megállapodás volt, ezért nem biztosította. Butaság volt erre hivatkozni mint a megoldás.

"ha USA-RU nekiáll tárgyalni. Te meg erre gyak nem reagáltál semmit."
Ukrajnának és Oroszországnak kell alapvetően tárgyalnia.

"mondjuk ki, lehet, hogy jobban jár ha Husszein marad! "
'Lehet', tehát nem tudod kimondani. Azt kimondhatjuk hogy akkor inkább egy bebetonozott diktatúrát preferálsz egy fejlődő demokráciával szemben?

"Tehát akkor azt mondod, hogy az ENSZ-nek nincs szerepe a konfliktusok kezelésében?"
Szalmabáb érvelési hiba. Azt mondom hogy a nagyhatalmak érdekei erősebbek, és az ENSZ csak azon helyzetekben működőképes ha nincs érintett/ellenérdekelt nagyhatalom a partiban, jelen helyzetben pl. van.
Moszkva az ENSZ BT-ben egy nappal az ukrajnai hadművelete megindulását tartott ülésen vétót emelt egy határozattervezet ellen, amely elítélte volna a katonai akciót.

"hogy a terület védelem, jogos, igazságos, a terület szerzés igazságtalan"
Kikeresem neked, de előbb írd le hogy szerinted nincs így és ha mégis akkor elismered hogy ismét tévedtél.
Egyébként triviális BTK szintű igazságszolgáltatási elv a jogos önvédelem (vagy általánosítva mások védelme), szemben a rablással, nagyban sincs ez máshogy, ha morálisan ennyit nem vagy képes felismerni ott komoly jellembeli gondok vannak, amit persze eddig is tudtunk.

"Erről mi a véleményed?"
Külső megszállás alatt tartott népszavazás az semmis. Egy skóciai elszakadásos minta valid lenne.

"De köszönöm hogy végre megfogalmaztad a jófiúságot. "
Akkor ígéretednek megfelelően válaszolhatsz is.

"konkretizáld, hogy miért mented föl az USÁ"
Konkretizáltam, azért mert minden tagnak vétó joga van. Mi volt erre a válaszod? Semmi. Csak mantra.

"de ugye a 90-es években még RU és Kína is megvehető volt"
Kérem az ere vonatkozó tényadatokat. Ahogy már elmondtam, bárki beterjeszthet bármiféle reformot. Csak akkor lenne igazad ha lett volna ilyen beterjesztés és csak az USA nem szavazta volna meg. Emiatt csak spekuláció amit fel tudsz mutatni.

"saját érdekből megtámadni (Irak) az jófiúság."
Igen, vannak olyan peremfelételek amiben igen, az érdek az nem jelenti hogy piszkos érdek.

"az USA nagyhatalmi potenciálját bevetve ezt gyak megakadályozhatná"
Akkor akadályozhatta volna meg ha enged az Orosz zsarolásnak. Már levezettem hogy miért nem jó engedni a zsarolónak. Erre nem volt válaszod csak elmantrázod ismét 'hogyha engedett volna'. Vitakultúrád még mindig a béka segge alatt.

""De kisebb felelősség azért mindenkit terhel."
Sokkal-sokkal kisebb."
Hát ezen nem veszünk össze! XD"
Helyes. Egyértelmű hogy ki a feketeseggű a történetben és kik a jófiúk.

"hazudni az ENSZ közgyűlés előtt"
Leírtam hogy nem volt OK a vége amikor már inkább csak kapaszkodtak a korábbi állapotba. Csak a tehetetlenség miatt már elindult a hadigépezet. Erre nem volt válaszod ismét csak mantrázol. Tényleg totálisan vitaképtelen vagy itt is.
Saddam magának köszönheti amit kapott, ha nem rosszalkodik, akkor nem is támadták volna meg. Ez olyan kb. minthogy fegyverrel hadonászol a másik felé, attól hogy az utolsó másodpercben már megmutatnád hogy nincs is megtöltve attól még te voltál a hülye.
Ez egy ilyen helyzet, kicsiben és nagyban is.

Jól látom hogy a belorusz, meg az EU-s ukrán támogatási témák kapcsán (hiába kértem) továbbra is füled farkad behúzva sunyítasz ahogy szoktál? Megalázó.

Tehát nem tudod megmondani, hogy miért, de nincs igazam, ezzel szemben te semmiféle konkrét elképzelést nem tudsz a biztonságpolitikai területen jelenleg zajló vitával kapcsolatban megfogalmazni.
Már megbocsáss, de nem ezt hívják szimplán trollkodásnak!? XD
Szal ez a kérdés akkor gyak zárható, már ha nem tudsz érdemi hozzászólást produkálni. Vagy tudsz?

Nem vágom még mindíg, hogy mi az összefüggés az oroszországi sajtószabadság és aközött, hogy az orosz állami média nálunk be van tiltva, nyilván hogy ne tudjon nálunk háborús propagandát folytatni. Megjegyzem ez inkább a mi sajtószabadságunk deficitjét jelzi! :O

Minszki megállapodás! Mivaaan? Mit láttam be? Miben hibáztam?
Azért került elő, mert a Minszki megállapodás biztosíthatta volna Ukrajna területi épségének részbeni helyreállítását, anno 2014-ben. Most viszont ehhez már nem lehet visszatérni, az általad felvetett "azonnali békét" jelentő opciók pedig mondjuk ki és lásd be irreálisak!
Te hibáztál öcsém, hogy ilyenekben gondolkodsz egyáltalán, nem én! XD
Leírtam hogy miért a békéhez vezető legrövidebb út most is az, ha USA-RU nekiáll tárgyalni. Te meg erre gyak nem reagáltál semmit. Én leírtam hogy miért ordas baromság az a két opció, amin itt álmodozol. Ennyi.

Elárulom nincsenek olyanok hogy irakiak. Vannak Kurdok, síták, meg szunniták, meg kik tudja kik még, meg az összes helyi és távolabbi hatalom is rendesen bekavar. Ez marhára nem arról szól, hogy megtanulják majd a demokráciát, meg most már mindenért az irakiak maguk a felelőlsek..Aha, USA mossa kezét, 56-ból ismerős, meg most az ukrán helyzet is valahogy Deja Vu.. Tanulják a demokráciát? Nemmondod?! Hogyan is, amikor naponta robbantgatnak a piactéren, az elmúlt 20 évben 100 ezrek haltak meg? Volt olyan vád ugye Husszein ellen, hogy kapcsolatba került a terroristákkal. Ez pont így volt az ő idejében, aztán a kapcsolatfölvétel után a tikosrendőrség elkapta őket, meg, böribe zárták, meg kivégezték mindegyiket. Szal egy 12 éves kislány, akkor, szépen szeptember 1-én reggel elindulhatott az iskolába, mert nem kellett attól félnie hogy fölrobbantják.
De egy 12 áves kislány szempontjából ma, aki xart sem tud a demokráciáról, meg úgy nagyjából a világról, de az egész életét egy anarchiában élte le, mondjuk ki, lehet, hogy jobban jár ha Husszein marad! Ez van! ;)

Tehát akkor azt mondod, hogy az ENSZ-nek nincs szerepe a konfliktusok kezelésében? Az ENSZ felhatalmazás irreleváns? A 75 éve létező nemzetközi béke és biztonsági rendszert teljes egészében gyak kukázod?
Ez is egy hozzáállás. Mondjuk Putler is pontosan így gondolkodik! ;)
Továbbra is kérdem, hogy ha a fenti biztonsági architektúrát kidobod, akkor hol van leírva, hogy a terület védelem, jogos, igazságos, a terület szerzés igazságtalan? Csak mert a Krímben pl 90%-ban orosz lakosság van, nekik jól jött az Oroszországhoz csatolás. Erről mi a véleményed?
De köszönöm hogy végre megfogalmaztad a jófiúságot. Ami szerintem azonban továbbra is irreleváns a nagyhatalmi politikában. És egyúttal kérdezném, hogy ez a jófiúság akkor hogy érvényesül a korábban Ukrajnához tartozó orosz többségű területeknél?

ENSZ reform. Ezen még dolgozzál kicsit, konkretizáld, hogy miért mented föl az USÁt, azonkívül, hogy nem akarta hogy az azóta is meglevő ősküvelet BT állapot megváltozzon, mert ez neki viszonylagosan nagy hatalmat biztosít (FR, UK mindíg a zsebében vannak, de ugye a 90-es években még RU és Kína is megvehető volt). Akkor ez jófiúság? ;)

Aha egy másik országot ENSZ felhatalmazás nélkül, saját érdekből megtámadni (Irak) az jófiúság. De egy országot (Ukrajna) úgy bevédeni, hogy a másik nagyhatalmat, aki láthatólag xarik a jófiúságra és szintén ENSZ felhatalmazás nélkül támadna, és az USA nagyhatalmi potenciálját bevetve ezt gyak megakadályozhatná, ahogy erre nemrég Trump is célzott, az már nem fér bele a jófiúságba?
Szép, csak láthatólag marhára nem működik, mert Putler épp most szedi ízekre Ukrajnát, úgy hogy pontosan ugyanilyen nukleáris fenyegetést alkalmaz a nyugattal szemben!

"De kisebb felelősség azért mindenkit terhel."
Sokkal-sokkal kisebb."
Hát ezen nem veszünk össze! XD

Na nézd csak! Oroszlán bajsza, meg mi még!? Itt akkor tényleg nem zavar a jófiúság, hazudni az ENSZ közgyűlés előtt az iraki háború előtt az simán az is OK? Fasza! Hogy van ez? LOL
Nézd, a nyugat jelenlegi Oroszország politikájával nem az a bajom, hogy Putlernek adok igazat, mer őt tartom a jófiúnak. Faxt!
Az a gondom, hogy a nagy jóemberkedés közben annyira nem hatékony az egész, amit a nyugati vezetés művel, hogy hülyét csinálunk magunkból és ennek tényleg hosszútávú következménye lesz! :(
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.01. 23:03:28

"Kérlek fejtsd ki, hogy mik azok a biztonságpolitikai "
Ez bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba. Állításod ezek alapján nem tudtad megvédeni.
Egyébként meg leírtam hogy sok törésvonal mentén alakulnak ki viták a kérdésben, a te túlegyszerűsítő megközelítésedről ordít hogy hibás.

"Hááát még mindíg nem fogom, hogy hogyan jön ide az oroszországi sajtószabadság helyzete"
Rövid az eszed. Ez volt az állításod:
"Mi volt az alapkijelentésem? Hogy az orosz média nyugaton be van tiltva, az orosz álláspont, szempontrendszer nem tud megjelenni. "
A betiltás meg a sajtószabadság közt ha nem látod az összefügést azon nem tudok segíteni.

"Hát mint mondtam, a Minszki megállapodás halott, "
Ezért volt kár felhoznod. Hibáztál, de végülis beláttad.

"Szal ezek az opciók max scifik."
Az hogy nem tudod a scifi szót helyes kontextusban használni azt hagyjuk, a kérdés még mindig az hogy morálisan a két békét jelentő opció közül melyik a helyes, ugyanis ez mutatja meg hogy melyik irányba mutató törekvések a helyesek, akkor is ha nem holnap következnek be. Csak hát ugye nem mered kimondani hogy az lenne a helyes ha Oroszország visszatérne a saját határai mögé. A szokásos kognitív disszonancia, kellemetlen kérdésre nem válaszolás. Nexus6 védjegye.

"Az USA által magára hagyott demokráciádban most lövik éppen halomra egymást a szembenálló erők"
A valóság: "A halottak száma hétfő estére 12-re nőtt"
Ez nem bizonyítja hogy jobb lenne ha egy diktatúrában élnének, a diktatúrának is vannak áldozatai(sok). A zavargásokért az irakiak maguk a felelősek, majd szép lassan fejlődnek, és egyidő múlva érett demokrácia lehetnek.

"elfogadható egy nem területszerző agresszió, szemben egy ugyan úgy ENSZ felhatalmazás nélküli területszerzővel."
Ahogy már leírtam az ENSZ felhatalmazás irreleváns, ugyanarra a helyzetre a vétók függvényében teljesen más döntés is születhet.
Világrendőrség pedig hivatalosan nincs akinél feljelentést lehet tenni. Általánosságban az önvédelem/jogos védelem ami okként szolgálhat arra hogy megtámadod mondjuk a szomszédodat, ha valós a veszély hogy atomrakétát lő rád ki azért mert egy habzó szájú diktátor döntésén múlik akkor benne van a pakliban hogy így semlegesítik a fenyegetést. Ez azonban nem jogsít fel arra hogy elvedd a területét. A valóságban ez úgy megy hogy első körben csak leszankcionálják a renitens fenyegetőzőt (pl. Észak Korea, Irán van most ebben a státuszban), ha nem tér jobb belátásra a szomszédai fenyegetése kapcsán akkor meg azt kockáztatja hogy seggbe is rúgják.

"Marhára nem érdekel a morálod továbbra sem. Majd ha meg tudod fogalmazni, hogy konkrétan mit értesz jófiúkon, meg rosszfiúkon akkor válaszolok a kérdésre."
A jófiú aki morálisan helyesen cselekszik, ilyen pl. aki honvédő háborút folytat. A rosszfiú az aki pl. el akarja venni azt ami másé. Ezek általános morális iránylevek, kiskorunkba tanuljuk meg a jó és a rossz fogalmát (már aki).

"azért az USA felelőssége volt a '90-es években az ENSZ reformja mert."
Ezek nem megfelő/gyenge indokok. Ugyanis semmit nem érnek a vétójoggal szemben. Vagyis nem tudod elmondani hogy is ment volna végbe a reform aminek a végén nincs vétójoga a BT tagoknak és nem is lépnek ki. Csak mutogatsz a nagy semmire hogyhát az ő hibájuk merthogy nem csinálták meg azt ami lehetetlen. Vétójog nélkül nem lennének az ENSZ-ben a nagyhatlamak, vétójoggal meg az ENSZ impotens.

"Amerika meg az oroszokat megelőzve bejelenthette volna, amit most Putyin tesz velünk szemben, hogy úgy merjen a bővítési moratórium, gyak a hosszútávú megegyezés kialakítása alatt egyetlen orosz katona is átlépni a határon, hogy az azonnal atomháborút jelent"
Lol. Tehát megállapítod hogy illegitim háborút indítani, de végülis lehet ha nem az van amit én akarok. Belorusszia is független ország, tecnikaliag joga volt Oroszországgal szövetségre lépni, ehhez a nyugatnak semmi köze, nagyon helyes hogy hagyták is. Világégéssel fenyegtőzés egy felelőtlen veszélyes politika, azt hogy ezt validnak/alkamzandónak tartod a saját esztelenséged indikátora.

"De kisebb felelősség azért mindenkit terhel."
Sokkal-sokkal kisebb.

"Bush, meg Blair behazudták a tömegpusztító fegyvereket"
Ahogy mondtam ez már a történet közepe. Ha Saddam nem támad korábban és nem kezd el fenyegetőzni a vegyi fegyverekkel vagy ha már kérik akkor beengedi az ENSZ ellenőröket akkor nem lett volna háború. Ostoba volt addig feszítette a húrt amíg az elpattant, és utána már nem volt megállás.
Az USA Ukrajna tekintetében jófiú, az iraki konfliktus esetén akkor vált nem azzá amikor már csak a tehetetlenségi erők vitték tovább, Saddam a végén már rájött hogy meg kell hátrálnia, de ekkorra már valahol eldőlt hogy végleg le fogják zárni a diktátor történetét, túl sok effortot tettek bele. Nem feltétlenül bölcs dolog az oroszlán bajszát húzogatni, mert lehet hogy ha már lendíti a mancsát akkor késő visszakozni. Továbbra sem látom hogy miért is az USA-ra hegyezed ki Ukrajna történetét. Miért lapítasz pl. nyugat európai támogatások kapcsán. Ha kínos a téma akkor Nexus6 nem tud mást tenni mint ignorál? Lol.

Akkor ugyan az még egy kicsit igényesebben
Forrásokkal, jegyzetekkel, ahogy egy igazi tudományos dolgozatban kell. ;)

Bocs hogy belekötök, de milyen az a szóbeli dokumentum, tudnál rá pédát mondani? :O

Szal igaz, nem tudod a különbséget. Hát ez van. Na mindegy.

Az álláspontom világos és nyilvvánvaló lényege az, hogy szóban ugyan elhangzottak a nyugati vezetők részéről bizonyos kijelentésekí, ígéretek, amelyeknek valamilyen formában fellelhető, kutatható írásos nyoma maradt, de az országok, felek között nemzetközi szerződés a NATO bővítés leállításával kapcsolatban nem született.
Az ígéret elhangzott, de a nemzetközi jogban ennek sajnos semmilyen jogkövetkezménye nincs. Ezt veti amúgy Putyin is a nemrég elhúnyt Gorbacsov (Isten nyugosztalja) szemére, hogy marha jó ember volt, de annyira naív, hogy elhitte a szóbeli ígéreteket, átvágták.

Szal kb ugyan azt mondjuk.
De te ezt úgy értelmezed, és Blinken is (őt is Isten nyugosztalja), hogy ha nem készült szerződés, akkor nincs ígéret sem. Ami így nem igaz!

Amúgy a két kutatáson alapuló linkelt cikkem, de konkrétan a profeszor elemezése mióta nem üti meg nálad a tudományosság kritériumát? Pedig azt mondtad, hogy te hiszel a tudományban! :O
Vagy nálad a tudományosság szintjét az általad linkelt álhírelhárító portálon megjelenő összegúglizott anyag jelenti? Hmmm, érdekes! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.01. 15:06:27

A jegyzőkönyv az nem szóbeli dokumentum, és te ezt állítottad! Másik, hogy egyik vezető nyilatkozatát sem tartalmazza az általad linkelt egyetlen forrásod sem, csak annyit, hogy ezt mondták. Szóval semmilyen bizonyítékod nincs, másrészt az számít amit aláírtak. Ennyi.

Meddig hazudsz még?

Javíts ki ha tévedek, de szerintem neked halványlila segédfogalmad nincs arról, hogy mi a különbség aközött, hogy két vezető szóbeli megbeszélést/egyeztetést folytat és erről készül egy jegyzőkönyv/feljegyzés gyak leírják hogy mi hangzott el, és amiknek nincs semmi az országokra nézve vállalt kötelező érvényű rendelkezése. Meg aközött hogy a tárgyalások végén születik egy MEGÁLLAPODÁS, EGYEZMÉNY(tervezet), amit aztán majd az adott országok parlamentje ratifikál, hivatalossá, legálissá tesz és attól kezdve az abban szereplő rendelkezések kötelező érvényűek az adott országokra nézve.

Azt írtad: " de a jegyzőkönyvek, nyilatkozatok ezt az ígéretet tartalmazzák."

Szóval újabb hazugság a részedről! Te csak hazudni jársz ide?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.31. 18:16:41

Valamit frankón benéztél, félreértettél. Soha nem mondtam hogy van ilyen dokumentum, megállapodás. A SZU és a nyugat vezetői közötti megbeszéléseken szóban hangzott el ez, hogy a nyugat részéről nincs széndék a NATO bővítésére, amivel gyak elismereik a SZU/Oroszország biztonsági szempontjait. Márpedig azt, amit eleve nem is akarnak valszeg Gorbacsov is úgy vélte, hogy nem kell írásban is kérnie. Tévedett.
A jegyzőkönyvekben visszakövethetően a nyugati vezetők a fentiek szerint nyilatkoztak. Azonban már Kohl/Genscher is gyak csúsztatott a megbesdzéléseken, amikor nyilvánvaló lett, hogy az amerikai vezetők bizony hosszútávon gondolkodnak a NATO K-európai bővítéséről, csak ezt nem kötötték Gorbacsov/jelcin orrára, sőt a német vezetőket is kérték, hogy ezt ne szellőztesék, nehogy ezen bukjanak el az egyéb témájú megállapodások. Ennyi, a cikkekben is ez van. És én sem mondtam, hogy lett volna egy írásos aláírt megállapodás!

Na ki a fajankó, kinek vannak szövegértési gondjai, amikor a másik hozzászólásait olvassa, másrész meg ki az aki tudja a saját álláspontját szakemberek által írt cikkekel és nem ilyen műkedvelő tényellenőrző oldalakkal, mint forrással alátámasztani?

Javaslom, hogy szállj magadba és vegyél vissza az arcodból, ha a megmaradt tekintélyedet meg akarod még őrizni.

Písz!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.31. 16:27:14

Újra, mert úgy látszik újra meg kell ismételni, hogy nincs ilyen szerződés, dokumentum ami alámásztatná a te, vagy a te történészed állítását. Nem nekem kell bizonyítanom egy dokumentum nem létezéstét - az még is hogy kell, te fajankó? - hanem neked, vagy bármely forrásodnak kellene bizonyítani, hogy van ilyen. De nem tudod, és egyik forrásod sem tudja, csak trollkodsz. És ne felejtsük el, te annyira értesz a témához, hogy a NATO szerinted Oroszország ellen jött létre. Csak így. Igazi troll vagy. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.31. 14:49:55

Aha. Értem. Akkor nem ilyen jellegű vita jellemzi az Ukrán konfliktusról szóló közbeszédet, és biztonságpolitikai vitákat.
Hanem?
Kérlek fejtsd ki, hogy mik azok a biztonságpolitikai paradigmák amelyek mentén láthatólag 2 vagy akár több tábor szerint kialakulnak ezek a viták? Kíváncsi vagyok az álláspontodra.

Hááát még mindíg nem fogom, hogy hogyan jön ide az oroszországi sajtószabadság helyzete, pláne, mint mondom hogy nálunk a russzki sajtó be van tiltva, szal csak sejtéseink lehetnek róla. Én a nyugati vitákról beszélek, de újra kérdezem, hogy te hogy jellemeznéd akkor ebben a kiba nagy sajtó szabadságban jellemző vitákat erről a konfliktusról?

Hát mint mondtam, a Minszki megállapodás halott, majd a történészek eldöntik, hogy kinek milyen szerepe volt ebben. De tekintve, hogy a Donbasz Ukrajna része volt, és az ottaniak ukrán állampolgárok voltak, így arról hogy az ukrán állam milyen önrendelkezést ad nekik, azért beláthatod, hogy a russzkik tehetnek kevesebbet. Nem a magyar államot fogod csesztetni, ha nem vagy elégedett a Székelyföldi autonómiával gondolom. Vagy Albániát, ha szerinted xar a koszovói albánok helyzete. Vagy valamit rosszul látok?

Nem látok olyan opciót arra, hogy Ukrajnában azonnali béke legyen, mint írtam. Az ukrán kormány nem fog területeket önként átadni, mert akkor gyak a saját népével szembeni, a támogató oligarchák általi legitimitását, támogatását kaszálja el, bukta, örülhetne Zselé, ha élve megúszna egy ilyet. Oroszok kivonulása detto, az meg Putler bukását jelentené a népe előtt. Szal ezek az opciók max scifik.

Mi a gondod az iraki példával? Az USA által magára hagyott demokráciádban most lövik éppen halomra egymást a szembenálló erők, rohamozzák meg az elnöki palotát. Irán meg lezárta a határokat. Azt hittem te szkippeled ezt a tarthatatlan példát. De gondom most már látod, hogy milyen nagyszerű 20 éven vannak túl az iraki barátaink, és még mennyi jó várható, amit az USA demokrácia exportjával kaptak ugye.
De még mindíg nem válaszoltál arra, hogy milyen nemzetközi jogi szabály szerint elfogadható egy nem területszerző agresszió, szemben egy ugyan úgy ENSZ felhatalmazás nélküli területszerzővel.

Marhára nem érdekel a morálod továbbra sem. Majd ha meg tudod fogalmazni, hogy konkrétan mit értesz jófiúkon, meg rosszfiúkon akkor válaszolok a kérdésre.

Ismétlem, nem tudom hányadszor megyünk a kérdésnek, azért az USA felelőssége volt a '90-es években az ENSZ reformja mert.
1. Ő hozta létre a szervezetet
2. Ő a legnagyobb befizető, ő adja a működéshez a legtöbb forrást, ebből következően a befolyása is mindenkinél nagyobb.
3. A 90-es években mint a világ egyedüli szuperhatalmának erre meg is volt a lehetősége, Oroszország, Kína a béka segge alatt voltak a mostani pozíciójukhoz képest, ha akarja kilóra megvette volna őket.

A belorusz szálat olyan zavarosan írtad le, hogy marhára nem értem még most sem, hogy mire akartál kilikadni. Amerika meg az oroszokat megelőzve bejelenthette volna, amit most Putyin tesz velünk szemben, hogy úgy merjen a bővítési moratórium, gyak a hosszútávú megegyezés kialakítása alatt egyetlen orosz katona is átlépni a határon, hogy az azonnal atomháborút jelent, Nem kell ehhez NATO döntés, elég nagyfiúk ők, maguk is ehhez. Csakhát Bidennek, Trumppal ellentétben ehhez sem előre látása, sem bátorsága nem volt. Így aztán most mindenki xopik. Leginkább az ukránok.

Nyilván Putyin agressziót követett el, szal ezt nehéz akár nemzetközi jogi szempontból, akár morálisan megmagyarázni. Ezt soha nem vitattam. De kisebb felelősség azért mindenkit terhel.
Jófiúzás, hmmm. Az hogy neked Irakkal kapcsolatban nem üti meg a mértéket, hogy Bush, meg Blair behazudták a tömegpusztító fegyvereket, ami még mindíg nem volt elég az ENSZ felhatalmazás megszerzéséhez, ami őket azonban nem zavarta, hogy agressziót hajtsanak végre, szétverjék a maradék központi hatalmat és ezzel a lakosságot 20 évnyi polgárháborúból fakadó szenvedésre ítéljék. Szal ha ettől ők még továbbra is jófiúk maradtak a szemedben, akkor mint jeleztem számomra nincs értelme ennek a kategóriának, számomra ez nem értelmezhető.

"csak a nyugati sajtó AZT MONDJA RÓLA hogy az észak koreaihoz van közelebb. Így helyes a kijelentés."
Mivel a tények szerint ott valóban megverik, letartóztatják, stb. az ellenzéki újságírókat. Egyébként az index egyrészt ezen esetek számosságára épül, másrészt a helyi sajtó/tudományt képviselők által kitöltött kérdőívre(vagyis maguk az oroszok mondják hogy szar a helyzet). Persze ha van ennél jobb forrásod, akkor nosza rajta, tedd csak be.

"ami mellet én a neorealista megközelítést vettem fel hogy mutassam az ellentétes álláspontot"
Tehát akkor kijelentésed általánosságban nem igaz.
Csak 2 ember relációjára szűkítve. Köszönöm, ezzel akkor meg is döntötted a saját állításod, csak olyan rövideszű vagy hogy ezt a nagy kihátrálás közt észre sem vetted.

"környezetben nem nagyon tud a neorealista álláspont szóhoz jutni"
Tehát közvetve elismerted hogy Oroszországban a sajtószabadság a béka segge alatt van a nyugathoz képest, de ez nem számít mert szerinted egy általad random kiválasztott ideológiának is azonos súllyal kellene megjelennie.
A sajtószabadság nem azt jelenti hogy mindenki automatiksuan teljes publicitást kap, csak azt hogy a lehetőség bárki számára adott hogy kifejtse az álláspontját(a 'neorealisták' is). Ez a szólásszabadság amitől a Putyin féle diktátorok tartanak.

"A lényeg, hogy ráutaló magatartást sem tettek,"
Ahogy az oroszok sem. Tehát akkor megdőlt az elméleted hogy a minszki megállapodás be nem tartása az ok ami csak ukrán hiba. Egy szarul megírt megállapodás amit egyik fél sem tarott be. Kár volt behoznod mert így ezen érvelésed alapja is megdőlt. Újabb öngólod.

"Azonnali béke. Leírtam, hogy ilyen valszeg nem lesz. "
Nem az volt a kérdés. Hanem hogy melyik irány lenne a helyes ami az azonnali békéhez vezet?
Ukrajna területet ad át, vagy Oroszország visszavonul a határai mögé?
Tehát nincs válaszod. Ez mutatja hogy mennyire ellentmondásos az álláspontod. Számomra nagyon egyszerű leírni hogy az második opció a kívánatos és a helyes.

"Akkor ha most megtámadja ENSZ felhatalmazás nélkül az USA Szaud-Arábiá"
Tehát kihátráltál az iraki helyeztből és most már csak egy kitalált fiktív helyeztet tudsz felhozni.
A szalmabáb érvelési hiba tipikus esete vagy. Ennyire primitív a vitakultúrád.

"Miért ne merném leírni, hogy ki a jó fiú?"
Várom hogy leírd. Persze mondhatod hogy a te 'morális iránytűd' nem alkalmas a jó és a rossz megkülönböztetésre. Ez esetben megint csak ott tartunk hogy ovis vita színvonalat képviselsz.

"hogy a szervezetben az USA relatív pozíciója gyengül"
Ahogy másoké is ha felszámolod a vétójogot. Minden BT tagnak megvan ez a joga, sem több sem kevesebb mint az USA-é. Nem igazán látom miért az USA nyakába akarod ezt kompletten varrni, bármely tag beadhatta volna a reform terveit, amit jó eséllyel valaki/mindenki meg is vétózott volna.
Akkor lenne csak igazad ha elkészült volna a szuperEnsz reformterve, amit mindenki megszavaz kivéve az USA-t.

"válasz lehetett volna egy a NATO vezetők, de akárcsak csak Amerika által elfogadott bővítési moratórium meghirdetése"
Ami így ekvivalens azzal hogy Oroszország bármikor megtámadhatja Ukrajnát, annak nincs joga szövetségi segítséget kérni.
Mesélj, milyen elv mentén veszed el Ukrajna ezen önvédelmi jogát?
Nem igazán volt az analóg Belorusz helyzet kapcsán lett volna bármiféle érved. Akkor azt a szálat így buktad.

Összegzem: Oroszország területszerző háborút indított(a területszerző jelleg miatt nem tudnak békét kötni a felek), így ő a rosszfiú a történetben, hiába próbálod az USA-t besarazni, nem tudtál hasonló motivációjú háborút a számlájára írni, az USA támogatja az aki jogos önvédelemből harcol, ebben nincs semmi kivetnivaló.

Értem, ez is egy szempont. De én azért csak kérnék valami linket tőled egy cikkhez, egy történésztől, vagy valakitől, aki nem csak műkedvelő szinten foglakozik a történelemmel, mert eddig zéró amit itt produkáltál.

Köszönöm.
Hajrá kitartást!

UI. Gondolom, remélem nem valószínű, hogy valaha is tudományos pálya felé kacsintgatnál. ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.30. 21:00:53

Pontosan tekintélyre hivatkozol, viszont a tekintélyes honlap nem tudta hiteles forrásokkal bizonyítani az állítását. Innentől kezdve a te tekintélyes történelmi portálod nem annyira tekintélyes. Pont ezt mondom, körbehivatkozás van, de sehol nincs bizonyítva az állítás. Szerintem elégszer leírtam ezt, innentől kezdve trollkodsz.

És igen, Hawkingnak sem "hiszem" el, ugyanis a tudás nem hiten, és tekintélyen alapul! Pontosan ez a probléma az állításaiddal is, te hiszel bennük, még akkor is ha nincs rá bizonyíték. Ez nem tudás, egy hit a részedről.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.30. 20:53:55

Aha vettem, nekem van egy tekintélyes magyar történelmi portálon megjelent cikkem, ami a Foreign Affairs cikkre hívatkozik, azt idézi, meg a török oxfordi, harvardi professzorom.

Namost neked meg van egy linked a népszerű tényellenőrző mindenhez is értő Urban Legends portál cikked Marinov Iván tollából, aki szeretné, hogy Patreonon támogassam, aki amúgy milyen végzettséggel is rendelkezik? Újságíró? Mindegy lexarom. XD
Aztán a szintén népszerű szintén tényellenőrzős 444 közeli Lakmusztól szintén rahedli szakértő tényfeltáró újságíróval, a cikk a közismert Diószegi-Horváth Nóra tollából származik. Ki is ő, mi mindenhez is ért?

Ja meg a '97-es US kormány sajtóanyag a NATO-Orosz tanács megalakulásáról, ha jól látom. És ennyi.
Szerintem jó lenne végre valami konkrétummal is próbálkoznod, azon kívül hogy itt huhogsz a tekintélyre hivatkozásról.
Gondolom Stephen Hawkingnak sem hiszed el hogy az univerzum tágul, ha nem látod!? ;)

Pontosan, nincsen a birtokodban semmi, lófasz, mivel ilyen ígéret nem történt. Viszont végig azt akarod bizonyítani, hogy de történt. És ezért vagy méretes ökör, meg egy troll gyökér. Beszoptad a brokit, és most nem tudod elfogadni, hogy annyira hülye vagy, hogy bármit elhiszel ami a te mentális állapotod támogat. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.30. 20:33:20

A forrásod egy bemutatkozás. Ennyi? Mert eddig ott tartunk, hogy tekintélyre hivatkozol, és olyan honlapokat hozol amik nem, hogy nem hitelesek, hanem egyenesen szenny. Komolyan ennyi? Mert ezen én röhögök. :D LOL Mekkora egy fasz vagy te, hallod...

Pontosan a linkem egy hiteles anyag, neked nincs semmilyen korét forrásod. Röhögjél csak, mert mást nem tehetsz, beszoptad a méretes borkit. Kínos mi?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.30. 20:33:45

Nézd, mint az elején mondtam, hogy nincsenek a birtokomban az eredeti titkos dokumentumok, de ha Oxfordi, Princentoni professzorok véleményét nem fogadod el a tárgyban, kétségbe vonod, úgy elég rövid életű lesz ez a vita.
XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.30. 20:30:30

Végülis jogos.Még az is lehet, hogy a honlap gázos. De az író honlapjáról nem tudtam megnyitni az eredeti nyelvű cikket, hirtelen ezt a forrást találtam neked, de látom jól el szórakoztál vele. XD
Szal Ő az író, (tudom tekintélyre hivatkozás, szal nem számít.) ;)
Dr. Tarik Cyril Amar received a Ph.D. in history from Princeton University; a Masters in history from the London School of Economics and Political Science; and a B.A. in history from Oxford University. During his fellowship at the Museum, he was a former Shklar Research Fellow at the Harvard Ukrainian Research Institute and had accepted the position of Academic Director of the Lviv Center for Urban History of East Central Europe. For his Charles H. Revson Foundation Fellowship for Archival Research, Dr. Amar researched and wrote about “The Holocaust and the Making of Soviet Lviv.”

Csak kérdem a linkeddel kapcsolatban, hogy mi a francot is bizonyít a NATO-Ru együttműködésről kiadott fehérházi 1997-es NYILT sajtó háttéranyag.

Öcsém. Még a bábukat sem tudod rendesem felrakni! ;)
Tisztázzuk ez a név gyak defiant9 második regisztrációja? Marha hasonlóan tudtok "érvelni" "vitatkozni".
Néha egymással is. XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.30. 20:27:35

"Dokumentumokra, titkosítások alól feloldott jegyzőkönyvekre, elhangzott mondatokra hivatkozik. Kicsit konkrétabbnak kéne annál lenned, hogy a Foreign Affairstól kezdve a magyar történelmi portálon keresztül egy Németországban élő török történész kijelentéseit csak így kétségbe vonod."

Ezt hívják tekintélyre hivatkozásnak, ha egyáltalán mondott ilyet, és nem csak a kurva hiteles portálod adta a szájába, fogata ki a szavait. Ugyanis nem attól lesz valami bizonyítva, hogy hány diplomája van valakinek, vagy szerinted mennyire hiteles (az amúgy hiteltelen portálok), hanem hogy tudja-e bizonyítani! Te folyton jegyzőkönyvre hivatkozol, az igazság az, ilyen jegyzőkönyvek nincsenek, és pontosan ezért vonja kétségbe mindenki, aki kicsit utánanéz, akinek van kritikai gondolkodás, és nem csak beszopja azt azt az egy mondatot, ami körbe kering a neten.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.30. 20:22:20

A Sott.net a Quantum Future Grouphoz, az Arkadiusz Jadczyk és Laura Knight Jadczyk által létrehozott új vallási mozgalomhoz kapcsolódó wboldal, ami rendklívűl megbízhatatlan vallási oldal, amit olyan emberek üzemeltetnek akik azt hiszik idegenekkel beszélgetnek. Na, ez a te hiteles forrásod. Külföldi, akkor igaz? Mekkora idióta vagy te... Ezzel szemben, ha megnéznéd NATO-Orosz alapokmányt akkor szöges ellentéte van benne. Szóval neked annyi elég, ha valaki hivatkozik valamire, utánanézni, hogy tényleg az van-e benne? Na az nem. Te nagyon hülye vagy, és ezért beszoptad a méretes borkit! Ennyi.

Csakhogy amire hivatkozik idóta barátom, abban nincs ilyen benne, a szöges ellentéte van. Olvasd talán el, link.

Sakk-Matt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.30. 20:07:25

De igeeen, hiteles. Dokumentumokra, titkosítások alól feloldott jegyzőkönyvekre, elhangzott mondatokra hivatkozik. Kicsit konkrétabbnak kéne annál lenned, hogy a Foreign Affairstól kezdve a magyar történelmi portálon keresztül egy Németországban élő török történész kijelentéseit csak így kétségbe vonod.

De köszönöm Emese a linkeket, csak nem ez volt a kérdés, hogy volt-e ilyen írásba foglalt hivatalos megállapodás, azt senki nem mondta, hogy lett volna, hanem hogy a diplomáciai egyeztetéseken ez, felmerült elhangzott-e?
Igen elhangzott, Gorbacsov készpénznek vette, Jelcin meg ritkán volt abban az állapotban ugye amikor a bővítések megtörténtek, hogy a korábbi szóbeli ígéretet számonkérje. ;)

Hmmm. Elég gyerekesen viszonyulsz egy ilyen vitához, csak megjegyzem. Mikor érettségizel? Jövőre?

Hogy mennyire hiteles arról lehetne vitatkozni, viszont itt sem hoz semmiféle bizonyítékot erre. Ezek légből kapott állítások, semmiféle dokumentum nem bizonyítja. Sehol nincs bizonyíték erre. Ez továbbra is egy kijelentés, ami a netet terjed, mindenféle alap nélkül, amit te elhiszel. Tudod mit jelent a bizonyíték? Mert nem ezt.

link

link

Úgyhogy konkrétan beszoptad a méretes brokit, igazad van visszavonom a hazug kifejezést, te csak a prekoncepcióid áldozata vagy, akinek a kritikus gondolkodás nem megy. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.30. 19:44:47

Hát pedig szerintem a #168 hszben linkelt Múlt-kor. hu elég igényes történelmi portál. Szerintem.
A másik linket illetően meg az hogy ha kiskunhalasi kanászkürtben jelenik meg egy külföldi cikk fordítása, az neked akkor nem infó? Csak nem tekintélyre hivatkozol!? ;)
Ott a forrás, ember!

De OK, itt az eredeti cikk.

Neked mid van amúgy, hogy ezek a titkosítás alól feloldott dokumentumok, akkor most miért nem igazak/érnek semmit.
Szívesen látnék most már valami konkrét érvet a fröcsögéseden kívül.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.30. 19:28:10

Tekintélyre hivatkozás, és le van írva, tehát igaz érvelési hiba. Tudod mit jelent a bizonyíték? Mert nem ezt. Ez spekuláció maximum, amit te elhiszel. De ez még annak is kevés. Feltéve, hogy elhisszük egy ilyen kétes hírportálnak amit ír.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.30. 19:14:15