Gyorsan olvad a grönlandi jég

"Milyen 1600-as évektől? Az ábrád 1850-től kezdődik."

-Ez.
Egy korábbira gondoltam, amit betettem. A párbeszédet teljes folyamatában kezelem, és az napok óta zajlik.

Milyen 1600-as évektől? Az ábrád 1850-től kezdődik.

Az ábrád különben nagy vonalakban megfelel a vonalkódos ábrázolásnak, lényegében az 1970-es évektől szabadult el a felmelegedés. Mindkét ábrán.

De a tied a Long-term Trend bekezdésben előjelzéseket is tesz a görbe extrapolálásával és ez az égbe mutat. Szerinted a Napállandó is az égbe emelkedik a következő évtizedben?

Mert a CO2, a metán és még néhány egyéb szennyező gáz koncentrációja biztosan elszabadul.

"Mi az EU négyzetének másfél százaléka vagyunk."
Csakhogy nem Magyaroszágról írt hanem az EU-ról: Ha pedig az EU itt nyomatni fogja
Jól láthatóan az EU CO2 kibocsjátása releváns tényező világviszonylatban is.

A nagyságrend miatt írta, és helyesen. Mi az EU négyzetének másfél százaléka vagyunk.

Global CO2

Úgy látszik nincs egységes mérési adatsor sem.
Ezen azt látom, hogy tendenciózusan megy föl az 1900-as évektől is, 45-75 között van egy megtorpanás, aztán ismét megy föl. A 45-75 közötti éveket leszámítva, gyakorlatilag követi a napállandó grafikont az 1600-as évektől.

Hőmérsékleti grafikon


Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.29. 11:30:16

"A termékekben vicc szinten van benne az az adó amire te hivatkozol."
Ez a vicc szint mégis képes volt bedönteni Lölő szénégetésre épülő üzleti modelljét.
1kWh elektromosság lignit égetéssel kb. 0.35kg CO2-t termel, kb. 3 forint a CO2 költsége, ennek az áramnak a piaci ára 10-20 Ft közt van valahol(netto, transzfer költség nélkül). Szerintem ez nem egy vicc tétel már most sem, de persze még emelkedhet. Az hogy egy iphone-ban nem ez a fő tétel az is tény, de az energia ára azért minden termékben látható szinten jelentkezik, és én ide sorolom kontérnerszállító vagy a last mile carrier üzemanyag égetését is. Ezért mondtam hogy az olcsó energia korának végét a zsebünkön is érezni fogjuk.

"Ha Kína és USA beletoj akkor nekünk is belekéne. Ez a helyzet."
Ez egy igen felelőségteljes viselkedés, ha más lop/gyilkol és ebből meggazdagodik akkor tegye mindenki ez a kizsákmányoló attitűd lenne morálisan helyes? (és még te papoltál az erkölcs meg a hittan fontosságáról, most meg kiderül hogy vérkapitalista vagy😊)
Egyébként Kínában és az USA-ban is van CO2 piac, de tény hogy az EU ha nem is első, de eléggé elől jár ebben.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2019.12.29. 11:32:23

A Nap sugárzásának növekedése miatt nem szalad meg a felmelegedés, hanem csupán némileg emelkedik, mert a kisugárzás nem gátlódik.

- Az ábrádon az utóbbi 50 évben stagnál a Nap kisugárzása de a felmelegedés az utóbbi kb 20 évben szaladt meg.
- Az ábrádon a 900-as évek elejétől számolsz a Nap sugárzásának erősödésével, amikoris 1900-tól 1950-ig még úgyszólván semmi sem történt a felmelegedéssel, mert az csak éppen az 1950-es években kezdte bontogatni a szárnyait, lásd itt:

"Ha pedig az EU itt nyomatni fogja a zöld-energiás bohóckodást atom nélkül, olyan versenyhátrányba kerülünk hogy abból csak szarul tudunk majd kijönni. Ha Kína és USA beletoj akkor nekünk is belekéne. Ez a helyzet."

Én is így látom. Amit tehetnénk, hogy az EU-tól pénzt kérünk és abból a családok napcella telepítéseit támogatjuk, úgy, hogy öt éven belül megtérüljön nekik. Akkor ugyanis sokan, még én is belevágnék. Így elmondhatnánk, hogy teszünk a zöld célokért. Úgy is kijöhetünk jól, hogy fölfuttatjuk a napcellák gyártását, szóval üzletet csinálunk ebből a széndioxid mizériából. De az országnak jobb, ha nagyban a gázüzemű erőműveket erőlteti, és persze kedvezőbb árban az atomerőművet.

Ha a maunder és dalton minimumok évtizedeiben ez a mínusz 1-2 watt jól érzékelhetően számított a klímában, erről világszerte vannak följegyzések, akkor a XX. század második felében az a + 1-2 watt miért ne számítana annyit a másik irányba?


Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.29. 10:27:12

A termékekben vicc szinten van benne az az adó amire te hivatkozol. Tipikusan az a semmire se jó de azért van és így meglehet mondani az embereknek, hogy van. Mindenkinek a fogyasztás növelése a célja. Senki nem akarja, hogy az emberek kevesebbet fogyasszanak. Jogos is. Mivel a világban növekszik a jólét és a lakosság is még több széntüzelésű erőmű kell majd. Ha pedig az EU itt nyomatni fogja a zöld-energiás bohóckodást atom nélkül, olyan versenyhátrányba kerülünk hogy abból csak szarul tudunk majd kijönni. Ha Kína és USA beletoj akkor nekünk is belekéne. Ez a helyzet.

"Jelenleg nekem, nincs konkrét környezetvédelmi javaslatom, de ha neked van tudok címet adni, hogy hova fordulj. Ha évek óta elutasítottak a megváltó ötleteiddel, akkor tartom, tartanám jogosnak az utcakövét bontó hőbörgést."
Minek ezek a hangulatkeltő jelzők, ugyanúgy mondhatom én is hogy utcakő dobáló stílusban hőbörögsz te is, mi értelme? Megállapítottam, hogy nem tudod te sem a CO2 egzakt hatását, és nincs érved azzal az elvvel szemben hogy ne hazardírozz olyan veszélyes dologgal amit nem ismersz.

"Ezt a kérdést miért sajátítod ki a liberális oldal számára, vagy miért gondolod, hogy a konzervatív, értékek megőrzésére alapuló ideológiának ez nem része????"
Szövegértés. Nem én sajátítom ki.
„Nem gondold ezek után, hogy ez az egész téma, annak ilyen szintre emelése csak a politikai harc egy újabb eszköze valójában? 😉”
De, úgy gondolom hogy ez a választási harc része, éppen ezt írtam. A kampányban minden párt a zászlajának a tetejére tűz valamit, a baloldal(nálunk ellenzék) feltűzte a környezetvédelmet, a jobboldal(nálunk kormány) pedig elég markánsan a migráncsozást. Innentől kezdve ha a környezetvédelem fontossága a téma, akkor az a baloldal/elelnzék malmára hajtja a kereket, ha a migráncsozás folyik a csapból akkor az pedig a jobboldaléra, a közpénzből működő kormány innentől ellenérdekelt a környezetvédelmi kommunikációban.

„ Az napfény elleni harc lehet aztán a távoli jövő kihívása. 😉”
A butaságod határtalan, a logikai összefüggéseid ellenben szánalmas gyengék.

„Csakhogy, a klímahisztéria kommunikációja az hogy”
Itt most az a kérdés hogy helyes kommunikáció-e bármelyik oldalról hogy túlzunk, vagy túlkompenzáljuk amit túlzásnak vélünk. Szerintem nem, én ezért maradok az objektivitás talaján, szíved joga hogy érzelmi töltetű CO2 támogató kampányokat toljál itt, csak ne lepődj meg néha az orrod alá lesz dörgölve hogy csak féligazságod vannak.

„Ha a tudósok és a politikusok valami gebaszt találtak, akkor az a dolguk, hogy az én adómból erre megoldást találjanak. Ne akarják már rámtolni ezt a xart is!”
Csakhogy a megoldás neked is fog fájni, előbb meg kell értened hogy azért drágább az áram vagy az üzemenyag és azért fogsz belőle kevesebbet/spórolósan fogyasztani mert ezzel oldódik a probléma.

Itt egy eléggé egyértelmű, lecsupaszított, egyszerű ábra a felmelegedésről, hogy mindenki megérthesse mi zajlik a levegő hőmérsékletével,

https://ng.hu/fold/2019/06/21/igy-nez-ki-a-globalis-felmelegedes/

Az utóbbi 20 évben a melegedés felgyorsult a 100 éves vizsgált időszakban.

Tételezzük fel, hogy az atmoszféra állapota állandó és egy stacionárius, egyfajta egyensúlyi állapotban van, tehát a (Napról) bejövő energiát teljes egészében ki is bocsátja a világűrbe.

Ha most a Napról érkező energiát mondjuk megduplázod, akkor szintén a teljes energiamennyiség eltávozik a világűrbe, egy némileg nagyobb átlaghőmérsékletnél beálló egyensúlyban.

Ellenben ha nem engeded eltávozni, mert üvegházat csinálsz a Földből, akkor még a Napsugárzás emelkedése nélkül is láthatóan drámaian melegszik a klíma. Ha a Nap ebbe még esetleg besegít -ami lehetséges vagy elképzelhető- akkor az csak hab a torkán, de nem az okozza a felmelegedést. A Nap sugárzásának növekedése miatt nem szalad meg a felmelegedés, hanem csupán némileg emelkedik, mert a kisugárzás nem gátlódik.

Nekünk nincs 50 évünk ezen filózni, mert már benne vagyunk nyakig. Az időjárás megbolondult, mindenütt szélviharok, kiszáradó növényzet, kivágott erdők, elkoszosodott óceánok, kiirtott állatvilág és az égbe szaporodó embertömeg. Szétszórt, felélt nyersanyagok, elfogyó olaj, atomhulladék, nem fenntartható egyensúly.


Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2019.12.29. 09:22:24

"Egyébként nem a napsugárzás váltakozása okoz felmelegedést..."

- Azért erre ne vegyél mérget.

Állati!
Most olvasom, hogy gyorsul az olvadás Grönlandon is!!!
Ha az egész elolvad vagy 10 m-rel emelkedik az óceán szintje!
Az elmúlt 25 évben kb 1 cm-ért felelős ez az olvadás, az évszázad végéig kb további 7 cm-t okoz majd és minmeghal.....
Őöööö.... várjunk csak.
Szal nyugi, még a köv karácsonyra ne kérj búvárszerkót a Jézuskától és mély levegő, szerintem ne engedd, mint Gréta, hogy pánikroham törjön rád a kóládban olvadó jég láttán. 😉

Ahogy egyre több jég olvad el, úgy a Föld súlyeloszlása is változik a Hold gravitációs vonzása miatt. Ez hatással lesz a bolygónk saját tengely körüli forgásidejére épp úgy, mint a Hold - Föld távolság jövőbeni módosulására is. A sarkokról "hiányzó" jég súlya, a megmozgatott nagyobb víztömeg, a Nap - Föld - Hold forgássíkok különbözőségei miatt egy eddig általunk még nem tapasztalt, de a földtörténeti korokban már többször lezajlott eseménysort jeleznek előre. Ezek a mi szempontunkból kataklizmákkal járó, a Föld számára viszont helyreállító/megújító események egyre gyorsuló ütemű realizációja előre vetíti a jelen emberiség technológiai bukását... vagy az embernek nem marad hely, vagy az élelmiszer-termelésnek. A bányászatot is fel kell adnunk a hajózás és a halászat mellett, ha minden jég elolvad... szóval, még életünkben mindmeghalunk... 😊

Mellékesen megjegyezném, hogy pár százmilliós időskálán nézve, amikor a Nap öregedésével a sugárzásának jelentős növekedésére lehet számítani a CO2 pajzsként fog szolgálni, lásd a lenti ábra CO2 elnyelési spektrumának bal oldalát. Az az hűtő hatása lesz, ami a földi élet számára addigra elengedhetetlen lesz, mert a Nap sugárzásának jórészét a felszínre jutás előtt elnyeli és az űrbe visszasugározza.

Hát ez szép volt.
Van 1-2 apróság, amit érdemes lenne figyelembe venni.
Az üvegház hatás nélkül a felszín hőmérséklete olyan -15 fokos lenne átlagosan. A felszín gyak úgy működik, hogy a nap kb 6000 K-es hősugárzásának (jóközelítéssel fekete test sugárzás) megfelelő, de a nagy távolság miatt viszonylag alacsony "sűrűségű" energiáját alakítja át egy saját sokkal alacsonyabb hőmérsekletű sugárzássá és ezt sugározza tovább az űrbe. Magyarul pofonegyszerűen megfogalmazva: a napfény hatására melegszik. De ehhez tartozik egy hőmérsékleti egyensúly, amit az elynelt és a kisugárzási energia között áll fenn, és ami a felszíni hőmérséklettel jellemezhető. Alapesetben, ha a felszín elnyelő képességét, albedoját változtatjuk, akkor ezzel a hőmérséklet is változik, egy aszfalt sötétségű felszín adna olyan 0 Celsius fokos felszíni hőmérsékletet.
A légköri üvegházhatás ezen olyan 30 fokot emel a -15-höz képest, ebből kb. 5 fok írható a CO2 számlájára, a többi nagyrészét a felszín közelében levő vízgőz okozza. Az emelkedés oka, hogy a felszín hőmérsékleti sugárzás egy részének közvetlen űrbe jutását blokkolják, elnyelik és visszasugározzák bizonyos frekvenciákon.
Namost, ha növeljük ezeknek a gázoknak a mennyiségét mi is történik? Valójában több felszínről kilépő sugárzást ejtenek csapdába, nyilvánvaló, de mivel van egy alacsony frekvenciás infravörös sugárzásba eső elnyelési lyuk, ablak a légkörben (ez a légköri gázok, víz is, elnyelési sávjai adják ki - ábrán kék színű sáv) ez a sugárzás egy eltolódott, magasabb egyensúlyi felszíni hőmérséklethez tartozó spektrumon viszonylag szabadon lép ki az űrbe. Az üvegházgázok azonban önmagukban nem tudnak olyan magas hőmérsékleti eltolódást okozni, hogy ennek az ablaknak a magasabb frekvenciás határát jelentősen átlépjék. Emiatt aztán a CO2 önmagában nem fog megszaladó üvegházhatást okozni (pláne, hogy az ablak alacsony frekvenciás határáért felelős.
Tekintve, hogy a Nap sugárzása jelentősen nem fog változni a közeljövőben és ez az infravörös ablak mindig nyitva lesz az üvegházgázok max 10 fokos emelkedést tudnak előidézni. Ez a mechanizmus az oka annak, hogy amióta élővilág, folyékony víz van a bolygón a hőmérséklet a jelenlegihez képest +/- 10 fok között mozgott (pedig volt akár 10X ennyi CO2 is a légkörben), és kb 1 milliárd évere vetítve átlagosan a jelenleginél több fokkal melegebb klíma volt a jellemző. A jelenlegi melegedés geológiai léptékkel nézve azt jelenti, hogy alulról közelítünk az átlaghoz.


Szal elnézést kérek, de a minmeghalunk, legalább is a klímaváltozás, vénuszi pokollá válást illetően egyelőre elmarad.
Elnézést még egyszer, ha ezzel csalódást kellett okoznom.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.12.28. 22:19:16

"A probléma az, hogy bármilyen jóslatot is tettek nagy tudósaink, mindig a legdurvább jóslatok látszanak megvalósulni."

A hetvenes években még az új jégkorszak volt a para, aztán a savas esők miatt kellett rettegni, majd az ózonlyuk volt a mumus. Ezekből tényleg mind az akkori legapokaliptikusabb scenáriók következtek be?

Ez akár féligmeddig igaz is lehet, csak amit te írtál itt, annak a jelentősége egyre csökken, mert a felmelegedés egy öngerjesztő, gyorsuló szakaszba lépett és a továbbiakat az szabja meg amit én írtam, metánfelszabadulás, erdőtüzekkel CO2 kiszabadulás miközben mi elpöfögjük a maradék kőolajat, jégtakaró albedója csökken. A melegházhatás növekedése önjáróvá válik.

Egyébként nem a napsugárzás váltakozása okoz felmelegedést hanem az, hogy a beeső sugarak nem képesek elhagyni a Földi atmoszférát. Az ehhez vezető folyamatok gyorsulnak be. Az egyre több széndioxid egyre több széndioxidot szabadít fel, amely egyre több metánt szabadít fel és egyre gyorsabban olvad a jég.

A háborúk számában meg ne bízzál, bármikor ránkszakadhat az ég.

he he 😄 Az is lesz amit mondasz mikor a nap sokkal melegebb lesz mint most. Kb egy milliárd év múlva. De lehet több. Addigra azért csak elérjük a carbonsemlegességet 😄

Ezekkel nagyrészt nem értek egyet.
A háborúk száma csökken, a jólét emelkedik.
A szaporodási ráta csökken.
A létszám 2070-2100-között tetőzik.

"Senki nem mondja hogy ki fog halni az emberiség.."

Hát akkor én most mondom. Tekintsünk el az atomháború ránktelepedő rémségétől -mert egy komolyabb konfliktus biztosan kiirtaná az embert, nem a közvetlen hatások hanem az azt követő radioaktív kihullás- és foglalkozzunk a klímahisztériával.

A probléma az, hogy bármilyen jóslatot is tettek nagy tudósaink, mindig a legdurvább jóslatok látszanak megvalósulni. Az ember szította felmelegedés lassan (?) a saját lábára áll és egyre gyorsuló ütemű változásokat okoz.
- A kiszáradó erdők meggyulladnak (többnyire meggyújtja valaki vagy valakik),
- az emberiség szaporodása az egekben,
- a tajga mocsárvidéke felolvad és metánt lélegzik ki,
- a jégtakarók felülete csökken és emiatt egyre nagyobb a földfelület hőelnyelése
- és még a tengeri aljzatokban felhalmozódott metánhidrát is bemozdulhat a melegebb víztömegek miatt.

Ezek mind egyre gyorsuló melegedést okoznak. És ez nem áll meg 40C foknál. A hőmérséklet elszaladhat 50 vagy akár 80C fokra. 100-nál felforr a víz...

Ha szerencsénk van kitör néhány kisebb vulkán és teleköpi a levegőt porral, kéndioxiddal, ha nagyobb tör ki az meg már önmagában katasztrófa (egy szupervulkánra gondolok).

Egy dolog bizonyosnak látszik, pet palackok gyűjtésével a fenti folyamatok nem állnak le.

Az emberiség végzetesen túlszaporodott. Ez itt a probléma gyökere. A többi smafu.

Egy idő után már hiába csökken le az emberiség létszáma, mire észbekapnánk a természetet kibillentettük az egyensúlyából.

Na, most mi van? Miért vannak ezek az értékek lecsalva a nagy szakértelemmel lekanyarított piros-kék grafikonodon?
(Ugye nem felejtetted el, hogy minden egyes watt legalább másfél millió terawattóra évente a Földnek? Ez tízszerese az emberiség éves energiafelhasználásának).

Semmi különbség nincs. Az x tengelyen az évszámok vannak, úgy mint az enyémen. Esetünkben pedig a grafikonok amplitudoja lényegtelen, mivel a tendencia bemutatása a lényeg. A tiéd, illetve inkább a kis Gréta meghülyítésére készített a fércmű, mivel a kék vonallal csaltak.
Koordinátarendszerekről meg nekem ne papolj. Kicsit több fogalmam van róla, mint neked, kivéve, ha te is földmérő voltál, mint én. A csillagászati koordinátarendszerekben sem veszek el.

Hagyd a kis Gréta kampánycsapatát, evezz át komolyabb vizekre: Geophysical Research Letter

"Mindig ez a vége. Erre én mindig azt mondom hogy akkor ne szennyez ha nem tudod hogy mi a hatása csak a kockázat van. Erre pedig nincs érdemi válaszod, csak a köv. hsz.-odban már nem foglalkozol vele. A CO2 egyértelműen üvegházhatású gáz, az hogy a hatásának a mértéke egzaktul nem ismert, nem jelenti azt hogy nincs/elhagyagolható a hatása."
Mi lenne az érdemi válasz egyéni szinten? Ja, pl van olyan, hogy környezetvédelmi tárca, akiknek ez a melójuk. Ha meg fontosnak tartom a kérdést akkor olyan politikai erőre szavazok akik ezt képviselik. Jelenleg nekem, nincs konkrét környezetvédelmi javaslatom, de ha neked van tudok címet adni, hogy hova fordulj. Ha évek óta elutasítottak a megváltó ötleteiddel, akkor tartom, tartanám jogosnak az utcakövét bontó hőbörgést.
Ja a CO2-nek van hatása, akkor ez a mumus, az egyetlen? Ez lenne a végső érv? Iktassuk ki, és csak ezt és akkor minden megoldódik. Megszűnnek a háborúk, az emberek örökké élnek és mindenkinek ötöse lesz a lottón (csak mert manapság minden baromságot a GW-re fognak). Amúgy mondok egy dúrvább üvegházgázt (nem először), aminek konkrét hatását még kevésbé ismerjük, ami 2-3X-os üvegház hatású mint a CO2, a jelenlegi hőmérsékletnek legalább 70%-áért felelős és pl földgáz (gyak metán) égetésnél 2X annyi keletkezik belőle, mint CO2!!!! Úgy hívják dihidrogén-oxid. Szinte minden fémet megtámad és nagyobb mennyiségben fulladást okozhat! 😉
Javaslom, hogy a következő kampányban ez ellen harcoljatok. És akkor a földi élet 3 legalapvetőbb szükségletéből kettőt már is ki iktathattok. A fotoszintézishez gyak víz, széndioxid és napfény kell. Az napfény elleni harc lehet aztán a távoli jövő kihívása. 😉

"Csakhogy a jobbos nemzeti-nacionalista ideológia a migránsgyűlölésre épít, és balos libsi ideológiaként tekint a környezetvédelme, klímaproblémákra, akik valóban is a zászlajukra tűzték ezen témákat."
Ezt a kérdést miért sajátítod ki a liberális oldal számára, vagy miért gondolod, hogy a konzervatív, értékek megőrzésére alapuló ideológiának ez nem része????
A jelenlegi kormánynak, ami elég minimálisan liberális, is van klíma politikája és a köztársasági elnök gyak minden nyilatkozatába kitér ennek fontosságára.
Hát amikor a libsik nekiállnak fiatalok ezreit az utcára vinni, hogy ott hőbörögjenek és követeljenek olyat, amivel az aktuális kormány egyetért és tesz is érte, az szerintem jogosan veri ki biztosítékot. Nem gondold ezek után, hogy ez az egész téma, annak ilyen szintre emelése csak a politikai harc egy újabb eszköze valójában? 😉

"minmeghalunk kampány"
Senki nem mondja hogy ki fog halni az emberiség, legalábbis ez nem jut el a felszínre. Éppen a túlzásoktól intesz óva, közben magad még nagyobb túlzásba esel, erre meg csak az a válaszod hogy te csak kompenzálsz. És akkor mi a folyamat vége, ki tud nagyobbat/többet hazudni? Objektivitás a helyes irány."
Igeeen? Pedig itt is volt már valaki aki ilyesmiket írt, ha jól láttam. XD
Az objektivitásra törekvéssel és a szélsőség elkerülésével maxigáz egyetértek.
Csakhogy, a klímahisztéria kommunikációja az hogy veszélyben az egzisztenciánk és ezért meg kell változtatnunk az életmódunkat.
Ez a logika sajna az utóbbi 100 évben jellemző arra krízisdiktaturára, amivel a demokráciát egyes politikai erők megpróbálják meghekkelni. Erre alapult a fasizmus, minden háborút ezzel indokoltak, a terrorizmustól való gerjesztett rettegés is erre épült, aminek hatására szinte minden országban olyan kiskapukat építettek a jogrendbe, ami így az emberek hallgatólagos jóváhagyásával szűkítette a szabadságot.
Nem akarom megváltoztatni az életmódomat, miért kéne?
Ha a tudósok és a politikusok valami gebaszt találtak, akkor az a dolguk, hogy az én adómból erre megoldást találjanak. Ne akarják már rámtolni ezt a xart is!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.12.28. 18:01:34

A te fércműved, és az általam belinkelt ábra között szemmel látható a különbség. Ennek az egyik oka, hogy különböző dimenziójú koordinátarendszereket nem csak úgy egymásra másolunk, főleg nem úgy tovább torzítva, hogy még meg is nyújtjuk. Ez csalás, és álltalános iskolában ezért a műveletért karó járna.

Most nézem az oldalt, ahonnan az ábrád származik. Azt írja, hogy: "If the sun's energy is decreasing while the Earth is warming, then the sun can't be the main control of the temperature". - Komoly. 😊

Nem kell ahhoz okosnak lenni. Azért érthetetlen, hogy az eszeddel nem fogtad föl, hogy amit te tettél be, az "szerkesztésileg" ugyanaz. De azért nem ártana, ha okosabb lennél.

Ezt a hivatkozást te adtad.

Milyen érdekes, hogy a piros-kék grafikonodon így le van kanyarintva a kék grafikon. Milyen érdekes, hogy sehol nem éri el az 1362 értéket, pedig 2015-16 között a szintén általad megadott másikon igen.
Úgy tűnik, ez a piros kék erősen manipulált. Lehet, hogy a kis Grétának készült. Vagy a klímarettegőknek, mint amilyen te vagy.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 17:06:19

Mennyire kell okosnak lenni ahhoz, hogy tudjunk koordinátarendszert szerkeszteni?

" koordináta rendszerek szerkesztése. Te tanultál ilyet?"

-Ezeket elhagyhatnád, suttyókám. Nem vagy te olyan okos, mint amekkorára felpöffeszted magad.
Ennek a két grafikonnak a "szerkesztése" semmiben nem különbözik az enyémtől, de ahhoz is hülye vagy, hogy ezt észrevedd.
Nem egészen értem, mit játszod itt az agyadat?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 16:51:44

Itt van egy valódi ábra, valódi méréssel, ez köszönő viszonyban sincs a te photoshoppolt ábráddal. Azt nem gondolkodás, hogy eszetlenül ábrákat másolsz egymásra, ez egyszerű copy-paste, ami egyszerű alapszintű számítógép felhasználói tudással egyenlő. Komolyan vehető értéke nincs, már annak aki járt iskolába, és tanult olyasmit, hogy koordináta rendszerek szerkesztése. Te tanultál ilyet? De ott is kilóg a lóláb, hogy a szakértők egészen más ábrákat készítenek.

Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 16:25:09

Az ábrádon két érték van egymásra photoshoppolva, az egyik a hőmérséklet a másik a napállandó, ez a két érték nem korrelál egymással és valósággal. Ez egy mérési adat, lásd itt, és ha mérésnek nem felel meg az ábrád, akkor hibás. Szerintem ez egyértelmű.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 16:04:31

Tizedfokok és watt/m2-ek vannak az ábrán. És ezek léteznek is.
Akárhányszor elmondhatod, hogy ezrelékes változás van az ábrán és hogy ilyen nincs a valóságban, attól még nem úgy van.
Tényleg unalmas az értetlenséged.
Ettől függetlenül nem akarlak meggyőzni, felőlem azt hiszel amit akarsz.
A kérdéseidre válaszoltam, mert ezt követeli az illem.
Jöttél minősítésekkel,szokásodhoz híven, ami egyértelműen jelzi, hogy kevés az érved.
Semmilyen adatot nem tudtál megcáfolni, fogalmad se volt az arányokról szemmel láthatóan.
Továbbiakban tényleg nem vitázom, ott van a grafikon az emberiség energiafelhasználásáról.
Aki megnézi és hajlandó gondolkodni, az érti amiről beszélek, aki meg nem, az megy tüntetni Grétuskával a széndioxid ellen.
Nagy dolog, nekem aztán mindegy.

Benne a van az idézett mondatban. Értem én, hogy az egyetlen érved az, hogy ötször visszakérdezel, mintha nem válaszoltam volna neked egyszer sem, de azért valltjuk be, így huszadjára már unalmas egy kicsit ez az művi értetlenkedés.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 15:37:51

"a te ábrádon 0,5 ezrelékes változás van, ilyen a valóságban továbbra sincs" - Mi van az én ábrámon és mi nincs a valóságban???

Rossz a szemed? Pont a te ábrád tér el az összes többitől, egyrészt ránézésre is, másrészt az értékek tekintetében, miszerint a te ábrádon 0,5 ezrelékes változás van, ilyen a valóságban továbbra sincs, főleg, hogy továbbra is egy hibás ábrát használsz. És újra csak megismétlem magamat, persze, hogy követi a napállandó a hőmérsékletet, hiszen összefüggés van a kettő között, az eltérés nagysága ami egy két ezrelék a nem mindegy, amiben viszont a legutóbbi időben eltérés van.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 13:09:02

Éppen az én ábrám nem tér el. 1600-2000 időintervallumra vonatkozik mindkettő.
Bármelyiket veheted töredéke vagy többszörös amplitudóval is, mert nem az a lényeg, hanem, hogy a napállandó változást átlaghőmérséklet változás követi. Egy watt eltérés négyzetméterenként másfél millió terawattórát, két watt 3 millió terawattórát jelent a Földnek évente. Az a kérdés, hogy ez mit jelent neki?
Lehet, hogy szinte semmit, lehet, hogy az óceánok egy pár évig hamm, bekapják, aztán meg kiadják.
Talán biztosabb, hogy pár tízmillió tehén a vétkes, meg az emberiség, hiszen ezt többen állítják, és a Nap nem nagyon szól bele. Legalábbis nem annyira mint mi a teheneinkkel. Majd kiderül egyszer.

Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 13:00:07

A napállandó viszonylag állandó, 0,1-02% százalékot változik néhány száz év alatt, a linkelt 1-4 ábráidon is egy watt körül mozog az eltérés (1880-as évektől), tehát stimmel. Érdemes lenne talán az évszámokat is figyelembe venni, pontosan azt mutatják az ábrák amit a NASA ábráján is láthatsz, csak azokon 1600-tól mutatja, talán ez zavart össze. Szóval egyedül a te ábrád tér el, de azt már megbeszéltük miért.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 12:49:41

1
2
3
4

Ez tudatosan torzított ábrának tűnik. Itt ugyanis 1 watton belül mozog a napállandó végig, ami nem igaz.
Keresek én is.

Kedves Molnár György, tudod ezt a kérésedet már megcsinálták a valódi klímakutatók, azaz összehasonlították a napállandót a hőmérséklettel, és azt találták, hogy nincs korreláció, hanem eltérés van a legújabb időszakban, nézd csak:

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Én nem szóltam hozzá, szóval nehezen tudtam volna meggyőző lenni. 😉
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 12:27:50

"Átszervezéssel, pazarlás (főleg élelmiszer) csökkentéssel sokkal hatékonyabban, olcsóbban és gyorsabban csökkentenénk a környezetszennyezést és a széndioxid kibocsájtást is"
Az emberek természete nagyon lassan változik, igazándiból nem változik, csak a köv. generáció lehet szignifikánsan más(amennyiben mást képet látnak a világról), ha van pénzük akkor vásárolni fognak, akkor is ha a kukázzák utána a kaját, ha 2x annyiba kerül akkor azért persze kevesebbet vesznek, érvényesül az árrugalmasság.(viszont egy túltermeléstől szenvedő dotált piacon, a gazdák nagyon nem örülnének egy ilyen fogyasszunk kevesebb élelmiszert programnak) Az oktatás, kommunikáció terén lenne a felelőssége a kormányzatnak. Csakhogy a jobbos nemzeti-nacionalista ideológia a migránsgyűlölésre épít, és balos libsi ideológiaként tekint a környezetvédelme, klímaproblémákra, akik valóban is a zászlajukra tűzték ezen témákat.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2019.12.28. 12:26:26

Akkor tedd, vagy képzeld egymás egymás alá. Állítsd vissza az eredetit, a hőmérsékleti ábra 2000. éve nagyjából a napállandós ábra 1800-as événél volt. Ha neked úgy egyszerűbb, nézd úgy.
Valóban, az ötvenes évektől volt visszaesés. Volt is róla szó, hogy több száz atombomba kísérlet, a szennyező ipar gyors fölfutása, a szénerőművek füstje, stb. a szálló por tartalom beleszólt a dologba. A kérdés, hogy a jövőben mi lesz, mert ezek ugye javultak. Nem, a szkeptikus csoportban nem tudtad megválaszolni ezeket meggyőzően, bár nem tudom, te ki vagy?

Értelmeztem, és teljesen hibás az ábra. Egyrészt nem felel a meg a matematika koordináta ábrázolás szabályainak, másrészt nem illeszkedni a hőmérséklet a w/m2, mert csak a időre nyújtottad azt ábrád, és végül hibás ábrát használsz. Másrészt a globális éghajlat változás 1-2 ezrelékes változás, viszont a te ábrádon meg 0,5 ezrelékes változás van, ilyen a valóságban továbbra sincs. A napállandó, és hőmérséklet változása már harminc éve nem korrelál, persze lehet tippelgetni. Azért kérdeztem, hogy ki vagy, mert a Szkeptikus Társaság facebook csoportjában is ugyanezt eljátszottad, és rendre megkaptad a választ, amit úgy látszik elfelejtettél.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 12:13:07

Nem válaszoltál a kérdésemre: te vagy Molnár György?

Igen. És?
Te ki vagy?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 12:10:29

Értelmezd még egyszer. Teljesen jó az az ábra. Megmutatja, hogy 1 watt változáshoz nagyjából 0,4 fok változás tartozik.
Azért lett igazítva, hogy az egyik 2000-es évszáma ne a másik 1800-as évszámánál legyen. Ez teljesen jó, és nem csalás. Ha szerinted nem jó, akkor vagy nem érted a lényeget, vagy csak kötözködsz. Egyébként az idő mutatja majd meg, hogy mi is van a dolgok mögött. A napállandó csökkenésbe váltott. Azt jósolom, hogy a Föld átlag hőmérséklete is csökkenésbe megy majd át pár éven belül. Remélem, hogy megélem, és mutathatok neked egy fityiszt. 😊
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 12:04:30

Egy koordinátarendszerben egy pont helyzetét számokkal - azaz koordinátákkal - adhatjuk meg, nem photoshoppal nyújtjuk addig amíg nem illeszkedik, mert aránytalan, értékelhetetlen, és nem valóságot mutatja be. Másrészt két eltérő érték, a hőmérséklet és a w/m2 nem korrelál egymással, és ezért lehetséges a te ábrádon, hogy a besugárzás egy ezrelékes emelkedése öt ezrelék felszíni melegedést okoz, miközben ilyen a valóságban nincs. Ezért fontos a dimenzió lineáris kapcsolata ami, a te esetedben hiányzik, mivel csak az időre illesztetted az ábrádat, viszont a hőmérséklet per w/m2 összefüggéssel nem foglalkoztál. Nem véletlen, hogy ilyen ábrát rajtad kívül sehol nem látni, mivel általános iskolás feladat a koordináták felrajzolásának művelete, és nem phd szintű doktori, ami a klímakutatók munkájához kell. A másik, amit nem győzők hangsúlyozni, hogy hibás ábrából indultál ki! Általános iskolában tanultuk, hogy ha nap süt meleg van. Természetes, hogy a napálladó, és a hőmérséklet között összefüggés van, így nem csodálkozom azon, hogy Maunder minimum vagy a Dalton minimum és a hőmérséklet között összefüggés van, egészen a legutóbbi időkig, amikor is jól láthatóan eltérés van. És éppen ezért nem magyarázható a jelenlegi felmelegedés a napállandóval mert _jelen időben_ eltér ettől. Persze csak, ha valódi számításokkal alátámasztott ábrát nézünk.

Nem válaszoltál a kérdésemre: te vagy Molnár György?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 12:00:12

A lényege nem ez annak, amit mondok. Átszervezéssel, pazarlás (főleg élelmiszer) csökkentéssel sokkal hatékonyabban, olcsóbban és gyorsabban csökkentenénk a környezetszennyezést és a széndioxid kibocsájtást is, (ha most erre hegyeztük ki a dolgot), mint azzal, hogy büntetünk feltörekvő gazdaságokat, mint amilyen pl. a miénk is. Így lelassul az életszínvonal emelkedés a feltörekvőknél. Magyarországnak a legjobb megoldás valóban az atomenergia részarányának növelése, hiszen kicsik vagyunk, relatíve nagy részarányt tud képviselni. Ha jól tudom, 6-8 blokk ki is elégítene minket amíg nem kezdünk tömegesen elektromos autókkal autókázni. Ha minden család átállna erre, akkor ezt is tripláznunk kellene, akkor kellene úgy 20-24 blokk. Lehet, persze, hogy valamivel kevesebb, ezt csak úgy becsültem. Lényeg, hogy mi jelentéktelen szennyezők vagyunk, az EU 1,5%-a ebből a szempontból, világszinten meg elhanyagolható. Szóval nekünk más stratégiai vonalon kell mennünk, nem a széndioxid-lelkiismeretfurdalást növelni az emberekben. Már ott tartunk, hogy fiatal nők nem akarnak gyermeket, mert mindenhonnan az dől rájuk, hogy a bűnös emberiség tönkreteszi a Földet, minek erre a Világra? Nem egy nőnek írtam már, hogy ez butaság részéről. Nekünk az atomerőmű kapacitást érdemes növelnünk, és a családokat kellene támogatni a napcellák telepítésében és kimaradni ebből a politikai klímahisztiből, tüntetésekből és hasonlókból. A mérnökök meg teszik, tegyék a dolgukat.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 11:56:32