Gyorsan olvad a grönlandi jég
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#190
A múltkor már szó volt arról, hogy ez egy manipulált grafikon lehet, mert más grafikonok nem ezt mutatják.
A 118-as hozzászólásban vannak a valós, műholdas mérések.
A 118-as hozzászólásban vannak a valós, műholdas mérések.
#189
Az óceán átadja a többlet hő egy részét a légkörnek, a többit megtartja magának.
De nem az egy fokkal melegebb légkör teszi, hogy az óceán is egy fokkal melegebb maradjon. Az óceán mégis melegebb egy fokkal, mint 150-éve volt. A többlet besugárzás miatt lett egy fokkal melegebb, nem pedig azért, mert a légkör egy fokkal melegebb és az melegíti. Szóval nem a légkör szabályozza az óceán hőmérsékletét, hanem fordítva.
Másképp: Tételezzük föl, hogy a légkör tényleg a megnövekedett széndioxid miatt lett melegebb egy fokkal, és nem azért, mert növekedett a Nap besugárzása. Mitől lett melegebb az óceán egy fokkal?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2020.01.09. 11:23:37
De nem az egy fokkal melegebb légkör teszi, hogy az óceán is egy fokkal melegebb maradjon. Az óceán mégis melegebb egy fokkal, mint 150-éve volt. A többlet besugárzás miatt lett egy fokkal melegebb, nem pedig azért, mert a légkör egy fokkal melegebb és az melegíti. Szóval nem a légkör szabályozza az óceán hőmérsékletét, hanem fordítva.
Másképp: Tételezzük föl, hogy a légkör tényleg a megnövekedett széndioxid miatt lett melegebb egy fokkal, és nem azért, mert növekedett a Nap besugárzása. Mitől lett melegebb az óceán egy fokkal?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2020.01.09. 11:23:37
#188
De mit értesz az alatt, hogy tehát a napsugárzás erősebb?
Ha a Nap több energiát bocsát ki és így több sugárzás éri a Földfelszínt akkor nő a felszín hőkibocsátása is és így egy picivel, de csak nagyon picivel emelkedik a földfelszíni egyensúlyi hőmérséklet. Mert a bekapott napsugárzás energiát a földfelszín szabadon ki is lélegezheti a világúrba.
A baj akkor kezdődik ha nem lélegezheti ki szabadon, mert a CO2 és társai ebben akadályozzák.
Ebben az esetben egy jóval nagyobb hőmérsékleten áll be az egyensúly. Az egyensúly azt jelenti, hogy ugyanannyi hőnek kell távoznia mint amennyi a földfelszínre kerül. Ha kevesebb távozik akkor melegszik, ha több akkor hűl a felszín. Remélem ezt nem kéred adatokkal.
Tehát pontosan az emberiség által kilehelt széndioxid az oka a globális felmelegedésnek amibe esetleg csak besegíthet a Nap változó intenzitású sugárzása. Ami defiant #182 grafikonján például kifejezetten jól látszik.
Ha a Nap több energiát bocsát ki és így több sugárzás éri a Földfelszínt akkor nő a felszín hőkibocsátása is és így egy picivel, de csak nagyon picivel emelkedik a földfelszíni egyensúlyi hőmérséklet. Mert a bekapott napsugárzás energiát a földfelszín szabadon ki is lélegezheti a világúrba.
A baj akkor kezdődik ha nem lélegezheti ki szabadon, mert a CO2 és társai ebben akadályozzák.
Ebben az esetben egy jóval nagyobb hőmérsékleten áll be az egyensúly. Az egyensúly azt jelenti, hogy ugyanannyi hőnek kell távoznia mint amennyi a földfelszínre kerül. Ha kevesebb távozik akkor melegszik, ha több akkor hűl a felszín. Remélem ezt nem kéred adatokkal.
Tehát pontosan az emberiség által kilehelt széndioxid az oka a globális felmelegedésnek amibe esetleg csak besegíthet a Nap változó intenzitású sugárzása. Ami defiant #182 grafikonján például kifejezetten jól látszik.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#187
"Mindenképpen a Nap melegíti az óceánokat." - Nagyszerű. Tehát nem a levegőtől veszi át. Az óceánok vize viszont emelkedett, közel egy fokot.
Tehát a napsugárzás erősebb. És valóban, két wattal nőtt a napállandó. Ez a két watt többlet több, mint három millió terawattóra többlet hő évente, ami több mint hússzorosa az emberiség teljes energiafelhasználásának. És az óceán felső két métere tárol annyi hőenergiát, mit a teljes légkör. Tehát nagyobb valószínűséggel ez az oka a globális melegedésnek, és nem az ember által kibocsájtott széndioxid.
Tehát a napsugárzás erősebb. És valóban, két wattal nőtt a napállandó. Ez a két watt többlet több, mint három millió terawattóra többlet hő évente, ami több mint hússzorosa az emberiség teljes energiafelhasználásának. És az óceán felső két métere tárol annyi hőenergiát, mit a teljes légkör. Tehát nagyobb valószínűséggel ez az oka a globális melegedésnek, és nem az ember által kibocsájtott széndioxid.
#186
Mindenképpen a Nap melegíti az óceánokat. Meg a szárazföldet. Meg a levegőt. Az egész földfelszínt a Nap melegíti.
Ami kivétel az a felszínre törő láva, de ez ha a szupervulkánoktól eltekintünk, akkor elenyésző. Mert a föld magját a gravitációs sugárzás melegíti.
A CO2, metán, N oxidok csupán nem engedik eltávozni a Napról kapott energiát. Ezek koncentrációnövekedése azért baj, mert nem képeznek felhőt, nem hullanak ki a légkörből mint a vízpára. Eloszlanak az atmoszférában egyenletesen.
A vízgőz szerepe kettős, mert a vízgőz nem engedi beesni a napfény energiáját. Egy felhős nyári napon hűvös van, míg felhőtlen időben megsülsz.
Ami kivétel az a felszínre törő láva, de ez ha a szupervulkánoktól eltekintünk, akkor elenyésző. Mert a föld magját a gravitációs sugárzás melegíti.
A CO2, metán, N oxidok csupán nem engedik eltávozni a Napról kapott energiát. Ezek koncentrációnövekedése azért baj, mert nem képeznek felhőt, nem hullanak ki a légkörből mint a vízpára. Eloszlanak az atmoszférában egyenletesen.
A vízgőz szerepe kettős, mert a vízgőz nem engedi beesni a napfény energiáját. Egy felhős nyári napon hűvös van, míg felhőtlen időben megsülsz.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#185
Hasonlóan látom.
#184
És mi melegíti az óceánokat, a fölötte lévő meleg levegő? Tehát egy fokkal melegebb a légkör, és az óceánok átvették tőle?
#183
Nem szedek. Pontosan ezért állítom, hogy túl nagy az embertömeg a Föld bolygón, mert nincs más alternatíva az energiatermeléshez csak a fosszilisek elégetése. A többi hazugság, elenyésző, smafu.
Kb olyan mint az elektromos autókra való átállás. Amíg csak néhány van belőlük addig varázslatos tiszta megoldásnak tűnik. De cseréld csak le az összes járgányt, teherautót esetleg repülőt, gépet elektromosra, akkor ráeszmélsz, hogy az eddig fosszilisből termelt energiát valami másból, megújulóból kell előállítanod. Ezt Tamás elég jól kivesézte #180-ban.
Az energiagondokat technológiai ugrás oldaná meg, de erre nem látszik esély. Energia végtelen mennyiségben áll rendelkezésre, csak nem nekünk, póri buta emberizingnek. A gravitációs sugárzás (= graviton elemi energiakvantum páros) energiája kicsatolható, amely a természet alkotó alapja, közege, mozgató ereje, soha nem gyengülő, örökmozgó és végtelen utánpótlású.
A kőolaj elfogy. Teljesen mindegy hogy 10, 50 vagy 100 év múlva. Elfogy ha elégetjük és soha nem termelődik újra (itt a soha millió éveket jelent).
Kb olyan mint az elektromos autókra való átállás. Amíg csak néhány van belőlük addig varázslatos tiszta megoldásnak tűnik. De cseréld csak le az összes járgányt, teherautót esetleg repülőt, gépet elektromosra, akkor ráeszmélsz, hogy az eddig fosszilisből termelt energiát valami másból, megújulóból kell előállítanod. Ezt Tamás elég jól kivesézte #180-ban.
Az energiagondokat technológiai ugrás oldaná meg, de erre nem látszik esély. Energia végtelen mennyiségben áll rendelkezésre, csak nem nekünk, póri buta emberizingnek. A gravitációs sugárzás (= graviton elemi energiakvantum páros) energiája kicsatolható, amely a természet alkotó alapja, közege, mozgató ereje, soha nem gyengülő, örökmozgó és végtelen utánpótlású.
A kőolaj elfogy. Teljesen mindegy hogy 10, 50 vagy 100 év múlva. Elfogy ha elégetjük és soha nem termelődik újra (itt a soha millió éveket jelent).
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#182
"Egyébként a hőmérséklet növekedését nem a CO2, hanem a Nap okozza (és más érdekességek)"
Ez amit nem tudsz bizonyítani, és így amit erre a felélezésre építesz az mind légvár. Tudományos tény hogy a CO2 üvegházhatású gáz és melegíti a légkört, lentebb Nexus6 beidézte hogy milyen mértékben járul hozzá. Így ezen állításod szimpla klímatagadás. CO2/üvegházhatású gázok nélkül a légkör hidegebb lenne, de rengeteg egyéb faktor is része a képletnek, így pontos modellje senkinek nincs a változás hatásairól. Természetesen a naptevékenység is egy faktor, csakhogy látszólag ettől függetlenül emelkedik a hőmérséklet (érdekes módon éppen erre nem tettél be grafikont pedig hát ez igazolná az elméletedet) Itt van egy:
Ez amit nem tudsz bizonyítani, és így amit erre a felélezésre építesz az mind légvár. Tudományos tény hogy a CO2 üvegházhatású gáz és melegíti a légkört, lentebb Nexus6 beidézte hogy milyen mértékben járul hozzá. Így ezen állításod szimpla klímatagadás. CO2/üvegházhatású gázok nélkül a légkör hidegebb lenne, de rengeteg egyéb faktor is része a képletnek, így pontos modellje senkinek nincs a változás hatásairól. Természetesen a naptevékenység is egy faktor, csakhogy látszólag ettől függetlenül emelkedik a hőmérséklet (érdekes módon éppen erre nem tettél be grafikont pedig hát ez igazolná az elméletedet) Itt van egy:
#181
"a gazdaság és az emberek gazdagságának redukálásával, gyak az egyenlőtlen elosztás miatt, a szegénység mai szinten történő befagyasztásával az utódaink mit nyernek és veszítenek?"
Demagógia. Éppen az olcsó energia korában nyílt ki az olló a legszegényebb rétegek és a leggazdagabbak közt, de ebből butaság lenne azt levonni hogy ez a szén égetése miatt van, de az még nagyobb butaság hogyha nem égetünk akkor majd visszazáródik.
A kérdés feléd az hogy konkrétan mit tennél vagy nem tennél a jelen helyzetben. Még konkrétabb szintre lebontva pl. építenél-e szénerőműveket pl. Lengyelországban, vagy mélyebben a zsebedbe nyúlnál és drágább, de kevesebb(akár 0) CO2 kibocsájtású megoldást választanál.
Demagógia. Éppen az olcsó energia korában nyílt ki az olló a legszegényebb rétegek és a leggazdagabbak közt, de ebből butaság lenne azt levonni hogy ez a szén égetése miatt van, de az még nagyobb butaság hogyha nem égetünk akkor majd visszazáródik.
A kérdés feléd az hogy konkrétan mit tennél vagy nem tennél a jelen helyzetben. Még konkrétabb szintre lebontva pl. építenél-e szénerőműveket pl. Lengyelországban, vagy mélyebben a zsebedbe nyúlnál és drágább, de kevesebb(akár 0) CO2 kibocsájtású megoldást választanál.
#180
"Nyersanyagok a réz, cink, arany, platina, szén, ritkafémek. Minden hozzáférhető helyet már lebányásztunk és szétszórtuk, szétlövöldöztük vagy elégettük."
A nyersanyagok többsége köszöni, jól van. Ha meglesz a szükséges technológia ahhoz, hogy például a számítógépekbe pakolt ritkaföldfémeket kiszedjük onnan, akkor ki fogjuk szedni, újra fel fogjuk használni azt. Anyag nem vész el, csak átalakul. Ami meg a szenet és a szénhidrogéneket illet, iszonyatos készleteink vannak. Ha majd kevesebb lesz, akkor kevesebbet fogunk termelni belőle. De addigra simán ki fogunk találni más energiahordozókat helyettük.
Egyébként érdekesség:
Ha meg akarsz termelni adott mennyiségű energiát (pl. áramot), akkor több választásod is van.
Szénhidrogének, atomenergia, vízenergia, és a 'megújulók'.
Nézzük ezeket sorban:
1. Vízenergia
A legtisztább és legjobb, legbiztonságosabb. De ez csak megfelelő adottságú helyeken lehetséges, és ami elérhető volt belőle, annak nagy részét már kiaknáztuk.
2. Atomenergia
Nagyon jó hatásfokú, olcsó áramot állít elő, a hiedelmekkel ellentétben tiszta is. Két baj van vele. Egyik, hogy ha baj van, ami ritka, akkor valóban nagy baj van. A másik meg, hogy csak alaperőműként használható, tehát nem képes a napi áramigény-ingadozásokat követni.
3. Szénhidrogének
Kicsit drágább áramot állít elő, mint az atom- vagy vízerőmű, meg kicsit szennyezőbb is. Bár az új technológiákkal a kibocsátásuk majdhogynem csak CO2, ami valójában nem káros, sőt, talán még hasznos is. (lásd korábbi hozzászólásomat.) Külön előnye, hogy tökéletesen tudja követni a lakossági igények napi változásait.
4. Bioüzemagyag
Erről már a kitalálói is úgy vélekednek, hogy óriási baromság volt.
5. Szél- és naperőmű (napelemek)
- Egyik gond vele, hogy csak igen drágán képes áramot termelni. Az, hogy ma olcsónak tűnik, az azért van, mert van rajta állami támogatás. De az állami támogatás is azt jelenti, hogy valójában kifizeted te a drágább áramot (adóként), csak vagy akkora ökör, hogy azt hidd, nem ez a drága. Pedig drága, nem is kicsit. Ha ezzel akarnánk áramot előállítani, akkor a mai villamos áram árát nyugodtan fel lehetne emelni a mai 4-5X-ösére. Ami nem csak azt jelentené, hogy mindenki anyázna, hanem azt is, hogy minden másnak az ára is megugrana, drasztikusan a többszörösére. Az ipari termelés visszaesne, a jólét visszaesne, lenne egy szép nagy válság, majd visszamennénk nagyjából a középkorba, mert annyit képes előállítani.
- Másik gond vele, hogy valójában környezetszennyezőbb, mint a szénhidrogének.
Igaz, hogy közvetlenül nem bocsát ki káros anyagot, viszont ugyanazon energiamennyiség előállítása mégis több károsanyag-kibocsátással jár. Gondoljunk csak a napelemek és szélmotorok esetében használt ritkaföldfém-kitermelésekre.
- Harmadik gond vele, hogy óriási területet igényel.
Egy 150 megawatt áram kitermelésére képes hőerőmű (legyen mondjuk gázerőmű, de igazából mindegy), megvalósul 3-6 hektárnyi területen. Ezzel szemben egy ugyancsak 150MW-os napelempark 200-300 hektár területet is elfoglal. A szélmotor kicsit jobb, de nem sokkal.
- Negyedik gond, hogy nem tudja követni a lakossági- és ipari igények változását. (És amíg a mainál legalább 100X nagyobb kapacitású akkumulátorok nem lesznek, nem is fogja.)
- Ötödik gond, hogy a napelem és a szélmotor csak akkor működik, amikor van nap meg szél. A hőerőmű meg mindig. Ez nem csak azt jelenti, hogy a hőerőművek az év teljes egészében képesek 100%-os hatásfokkal működni, és ezáltal a megtermelt áramhoz szükséges használt terület is sokkal kisebb nála. Hanem azt is, hogy ha teszem azt pár napig, vagy akár 1-2 hétig nincs napsütés, akkor sem maradunk áram nélkül. (Az áram gazdaságos szállítása jelenleg nem megoldott, tehát nem működik az, hogy majd a sivatagban megtermeljük utána idehozzuk.)
És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy mi van, ha mondjuk lesz egy vulkánkitörés és elsötétíti pár hónapra az eget. Olyankor mi lesz? Áram nélkül marad a világunk, mert a sötétzöldek megint nagyot alkottak az okos agyukkal.
Összevetve a hőerőműveket a 'megújulókkal, az alábbiakat látjuk:
- A hőerőmű sokkal olcsóbb áramot jelent.
- Kiszámítható áramot jelent.
- Mindig tud áramot termelni, független a környezettől.
- Tudja követni a lakossági és ipari igények állandó változásait.
- Sokkal kisebb területen megtermelhető ugyanaz az áram.
Nem logikusabb, hogy építünk hőerőművet 3-6 hektárra, és a maradék több száz hektárt meg erdősítjük?
Minthogy napelemeket pakoljunk a földre és ezzel kipusztítjuk alóla a vegetációt?
Utoljára szerkesztette: k1tamas, 2020.01.08. 21:13:30
A nyersanyagok többsége köszöni, jól van. Ha meglesz a szükséges technológia ahhoz, hogy például a számítógépekbe pakolt ritkaföldfémeket kiszedjük onnan, akkor ki fogjuk szedni, újra fel fogjuk használni azt. Anyag nem vész el, csak átalakul. Ami meg a szenet és a szénhidrogéneket illet, iszonyatos készleteink vannak. Ha majd kevesebb lesz, akkor kevesebbet fogunk termelni belőle. De addigra simán ki fogunk találni más energiahordozókat helyettük.
Egyébként érdekesség:
Ha meg akarsz termelni adott mennyiségű energiát (pl. áramot), akkor több választásod is van.
Szénhidrogének, atomenergia, vízenergia, és a 'megújulók'.
Nézzük ezeket sorban:
1. Vízenergia
A legtisztább és legjobb, legbiztonságosabb. De ez csak megfelelő adottságú helyeken lehetséges, és ami elérhető volt belőle, annak nagy részét már kiaknáztuk.
2. Atomenergia
Nagyon jó hatásfokú, olcsó áramot állít elő, a hiedelmekkel ellentétben tiszta is. Két baj van vele. Egyik, hogy ha baj van, ami ritka, akkor valóban nagy baj van. A másik meg, hogy csak alaperőműként használható, tehát nem képes a napi áramigény-ingadozásokat követni.
3. Szénhidrogének
Kicsit drágább áramot állít elő, mint az atom- vagy vízerőmű, meg kicsit szennyezőbb is. Bár az új technológiákkal a kibocsátásuk majdhogynem csak CO2, ami valójában nem káros, sőt, talán még hasznos is. (lásd korábbi hozzászólásomat.) Külön előnye, hogy tökéletesen tudja követni a lakossági igények napi változásait.
4. Bioüzemagyag
Erről már a kitalálói is úgy vélekednek, hogy óriási baromság volt.
5. Szél- és naperőmű (napelemek)
- Egyik gond vele, hogy csak igen drágán képes áramot termelni. Az, hogy ma olcsónak tűnik, az azért van, mert van rajta állami támogatás. De az állami támogatás is azt jelenti, hogy valójában kifizeted te a drágább áramot (adóként), csak vagy akkora ökör, hogy azt hidd, nem ez a drága. Pedig drága, nem is kicsit. Ha ezzel akarnánk áramot előállítani, akkor a mai villamos áram árát nyugodtan fel lehetne emelni a mai 4-5X-ösére. Ami nem csak azt jelentené, hogy mindenki anyázna, hanem azt is, hogy minden másnak az ára is megugrana, drasztikusan a többszörösére. Az ipari termelés visszaesne, a jólét visszaesne, lenne egy szép nagy válság, majd visszamennénk nagyjából a középkorba, mert annyit képes előállítani.
- Másik gond vele, hogy valójában környezetszennyezőbb, mint a szénhidrogének.
Igaz, hogy közvetlenül nem bocsát ki káros anyagot, viszont ugyanazon energiamennyiség előállítása mégis több károsanyag-kibocsátással jár. Gondoljunk csak a napelemek és szélmotorok esetében használt ritkaföldfém-kitermelésekre.
- Harmadik gond vele, hogy óriási területet igényel.
Egy 150 megawatt áram kitermelésére képes hőerőmű (legyen mondjuk gázerőmű, de igazából mindegy), megvalósul 3-6 hektárnyi területen. Ezzel szemben egy ugyancsak 150MW-os napelempark 200-300 hektár területet is elfoglal. A szélmotor kicsit jobb, de nem sokkal.
- Negyedik gond, hogy nem tudja követni a lakossági- és ipari igények változását. (És amíg a mainál legalább 100X nagyobb kapacitású akkumulátorok nem lesznek, nem is fogja.)
- Ötödik gond, hogy a napelem és a szélmotor csak akkor működik, amikor van nap meg szél. A hőerőmű meg mindig. Ez nem csak azt jelenti, hogy a hőerőművek az év teljes egészében képesek 100%-os hatásfokkal működni, és ezáltal a megtermelt áramhoz szükséges használt terület is sokkal kisebb nála. Hanem azt is, hogy ha teszem azt pár napig, vagy akár 1-2 hétig nincs napsütés, akkor sem maradunk áram nélkül. (Az áram gazdaságos szállítása jelenleg nem megoldott, tehát nem működik az, hogy majd a sivatagban megtermeljük utána idehozzuk.)
És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy mi van, ha mondjuk lesz egy vulkánkitörés és elsötétíti pár hónapra az eget. Olyankor mi lesz? Áram nélkül marad a világunk, mert a sötétzöldek megint nagyot alkottak az okos agyukkal.
Összevetve a hőerőműveket a 'megújulókkal, az alábbiakat látjuk:
- A hőerőmű sokkal olcsóbb áramot jelent.
- Kiszámítható áramot jelent.
- Mindig tud áramot termelni, független a környezettől.
- Tudja követni a lakossági és ipari igények állandó változásait.
- Sokkal kisebb területen megtermelhető ugyanaz az áram.
Nem logikusabb, hogy építünk hőerőművet 3-6 hektárra, és a maradék több száz hektárt meg erdősítjük?
Minthogy napelemeket pakoljunk a földre és ezzel kipusztítjuk alóla a vegetációt?
Utoljára szerkesztette: k1tamas, 2020.01.08. 21:13:30
#179
1.
"a szénhidrogének elégetése kapitális bűn az emberiség ellen"
Pedig a növényeknek óriási szüksége van CO2-ra. A jelenlegi CO2 szint a korábbi szintek töredéke. A mai növényeknek a mostani CO2 szint háromszorosa lenne ideális:
https://www.youtube.com/watch?v=jODIYw_5A40
Egyébként a hőmérséklet növekedését nem a CO2, hanem a Nap okozza (és más érdekességek):
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0
És a CO2 növekedés nem kiváltója, hanem következménye a felmelegedésnek (a magasabb hőmérséklet miatt a tengerek hőmérséklete növekszik, így kevesebb CO2-t köt meg). Erre mi emberek csak ráteszünk pár lapáttal. Még a nagy klímarettegő Al Gore grafikonján is látszik, hogy nem a CO2 emelkedés volt előbb, hanem pont a hőmérséklet-emelkedés volt először, és a CO2 emelkedés csak követte azt:
https://iowaclimate.org/2017/01/04/al-gores-ice-core-co2-temperature-chart/
Korábbi CO2 szintek (egyik csak text fájl, de az adatok benne vannak):
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/trace_gases/phanerozoic_co2.txt
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-8950d23b99ca9e9c63939b18037a230c.webp
Látható, hogy korábban sokkal magasabb értékek voltak. És miközben a CO2 szint a mainak a 10-15-szöröse volt, aközben komoly jégkorszakokat is megélt a Föld.
2.
"Megújuló? Nem"
De, éppen az ember teszi megújulóvá.
A föld alatt lévő szénhidrogén-készletek korábban a légkörben voltak CO2 formájában. Ezt a CO2-t fogyasztották el a növények (fotoszintézis, amivel szénhidráttá alakították a CO2-t, valamint a növényeket meg az állatok ették meg), majd elpusztultak és bekerültek a föld alá. Ott pedig a bennük lévő szénhidrátok szénhidrogénné (meg szénné) alakultak évmilliók alatt. Magyarán egyrészt a légkörben korábban sokkal több CO2 volt, mint ma (még pár millió éves távlatban is a mai tízszerese, korábban még több - a Föld korai légkörében pedig nem, vagy csak alig volt oxigén, helyette CO2 volt). Másrészt ha ez a CO2 szint elér egy kritikusan alacsony szintet, akkor megáll a fotoszintézis és kihal a földi élet (ami ugye szén-alapú, és ezt a szenet a CO2-ból nyeri). És mivel a föld alatt lévő szénmennyiség magától nem jön fel a felszínre, ezért ha nincs az ember, amelyik kijuttassa onnan, akkor valóban kipusztulunk. Legalábbis az élet mai formája. Szerencsére jött az ember és kiszedi a szénhidrogéneket a föld alól és újra CO2-t csinál belőle. Az ember által kitermelt fosszilis tüzelőanyagok elégetése jelenti a körforgás másik oldalát. Mi tesszük körforgássá azt, ami az emberi tevékenység nélkül a földi szén-alapú élet pusztulását jelentené.
Ezt megújulásnak is nevezheted, ha gondolod.
És akkor már ne is beszéljünk arról, hogy a mészkőhegységek hogyan alakultak ki. (Segítek: A korábbi légkörben - és emiatt a tengervízben lévő - magas CO2-ból jöttek létre. Mert ugye a mészkő az kálciumKARBONÁT, ami CO2-ból jön létre.) És így látszik az, hogy korábban sokkal de sokkal magasabb CO2 szint volt a Földön. Mégsem voltak sivatagok meg világégés, sőt. Éppen a megafaunák idejét éltük. Mert ezek a korábbi megafaunák sem létezhettek volna, ha nincs magas CO2 szint, hiszen a növények mennyisége alapvetően befolyásolja a biomassza mennyiségét, mivel ők jelentik a tápláléklánc alját. CO2 nélkül viszont nincs növényzet, ugyanis annak a CO2 olyan, mint nekünk az oxigén. Tehát nagyon is jó, ha van elég CO2. A mai éppen hogy nagyon alacsony.
A másik, ami kell a növényeknek, az a csapadék.
A csapadék pedig nem a melegebb, hanem éppen a hidegebb időszakokban kevesebb. A globális felmelegedés éppen nem elsivatagosodást, hanem csapadékosabb időszakot okoz. A leginkább sivatagos időszak pont a jégkorszakok idején volt, míg a mainál 3-4 fokkal melegebb időszakban alig voltak sivatagok. Tehát a felmelegedés éppen hogy csökkenteni fogja a szárazságot. (Logikus is. Ha melegebb van, több víz párolog az óceánokból, ami - miután feljut a magasabb légrétegekbe - több csapadékot fog jelenteni.)
Lám:
http://www.jgypk.hu/mentorhalo/tananyag/kornyezetetikaV2/3.jpg
Ma azért nincs olyan nagy biomassza, mert hidegebb van (kevesebb csapadék), és mert sokkal alacsonyabb a CO2 szint.
Szerencsére ez éppen megváltozni látszik.
És bár a hőmérséklet ugyan emelkedik (valószínűleg éppen jó is ez, lásd fentebb), de még mindig alatta van annak, mint ami alig 1-2000 éve volt. Pl. a 900-as évektől az 1300-as évek elejéig, tehát a kis jégkorszakig Grönlandon viking telepek voltak, állatokat tenyésztettek, fát vágtak, stb., mert a tengerparti részei olyan éghajlatúak voltak, mint ma Skandinávia. Avagy Pannóniában, azaz a mi kis hazánk területén a 300-as években a rómaiak nem használtak a házakban kandallókat, kályhákat - értelemszerűen azért, mert a telek sokkal enyhébbek voltak, mint manapság, nem voltak jellemzőek a téli fagyok. De Angliát is említhetjük, ahol az 1200-as évekig még az északi területeken is szőlőt termesztettek, mivel elég meleg volt hozzá az idő és magas volt a napsütéses órák száma - mindez ott, ahol mostanság a heti 4-5 nap eső a jellemző. 8000 évvel ezelőtt meg még ennél is melegebb volt (ezért volt szavanna a mai sivatag helyén a Szaharában, és ezért nem volt annyi sivatag a Föld többi részén sem). Mégsem olvadtak el Grönland gleccserei (várhatóan most sem fognak), nem pusztultak ki a jegesmedvék, és mindenki köszönte szépen a meleget. Mert a meleg időszakok hozták el a több csapadékot és a magasabb CO2-t, ezáltal a dúsabb vegetációt és a bőséget.
Ráadásul azt sem tudjuk hogy emelkedni fog-e tovább a hőmérséklet, vagy éppen megáll, esetleg akár csökkenni fog.
3.
"A hurikánokról esetleg, a számukról vagy a pusztításról?"
Egyáltalán nincs több hurrikán, mint régen:
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/sotc/tropical-cyclones/2011/annual/NAT_ace_2011.png
https://pointofview.net/wp-content/uploads/2018/10/graph-hurricanes-by-dacade.jpg
https://www.dailysignal.com/wp-content/uploads/DS-hurricanes-north-atlantic.jpg
https://acomstaff.acom.ucar.edu/drews/hurricane/NorthAtlanticIntensityRatioStorm.png
És nem is durvábbak, mint régen:
https://player.hu/eletmod/legpusztitobb-hurrikanok/
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/02/hurricane_frequency.png
Továbbá a tornádóból sincs több, sőt, kicsit kevesebb is van, mint régen:
https://www.ustornadoes.com/wp-content/uploads/2012/04/violent_tornadoes_by_year.gif
https://www.ustornadoes.com/wp-content/uploads/2012/04/violent_tornado_days_by_year.gif
https://www.gannett-cdn.com/presto/2018/12/28/USAT/25bf0f9d-ad8e-4840-b97b-c921249c6f6f-122818-violent-tornadoes_Online.png
4.
"Az erdőtüzekről, például Szibéria vagy éppen Ausztrália?"
Régebben is voltak ilyen nagy erdőtüzek. Még nagyobbak is. Az 1919-es volt eddig a legnagyobb az USA-ban. Csak nem mindig tudtak a világ lakosai róla, mert nem volt még internet meg műhold. Íme az USA nagyobb erdőtüzeinek listája:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wildfires
Avagy az Ausztrál bozóttüzek. A legnagyobb a 70-es évek közepén volt, a mai kismiska ahhoz képest. Most eddig 6 millió hektár égett le Ausztráliában, míg 1974-75-ben ennek több, mint tízszerese:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bushfires_in_Australia
https://knowledge.aidr.org.au/resources/bushfire-new-south-wales-1974/
Egyébként pedig az erdő- és bozóttüzek kifejezetten hasznosak. Ezek nélkül a természet nem tudna megújulni. Mindig is voltak erdőtüzek, az ember megjelenése előtt is, még sokkal nagyobbak is, mint manapság. Szükséges is volt ahhoz, hogy a növényzet néha megújuljon, ezáltal megerősödjön.
https://magyarnarancs.hu/tudomany/tuzveszek_a_termeszetben_-_ropog_a_nad-72114
Nem az erdőtüzek meg a hurrikánok sokasodtak, erősödtek.
Hanem a hiszti.
https://www.youtube.com/watch?v=o3FAE4e7Pok
"a szénhidrogének elégetése kapitális bűn az emberiség ellen"
Pedig a növényeknek óriási szüksége van CO2-ra. A jelenlegi CO2 szint a korábbi szintek töredéke. A mai növényeknek a mostani CO2 szint háromszorosa lenne ideális:
https://www.youtube.com/watch?v=jODIYw_5A40
Egyébként a hőmérséklet növekedését nem a CO2, hanem a Nap okozza (és más érdekességek):
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0
És a CO2 növekedés nem kiváltója, hanem következménye a felmelegedésnek (a magasabb hőmérséklet miatt a tengerek hőmérséklete növekszik, így kevesebb CO2-t köt meg). Erre mi emberek csak ráteszünk pár lapáttal. Még a nagy klímarettegő Al Gore grafikonján is látszik, hogy nem a CO2 emelkedés volt előbb, hanem pont a hőmérséklet-emelkedés volt először, és a CO2 emelkedés csak követte azt:
https://iowaclimate.org/2017/01/04/al-gores-ice-core-co2-temperature-chart/
Korábbi CO2 szintek (egyik csak text fájl, de az adatok benne vannak):
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/trace_gases/phanerozoic_co2.txt
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-8950d23b99ca9e9c63939b18037a230c.webp
Látható, hogy korábban sokkal magasabb értékek voltak. És miközben a CO2 szint a mainak a 10-15-szöröse volt, aközben komoly jégkorszakokat is megélt a Föld.
2.
"Megújuló? Nem"
De, éppen az ember teszi megújulóvá.
A föld alatt lévő szénhidrogén-készletek korábban a légkörben voltak CO2 formájában. Ezt a CO2-t fogyasztották el a növények (fotoszintézis, amivel szénhidráttá alakították a CO2-t, valamint a növényeket meg az állatok ették meg), majd elpusztultak és bekerültek a föld alá. Ott pedig a bennük lévő szénhidrátok szénhidrogénné (meg szénné) alakultak évmilliók alatt. Magyarán egyrészt a légkörben korábban sokkal több CO2 volt, mint ma (még pár millió éves távlatban is a mai tízszerese, korábban még több - a Föld korai légkörében pedig nem, vagy csak alig volt oxigén, helyette CO2 volt). Másrészt ha ez a CO2 szint elér egy kritikusan alacsony szintet, akkor megáll a fotoszintézis és kihal a földi élet (ami ugye szén-alapú, és ezt a szenet a CO2-ból nyeri). És mivel a föld alatt lévő szénmennyiség magától nem jön fel a felszínre, ezért ha nincs az ember, amelyik kijuttassa onnan, akkor valóban kipusztulunk. Legalábbis az élet mai formája. Szerencsére jött az ember és kiszedi a szénhidrogéneket a föld alól és újra CO2-t csinál belőle. Az ember által kitermelt fosszilis tüzelőanyagok elégetése jelenti a körforgás másik oldalát. Mi tesszük körforgássá azt, ami az emberi tevékenység nélkül a földi szén-alapú élet pusztulását jelentené.
Ezt megújulásnak is nevezheted, ha gondolod.
És akkor már ne is beszéljünk arról, hogy a mészkőhegységek hogyan alakultak ki. (Segítek: A korábbi légkörben - és emiatt a tengervízben lévő - magas CO2-ból jöttek létre. Mert ugye a mészkő az kálciumKARBONÁT, ami CO2-ból jön létre.) És így látszik az, hogy korábban sokkal de sokkal magasabb CO2 szint volt a Földön. Mégsem voltak sivatagok meg világégés, sőt. Éppen a megafaunák idejét éltük. Mert ezek a korábbi megafaunák sem létezhettek volna, ha nincs magas CO2 szint, hiszen a növények mennyisége alapvetően befolyásolja a biomassza mennyiségét, mivel ők jelentik a tápláléklánc alját. CO2 nélkül viszont nincs növényzet, ugyanis annak a CO2 olyan, mint nekünk az oxigén. Tehát nagyon is jó, ha van elég CO2. A mai éppen hogy nagyon alacsony.
A másik, ami kell a növényeknek, az a csapadék.
A csapadék pedig nem a melegebb, hanem éppen a hidegebb időszakokban kevesebb. A globális felmelegedés éppen nem elsivatagosodást, hanem csapadékosabb időszakot okoz. A leginkább sivatagos időszak pont a jégkorszakok idején volt, míg a mainál 3-4 fokkal melegebb időszakban alig voltak sivatagok. Tehát a felmelegedés éppen hogy csökkenteni fogja a szárazságot. (Logikus is. Ha melegebb van, több víz párolog az óceánokból, ami - miután feljut a magasabb légrétegekbe - több csapadékot fog jelenteni.)
Lám:
http://www.jgypk.hu/mentorhalo/tananyag/kornyezetetikaV2/3.jpg
Ma azért nincs olyan nagy biomassza, mert hidegebb van (kevesebb csapadék), és mert sokkal alacsonyabb a CO2 szint.
Szerencsére ez éppen megváltozni látszik.
És bár a hőmérséklet ugyan emelkedik (valószínűleg éppen jó is ez, lásd fentebb), de még mindig alatta van annak, mint ami alig 1-2000 éve volt. Pl. a 900-as évektől az 1300-as évek elejéig, tehát a kis jégkorszakig Grönlandon viking telepek voltak, állatokat tenyésztettek, fát vágtak, stb., mert a tengerparti részei olyan éghajlatúak voltak, mint ma Skandinávia. Avagy Pannóniában, azaz a mi kis hazánk területén a 300-as években a rómaiak nem használtak a házakban kandallókat, kályhákat - értelemszerűen azért, mert a telek sokkal enyhébbek voltak, mint manapság, nem voltak jellemzőek a téli fagyok. De Angliát is említhetjük, ahol az 1200-as évekig még az északi területeken is szőlőt termesztettek, mivel elég meleg volt hozzá az idő és magas volt a napsütéses órák száma - mindez ott, ahol mostanság a heti 4-5 nap eső a jellemző. 8000 évvel ezelőtt meg még ennél is melegebb volt (ezért volt szavanna a mai sivatag helyén a Szaharában, és ezért nem volt annyi sivatag a Föld többi részén sem). Mégsem olvadtak el Grönland gleccserei (várhatóan most sem fognak), nem pusztultak ki a jegesmedvék, és mindenki köszönte szépen a meleget. Mert a meleg időszakok hozták el a több csapadékot és a magasabb CO2-t, ezáltal a dúsabb vegetációt és a bőséget.
Ráadásul azt sem tudjuk hogy emelkedni fog-e tovább a hőmérséklet, vagy éppen megáll, esetleg akár csökkenni fog.
3.
"A hurikánokról esetleg, a számukról vagy a pusztításról?"
Egyáltalán nincs több hurrikán, mint régen:
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/sotc/tropical-cyclones/2011/annual/NAT_ace_2011.png
https://pointofview.net/wp-content/uploads/2018/10/graph-hurricanes-by-dacade.jpg
https://www.dailysignal.com/wp-content/uploads/DS-hurricanes-north-atlantic.jpg
https://acomstaff.acom.ucar.edu/drews/hurricane/NorthAtlanticIntensityRatioStorm.png
És nem is durvábbak, mint régen:
https://player.hu/eletmod/legpusztitobb-hurrikanok/
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/02/hurricane_frequency.png
Továbbá a tornádóból sincs több, sőt, kicsit kevesebb is van, mint régen:
https://www.ustornadoes.com/wp-content/uploads/2012/04/violent_tornadoes_by_year.gif
https://www.ustornadoes.com/wp-content/uploads/2012/04/violent_tornado_days_by_year.gif
https://www.gannett-cdn.com/presto/2018/12/28/USAT/25bf0f9d-ad8e-4840-b97b-c921249c6f6f-122818-violent-tornadoes_Online.png
4.
"Az erdőtüzekről, például Szibéria vagy éppen Ausztrália?"
Régebben is voltak ilyen nagy erdőtüzek. Még nagyobbak is. Az 1919-es volt eddig a legnagyobb az USA-ban. Csak nem mindig tudtak a világ lakosai róla, mert nem volt még internet meg műhold. Íme az USA nagyobb erdőtüzeinek listája:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wildfires
Avagy az Ausztrál bozóttüzek. A legnagyobb a 70-es évek közepén volt, a mai kismiska ahhoz képest. Most eddig 6 millió hektár égett le Ausztráliában, míg 1974-75-ben ennek több, mint tízszerese:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bushfires_in_Australia
https://knowledge.aidr.org.au/resources/bushfire-new-south-wales-1974/
Egyébként pedig az erdő- és bozóttüzek kifejezetten hasznosak. Ezek nélkül a természet nem tudna megújulni. Mindig is voltak erdőtüzek, az ember megjelenése előtt is, még sokkal nagyobbak is, mint manapság. Szükséges is volt ahhoz, hogy a növényzet néha megújuljon, ezáltal megerősödjön.
https://magyarnarancs.hu/tudomany/tuzveszek_a_termeszetben_-_ropog_a_nad-72114
Nem az erdőtüzek meg a hurrikánok sokasodtak, erősödtek.
Hanem a hiszti.
https://www.youtube.com/watch?v=o3FAE4e7Pok
#178
De honnan szedsz évente 120 ezer terawattórányi energiát másból?
A hetvenes években 2000-re tették, hogy elfogy a kőolaj.
Ma azt mondják, óriásiak az ismert készletek, és nem látják, hol a vége.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2020.01.08. 19:15:44
A hetvenes években 2000-re tették, hogy elfogy a kőolaj.
Ma azt mondják, óriásiak az ismert készletek, és nem látják, hol a vége.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2020.01.08. 19:15:44
#177
Jó a grafikonod. Abból kitűnik, hogy az energiafelhasználás kb 90%-a földgáz, olaj, szén. Nem megújulók. Ami szükségszerűen elfogy. Adatokkal: 100 % elfogy.
Az lesz. Az emberiség saját maga legnagyobb ellensége.
NEXUS: Egyensúly. Érted ezt a szót? Fenntarthatóság.
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2020.01.08. 18:37:12
Az lesz. Az emberiség saját maga legnagyobb ellensége.
NEXUS: Egyensúly. Érted ezt a szót? Fenntarthatóság.
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2020.01.08. 18:37:12
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#176
Jééézusom! Ha tisztán faégetéssel jutnánk az energia 100%-ához, akkor abból lenne csak szép kis környezetszennyezés, dúrvább mint a szén, jóember!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#175
"Ha fával tüzelnénk akkor lehetne egyensúly. Talán úgy 1 milliárd embernek." - Igen, az megfelel az 1800-as évek végének. Azt a civilizációt évente 10 ezer Twh működtette.
Ha levisszük ismét annyira, két héten belül meghal félmilliárd, fél éven belül pár milliárd ember.
Igencsak emberiség ellenes lenne!
Az emberiség energiafelhasználásának összetétele
Ha levisszük ismét annyira, két héten belül meghal félmilliárd, fél éven belül pár milliárd ember.
Igencsak emberiség ellenes lenne!
Az emberiség energiafelhasználásának összetétele
#174
:O
Csak most mondod, hogy amigránsok kiitták Zalából a vízet! Úristen! Mindjárt csörgök anyámnak, hogy meneküljön!
Bakter, eszkész!
Öröm téged olvasni, kérlek taníts még bennünket!
Csak most mondod, hogy amigránsok kiitták Zalából a vízet! Úristen! Mindjárt csörgök anyámnak, hogy meneküljön!
Bakter, eszkész!
Öröm téged olvasni, kérlek taníts még bennünket!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#173
Nem a zsidók akarnak idejönni? Én pár éve ezt hallottam. A vizünkre fáj a foguk. Mindenki ide akar jönni, dehát ez nem is csoda, hiszen itt van a Föld szívcsakrája.
#172
Igen hát a rátákkal nem is lenne baj. A baj azzal van, hogy a szaporulat, a nettó embertömeg nőtt az égbe. Mit gondolsz miért akar idejönni egész Afrika? Arábia? Mert kinőtték a sivatag lyukat. India érdekes világ, ők még nem jönnek. Még. Kína is messze van, nem könnyű jönni.
A nyersanyagok nem a kőolaj. És az is elfogy. Nézd meg Zalát. Ott elfogyott. Minden kút kimerül egyszer és soha nem kezd újra olajat termelni.
Nyersanyagok a réz, cink, arany, platina, szén, ritkafémek. Minden hozzáférhető helyet már lebányásztunk és szétszórtuk, szétlövöldöztük vagy elégettük.
A nyersanyag olajból széndioxidot gyártunk. Soha nem lesz belőle olaj.
Ami lehet belőle az növény, fa, erdő, állat. De teljes gázzal irtjuk a fajokat, a teljes élővilágot. Ha fával tüzelnénk akkor lehetne egyensúly. Talán úgy 1 milliárd embernek.
A nyersanyagok nem a kőolaj. És az is elfogy. Nézd meg Zalát. Ott elfogyott. Minden kút kimerül egyszer és soha nem kezd újra olajat termelni.
Nyersanyagok a réz, cink, arany, platina, szén, ritkafémek. Minden hozzáférhető helyet már lebányásztunk és szétszórtuk, szétlövöldöztük vagy elégettük.
A nyersanyag olajból széndioxidot gyártunk. Soha nem lesz belőle olaj.
Ami lehet belőle az növény, fa, erdő, állat. De teljes gázzal irtjuk a fajokat, a teljes élővilágot. Ha fával tüzelnénk akkor lehetne egyensúly. Talán úgy 1 milliárd embernek.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#171
5-7 fok pár évtized alatt, na az tényleg katasztrofális hatást jelentene. És volt is hasonlóra példa az un. Younger-Dryas esemény során. Szinte egy év alatt hűlt le a jégminták szerint ennyivel, sőt többel a levegő hőmérséklete és maradt kb 1000 évig ilyen alacsony, majd ugyan ilyen hirtelenséggel emelkedett -47ről -35-ig. Még is globálisan ez "csak" 2-3 fokos változást jelentett. A melegedés láthatóan jobban érintette a sarkvidéki területeket, a hihetetlen gyors klimatikus változás oka meg az lehet, hogy nagyobb területek olvadhattak fel, kerültek 0 fok fölé és ezáltal felettük a levegőben megjelenhetett a vízpára, mint üvegházgáz, ami további melegedést generált. Ez is felveti azt, hogy a globális felmelegedésről ne általában gondolkodjunk, hanem nézzük annak helyi szinten megjelenő hatásait.
Márpedig az egyenlítők felé haladva várhatóan a hőmérséklet emelkedés nagysága csökken, a levegőben levő több vízpára azonban több csapadékot is jelent, ami a sivatagok kiterjedésének csökkenéséhez, az élettér növekedéséhez vezethet. A sarki területeken intenzívebben emelkedő hőmérséklet a területek felolvadását, szintén az élettér növekedését hozhatják. Fontos, hogy ez alól a globális trendek alól lesznek helyi kivételek, pl a Földközi-tenger környén várhatóan szárazabbra fordul a klíma, ami az Európai embereket, bennünket is negatívan érinthet.
A fentiek "csak" pár fokos globális hőmérséklet emelkedés esetén igazak.
Olvasmányaim szerint az +5-7 fokos globális hőmérséklet emelkedésre viszonylag kevés az esély. Mondhatni ez egy Worst case scenario. Szerintem mérlegelni kell, hogy ennek mekkora az esélye, és hogy mit veszítünk mi, illetve az unokáink azzal, ha erre készülünk és valójában az intézkedésekkel, a gazdaság és az emberek gazdagságának redukálásával, gyak az egyenlőtlen elosztás miatt, a szegénység mai szinten történő befagyasztásával az utódaink mit nyernek és veszítenek?
Márpedig az egyenlítők felé haladva várhatóan a hőmérséklet emelkedés nagysága csökken, a levegőben levő több vízpára azonban több csapadékot is jelent, ami a sivatagok kiterjedésének csökkenéséhez, az élettér növekedéséhez vezethet. A sarki területeken intenzívebben emelkedő hőmérséklet a területek felolvadását, szintén az élettér növekedését hozhatják. Fontos, hogy ez alól a globális trendek alól lesznek helyi kivételek, pl a Földközi-tenger környén várhatóan szárazabbra fordul a klíma, ami az Európai embereket, bennünket is negatívan érinthet.
A fentiek "csak" pár fokos globális hőmérséklet emelkedés esetén igazak.
Olvasmányaim szerint az +5-7 fokos globális hőmérséklet emelkedésre viszonylag kevés az esély. Mondhatni ez egy Worst case scenario. Szerintem mérlegelni kell, hogy ennek mekkora az esélye, és hogy mit veszítünk mi, illetve az unokáink azzal, ha erre készülünk és valójában az intézkedésekkel, a gazdaság és az emberek gazdagságának redukálásával, gyak az egyenlőtlen elosztás miatt, a szegénység mai szinten történő befagyasztásával az utódaink mit nyernek és veszítenek?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#170
Mindenhol csökken a szülerési ráta: Születési ráták
"- vannak nyersanyagok, ez igaz. Még 10-20 esetleg 50 évig." - Egyelőre nem értik, miért nem fogy el a kőolaj.
"- a fejlettek szűrik autóik kibocsátását, ez nettó hazugság." - Akkor te nem láttad, mi volt itt a hetvenes években.
"Amit beletankolsz azt 100 %-ban ki is eregeted." - De már szinte csak széndioxidot.
"- vannak nyersanyagok, ez igaz. Még 10-20 esetleg 50 évig." - Egyelőre nem értik, miért nem fogy el a kőolaj.
"- a fejlettek szűrik autóik kibocsátását, ez nettó hazugság." - Akkor te nem láttad, mi volt itt a hetvenes években.
"Amit beletankolsz azt 100 %-ban ki is eregeted." - De már szinte csak széndioxidot.
#169
Közel valóban nem. Csak távol.
- ma jobban él az átlag. Ami annyit tesz, hogy 20-30% él jobban, ők pocsékolnak. A többi meg csak pocsékolni akar.
- a születési ráta a hetvenes évek eleje óta csökken. A fehérek között. Ami 10%. A többi azonban kilőtt az égbe. Afrika fele 20 éven aluli. Kína, India, Indonézia, Dél Amerika, ezek adják a szaporulatot, nem mi.
- vannak nyersanyagok, ez igaz. Még 10-20 esetleg 50 évig. És?
- a fejlettek szűrik autóik kibocsátását, ez nettó hazugság. Amit beletankolsz azt 100 %-ban ki is eregeted. Akarod adatokkal?
- majd a fejlődők is ezt fogják tenni. Nem fogják. Mert az életükért fognak küzdeni, dolgozni amúgy sem szeretnek, 50 fokban nem lehet dolgozni.
- atombombák nemigen fognak robbanni, a nagy háborúk is csökkenőben. Na csak várd ki a hónap végét. Ahogy elnézem éppen vibrál a feszültség, török arab mega trump, mega tonna.
- a szemétkezelést, a növény és állatvilág sokszínűségét nagyon komolyan kellene venni. Ja, kéne. De honnan veszed meg? Mondjuk szemetet azt valóban tudsz venni bőven.
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2020.01.07. 15:26:15
- ma jobban él az átlag. Ami annyit tesz, hogy 20-30% él jobban, ők pocsékolnak. A többi meg csak pocsékolni akar.
- a születési ráta a hetvenes évek eleje óta csökken. A fehérek között. Ami 10%. A többi azonban kilőtt az égbe. Afrika fele 20 éven aluli. Kína, India, Indonézia, Dél Amerika, ezek adják a szaporulatot, nem mi.
- vannak nyersanyagok, ez igaz. Még 10-20 esetleg 50 évig. És?
- a fejlettek szűrik autóik kibocsátását, ez nettó hazugság. Amit beletankolsz azt 100 %-ban ki is eregeted. Akarod adatokkal?
- majd a fejlődők is ezt fogják tenni. Nem fogják. Mert az életükért fognak küzdeni, dolgozni amúgy sem szeretnek, 50 fokban nem lehet dolgozni.
- atombombák nemigen fognak robbanni, a nagy háborúk is csökkenőben. Na csak várd ki a hónap végét. Ahogy elnézem éppen vibrál a feszültség, török arab mega trump, mega tonna.
- a szemétkezelést, a növény és állatvilág sokszínűségét nagyon komolyan kellene venni. Ja, kéne. De honnan veszed meg? Mondjuk szemetet azt valóban tudsz venni bőven.
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2020.01.07. 15:26:15
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#168
Közel sem ilyen rossz a helyzet. Ma jobban él az átlag, mint amikor egymilliárdan voltunk. Tehát képes a Föld eltartani ennyi embert. Bár elérjük a tíz milliárdot, utána csökkenni fog, mert a születési ráta a hetvenes évek eleje óta csökken. Vannak nyersanyagok, amelyek fogytán vannak, de a legtöbbet tudtuk valamivel helyettesíteni. A természet sok helyen szép, bár vannak nyilván gondok, elsősorban a még nem elég civilizált, vagy fejlett országokban. A fejlettek szűrik a gyáraikat, autóik kibocsájtását, stb. Majd a fejlődők is ezt fogják tenni. Atombombák nemigen fognak robbanni, a nagy háborúk is csökkenőben. Valójában az emberiség jó úton van, még ha tele is van hibákkal, buktatókkal. A szemétkezelést, a növény és állatvilág sokszínűségét nagyon komolyan kellene venni, de erre is vannak törekvések már a fejlődő országokban is.
#167
Az a baj a mentalitással, hogy ekkora méretű embertömeget nem képes hordozni a vállán a Föld nevű sárgolyó. Sem atomreaktorokkal, sem napelemekkel, mert máris lelaktuk a Földet.
Máris, érted? Nem. És ez a méret robbanásszerűen növekszik. Minden arab, néger, indián fogyasztani akar, autózni ész nélkül, repülőzni. De előbb egy kis ungibungi az atombombákkal, tankokkal, vadászgépekkel, mert a fehér sem fér a bőrében.
A nyersanyagokat kitermeltük és szétszórtuk, elégettük. A természetet összekoszoltuk, a halakat, állatokat kiirtottuk. A levegő, a víz rákkeltő, az emberiség elkorcsosul, részben az orvostudománynak hála.
Máris, érted? Nem. És ez a méret robbanásszerűen növekszik. Minden arab, néger, indián fogyasztani akar, autózni ész nélkül, repülőzni. De előbb egy kis ungibungi az atombombákkal, tankokkal, vadászgépekkel, mert a fehér sem fér a bőrében.
A nyersanyagokat kitermeltük és szétszórtuk, elégettük. A természetet összekoszoltuk, a halakat, állatokat kiirtottuk. A levegő, a víz rákkeltő, az emberiség elkorcsosul, részben az orvostudománynak hála.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#166
Mi bajod a mentalitással? A tudomány, a kutatók és a mérnökök teljes bedobással dolgoznak a hatásfok javításán, ami nagyon is sokat javult. Új lehetőségeket is keresnek. Találtak is, energiaigényünknek már 13%-át nem szén és szénhidrogének égetéséből nyerjük, hanem víz és atomerőművekből, napcellákból és szél rotorokból. Az évszázad végére ez akár 25%is lehet.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2020.01.07. 08:49:26
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2020.01.07. 08:49:26
#165
Tehát semmmi ötleted nincs, hogy mi emelhette volna erre a szintre az emberi civilizációt, és mi tartaná meg! Jelenleg 87% a szén és szénhidrogének égetéséből van. A szenet ki tudjuk váltani, ha meghússzorozzuk a napcellákat. Ez is évtizedekbe fog telni. Az olaj és a földgáz még ekkor is kb. 70-80%-ban megmarad az energiafelhasználásunkban.
#164
"Arra céloztam azonban, hogy vénuszi "klímára" a közeljövőben reálisan"
Valóban, az tisztán látszik hogy egyik modell sem prognosztizál ekkora szélsőséget.
"Szerintem az emberiség által felfogható időtartamban a realitás és egyfajta középérték"
Az évszázad vége ami középtávnak mondható, és itt már simán vannak(ha nem teszünk semmit vagy még fokozzuk is a fosszilis energia felhasználást) +5-7 fokos modellek. Ez már nem a mi generációnk kora, és nekem ez a fő problémám ezzel a mentalitással, másnak generáljuk a problémát amiről azt sem tudjuk mekkora. Mindenféle felelősség nélkül lehet tippelgetni hogy szerintem ez lesz meg az lesz, de ameddig nincs hiteles modell arra hogy mik a várható hatások addig nem kellene beleszarni a ventillátorba mondván hogy hátha nem is forog annyira.
Valóban, az tisztán látszik hogy egyik modell sem prognosztizál ekkora szélsőséget.
"Szerintem az emberiség által felfogható időtartamban a realitás és egyfajta középérték"
Az évszázad vége ami középtávnak mondható, és itt már simán vannak(ha nem teszünk semmit vagy még fokozzuk is a fosszilis energia felhasználást) +5-7 fokos modellek. Ez már nem a mi generációnk kora, és nekem ez a fő problémám ezzel a mentalitással, másnak generáljuk a problémát amiről azt sem tudjuk mekkora. Mindenféle felelősség nélkül lehet tippelgetni hogy szerintem ez lesz meg az lesz, de ameddig nincs hiteles modell arra hogy mik a várható hatások addig nem kellene beleszarni a ventillátorba mondván hogy hátha nem is forog annyira.
#163
"Hát vitatkozz vele! De adatokkal!"
Egy alaptény van, az átlaghőmérséklet emelkedik, éppen erre nem hoztál jóslatot, csak arra hogy ki mit gondol ennek hatására, sokan azt mondták hogy a gleccserek el fognak olvadni(érdekes módon erre sem hoztál példát, ahogy arra sem hogy a hőhullámok vagy extrém csapadékos napok száma emelkedik), vagyis amit csinálsz az cherry picking,
"Valószínűleg leáll a további átlaghőmérséklet emelkedés, pár éven belül ezt érzékelni is fogjuk"
Na ez is egy ilyen jóslat , arra azért kíváncsi lennék hogy mire alapozod? Vélhetően van valami stabil tudományos modell mögötte nem csak egyéni vélemény mint amit te is idézgettél. Ha mégsem áll le a trend(amihez egyébként valami extrém dolognak kellene történnie) akkor téged is be lehet 2-3 év múlva idézni hogy tévedtél?
#162
Találtam egy beszédes ábrát, ami rávilágít az utóbbi évek ausztráliai tomboló bozóttüzek valószínű okára:
Ők pedig környezetvédelmi aktivisták, akik valszeg teljes jószándékkal tiltakoznak a tervezett, megelőző jellegű égetések ellen:
Ausztráliában az 1962-es, jelenlegihez hasonló bozóttüzek után kezdték meg a rendszeres égetést, amelynek intenzitása évről évre csökkent, a grafikon alapján látható, hogy egy határ átlépése esetén a természetes bozóttüzek kiszámíthatatlanul spontán megjelennek és hihetetlen károkat tudnak okozni.
Hát ez van, amikor laikusok belepofáznak, politikai alapon egy szakmába. A környezetvédelem is szakma, és nem a magyar foci, amiben mindenkinek igaza van!
Szerintem. ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.01.06. 21:49:39
Ők pedig környezetvédelmi aktivisták, akik valszeg teljes jószándékkal tiltakoznak a tervezett, megelőző jellegű égetések ellen:
Ausztráliában az 1962-es, jelenlegihez hasonló bozóttüzek után kezdték meg a rendszeres égetést, amelynek intenzitása évről évre csökkent, a grafikon alapján látható, hogy egy határ átlépése esetén a természetes bozóttüzek kiszámíthatatlanul spontán megjelennek és hihetetlen károkat tudnak okozni.
Hát ez van, amikor laikusok belepofáznak, politikai alapon egy szakmába. A környezetvédelem is szakma, és nem a magyar foci, amiben mindenkinek igaza van!
Szerintem. ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.01.06. 21:49:39
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#161
Megújuló? Nem.
Adatokkal: a kitermelt és elégetett kőolaj, szén, földgáz 100 %-a soha többé nem regenerálható, soha többé fel nem használható autók, repülők, gépek hajtására, belőle műanyagok nem kalapálhatók.
Táblázatszerűen is kéred? Tessék, halálpontos adatok:
100 kg kitermelt és elégetett kőolajból pontosan 100 kg vész el a debil emberiség autókáinak hajtására.
1000 kg-ból 1000 kg.
10 000 kg-ból 10 000 kg.
1 millió tonnából 1 millió tonna.
Adatokkal: a kitermelt és elégetett kőolaj, szén, földgáz 100 %-a soha többé nem regenerálható, soha többé fel nem használható autók, repülők, gépek hajtására, belőle műanyagok nem kalapálhatók.
Táblázatszerűen is kéred? Tessék, halálpontos adatok:
100 kg kitermelt és elégetett kőolajból pontosan 100 kg vész el a debil emberiség autókáinak hajtására.
1000 kg-ból 1000 kg.
10 000 kg-ból 10 000 kg.
1 millió tonnából 1 millió tonna.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#160
Hát vitatkozz vele! De adatokkal! Aztán mi adta volna, és mi adná az energiát a jelenlegi civilizációnk kifejlődéséhez és fenntartásához?
Ez a kis gyűjtemény azt mutatja meg, hogy mennyire nem jönnek be a pesszimista klímajóslatok.
Ez a kis gyűjtemény azt mutatja meg, hogy mennyire nem jönnek be a pesszimista klímajóslatok.
#159
Ezzel azért vitatkoznék, mert a szénhidrogének elégetése kapitális bűn az emberiség ellen. Megújuló? Nem.
A jóslatok szép gyűjtemény de például a Szt Márk térről nincs valami jóslatod?
A hurikánokról esetleg, a számukról vagy a pusztításról?
Az erdőtüzekről, például Szibéria vagy éppen Ausztrália?
De mindegy is, te már letetted a voksodat, tíz éven belül normalizálódik a földi klíma. Tíz év múlva eldöntjük. Már csak meg kell érni.
A jóslatok szép gyűjtemény de például a Szt Márk térről nincs valami jóslatod?
A hurikánokról esetleg, a számukról vagy a pusztításról?
Az erdőtüzekről, például Szibéria vagy éppen Ausztrália?
De mindegy is, te már letetted a voksodat, tíz éven belül normalizálódik a földi klíma. Tíz év múlva eldöntjük. Már csak meg kell érni.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#158
Ha meghússzorozná az emberiség a napcellás áramtermelést, kiválthatná a szénerőműveket. Ezt a célt érdemes kitűzni, ebben van a legtöbb ésszerűség. A többi szénhidrogén, mint erőforrás ellen küzdeni értelmetlen jelenleg.
Az emberiség elektromos áramtermelésének forrásai
Az emberiség elektromos áramtermelésének forrásai
#157
Valószínűleg leáll a további átlaghőmérséklet emelkedés, pár éven belül ezt érzékelni is fogjuk. Addig is érdemes elolvasni az eddigi jóslatokat:
- 1. "Hatásos pénzügyi pozitív és negatív szabályzók nélkül nyolc éven belül visszavonhatatlanul összeomlik klíma- és ökológiai rendszerünk. Gazdasági rendszerünk óriási hiányosságokkal küzd, és ez – a környezetvédelmi és klímaválsággal együtt – avval fenyeget, hogy elnyel bennünket."
- (Károly herceg, 2009. június. Lejárt 2017 júniusban.)
---------------
2. "Ha a következő tíz évben nem hozunk radikális intézkedéseket az ÜHG kibocsátás csökkentésére, elérkezünk a “point of no return”-höz, ahhoz a ponthoz, ahonnan már nincs visszatérés. A helyzetet az egész bolygóra érvényes vészhelyzetnek lehet csak nevezni. Ha ezt elfogadjuk, akkor semmi más nem fontos, mondta PK egy interjúban az Associated Press-nek. Gyorsan meg kell szerveznünk magunkat, hogy megfelelő választ tudjunk adni a kihívásokra, és én ennek szentelem magamat."
- (Al Gore, 2006. Lejárt 2016. januárjában).
-----------------
3. "New York 20 éven belül víz alatt fog állni. A West Side Highway-t (autópályát) a Hudson folyó mentén a víz el fogja lepni. Az ablakokat ragasztószalagokkal fogják rögzíteni az erős szél miatt. A jól ismert madarak már nem lesznek ott, a vegetáció teljesen más lesz."
- (James Hansen, a NASA GISS – igazgatója, 1988. Lejárt 2008-ban).
-----------------
4. "46 év múlva gátak fogják védeni New Orleanst, Miamit és New Yorkot a megemelkedett tengerszinttől. Phoenixben (Arizona) harmadik hete tart a 46 fokos kánikula. Az aszályos évtizedek elsivatagosították az egykor termékeny amerikai Közép-Nyugati övezetet. Hurrikánok sújtják Florida vidékét, az erdőtüzek több ezer km2 erdőt elpusztítanak. Science-Fiction? Aligha. Ezek a globális fölmelegedés vagy üvegházhatás kijózanító forgatókönyvei, amelyek a tudósok szerint bekövetkezhetnek, ha tovább folytatjuk környezetünk szennyezését. S hogy megfordítsuk az egész bolygót fenyegető környezeti válságot, erőfeszítéseket kell hozniuk a kormányoknak, vállalkozásoknak és főként az egyes polgároknak."
-(Jeremy Rifkin, 1989. (több népszerű-tudományos könyv szerzője, az EU tanácsadója)
A lejáratig még van 15 év, de semmi előjele a tengerszint drasztikus emelkedésének.)
--------------
5. "Négy év múlva jön el az utolsó határidő, hogy intézkedéseket hozzunk a fosszilis tüzelőanyagok korlátozására. Ha ezt elmulasztjuk, nem lesz többé lehetőségünk a Föld hőmérsékletét a 2 fokos limiten belül tartani. A világ teljesen meg fog változni."
-(Timothy Wirth, az ENSZ Klímavédelmi Alapítványának elnöke tette közzé 2012-ben. Lejárt 2016-ban).
-------------
6. "Ha a következő öt évben nem hozunk alapvető intézkedéseket, akkor már túl késő lesz. Amit az ezt követő 2-3 évben teszünk, az fogja meghatározni jövőnket."
-(Rajendra Pachauri, az IPCC korábbi elnöke. A kijelentés keletkezési ideje 2007. Ami azt jelenti, hogy 2012 után már túl késő volt bármit is tenni az Armageddon megállítására).
--------------
7. "Tíz éven belül az előtt a dilemma előtt állunk, hogy a világ növénytermesztése vagy az állatokat táplálja, vagy az embert. A kettő együtt nem fog menni."
-(George Monbiot, 2002. Lejárt 2012-ben).
--------------
8. "11 éven belül teljes nemzetek tűnhetnek el a tengerszint növekedés miatt, ha addig nem szabunk gátat a globális felmelegedésnek."
-(Noel Brown, az ENSZ környezetvédelmi titkára, 1989. Lejárt 2000-ben).
--------------
9. "A Maldív-szigetek 30 év múlva lakhatatlanok lesznek a tengerszint emelkedés és az ivóvízforrásoknak ebből következő elapadása miatt."
-(Hussein Shihab, a Maldív Szigetek környezetvédelmi minisztere: 1988 szeptember 26. Lejárt 2018 szeptember 26.-án).
---------
(Forrás: klimarealista.hu, manhattancontrarian.com/blog/2018-10-11-manhattan-contrarian-quiz-climate-tipping-points-edition)
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2020.01.05. 08:02:27
- 1. "Hatásos pénzügyi pozitív és negatív szabályzók nélkül nyolc éven belül visszavonhatatlanul összeomlik klíma- és ökológiai rendszerünk. Gazdasági rendszerünk óriási hiányosságokkal küzd, és ez – a környezetvédelmi és klímaválsággal együtt – avval fenyeget, hogy elnyel bennünket."
- (Károly herceg, 2009. június. Lejárt 2017 júniusban.)
---------------
2. "Ha a következő tíz évben nem hozunk radikális intézkedéseket az ÜHG kibocsátás csökkentésére, elérkezünk a “point of no return”-höz, ahhoz a ponthoz, ahonnan már nincs visszatérés. A helyzetet az egész bolygóra érvényes vészhelyzetnek lehet csak nevezni. Ha ezt elfogadjuk, akkor semmi más nem fontos, mondta PK egy interjúban az Associated Press-nek. Gyorsan meg kell szerveznünk magunkat, hogy megfelelő választ tudjunk adni a kihívásokra, és én ennek szentelem magamat."
- (Al Gore, 2006. Lejárt 2016. januárjában).
-----------------
3. "New York 20 éven belül víz alatt fog állni. A West Side Highway-t (autópályát) a Hudson folyó mentén a víz el fogja lepni. Az ablakokat ragasztószalagokkal fogják rögzíteni az erős szél miatt. A jól ismert madarak már nem lesznek ott, a vegetáció teljesen más lesz."
- (James Hansen, a NASA GISS – igazgatója, 1988. Lejárt 2008-ban).
-----------------
4. "46 év múlva gátak fogják védeni New Orleanst, Miamit és New Yorkot a megemelkedett tengerszinttől. Phoenixben (Arizona) harmadik hete tart a 46 fokos kánikula. Az aszályos évtizedek elsivatagosították az egykor termékeny amerikai Közép-Nyugati övezetet. Hurrikánok sújtják Florida vidékét, az erdőtüzek több ezer km2 erdőt elpusztítanak. Science-Fiction? Aligha. Ezek a globális fölmelegedés vagy üvegházhatás kijózanító forgatókönyvei, amelyek a tudósok szerint bekövetkezhetnek, ha tovább folytatjuk környezetünk szennyezését. S hogy megfordítsuk az egész bolygót fenyegető környezeti válságot, erőfeszítéseket kell hozniuk a kormányoknak, vállalkozásoknak és főként az egyes polgároknak."
-(Jeremy Rifkin, 1989. (több népszerű-tudományos könyv szerzője, az EU tanácsadója)
A lejáratig még van 15 év, de semmi előjele a tengerszint drasztikus emelkedésének.)
--------------
5. "Négy év múlva jön el az utolsó határidő, hogy intézkedéseket hozzunk a fosszilis tüzelőanyagok korlátozására. Ha ezt elmulasztjuk, nem lesz többé lehetőségünk a Föld hőmérsékletét a 2 fokos limiten belül tartani. A világ teljesen meg fog változni."
-(Timothy Wirth, az ENSZ Klímavédelmi Alapítványának elnöke tette közzé 2012-ben. Lejárt 2016-ban).
-------------
6. "Ha a következő öt évben nem hozunk alapvető intézkedéseket, akkor már túl késő lesz. Amit az ezt követő 2-3 évben teszünk, az fogja meghatározni jövőnket."
-(Rajendra Pachauri, az IPCC korábbi elnöke. A kijelentés keletkezési ideje 2007. Ami azt jelenti, hogy 2012 után már túl késő volt bármit is tenni az Armageddon megállítására).
--------------
7. "Tíz éven belül az előtt a dilemma előtt állunk, hogy a világ növénytermesztése vagy az állatokat táplálja, vagy az embert. A kettő együtt nem fog menni."
-(George Monbiot, 2002. Lejárt 2012-ben).
--------------
8. "11 éven belül teljes nemzetek tűnhetnek el a tengerszint növekedés miatt, ha addig nem szabunk gátat a globális felmelegedésnek."
-(Noel Brown, az ENSZ környezetvédelmi titkára, 1989. Lejárt 2000-ben).
--------------
9. "A Maldív-szigetek 30 év múlva lakhatatlanok lesznek a tengerszint emelkedés és az ivóvízforrásoknak ebből következő elapadása miatt."
-(Hussein Shihab, a Maldív Szigetek környezetvédelmi minisztere: 1988 szeptember 26. Lejárt 2018 szeptember 26.-án).
---------
(Forrás: klimarealista.hu, manhattancontrarian.com/blog/2018-10-11-manhattan-contrarian-quiz-climate-tipping-points-edition)
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2020.01.05. 08:02:27
#156
"A Jedi-k is azt hitték hogy az egyensúly az jó:)"
:) Hát igen. Nem feltétlenül egy fizikai erő egyensúlyról van itt szó, sokkal inkább a ökológiában is fontos sokszínűségről. Egy sokszínű életközösség bizonyos határok között tud alkalmazkodni a változó környezethez, vagy épp kihasználni, a sokszínűség gyak önmagát tartja fenn. Amikor viszont túl nagy a nyomás, vagy egy életforma túlságos dominanciát szerez (ebben az összefüggésben, egy adott eszmerendszer), akkor jön az hogy a kihívásokra az életközösség nem tud adekvát választ adni, még érzékenyebb lesz a környezeti hatásokra, gyak az egymásra épülő fajokból összeálló élettér egyszercsak megszűnik.
Ha csak egy válaszunk van egy kérdésre, akkor marha könnyen eljöhet az a szitu, amikor valójában végül egy sem marad.
"Tudományos kutatások, eredmények?"
Csakhogy ilyenje mindkét oldalnak van."
Ezt nem vitatom, azt vitatom, hogy csak az egyik oldalon vannak.
"Ezt a melegedési spirált meg szerintem nyugodtan elfelejtheted, nincs rá tudományos bizonyíték"
A +8/+10 fokra van modell. A point od no return egy valós eleme ezeknek."
Mindkét oldal előhozza ezt, pro és kontra. Pár 10 ezer évenként a földi klíma, "magától", ember nélkül is átlépi ezeket a kritikus pontokat. Arra céloztam azonban, hogy vénuszi "klímára" a közeljövőben reálisan, tudományos alapon azért ne számítsunk (kb 90% CO2 légkör, 100X sűrűségel, nyomással, 500 fokos hőmérséklettel).
Szerintem az emberiség által felfogható időtartamban a realitás és egyfajta középérték az kb a pár millió évvel ezelőtti Pliocén kor alatt létező klíma elérése, ami kb 3 fokkal volt melegebb a mainál. Tegyük hozzá, hogy az óceánok szintje 25 méterrel volt szintén magasabb. A kérdés, hogy az átalakulás mennyi idő alatt zajlik le. Ha pár évtized alatt, akkor azt bizony a legtöbb faj, köztük az ember is megsínyli. Ha az átalakulás évszázadokban, jó pár szaporodási generációban mérhető, akkor viszont az átmenet nem lesz katasztrofális. Egy kíméletesebb átalakulás esetén a sivatagok, tundrák visszaszorulására, az életterek növekedésére és egyre összetettebbé válására, új fajok elterjedésére lehet számítani.
Szerintem ez minden, csak nem rossz az élővilág szempontjából.
:) Hát igen. Nem feltétlenül egy fizikai erő egyensúlyról van itt szó, sokkal inkább a ökológiában is fontos sokszínűségről. Egy sokszínű életközösség bizonyos határok között tud alkalmazkodni a változó környezethez, vagy épp kihasználni, a sokszínűség gyak önmagát tartja fenn. Amikor viszont túl nagy a nyomás, vagy egy életforma túlságos dominanciát szerez (ebben az összefüggésben, egy adott eszmerendszer), akkor jön az hogy a kihívásokra az életközösség nem tud adekvát választ adni, még érzékenyebb lesz a környezeti hatásokra, gyak az egymásra épülő fajokból összeálló élettér egyszercsak megszűnik.
Ha csak egy válaszunk van egy kérdésre, akkor marha könnyen eljöhet az a szitu, amikor valójában végül egy sem marad.
"Tudományos kutatások, eredmények?"
Csakhogy ilyenje mindkét oldalnak van."
Ezt nem vitatom, azt vitatom, hogy csak az egyik oldalon vannak.
"Ezt a melegedési spirált meg szerintem nyugodtan elfelejtheted, nincs rá tudományos bizonyíték"
A +8/+10 fokra van modell. A point od no return egy valós eleme ezeknek."
Mindkét oldal előhozza ezt, pro és kontra. Pár 10 ezer évenként a földi klíma, "magától", ember nélkül is átlépi ezeket a kritikus pontokat. Arra céloztam azonban, hogy vénuszi "klímára" a közeljövőben reálisan, tudományos alapon azért ne számítsunk (kb 90% CO2 légkör, 100X sűrűségel, nyomással, 500 fokos hőmérséklettel).
Szerintem az emberiség által felfogható időtartamban a realitás és egyfajta középérték az kb a pár millió évvel ezelőtti Pliocén kor alatt létező klíma elérése, ami kb 3 fokkal volt melegebb a mainál. Tegyük hozzá, hogy az óceánok szintje 25 méterrel volt szintén magasabb. A kérdés, hogy az átalakulás mennyi idő alatt zajlik le. Ha pár évtized alatt, akkor azt bizony a legtöbb faj, köztük az ember is megsínyli. Ha az átalakulás évszázadokban, jó pár szaporodási generációban mérhető, akkor viszont az átmenet nem lesz katasztrofális. Egy kíméletesebb átalakulás esetén a sivatagok, tundrák visszaszorulására, az életterek növekedésére és egyre összetettebbé válására, új fajok elterjedésére lehet számítani.
Szerintem ez minden, csak nem rossz az élővilág szempontjából.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#155
"mert pont ezzel szándékozok egyensúlyt teremteni"
A Jedi-k is azt hitték hogy az egyensúly az jó:)
"Tudományos kutatások, eredmények?"
Csakhogy ilyenje mindkét oldalnak van.
Nem az van hogy van a média vs te+a tudósok nagy része. A felállás inkább az hogy média+tudósok nagy része vs. te+kutatók kisebbsége.
"Ezt a melegedési spirált meg szerintem nyugodtan elfelejtheted, nincs rá tudományos bizonyíték"
A +8/+10 fokra van modell. A point od no return egy valós eleme ezeknek.
Global cascade
The biggest risk is a “global cascade” of tipping points “that led to a new, less habitable, ‘hothouse’ climate state”, says report author Tim Lenton, director of the Global Systems Institute at the University of Exeter.
Evidence suggests that exceeding one tipping point can increase the risk of exceeding others, with such links found for 45% of possible interactions.
Arctic sea-ice loss is amplifying warming in the area, which contributes to an influx of fresh water in the North Atlantic. This in turn contributes to a slowdown of the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC), a large system of ocean currents that distribute heat and energy around the world and determine the climate we feel all around the globe.
A further slowdown of the AMOC could destabilise the West African monsoon, triggering drought in Africa’s Sahel region. The phenomenon could also dry the Amazon, disrupt the East Asian monsoon, and cause a heat build-up in the Southern Ocean, which could further accelerate Antarctic ice loss.
#154
"Ezért nem kellene egyoldalúan kommunikálni."
Tekintve, hogy a média is egyoldalú, már korábban kifejtettem, hogy tudatosan vállalom az ördög ügyvédjének szerepét, mert pont ezzel szándékozok egyensúlyt teremteni. ;)
"Akár komolyan veszed akár nem, ha féligazságot vagy dezinformációt tolsz akkor azt jelezni fogom."
Ezt kontrollt megköszönöm, már eddig is rengeteget tanultam, ahogy utánanéztem a dolgoknak!
"Mi alapján dönthető el hogy amit te proagálsz folyamatosan az igaz?"
Tudományos kutatások, eredmények?
"Nem félelem hanem kockázatkezelés. Ha a mérleg egyik oldalán az van hogy drágább lesz ugyan az energia és ezzel az élet de így tuti nem küldtük melegedési spirálba a bolygót, a másikban pedig az hogy nem tudjuk mit teszünk a további kibocsájtással, de a tudósok többsége az erősen aggódik a helyezet miatt, akkor melyik a racionális döntés? Menjünk tovább az aggodalomra okot adó úton, hátha mégsem csesszük szét a köv. generációk élőhelyét a pillanatnyi jobb lét miatt? Az ember alapvetően önző, de épp az is ami emberré tesz minket hogy sokunk képes együttműködve lemondani dolgokról a közösség vagy akár az utókor számára is."
Igen, az nagyon fontos tulajdonság, hogy az ember képes az előrelátó összehangolt tevékenységre. Ez az egész létünk alapja.
Azonban nem mindegy, hogy melyik irányba mozdítjuk meg a társadalmat. A CO2 korlátozással bevezetendő intézkedések szerintem ahhoz hasonlatosak, amikor egy ősi civilizáció ahogy észrevette, hogy romlik a klíma, nekiállt piramist, bábeltornyát, vagy óriási szobrokat, vagy akármilyen monumentális dolgot készíteni, gyakorlatilag hogy kiengesztelje az isteneket. Az adott kultúrában ez jó ötletnek tűnt, csak épp közben megakadályozta, hogy a kihívásra adekvát módon, pl öntözőrendszer építésével reagáljon és ezzel gyak előidézi, meggyorsítja a saját bukását.
Ezt a melegedési spirált meg szerintem nyugodtan elfelejtheted, nincs rá tudományos bizonyíték.
A média benned is túl nagy félelmet kelt, mint Grétában és másokban és ez megakadályozza, hogy valóban objektíven pro és kontra értékeld a helyzetet. Azt mondja itt a katasztrófa, nincs idő vizsgálatokkal időt húzni, most kell cselekedni.
Már vagy 40 éve ezt mondják.
Amikor én is először olvastam a Római klub még 1972-ben írt jelentéséről szóló aktualizált írást úgy 2006 körül (A növekedés határai: harminc év múltán), én is pont így gondoltam, mindenkinek elmondtam volna, a világba kiáltottam volna, hogy minmeghalunk. Aztán elolvastam még 1-2 dolgot és rájöttem, hogy lehet hogy nem feltétlenül szándékosan, de átvágtak, nem ez a szitu.
"Azért nem az mert te 100milió éves távban már a csillagunk hülését és ezzel infra tartományba történő sugárzás eltolódásáról beszéltél, ez a vörösödő fázis azonban jóval odébb van, addig jellemzően nem infrában kapjuk az energiát, viszont infrában kell tőle megszabadulni, tehát a CO2 nem pajzs hanem üvegháztető."
"Meg arról, hogy a CO2-nek hála, mivel UV közelében van egy jelentős elnyelési tartománya"
Oppácska! És itt már elő is jött amire fentebb céloztam. Hát ezt rendesen benéztem. Köszönöm az észrevételt!
Pár éve volt egy cikkezés, hogy az egész CO2-miatti aggodalom fals, mert egy új NASA kutatás szerint a CO2 visszaveri a nagyenergiájú napsugarak jelentős részét. Nem mélyedtem akkor bele a dologba, hanem most is csak beböfögtem, és még a saját egyéb belinkelt infóimmal történő összhangot sem néztem meg. Igen ez több mint bűn, ez hiba, Churchill szavaival élve.
Ahogy a vicc mondja, hír igaz, csak nem .... Csak nem a nagyfrekvenciás foton sugárzásra vonatkoznak az eredmények, hanem a termoszférában lelasuló nagyenergiájú töltött részecskékre, napszélre, napkitörésre igaz.
Itt egy jó kis összefoglaló cikk, az eredeti cikkről, a félreértelmezéséről, amit én is elkövettem és az egész helyes értelmezéséről.
A nagy energiájú fotonokat, UV sugarakat ahogy helyesen észrevételezted elsősorban az ózon szűri ki, és fogja remélhetőleg a jövőben is.
BUÉK :D
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.12.31. 16:58:09
Tekintve, hogy a média is egyoldalú, már korábban kifejtettem, hogy tudatosan vállalom az ördög ügyvédjének szerepét, mert pont ezzel szándékozok egyensúlyt teremteni. ;)
"Akár komolyan veszed akár nem, ha féligazságot vagy dezinformációt tolsz akkor azt jelezni fogom."
Ezt kontrollt megköszönöm, már eddig is rengeteget tanultam, ahogy utánanéztem a dolgoknak!
"Mi alapján dönthető el hogy amit te proagálsz folyamatosan az igaz?"
Tudományos kutatások, eredmények?
"Nem félelem hanem kockázatkezelés. Ha a mérleg egyik oldalán az van hogy drágább lesz ugyan az energia és ezzel az élet de így tuti nem küldtük melegedési spirálba a bolygót, a másikban pedig az hogy nem tudjuk mit teszünk a további kibocsájtással, de a tudósok többsége az erősen aggódik a helyezet miatt, akkor melyik a racionális döntés? Menjünk tovább az aggodalomra okot adó úton, hátha mégsem csesszük szét a köv. generációk élőhelyét a pillanatnyi jobb lét miatt? Az ember alapvetően önző, de épp az is ami emberré tesz minket hogy sokunk képes együttműködve lemondani dolgokról a közösség vagy akár az utókor számára is."
Igen, az nagyon fontos tulajdonság, hogy az ember képes az előrelátó összehangolt tevékenységre. Ez az egész létünk alapja.
Azonban nem mindegy, hogy melyik irányba mozdítjuk meg a társadalmat. A CO2 korlátozással bevezetendő intézkedések szerintem ahhoz hasonlatosak, amikor egy ősi civilizáció ahogy észrevette, hogy romlik a klíma, nekiállt piramist, bábeltornyát, vagy óriási szobrokat, vagy akármilyen monumentális dolgot készíteni, gyakorlatilag hogy kiengesztelje az isteneket. Az adott kultúrában ez jó ötletnek tűnt, csak épp közben megakadályozta, hogy a kihívásra adekvát módon, pl öntözőrendszer építésével reagáljon és ezzel gyak előidézi, meggyorsítja a saját bukását.
Ezt a melegedési spirált meg szerintem nyugodtan elfelejtheted, nincs rá tudományos bizonyíték.
A média benned is túl nagy félelmet kelt, mint Grétában és másokban és ez megakadályozza, hogy valóban objektíven pro és kontra értékeld a helyzetet. Azt mondja itt a katasztrófa, nincs idő vizsgálatokkal időt húzni, most kell cselekedni.
Már vagy 40 éve ezt mondják.
Amikor én is először olvastam a Római klub még 1972-ben írt jelentéséről szóló aktualizált írást úgy 2006 körül (A növekedés határai: harminc év múltán), én is pont így gondoltam, mindenkinek elmondtam volna, a világba kiáltottam volna, hogy minmeghalunk. Aztán elolvastam még 1-2 dolgot és rájöttem, hogy lehet hogy nem feltétlenül szándékosan, de átvágtak, nem ez a szitu.
"Azért nem az mert te 100milió éves távban már a csillagunk hülését és ezzel infra tartományba történő sugárzás eltolódásáról beszéltél, ez a vörösödő fázis azonban jóval odébb van, addig jellemzően nem infrában kapjuk az energiát, viszont infrában kell tőle megszabadulni, tehát a CO2 nem pajzs hanem üvegháztető."
"Meg arról, hogy a CO2-nek hála, mivel UV közelében van egy jelentős elnyelési tartománya"
Oppácska! És itt már elő is jött amire fentebb céloztam. Hát ezt rendesen benéztem. Köszönöm az észrevételt!
Pár éve volt egy cikkezés, hogy az egész CO2-miatti aggodalom fals, mert egy új NASA kutatás szerint a CO2 visszaveri a nagyenergiájú napsugarak jelentős részét. Nem mélyedtem akkor bele a dologba, hanem most is csak beböfögtem, és még a saját egyéb belinkelt infóimmal történő összhangot sem néztem meg. Igen ez több mint bűn, ez hiba, Churchill szavaival élve.
Ahogy a vicc mondja, hír igaz, csak nem .... Csak nem a nagyfrekvenciás foton sugárzásra vonatkoznak az eredmények, hanem a termoszférában lelasuló nagyenergiájú töltött részecskékre, napszélre, napkitörésre igaz.
Itt egy jó kis összefoglaló cikk, az eredeti cikkről, a félreértelmezéséről, amit én is elkövettem és az egész helyes értelmezéséről.
A nagy energiájú fotonokat, UV sugarakat ahogy helyesen észrevételezted elsősorban az ózon szűri ki, és fogja remélhetőleg a jövőben is.
BUÉK :D
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.12.31. 16:58:09
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#153
"Nézd, nagy valószínűséggel jobban ismerem ezeket a dolgokat"
Ezért nem kellene egyoldalúan kommunikálni.
"Ezeket a mondataidat még komolyan is venném,"
Akár komolyan veszed akár nem, ha féligazságot vagy dezinformációt tolsz akkor azt jelezni fogom.
"Mi alapján döntötted el, hogy az ami ugyan a csapból is éjjel nappal folyik, igaz?"
Mi alapján dönthető el hogy amit te proagálsz folyamatosan az igaz?
"Csak a félelem önmagában számodra elég?"
Nem félelem hanem kockázatkezelés. Ha a mérleg egyik oldalán az van hogy drágább lesz ugyan az energia és ezzel az élet de így tuti nem küldtük melegedési spirálba a bolygót, a másikban pedig az hogy nem tudjuk mit teszünk a további kibocsájtással, de a tudósok többsége az erősen aggódik a helyezet miatt, akkor melyik a racionális döntés? Menjünk tovább az aggodalomra okot adó úton, hátha mégsem csesszük szét a köv. generációk élőhelyét a pillanatnyi jobb lét miatt? Az ember alapvetően önző, de épp az is ami emberré tesz minket hogy sokunk képes együttműködve lemondani dolgokról a közösség vagy akár az utókor számára is.
"Az hogy mikor lép ki a Nap a fősorozatból irreleváns, nem milliárd évekről, hanem 100 milliókról beszéltem,"
Azért nem az mert te 100milió éves távban már a csillagunk hülését és ezzel infra tartományba történő sugárzás eltolódásáról beszéltél, ez a vörösödő fázis azonban jóval odébb van, addig jellemzően nem infrában kapjuk az energiát, viszont infrában kell tőle megszabadulni, tehát a CO2 nem pajzs hanem üvegháztető.
"Meg arról, hogy a CO2-nek hála, mivel UV közelében van egy jelentős elnyelési tartománya"
What? A CO2 csak infravörösben nyel el, ez a te ábrádon is tisztán látszik. Az O2+O3(ózon) ami UV-t nyeli.
Ezért nem kellene egyoldalúan kommunikálni.
"Ezeket a mondataidat még komolyan is venném,"
Akár komolyan veszed akár nem, ha féligazságot vagy dezinformációt tolsz akkor azt jelezni fogom.
"Mi alapján döntötted el, hogy az ami ugyan a csapból is éjjel nappal folyik, igaz?"
Mi alapján dönthető el hogy amit te proagálsz folyamatosan az igaz?
"Csak a félelem önmagában számodra elég?"
Nem félelem hanem kockázatkezelés. Ha a mérleg egyik oldalán az van hogy drágább lesz ugyan az energia és ezzel az élet de így tuti nem küldtük melegedési spirálba a bolygót, a másikban pedig az hogy nem tudjuk mit teszünk a további kibocsájtással, de a tudósok többsége az erősen aggódik a helyezet miatt, akkor melyik a racionális döntés? Menjünk tovább az aggodalomra okot adó úton, hátha mégsem csesszük szét a köv. generációk élőhelyét a pillanatnyi jobb lét miatt? Az ember alapvetően önző, de épp az is ami emberré tesz minket hogy sokunk képes együttműködve lemondani dolgokról a közösség vagy akár az utókor számára is.
"Az hogy mikor lép ki a Nap a fősorozatból irreleváns, nem milliárd évekről, hanem 100 milliókról beszéltem,"
Azért nem az mert te 100milió éves távban már a csillagunk hülését és ezzel infra tartományba történő sugárzás eltolódásáról beszéltél, ez a vörösödő fázis azonban jóval odébb van, addig jellemzően nem infrában kapjuk az energiát, viszont infrában kell tőle megszabadulni, tehát a CO2 nem pajzs hanem üvegháztető.
"Meg arról, hogy a CO2-nek hála, mivel UV közelében van egy jelentős elnyelési tartománya"
What? A CO2 csak infravörösben nyel el, ez a te ábrádon is tisztán látszik. Az O2+O3(ózon) ami UV-t nyeli.
#152
Miért ne kéne a CO2 elleni negatív kampányt kompenzálnom?
A te tested szerves vegyületei is jórészt a légköri CO2-ből származnak. Nem túlzás egy ilyen fontos anyagnak csak és kizárólag a negatív oldalát hangsúlyozni?
A belinkelt ábrákkal meg mit akarsz bizonyítani? Az hogy mikor lép ki a Nap a fősorozatból irreleváns, nem milliárd évekről, hanem 100 milliókról beszéltem, ameddig is még a fősorozatban marad. (Szövegértés!) És arról, hogy ez alatt is folyamatosan növekszik a Nap felszíni hőmérséklete a fényessége (köszönöm az ábrákat!). Meg arról, hogy a CO2-nek hála, mivel UV közelében van egy jelentős elnyelési tartománya, a növekvő mennyiségű egyre magasabb frekvenciájú, az élet számára veszélyes napsugárzásnak jelentős részét gyak pajzsként elnyeli és visszaveri az űrbe.
Köszönöm, hogy ezt miattad mégegyszer le kellett írnom, talán így végre más minmeghalunk hívőnek is leesik. ;)
A te tested szerves vegyületei is jórészt a légköri CO2-ből származnak. Nem túlzás egy ilyen fontos anyagnak csak és kizárólag a negatív oldalát hangsúlyozni?
A belinkelt ábrákkal meg mit akarsz bizonyítani? Az hogy mikor lép ki a Nap a fősorozatból irreleváns, nem milliárd évekről, hanem 100 milliókról beszéltem, ameddig is még a fősorozatban marad. (Szövegértés!) És arról, hogy ez alatt is folyamatosan növekszik a Nap felszíni hőmérséklete a fényessége (köszönöm az ábrákat!). Meg arról, hogy a CO2-nek hála, mivel UV közelében van egy jelentős elnyelési tartománya, a növekvő mennyiségű egyre magasabb frekvenciájú, az élet számára veszélyes napsugárzásnak jelentős részét gyak pajzsként elnyeli és visszaveri az űrbe.
Köszönöm, hogy ezt miattad mégegyszer le kellett írnom, talán így végre más minmeghalunk hívőnek is leesik. ;)
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#151
"Minek ezek a hangulatkeltő jelzők, ugyanúgy mondhatom én is hogy utcakő dobáló stílusban hőbörögsz te is, mi értelme? Megállapítottam, hogy nem tudod te sem a CO2 egzakt hatását, és nincs érved azzal az elvvel szemben hogy ne hazardírozz olyan veszélyes dologgal amit nem ismersz."
Nézd, nagy valószínűséggel jobban ismerem ezeket a dolgokat, mint az emberek nagyrésze, akiket ez nem zavar, hogy ez ettől függetlenül nem zavar, hogy erről akár szélsőségesen is nyilatkozzanak, beleértve magát az Isteni Grétát is. Kollokváltam meteorológiából, aminek része volt a klimatológia, érdekel a téma, utána olvasok, ennyi. Tudományos szempontból az az egész klímahisztivel a gond, hogy mint arra céloztam, hogy nincs mögötte egy tudományos teória. Az, hogy a CO2-t, ami még egyszer mondom, a földi élet egyik legfontosabb alapfeltétele a víz és a napfény mellett, kikiáltották mumusnak, és az embert, aki aki extra kibocsájtást produkál, a gonosztnak, az elég kevés egy teóriához. Most a fél világ azon ügyködik, hogy ezt a szerintem téves szemléletet alátámassza, bizonyítsa. De elégtelen tudományos háttér, és a gyenge agyonparméterezett modellek mellett ez elég nehézkesen megy.
Itt egy érdekes cikk arról, hogy milyen nagy eltérések vannak az IPCC jelentésben szereplő CO2-höz kapcsolt értékekben a valóságtól, vagy más kutatók eredményeitől.
A cikk nem vitatkozik a GW hez kapcsolódó tudományos teóriával, nem kell, mert olyan nincs is, csak rávilágít azokra a hibákra amelyek az IPCC jelentésekben szerepelnek a CO2-vel összefüggésben, a következtetést a maga szintjén mindenki levonhatja.
"Itt most az a kérdés hogy helyes kommunikáció-e bármelyik oldalról hogy túlzunk, vagy túlkompenzáljuk amit túlzásnak vélünk. Szerintem nem, én ezért maradok az objektivitás talaján, szíved joga hogy érzelmi töltetű CO2 támogató kampányokat toljál itt, csak ne lepődj meg néha az orrod alá lesz dörgölve hogy csak féligazságod vannak."
Ezeket a mondataidat még komolyan is venném, ha a köv 5 hsz-edben nem nyomattál volna elég szélsőséges klímahiszti irányú propagandát. Sorry!
„Ha a tudósok és a politikusok valami gebaszt találtak, akkor az a dolguk, hogy az én adómból erre megoldást találjanak. Ne akarják már rámtolni ezt a xart is!”
"Csakhogy a megoldás neked is fog fájni, előbb meg kell értened hogy azért drágább az áram vagy az üzemenyag és azért fogsz belőle kevesebbet/spórolósan fogyasztani mert ezzel oldódik a probléma."
Vissza a kályhához! Mi alapján döntötted el, hogy az ami ugyan a csapból is éjjel nappal folyik, igaz? Hogy a klímaváltozás, ami realitás, katasztrofális szintű, hogy ennek fő oka az emberi CO2 kibocsájtás, megoldása pedig, nem csak a kibocsájtás visszafogása, hanem a minden egyes embert érintő életmódváltozás? Te is elismerted, hogy kevés a tudásunk az 1000%-ig biztos kinyilatkoztatáshoz. Csak a félelem önmagában számodra elég?
Nézd, vegyünk egy példát, hogy mihez elég a félelem: 2003-ban Irakot tömegpusztító fegyverek titkos előállításával és azok bevetési szándékával, valamint terroristák támogatásával vádolták. A csapból is ez folyt, az emberekben rettegést keltett egy a nagyon közeli jövőre, hetekre, szinte órákon belülre prognosztizált, atom vagy vegyifegyver támadás. Háborút kezdtek az angolszász államok, aminek tudjuk mi lett a következménye, 100 ezres nagyságrendű jórészt civil embereket érintő áldozat, egy ország szétesése, az Isis felemelkedése, káosz a közelkeleten Terrortámadások Európában. Te elhitted, akkor azokat az eleve hamisnak látszó vádakat?
Bocs, én nem. És ez az eset is megerősített abban, hogy bármilyen média-világkampány esetében jogos a szkepszis.
Nézd, nagy valószínűséggel jobban ismerem ezeket a dolgokat, mint az emberek nagyrésze, akiket ez nem zavar, hogy ez ettől függetlenül nem zavar, hogy erről akár szélsőségesen is nyilatkozzanak, beleértve magát az Isteni Grétát is. Kollokváltam meteorológiából, aminek része volt a klimatológia, érdekel a téma, utána olvasok, ennyi. Tudományos szempontból az az egész klímahisztivel a gond, hogy mint arra céloztam, hogy nincs mögötte egy tudományos teória. Az, hogy a CO2-t, ami még egyszer mondom, a földi élet egyik legfontosabb alapfeltétele a víz és a napfény mellett, kikiáltották mumusnak, és az embert, aki aki extra kibocsájtást produkál, a gonosztnak, az elég kevés egy teóriához. Most a fél világ azon ügyködik, hogy ezt a szerintem téves szemléletet alátámassza, bizonyítsa. De elégtelen tudományos háttér, és a gyenge agyonparméterezett modellek mellett ez elég nehézkesen megy.
Itt egy érdekes cikk arról, hogy milyen nagy eltérések vannak az IPCC jelentésben szereplő CO2-höz kapcsolt értékekben a valóságtól, vagy más kutatók eredményeitől.
A cikk nem vitatkozik a GW hez kapcsolódó tudományos teóriával, nem kell, mert olyan nincs is, csak rávilágít azokra a hibákra amelyek az IPCC jelentésekben szerepelnek a CO2-vel összefüggésben, a következtetést a maga szintjén mindenki levonhatja.
"Itt most az a kérdés hogy helyes kommunikáció-e bármelyik oldalról hogy túlzunk, vagy túlkompenzáljuk amit túlzásnak vélünk. Szerintem nem, én ezért maradok az objektivitás talaján, szíved joga hogy érzelmi töltetű CO2 támogató kampányokat toljál itt, csak ne lepődj meg néha az orrod alá lesz dörgölve hogy csak féligazságod vannak."
Ezeket a mondataidat még komolyan is venném, ha a köv 5 hsz-edben nem nyomattál volna elég szélsőséges klímahiszti irányú propagandát. Sorry!
„Ha a tudósok és a politikusok valami gebaszt találtak, akkor az a dolguk, hogy az én adómból erre megoldást találjanak. Ne akarják már rámtolni ezt a xart is!”
"Csakhogy a megoldás neked is fog fájni, előbb meg kell értened hogy azért drágább az áram vagy az üzemenyag és azért fogsz belőle kevesebbet/spórolósan fogyasztani mert ezzel oldódik a probléma."
Vissza a kályhához! Mi alapján döntötted el, hogy az ami ugyan a csapból is éjjel nappal folyik, igaz? Hogy a klímaváltozás, ami realitás, katasztrofális szintű, hogy ennek fő oka az emberi CO2 kibocsájtás, megoldása pedig, nem csak a kibocsájtás visszafogása, hanem a minden egyes embert érintő életmódváltozás? Te is elismerted, hogy kevés a tudásunk az 1000%-ig biztos kinyilatkoztatáshoz. Csak a félelem önmagában számodra elég?
Nézd, vegyünk egy példát, hogy mihez elég a félelem: 2003-ban Irakot tömegpusztító fegyverek titkos előállításával és azok bevetési szándékával, valamint terroristák támogatásával vádolták. A csapból is ez folyt, az emberekben rettegést keltett egy a nagyon közeli jövőre, hetekre, szinte órákon belülre prognosztizált, atom vagy vegyifegyver támadás. Háborút kezdtek az angolszász államok, aminek tudjuk mi lett a következménye, 100 ezres nagyságrendű jórészt civil embereket érintő áldozat, egy ország szétesése, az Isis felemelkedése, káosz a közelkeleten Terrortámadások Európában. Te elhitted, akkor azokat az eleve hamisnak látszó vádakat?
Bocs, én nem. És ez az eset is megerősített abban, hogy bármilyen média-világkampány esetében jogos a szkepszis.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#150
"Mond ezt az amcsiknak meg a kínaiaknak."
Minek? Már tudják. Kína épp a WTO-hoz fordult amiért az U.S. szanckionálta mert szerinte nem a szabályok szerint játszik és ezért adókat vet ki. Ilyen is van/lehet:
2019 OCTOBER 16 Brussels wants to compel other countries to meet its climate standards or have taxes added to their products at the EU’s borders, in an initiative that shows how the bloc’s support for free trade is running up against its environmental agenda.
The proposal for a so-called Carbon Border Adjustment underlines how the EU is trying to spur both green policy while taking a more muscular approach to protecting its business interests in the face of competitive threats from the US and China.
Minek? Már tudják. Kína épp a WTO-hoz fordult amiért az U.S. szanckionálta mert szerinte nem a szabályok szerint játszik és ezért adókat vet ki. Ilyen is van/lehet:
2019 OCTOBER 16 Brussels wants to compel other countries to meet its climate standards or have taxes added to their products at the EU’s borders, in an initiative that shows how the bloc’s support for free trade is running up against its environmental agenda.
The proposal for a so-called Carbon Border Adjustment underlines how the EU is trying to spur both green policy while taking a more muscular approach to protecting its business interests in the face of competitive threats from the US and China.
#149
"A profit nem egyenlő azzal hogy nincsenek szabályok, nincsenek adók."
Mond ezt az amcsiknak meg a kínaiaknak.
Mond ezt az amcsiknak meg a kínaiaknak.
#148
"Kell hozzá egy cefet nagy bürokrácia"
Mutasd, mit hívsz te cefet nagy bürokráciának?
"aki mutyizik előnybe kerül azzal szembe aki meg becsületes."
Azt meg hogy? Termeli Lölő az áramot, aztén azt mondja hogy nem is szenet égetet vagy mi?
"és látszólag "random""
Vagyis nem random. Mivel nincs egységes világpiac így nem lehet teljes a rendszer. Jól látszik hogy a globalizált világhoz passzolna egy világ szintű szabályozás is, olyasmi mint a WTO, csak persze a tagállamok politikusai egy deka hatalmat sem akarnak kiengedni a kezükből. Greta pedig ebben hozhat változást, ha a köv. generáció jobban kiáll a környezetvédelemért, nem úgy áll a kérdéshez ahogy pl. te is.
A kvóta egy jó módszer, ezzel te mit tudsz szembeállítani? Égessen mindenki annyit és abból amit tud. Hát gratulálok, ehhez tényleg nem kell sok bürokrácia, meg piac. Majd akkor meg is gyújtom a gumiabroncsokat az ablakod alatt ha épp feléd fúj a szél, de aztán szavad ne legyen, nekem ez így a legolcsóbb. Ja hogy erre sem volt érved, csak elsunnyogtál a szokásos módon.
"Most tűnt fel, hogy olyan világban vagy ahol ha nincs profitod akkor nincs semmid?"
A profit nem egyenlő azzal hogy nincsenek szabályok, nincsenek adók. A közösség folyamatosan pénzt vesz el az egyénektől, a gazdasági egységektől, ha ezt eddig nem vetted volna észre, akkor javaslom a közgazdaságtan tankönyv lapozgatását, azt fogod látni benne hogy olyan is van hogy adózás utáni nyereség(bár ez számvitel lesz), mily meglepő. Az hogy adó van az üzemanyagon, áramon, CO2-n, atomhulladékon az teljesen illeszkedik a működésbe.
Mutasd, mit hívsz te cefet nagy bürokráciának?
"aki mutyizik előnybe kerül azzal szembe aki meg becsületes."
Azt meg hogy? Termeli Lölő az áramot, aztén azt mondja hogy nem is szenet égetet vagy mi?
"és látszólag "random""
Vagyis nem random. Mivel nincs egységes világpiac így nem lehet teljes a rendszer. Jól látszik hogy a globalizált világhoz passzolna egy világ szintű szabályozás is, olyasmi mint a WTO, csak persze a tagállamok politikusai egy deka hatalmat sem akarnak kiengedni a kezükből. Greta pedig ebben hozhat változást, ha a köv. generáció jobban kiáll a környezetvédelemért, nem úgy áll a kérdéshez ahogy pl. te is.
A kvóta egy jó módszer, ezzel te mit tudsz szembeállítani? Égessen mindenki annyit és abból amit tud. Hát gratulálok, ehhez tényleg nem kell sok bürokrácia, meg piac. Majd akkor meg is gyújtom a gumiabroncsokat az ablakod alatt ha épp feléd fúj a szél, de aztán szavad ne legyen, nekem ez így a legolcsóbb. Ja hogy erre sem volt érved, csak elsunnyogtál a szokásos módon.
"Most tűnt fel, hogy olyan világban vagy ahol ha nincs profitod akkor nincs semmid?"
A profit nem egyenlő azzal hogy nincsenek szabályok, nincsenek adók. A közösség folyamatosan pénzt vesz el az egyénektől, a gazdasági egységektől, ha ezt eddig nem vetted volna észre, akkor javaslom a közgazdaságtan tankönyv lapozgatását, azt fogod látni benne hogy olyan is van hogy adózás utáni nyereség(bár ez számvitel lesz), mily meglepő. Az hogy adó van az üzemanyagon, áramon, CO2-n, atomhulladékon az teljesen illeszkedik a működésbe.
#147
"A teljes közösség feladata hogy olyan szabályokat hozzon ami megakadályozza hogy telesz.rjuk a világot, erre egy jó módszer az hogy megdrágítod a szennyezés mind legális mind illegális formáját, sőt ha elég nagy vagy még azt is mondhatod hogy tőled nem vásárolok mert szemetes vagy, és be is mószerollak az emberek előtt."
A legostobább módszer. Kell hozzá egy cefet nagy bürokrácia az nem tudom mennyire liberális és aki mutyizik előnybe kerül azzal szembe aki meg becsületes. Tehát sikerül egy olyan ösztönzőt csinálni ami átláthatatlan és látszólag "random" emel ki szereplőket lévén van akinek a CO2 kvóta nem kerül semmibe. Ingyen kapja!
Szóval te mikor Lölö-ről van szó kapitalista vagy de mikor a CO2 kvótáról akkor meg közösségről papolsz.
Profit? Neked mi a célod? Neked is a profit. Nekem is. Most tűnt fel, hogy olyan világban vagy ahol ha nincs profitod akkor nincs semmid? Előadhatod itt a nagydumát a jövőről. Meg a felelősségtudatról stb.. Aztán meg nyugodtan eregesd a CO2 a levegőbe te elmondtad, hogy ebből baj lesz! Vicc. Szájkarate. Az megy az olyan klímahuszároknak mint te.
A legostobább módszer. Kell hozzá egy cefet nagy bürokrácia az nem tudom mennyire liberális és aki mutyizik előnybe kerül azzal szembe aki meg becsületes. Tehát sikerül egy olyan ösztönzőt csinálni ami átláthatatlan és látszólag "random" emel ki szereplőket lévén van akinek a CO2 kvóta nem kerül semmibe. Ingyen kapja!
Szóval te mikor Lölö-ről van szó kapitalista vagy de mikor a CO2 kvótáról akkor meg közösségről papolsz.
Profit? Neked mi a célod? Neked is a profit. Nekem is. Most tűnt fel, hogy olyan világban vagy ahol ha nincs profitod akkor nincs semmid? Előadhatod itt a nagydumát a jövőről. Meg a felelősségtudatról stb.. Aztán meg nyugodtan eregesd a CO2 a levegőbe te elmondtad, hogy ebből baj lesz! Vicc. Szájkarate. Az megy az olyan klímahuszároknak mint te.
#146
"Szóval ne gyere nekem azzal, hogy kapitalista vagyok te meg nem."
Magamról semmit nem állítottam. Azt mondtam hogy most vérkapitalista érvrendszert használsz azzal hogy a szennyezzünk ha más is szennyez, máskor meg éppen szembe helyezkedsz a kapitalizmus működési mechanizmusaival. Én és liberális megközelítés midig is határt szab az egyén ilyetén szabadságénak azáltal hogy más egyéneknek(tágabb értelemben előlényeknek) is tekintettel van a szabadságára(még tágabb értelemben a köv. generációékra is). A profit orientált cégeknek elsődleges céljuk a profit, a környezettudatosság és a fenntarthatóság mindig is másodlagos lesz, akkor is ha a marketingkommunikáció mást közvetít. A teljes közösség feladata hogy olyan szabályokat hozzon ami megakadályozza hogy telesz.rjuk a világot, erre egy jó módszer az hogy megdrágítod a szennyezés mind legális mind illegális formáját, sőt ha elég nagy vagy még azt is mondhatod hogy tőled nem vásárolok mert szemetes vagy, és be is mószerollak az emberek előtt.
"De rohadt nagyvonalú vagy mások pénzével. "
Ahogy mondtam, elfogadom a vérkapitalista megközelítést, tőled is, vannak ilyen emberek, nem vagy hajlandó áldozni egy fillért sem a jólétből. Ne pampogj akkor sem ha valaki a lakhelyed előtt dobja el a gumiabroncsait, mivel neki ez a legolcsóbb megoldás, ne nagyvonalúskodj akkor sem más pénzével.
"A szokásos személyeskedésed meg már unalmas"
Mutasd már meg hol személyeskedtem. Az hogy kijelentem egy vitában hogy egyszer A-t mondasz máskor meg B-t, lehet hogy zavarja a személyedet, de attól még egy tényszerű megállapítás. Még a személyeskedés fogalmával sem vagy tisztában.
Magamról semmit nem állítottam. Azt mondtam hogy most vérkapitalista érvrendszert használsz azzal hogy a szennyezzünk ha más is szennyez, máskor meg éppen szembe helyezkedsz a kapitalizmus működési mechanizmusaival. Én és liberális megközelítés midig is határt szab az egyén ilyetén szabadságénak azáltal hogy más egyéneknek(tágabb értelemben előlényeknek) is tekintettel van a szabadságára(még tágabb értelemben a köv. generációékra is). A profit orientált cégeknek elsődleges céljuk a profit, a környezettudatosság és a fenntarthatóság mindig is másodlagos lesz, akkor is ha a marketingkommunikáció mást közvetít. A teljes közösség feladata hogy olyan szabályokat hozzon ami megakadályozza hogy telesz.rjuk a világot, erre egy jó módszer az hogy megdrágítod a szennyezés mind legális mind illegális formáját, sőt ha elég nagy vagy még azt is mondhatod hogy tőled nem vásárolok mert szemetes vagy, és be is mószerollak az emberek előtt.
"De rohadt nagyvonalú vagy mások pénzével. "
Ahogy mondtam, elfogadom a vérkapitalista megközelítést, tőled is, vannak ilyen emberek, nem vagy hajlandó áldozni egy fillért sem a jólétből. Ne pampogj akkor sem ha valaki a lakhelyed előtt dobja el a gumiabroncsait, mivel neki ez a legolcsóbb megoldás, ne nagyvonalúskodj akkor sem más pénzével.
"A szokásos személyeskedésed meg már unalmas"
Mutasd már meg hol személyeskedtem. Az hogy kijelentem egy vitában hogy egyszer A-t mondasz máskor meg B-t, lehet hogy zavarja a személyedet, de attól még egy tényszerű megállapítás. Még a személyeskedés fogalmával sem vagy tisztában.
#145
Na varjál már. Kettőnk közül te jöttél a liberális jellegű dumákkal miszerint majd a piac eldönti mi lesz Lölö erőművével. Ha nincs vevő a portékájára akkor csecs neki. Szóval ne gyere nekem azzal, hogy kapitalista vagyok te meg nem.
Én végig arról beszélek, hogy előbb az emberiség jólétét kell megteremteni. Aztán jöhet a klíma.
Te meg arról, hogy nem érdekes, hogy mások teleszennyezik a légkört mi ne csináljuk az a lényeg. Akár olyan áron is, hogy többet fizetünk az áramért.
Jó! Mutass példát! Fizesd be az én havi számlám is! De rohadt nagyvonalú vagy mások pénzével. Szerintem az egy egyszerűen megérthető dolog, hogy a termékek előállításánál fontos tényező az energia ár. Ha az EU-ban az sok lesz Kínában meg kevés akkor inkább odamész termelni mert olcsóbb. Szóval ezek a rideg tények. A szokásos személyeskedésed meg már unalmas.
"ha USA és Kína a két legnagyobb szennyező nem tesz semmit "
Ez nincs így."
Tényleg nincs. USA kilépett a Párizsi Klímamegállapodásból Kína meg gözerővel építi a szénerömüveket. Ha a tények nem győznek meg akkor semmi.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.12.29. 14:04:23
Én végig arról beszélek, hogy előbb az emberiség jólétét kell megteremteni. Aztán jöhet a klíma.
Te meg arról, hogy nem érdekes, hogy mások teleszennyezik a légkört mi ne csináljuk az a lényeg. Akár olyan áron is, hogy többet fizetünk az áramért.
Jó! Mutass példát! Fizesd be az én havi számlám is! De rohadt nagyvonalú vagy mások pénzével. Szerintem az egy egyszerűen megérthető dolog, hogy a termékek előállításánál fontos tényező az energia ár. Ha az EU-ban az sok lesz Kínában meg kevés akkor inkább odamész termelni mert olcsóbb. Szóval ezek a rideg tények. A szokásos személyeskedésed meg már unalmas.
"ha USA és Kína a két legnagyobb szennyező nem tesz semmit "
Ez nincs így."
Tényleg nincs. USA kilépett a Párizsi Klímamegállapodásból Kína meg gözerővel építi a szénerömüveket. Ha a tények nem győznek meg akkor semmi.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.12.29. 14:04:23
#144
"ha USA és Kína a két legnagyobb szennyező nem tesz semmit "
Ez nincs így.
"Az EU-s C02 kvótát nagyjából feldughatjuk magunknak. Csápolhatsz neki."
Ahogy mondtam ez is egy attitűd. Leszarunk minden és önzőek vagyunk, elfogadom hogy vannak ilyen emberek is. Azt is megállapítottam hogy te viszont köpönyegforgató vagy, ha a hittan meg az erkölcs mellett kell érvelni akkor humanista jó fej vagy, de most szemrebennés nélkül mész át vérkapitalistába ahol csak a pillanatnyi gazdasági teljesítmény maximalizálása a cél. Ennek az inkoherenciának számodra az a hátránya hogy ezentúl bármikor amikor a kapitalizmus szidod szembesíteni tudlak vele hogy hát legutóbb nem ezt mondtad, hanem a teljesítménynek rendeltél alá mindent. Ha Kínában leszarják az emberi jogokat, meg a gépek átveszik a munkát, meg nem gyártanak tartós cuccot akkor ezt kell nekünk is tenni, nehogy lemaradjunk. Jegyeztem. :)
Ez nincs így.
"Az EU-s C02 kvótát nagyjából feldughatjuk magunknak. Csápolhatsz neki."
Ahogy mondtam ez is egy attitűd. Leszarunk minden és önzőek vagyunk, elfogadom hogy vannak ilyen emberek is. Azt is megállapítottam hogy te viszont köpönyegforgató vagy, ha a hittan meg az erkölcs mellett kell érvelni akkor humanista jó fej vagy, de most szemrebennés nélkül mész át vérkapitalistába ahol csak a pillanatnyi gazdasági teljesítmény maximalizálása a cél. Ennek az inkoherenciának számodra az a hátránya hogy ezentúl bármikor amikor a kapitalizmus szidod szembesíteni tudlak vele hogy hát legutóbb nem ezt mondtad, hanem a teljesítménynek rendeltél alá mindent. Ha Kínában leszarják az emberi jogokat, meg a gépek átveszik a munkát, meg nem gyártanak tartós cuccot akkor ezt kell nekünk is tenni, nehogy lemaradjunk. Jegyeztem. :)
#143
"Mellékesen megjegyezném, hogy pár százmilliós időskálán nézve"
"CO2 elnyelési spektrumának bal oldalát. Az az hűtő hatása lesz"
Na ezek a populista féligazságok amivel a CO2-t propagálod és amit nem kellene.
Csillagászati léptékben a 4,6 milliárd éves nap 5,4 milliárd évesen hagyja el a főszekvenciából
Mind a fényessége, mind a hőmérsékelte emelekdni fog még jóideig. Mire ebben drasztikus változás lesz milliárd évek múlva addigra már csak egy felperzselt Föld marad. Valóban ekkor nagyobb lesz, vörösebb is, de több energiát is fog termelni.
Az egy érdekes paradoxon hogy az élet létrejöttekor a fiatal nap telejsítménye még csak 70%-a volt a mostani állapotának, mégis elégséges volt. Olyan elmélet is van hogy éppen az üvegház gázok kompenzálták a kisebb energiát.
"CO2 elnyelési spektrumának bal oldalát. Az az hűtő hatása lesz"
Na ezek a populista féligazságok amivel a CO2-t propagálod és amit nem kellene.
Csillagászati léptékben a 4,6 milliárd éves nap 5,4 milliárd évesen hagyja el a főszekvenciából
Mind a fényessége, mind a hőmérsékelte emelekdni fog még jóideig. Mire ebben drasztikus változás lesz milliárd évek múlva addigra már csak egy felperzselt Föld marad. Valóban ekkor nagyobb lesz, vörösebb is, de több energiát is fog termelni.
Az egy érdekes paradoxon hogy az élet létrejöttekor a fiatal nap telejsítménye még csak 70%-a volt a mostani állapotának, mégis elégséges volt. Olyan elmélet is van hogy éppen az üvegház gázok kompenzálták a kisebb energiát.
#142
Neked sikerül mindig eljutnod a személyeskedésig. Fontosabb megtartani a világpiaci pozíciókat mint szélmalomharcot vívni, ha USA és Kína a két legnagyobb szennyező nem tesz semmit mi itt akár átmehetünk full nomádba az se fog számítani semmit.
Az adódról meg annyit, hogy Kínában idén is beállítottak vagy 130 gigawatt szenes erőművet. (az mennyi Visonta?)
Az EU-s C02 kvótát nagyjából feldughatjuk magunknak. Csápolhatsz neki.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.12.29. 12:49:17
Az adódról meg annyit, hogy Kínában idén is beállítottak vagy 130 gigawatt szenes erőművet. (az mennyi Visonta?)
Az EU-s C02 kvótát nagyjából feldughatjuk magunknak. Csápolhatsz neki.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.12.29. 12:49:17
#141
"Szerinted a Napállandó is az égbe emelkedik a következő évtizedben?"
Nyilván nem. Csökkenni fog, és az átlaghőmérséklet követni fogja szerintem.
Pontosan úgy, ahogyan a történelemben eddig is tette.
Nyilván nem. Csökkenni fog, és az átlaghőmérséklet követni fogja szerintem.
Pontosan úgy, ahogyan a történelemben eddig is tette.