240
-
mizar1 #120 Ezekkel nagyrészt nem értek egyet.
A háborúk száma csökken, a jólét emelkedik.
A szaporodási ráta csökken.
A létszám 2070-2100-között tetőzik. -
#119
"Senki nem mondja hogy ki fog halni az emberiség.."
Hát akkor én most mondom. Tekintsünk el az atomháború ránktelepedő rémségétől -mert egy komolyabb konfliktus biztosan kiirtaná az embert, nem a közvetlen hatások hanem az azt követő radioaktív kihullás- és foglalkozzunk a klímahisztériával.
A probléma az, hogy bármilyen jóslatot is tettek nagy tudósaink, mindig a legdurvább jóslatok látszanak megvalósulni. Az ember szította felmelegedés lassan (?) a saját lábára áll és egyre gyorsuló ütemű változásokat okoz.
- A kiszáradó erdők meggyulladnak (többnyire meggyújtja valaki vagy valakik),
- az emberiség szaporodása az egekben,
- a tajga mocsárvidéke felolvad és metánt lélegzik ki,
- a jégtakarók felülete csökken és emiatt egyre nagyobb a földfelület hőelnyelése
- és még a tengeri aljzatokban felhalmozódott metánhidrát is bemozdulhat a melegebb víztömegek miatt.
Ezek mind egyre gyorsuló melegedést okoznak. És ez nem áll meg 40C foknál. A hőmérséklet elszaladhat 50 vagy akár 80C fokra. 100-nál felforr a víz...
Ha szerencsénk van kitör néhány kisebb vulkán és teleköpi a levegőt porral, kéndioxiddal, ha nagyobb tör ki az meg már önmagában katasztrófa (egy szupervulkánra gondolok).
Egy dolog bizonyosnak látszik, pet palackok gyűjtésével a fenti folyamatok nem állnak le.
Az emberiség végzetesen túlszaporodott. Ez itt a probléma gyökere. A többi smafu.
Egy idő után már hiába csökken le az emberiség létszáma, mire észbekapnánk a természetet kibillentettük az egyensúlyából. -
mizar1 #118 ![]()
Na, most mi van? Miért vannak ezek az értékek lecsalva a nagy szakértelemmel lekanyarított piros-kék grafikonodon?
(Ugye nem felejtetted el, hogy minden egyes watt legalább másfél millió terawattóra évente a Földnek? Ez tízszerese az emberiség éves energiafelhasználásának). -
mizar1 #117 Semmi különbség nincs. Az x tengelyen az évszámok vannak, úgy mint az enyémen. Esetünkben pedig a grafikonok amplitudoja lényegtelen, mivel a tendencia bemutatása a lényeg. A tiéd, illetve inkább a kis Gréta meghülyítésére készített a fércmű, mivel a kék vonallal csaltak.
Koordinátarendszerekről meg nekem ne papolj. Kicsit több fogalmam van róla, mint neked, kivéve, ha te is földmérő voltál, mint én. A csillagászati koordinátarendszerekben sem veszek el.
Hagyd a kis Gréta kampánycsapatát, evezz át komolyabb vizekre: Geophysical Research Letter
-
#116
"Mindig ez a vége. Erre én mindig azt mondom hogy akkor ne szennyez ha nem tudod hogy mi a hatása csak a kockázat van. Erre pedig nincs érdemi válaszod, csak a köv. hsz.-odban már nem foglalkozol vele. A CO2 egyértelműen üvegházhatású gáz, az hogy a hatásának a mértéke egzaktul nem ismert, nem jelenti azt hogy nincs/elhagyagolható a hatása."
Mi lenne az érdemi válasz egyéni szinten? Ja, pl van olyan, hogy környezetvédelmi tárca, akiknek ez a melójuk. Ha meg fontosnak tartom a kérdést akkor olyan politikai erőre szavazok akik ezt képviselik. Jelenleg nekem, nincs konkrét környezetvédelmi javaslatom, de ha neked van tudok címet adni, hogy hova fordulj. Ha évek óta elutasítottak a megváltó ötleteiddel, akkor tartom, tartanám jogosnak az utcakövét bontó hőbörgést.
Ja a CO2-nek van hatása, akkor ez a mumus, az egyetlen? Ez lenne a végső érv? Iktassuk ki, és csak ezt és akkor minden megoldódik. Megszűnnek a háborúk, az emberek örökké élnek és mindenkinek ötöse lesz a lottón (csak mert manapság minden baromságot a GW-re fognak). Amúgy mondok egy dúrvább üvegházgázt (nem először), aminek konkrét hatását még kevésbé ismerjük, ami 2-3X-os üvegház hatású mint a CO2, a jelenlegi hőmérsékletnek legalább 70%-áért felelős és pl földgáz (gyak metán) égetésnél 2X annyi keletkezik belőle, mint CO2!!!! Úgy hívják dihidrogén-oxid. Szinte minden fémet megtámad és nagyobb mennyiségben fulladást okozhat! ;)
Javaslom, hogy a következő kampányban ez ellen harcoljatok. És akkor a földi élet 3 legalapvetőbb szükségletéből kettőt már is ki iktathattok. A fotoszintézishez gyak víz, széndioxid és napfény kell. Az napfény elleni harc lehet aztán a távoli jövő kihívása. ;)
"Csakhogy a jobbos nemzeti-nacionalista ideológia a migránsgyűlölésre épít, és balos libsi ideológiaként tekint a környezetvédelme, klímaproblémákra, akik valóban is a zászlajukra tűzték ezen témákat."
Ezt a kérdést miért sajátítod ki a liberális oldal számára, vagy miért gondolod, hogy a konzervatív, értékek megőrzésére alapuló ideológiának ez nem része????
A jelenlegi kormánynak, ami elég minimálisan liberális, is van klíma politikája és a köztársasági elnök gyak minden nyilatkozatába kitér ennek fontosságára.
Hát amikor a libsik nekiállnak fiatalok ezreit az utcára vinni, hogy ott hőbörögjenek és követeljenek olyat, amivel az aktuális kormány egyetért és tesz is érte, az szerintem jogosan veri ki biztosítékot. Nem gondold ezek után, hogy ez az egész téma, annak ilyen szintre emelése csak a politikai harc egy újabb eszköze valójában? ;)
"minmeghalunk kampány"
Senki nem mondja hogy ki fog halni az emberiség, legalábbis ez nem jut el a felszínre. Éppen a túlzásoktól intesz óva, közben magad még nagyobb túlzásba esel, erre meg csak az a válaszod hogy te csak kompenzálsz. És akkor mi a folyamat vége, ki tud nagyobbat/többet hazudni? Objektivitás a helyes irány."
Igeeen? Pedig itt is volt már valaki aki ilyesmiket írt, ha jól láttam. XD
Az objektivitásra törekvéssel és a szélsőség elkerülésével maxigáz egyetértek.
Csakhogy, a klímahisztéria kommunikációja az hogy veszélyben az egzisztenciánk és ezért meg kell változtatnunk az életmódunkat.
Ez a logika sajna az utóbbi 100 évben jellemző arra krízisdiktaturára, amivel a demokráciát egyes politikai erők megpróbálják meghekkelni. Erre alapult a fasizmus, minden háborút ezzel indokoltak, a terrorizmustól való gerjesztett rettegés is erre épült, aminek hatására szinte minden országban olyan kiskapukat építettek a jogrendbe, ami így az emberek hallgatólagos jóváhagyásával szűkítette a szabadságot.
Nem akarom megváltoztatni az életmódomat, miért kéne?
Ha a tudósok és a politikusok valami gebaszt találtak, akkor az a dolguk, hogy az én adómból erre megoldást találjanak. Ne akarják már rámtolni ezt a xart is!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.12.28. 18:01:34 -
Irasidus #115 A te fércműved, és az általam belinkelt ábra között szemmel látható a különbség. Ennek az egyik oka, hogy különböző dimenziójú koordinátarendszereket nem csak úgy egymásra másolunk, főleg nem úgy tovább torzítva, hogy még meg is nyújtjuk. Ez csalás, és álltalános iskolában ezért a műveletért karó járna. -
mizar1 #114 Most nézem az oldalt, ahonnan az ábrád származik. Azt írja, hogy: "If the sun's energy is decreasing while the Earth is warming, then the sun can't be the main control of the temperature". - Komoly. :) -
mizar1 #113 Nem kell ahhoz okosnak lenni. Azért érthetetlen, hogy az eszeddel nem fogtad föl, hogy amit te tettél be, az "szerkesztésileg" ugyanaz. De azért nem ártana, ha okosabb lennél.
-
mizar1 #112 Ezt a hivatkozást te adtad.
Milyen érdekes, hogy a piros-kék grafikonodon így le van kanyarintva a kék grafikon. Milyen érdekes, hogy sehol nem éri el az 1362 értéket, pedig 2015-16 között a szintén általad megadott másikon igen.
Úgy tűnik, ez a piros kék erősen manipulált. Lehet, hogy a kis Grétának készült. Vagy a klímarettegőknek, mint amilyen te vagy.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 17:06:19 -
Irasidus #111 Mennyire kell okosnak lenni ahhoz, hogy tudjunk koordinátarendszert szerkeszteni? -
mizar1 #110 " koordináta rendszerek szerkesztése. Te tanultál ilyet?"
-Ezeket elhagyhatnád, suttyókám. Nem vagy te olyan okos, mint amekkorára felpöffeszted magad.
Ennek a két grafikonnak a "szerkesztése" semmiben nem különbözik az enyémtől, de ahhoz is hülye vagy, hogy ezt észrevedd.
Nem egészen értem, mit játszod itt az agyadat?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 16:51:44 -
mizar1 #109 Itt is van egy ábra -
Irasidus #108 Itt van egy valódi ábra, valódi méréssel, ez köszönő viszonyban sincs a te photoshoppolt ábráddal. Azt nem gondolkodás, hogy eszetlenül ábrákat másolsz egymásra, ez egyszerű copy-paste, ami egyszerű alapszintű számítógép felhasználói tudással egyenlő. Komolyan vehető értéke nincs, már annak aki járt iskolába, és tanult olyasmit, hogy koordináta rendszerek szerkesztése. Te tanultál ilyet? De ott is kilóg a lóláb, hogy a szakértők egészen más ábrákat készítenek.
![]()
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 16:25:09 -
Irasidus #107 Az ábrádon két érték van egymásra photoshoppolva, az egyik a hőmérséklet a másik a napállandó, ez a két érték nem korrelál egymással és valósággal. Ez egy mérési adat, lásd itt, és ha mérésnek nem felel meg az ábrád, akkor hibás. Szerintem ez egyértelmű.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 16:04:31 -
mizar1 #106 Tizedfokok és watt/m2-ek vannak az ábrán. És ezek léteznek is.
Akárhányszor elmondhatod, hogy ezrelékes változás van az ábrán és hogy ilyen nincs a valóságban, attól még nem úgy van.
Tényleg unalmas az értetlenséged.
Ettől függetlenül nem akarlak meggyőzni, felőlem azt hiszel amit akarsz.
A kérdéseidre válaszoltam, mert ezt követeli az illem.
Jöttél minősítésekkel,szokásodhoz híven, ami egyértelműen jelzi, hogy kevés az érved.
Semmilyen adatot nem tudtál megcáfolni, fogalmad se volt az arányokról szemmel láthatóan.
Továbbiakban tényleg nem vitázom, ott van a grafikon az emberiség energiafelhasználásáról.
Aki megnézi és hajlandó gondolkodni, az érti amiről beszélek, aki meg nem, az megy tüntetni Grétuskával a széndioxid ellen.
Nagy dolog, nekem aztán mindegy.
-
Irasidus #105 Benne a van az idézett mondatban. Értem én, hogy az egyetlen érved az, hogy ötször visszakérdezel, mintha nem válaszoltam volna neked egyszer sem, de azért valltjuk be, így huszadjára már unalmas egy kicsit ez az művi értetlenkedés.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 15:37:51 -
mizar1 #104 "a te ábrádon 0,5 ezrelékes változás van, ilyen a valóságban továbbra sincs" - Mi van az én ábrámon és mi nincs a valóságban??? -
Irasidus #103 Rossz a szemed? Pont a te ábrád tér el az összes többitől, egyrészt ránézésre is, másrészt az értékek tekintetében, miszerint a te ábrádon 0,5 ezrelékes változás van, ilyen a valóságban továbbra sincs, főleg, hogy továbbra is egy hibás ábrát használsz. És újra csak megismétlem magamat, persze, hogy követi a napállandó a hőmérsékletet, hiszen összefüggés van a kettő között, az eltérés nagysága ami egy két ezrelék a nem mindegy, amiben viszont a legutóbbi időben eltérés van.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 13:09:02 -
mizar1 #102 Éppen az én ábrám nem tér el. 1600-2000 időintervallumra vonatkozik mindkettő.
Bármelyiket veheted töredéke vagy többszörös amplitudóval is, mert nem az a lényeg, hanem, hogy a napállandó változást átlaghőmérséklet változás követi. Egy watt eltérés négyzetméterenként másfél millió terawattórát, két watt 3 millió terawattórát jelent a Földnek évente. Az a kérdés, hogy ez mit jelent neki?
Lehet, hogy szinte semmit, lehet, hogy az óceánok egy pár évig hamm, bekapják, aztán meg kiadják.
Talán biztosabb, hogy pár tízmillió tehén a vétkes, meg az emberiség, hiszen ezt többen állítják, és a Nap nem nagyon szól bele. Legalábbis nem annyira mint mi a teheneinkkel. Majd kiderül egyszer.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 13:00:07 -
Irasidus #101 A napállandó viszonylag állandó, 0,1-02% százalékot változik néhány száz év alatt, a linkelt 1-4 ábráidon is egy watt körül mozog az eltérés (1880-as évektől), tehát stimmel. Érdemes lenne talán az évszámokat is figyelembe venni, pontosan azt mutatják az ábrák amit a NASA ábráján is láthatsz, csak azokon 1600-tól mutatja, talán ez zavart össze. Szóval egyedül a te ábrád tér el, de azt már megbeszéltük miért.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 12:49:41 -
mizar1 #100 1
2
3
4 -
mizar1 #99 Ez tudatosan torzított ábrának tűnik. Itt ugyanis 1 watton belül mozog a napállandó végig, ami nem igaz.
Keresek én is. -
Irasidus #98 Kedves Molnár György, tudod ezt a kérésedet már megcsinálták a valódi klímakutatók, azaz összehasonlították a napállandót a hőmérséklettel, és azt találták, hogy nincs korreláció, hanem eltérés van a legújabb időszakban, nézd csak:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Én nem szóltam hozzá, szóval nehezen tudtam volna meggyőző lenni. ;)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 12:27:50 -
defiant9 #97 "Átszervezéssel, pazarlás (főleg élelmiszer) csökkentéssel sokkal hatékonyabban, olcsóbban és gyorsabban csökkentenénk a környezetszennyezést és a széndioxid kibocsájtást is"
Az emberek természete nagyon lassan változik, igazándiból nem változik, csak a köv. generáció lehet szignifikánsan más(amennyiben mást képet látnak a világról), ha van pénzük akkor vásárolni fognak, akkor is ha a kukázzák utána a kaját, ha 2x annyiba kerül akkor azért persze kevesebbet vesznek, érvényesül az árrugalmasság.(viszont egy túltermeléstől szenvedő dotált piacon, a gazdák nagyon nem örülnének egy ilyen fogyasszunk kevesebb élelmiszert programnak) Az oktatás, kommunikáció terén lenne a felelőssége a kormányzatnak. Csakhogy a jobbos nemzeti-nacionalista ideológia a migránsgyűlölésre épít, és balos libsi ideológiaként tekint a környezetvédelme, klímaproblémákra, akik valóban is a zászlajukra tűzték ezen témákat.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2019.12.28. 12:26:26 -
mizar1 #96 Akkor tedd, vagy képzeld egymás egymás alá. Állítsd vissza az eredetit, a hőmérsékleti ábra 2000. éve nagyjából a napállandós ábra 1800-as événél volt. Ha neked úgy egyszerűbb, nézd úgy.
Valóban, az ötvenes évektől volt visszaesés. Volt is róla szó, hogy több száz atombomba kísérlet, a szennyező ipar gyors fölfutása, a szénerőművek füstje, stb. a szálló por tartalom beleszólt a dologba. A kérdés, hogy a jövőben mi lesz, mert ezek ugye javultak. Nem, a szkeptikus csoportban nem tudtad megválaszolni ezeket meggyőzően, bár nem tudom, te ki vagy? -
Irasidus #95 Értelmeztem, és teljesen hibás az ábra. Egyrészt nem felel a meg a matematika koordináta ábrázolás szabályainak, másrészt nem illeszkedni a hőmérséklet a w/m2, mert csak a időre nyújtottad azt ábrád, és végül hibás ábrát használsz. Másrészt a globális éghajlat változás 1-2 ezrelékes változás, viszont a te ábrádon meg 0,5 ezrelékes változás van, ilyen a valóságban továbbra sincs. A napállandó, és hőmérséklet változása már harminc éve nem korrelál, persze lehet tippelgetni. Azért kérdeztem, hogy ki vagy, mert a Szkeptikus Társaság facebook csoportjában is ugyanezt eljátszottad, és rendre megkaptad a választ, amit úgy látszik elfelejtettél.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 12:13:07 -
mizar1 #94 Nem válaszoltál a kérdésemre: te vagy Molnár György?
Igen. És?
Te ki vagy?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 12:10:29 -
mizar1 #93 Értelmezd még egyszer. Teljesen jó az az ábra. Megmutatja, hogy 1 watt változáshoz nagyjából 0,4 fok változás tartozik.
Azért lett igazítva, hogy az egyik 2000-es évszáma ne a másik 1800-as évszámánál legyen. Ez teljesen jó, és nem csalás. Ha szerinted nem jó, akkor vagy nem érted a lényeget, vagy csak kötözködsz. Egyébként az idő mutatja majd meg, hogy mi is van a dolgok mögött. A napállandó csökkenésbe váltott. Azt jósolom, hogy a Föld átlag hőmérséklete is csökkenésbe megy majd át pár éven belül. Remélem, hogy megélem, és mutathatok neked egy fityiszt. :)
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 12:04:30 -
Irasidus #92 Egy koordinátarendszerben egy pont helyzetét számokkal - azaz koordinátákkal - adhatjuk meg, nem photoshoppal nyújtjuk addig amíg nem illeszkedik, mert aránytalan, értékelhetetlen, és nem valóságot mutatja be. Másrészt két eltérő érték, a hőmérséklet és a w/m2 nem korrelál egymással, és ezért lehetséges a te ábrádon, hogy a besugárzás egy ezrelékes emelkedése öt ezrelék felszíni melegedést okoz, miközben ilyen a valóságban nincs. Ezért fontos a dimenzió lineáris kapcsolata ami, a te esetedben hiányzik, mivel csak az időre illesztetted az ábrádat, viszont a hőmérséklet per w/m2 összefüggéssel nem foglalkoztál. Nem véletlen, hogy ilyen ábrát rajtad kívül sehol nem látni, mivel általános iskolás feladat a koordináták felrajzolásának művelete, és nem phd szintű doktori, ami a klímakutatók munkájához kell. A másik, amit nem győzők hangsúlyozni, hogy hibás ábrából indultál ki! Általános iskolában tanultuk, hogy ha nap süt meleg van. Természetes, hogy a napálladó, és a hőmérséklet között összefüggés van, így nem csodálkozom azon, hogy Maunder minimum vagy a Dalton minimum és a hőmérséklet között összefüggés van, egészen a legutóbbi időkig, amikor is jól láthatóan eltérés van. És éppen ezért nem magyarázható a jelenlegi felmelegedés a napállandóval mert _jelen időben_ eltér ettől. Persze csak, ha valódi számításokkal alátámasztott ábrát nézünk.
Nem válaszoltál a kérdésemre: te vagy Molnár György?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.28. 12:00:12 -
mizar1 #91 A lényege nem ez annak, amit mondok. Átszervezéssel, pazarlás (főleg élelmiszer) csökkentéssel sokkal hatékonyabban, olcsóbban és gyorsabban csökkentenénk a környezetszennyezést és a széndioxid kibocsájtást is, (ha most erre hegyeztük ki a dolgot), mint azzal, hogy büntetünk feltörekvő gazdaságokat, mint amilyen pl. a miénk is. Így lelassul az életszínvonal emelkedés a feltörekvőknél. Magyarországnak a legjobb megoldás valóban az atomenergia részarányának növelése, hiszen kicsik vagyunk, relatíve nagy részarányt tud képviselni. Ha jól tudom, 6-8 blokk ki is elégítene minket amíg nem kezdünk tömegesen elektromos autókkal autókázni. Ha minden család átállna erre, akkor ezt is tripláznunk kellene, akkor kellene úgy 20-24 blokk. Lehet, persze, hogy valamivel kevesebb, ezt csak úgy becsültem. Lényeg, hogy mi jelentéktelen szennyezők vagyunk, az EU 1,5%-a ebből a szempontból, világszinten meg elhanyagolható. Szóval nekünk más stratégiai vonalon kell mennünk, nem a széndioxid-lelkiismeretfurdalást növelni az emberekben. Már ott tartunk, hogy fiatal nők nem akarnak gyermeket, mert mindenhonnan az dől rájuk, hogy a bűnös emberiség tönkreteszi a Földet, minek erre a Világra? Nem egy nőnek írtam már, hogy ez butaság részéről. Nekünk az atomerőmű kapacitást érdemes növelnünk, és a családokat kellene támogatni a napcellák telepítésében és kimaradni ebből a politikai klímahisztiből, tüntetésekből és hasonlókból. A mérnökök meg teszik, tegyék a dolgukat.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 11:56:32 -
defiant9 #90 "Ha viszont nem mi vagyunk a ludasak, akkor értelmetlen a túlzott erőfeszítés, mivel olyan sok van a földben, hogy vétek nem inkább az életszínvonal további emelésére fordítani a pénzeszközöket."
Ha ven egy 6 lövetű revolvered amiben 1 lőszer van, de biztosan tudod hogy nem éppen a csőnél akkor nincs félnivalód és fogadásból a fejedhez tartva nyugodtan meghúzhatod a ravaszt, nyerni fogsz. Kérdés hogy meghúzod-e ha nem tudod hogy ott van-e, vagy bevállalod hogy utólag kiderül hogy feleslegesen voltál paragép mert nem is a csőnél volt? -
defiant9 #89 "Aki afelett van fizetheti a CO2 kvótát ahogy csak tudja"
A termékek árában benne van a CO2 kibocsájtás ára is. Adminisztrálhatatlan lenne ezt egyén szintjén szummázni. Ha több árút, áramot, üzemanyagot, szenet, gázt, stb. vásárolsz akkor több CO2 adót fizetsz automatikusan. A fogyasztók oldalán lévő spórolás támogatása amivel lehet ha nem is egyén de háztartás szintjére lemenni (pl. hűtőgép, régi kazán csere program). -
mizar1 #88 Én ezt teljesen értem. A gond éppen ez! Ha tényleg a mi széndioxid kibocsájtásunk a ludas, akkor nagy bajban vagyunk, mert nem tudunk lemondani a szénhidrogének égetéséről, ezt mutatja a grafikon! Ha megfeszülünk, akkor talán le tudjuk vinni 87%-ról mondjuk 70%-ra (~100 év alatt). Ha viszont nem mi vagyunk a ludasak, akkor értelmetlen a túlzott erőfeszítés, mivel olyan sok van a földben, hogy vétek nem inkább az életszínvonal további emelésére fordítani a pénzeszközöket. (Széndioxid ügyben szidhatnánk éppen a hangyákat is, ők sokkal többet bocsájtanak ki, mint mi.)
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 11:16:42 -
dyra #87 Azt magam is támogatnám ha egyéni szintekre levinnék annak vizsgálatát kinek az életvitele okoz nagyobb CO2 kibocsájtást. Legyen mondjuk engedélyezett évente fejenként 5 tonna. Aki afelett van fizetheti a CO2 kvótát ahogy csak tudja. Az igazságos lenne. De ez így nem. Ráadásnak versenyhátrányt jelent előbb - utóbb olyan országokkal szemben ahol nem szempont a fenntarthatóság. -
defiant9 #86 Csak idő kérdése hogy az olcsó energia kora véget érjen, a jelenlegi működés nem fenntartható, ha a CO2 tuti ártalmatlan/jóságos lenne akkor no para, lehet eregetni ameddig van mit kitermelni a föld alól (ez a NEXUS6 elmélet alapaja), ameddig ez nem biztos(a tudományos konszezus épp a rossz irányába mutat) addig viszont visszasorítandó cél a felhalmozása. -
mizar1 #85 Azt is hozzáteszem, csupán érdekességként, hogy az a jelentéktelen 2 watt napállandó növekmény évente több mint 3 millió terawattóra többlet a Földnek. Az emberiség teljes energiafelhasználásának a hússzorosa. Lehet persze cáfolni ezt is, főleg neked, mert te olyan okos vagy. -
mizar1 #84 "...amikor a vízerőműveket fikázod" - Rohadtul nem bírom, amikor adatokkal, észérvekkel vitázom, és jön valaki érzelmi töltésű dumával. Szó sem volt részemről fikázásról. Mindössze jeleztem, hogy a vízi erőművek mennyiségét nem lehet egy határon túl növelni, és ez a határ közel van. A legjobb helyeken már vannak, az újakhoz egyre több és nagyobb helyeket kell elárasztani a duzzasztáshoz. Nézd már meg a grafikont, hogy milyen vastag a víz, az atom és a többi erőmű a szénhidrogénekhez képest! Csak én látom úgy, hogy döbbenetesen vékony például az atomenergia által termelt energia ezekhez képest? Rossz a szemem? Ki is számoltam, mennyi kellene a kiváltáshoz. Jó, tévedhetek ide-oda pár százalékot. Mutasd meg, mi a megoldás! Számokkal. Számold ki! Cáfolj meg!
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 11:03:31 -
defiant9 #83 "És akkor most a bekerülő nap és szelet ki pengeti ki "
Eljöhet még annak az ideje hogy a levegőért is fizetni kell. A napenergia automatikusan megújuló energia(közvetve a szél is a napból táplálkozik), a CO2 viszont halmozódik, inkább a szemétdombra hasonlít. Egyébként ha nem eregetnéd szét hanem a telkeden belül tartanád akkor nem kellene fizetni érte, csakhogy tipikusan közterültre engedi ki minden termelő. Én még a lakossági gázszámládra is rávezetném.
"Vicces, hogy a liberális piaci elvekre hivatkozol miközben masszívan torzítva van a rendszer."
Vicces hogy nem láttad hogy leírtam hogy az árampiac torzított. Én egyébként azt mondom hogy működjön csak piaci alapon minden, a napelem gyártás CO2 terhelését kifizetik a CO2 kibocsájtó gyárak, mivel utána már nem termel így onnan ez 0-ás. A CO2 megdrágításával a rendszer automatikusan mozdul az atomergia, nap, szél, víz, stb. irányába.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2019.12.28. 11:04:02 -
mizar1 #82 "A számításod meg totál zagyvaság." - Bizonyítsd! -
mizar1 #81 Ember, a nyújtás azért van, hogy az idősor egybeessen! Ez nem számít csalásnak, csak annak, aki nem érti a lényeget. A dimenzió meg lényegtelen, a változás a lényeg. Nézd meg a maunder minimumot és a dalton minimumot. Ezek nem foghatók az emberi szennyezésre. Érdekes módon mindkettőnél egy wattal kisebb napállandó értékhez nagyjából ~0.4 fok hőmérséklet esés tartozik. És érdekes módon a dalton minimum és a mai közötti 3 watthoz meg a dalton minimumhoz képest ~1,2. Nem azt mondom, hogy más tényező nincs, azt se mondom, hogy a széndioxid és egyéb biztosan nem játszanak bele. Azt mondom, hogy a Nap jelentősebb lehet ebben, mint gondoljuk, és az ember szerepe meg kevésbé jelentős, mint gondoljuk. De ez a dolgok egyik fele. A másik az az adatsor, grafikon, amit mutattam. Rendben, cseréljük le a szenet szénhidrogénekre, ez menni is fog, viszonylag könnyen. De mutasd meg, hogyan, mekkora költséggel és mennyi idő alatt lehet lecserélni a szénhidrogéneket?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.28. 10:55:09
