240
-
kamionosjoe #1 De a klímaváltozás hatásai miatt a klímarombolóknak kell fizetni, ezt Magyarország miniszterelnöke mondta tegnap. -
gosub #2 Majd kevesebb fényfűzért használunk és színespapír helyett ellenzéki újságba csomagoljuk az ajándékokat karácsonykor ahogyan Fegyőr kiadta az ukázt. Alternatív karifa és akkor nyugodtan fapadosozhatunk, SUV-ozhatnuk. -
#3
Majd amikor a fasza nagy országok kerülnek víz alá na akkor kezdődik meg az igazi "migráns" áradat. Aztán magyarba a magyar lesz kissebbségben... de azt mi már nem éljük meg. -
#4
Azt azok az országok sem érik meg! ;) Max Al Gore. -
dyra #5 Nem kell pánikolni, majd beljebb húzódnak a tengertől. A folyókat meg leszabályozzák. A határt meg le lehet majd úgy zárni, hogy azon tényleg ne jusson át senki olyan akit nem akarunk beengedni. De ez még vagy 50 - 100 év. Jó sok jég van ott nem tud gyorsan olvadni kell neki vagy 1000 év vagy több hogy teljesen elfogyjon. A kormányokhoz meg hiába fordulnak szarnak bele az egészbe, a zöld dolgokban is a biznisz megy csak. Hamarabb fognak minket elárasztani a gazdasági mingránsok mint a klímamingránsok.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.12.26. 20:28:29 -
t_robert #6 a helyzet az, hogy tök mindegy, hogy mit teszünk a jég akkor is el fog olvadni. ugyanis az olvadás úgy 20 ezer éve tart, ahogy olvadunk kifele az utolsó jégkorszakból. 14 ezer éve meg intenzívebb az olvadás .
Például úgy 6-8000 éve a mai Adriai tenger északi fele gyakorlatilag szárazföld volt az olasz Appenninek és a Dinári hegység közti mélyebb síkság. Aztán az évezredeken át emelkedő tenger előöntötte a területet. ma úgy átlagosan 20 méteres víz takarja. (miközben folyamatosan hordja be a hordalékot a Pó folyó. Velence menthetetlen. Szar helyre építették az ősök. Mire befejeződik az olvadás több tucat méter víz fogja ellepni a várost. Vagy például régen a Fekete tenger és a földközi tenger se volt összekötve a márványtengeren keresztül és a Boszporusznál. A mai fekete tenger egy nagy édes vizi tó volt. Aztán valamikor a i.e. 5600 környékén áttört a mai szorosnál az emelkedő tenger és egy jórészt sós vizű tengerről beszélünk tó helyett. Ideje volna végre reálisan tudomásul venni, hogy nem az emberiség okozza a klima változást, hanem az tőlünk függetlenül zajlik 20 ezer éve. Amikor az emberiség letelepült a mai szigeteken és tengerparti területeken nem tudta, hogy amit ott lát és használ terület az egy potenciális uszoda. Nem klima katasztrófa történik, hanem egy szokásos ciklikus klima változás. ami már sokszor megtörtént. úgy pár százezer éves ciklusokban. Egyszer tökig befagy a föld máskor meg szinte teljesen kiolvad. Mellesleg pont ez tette lehetővé az emberi civilizáció kialakulását. a kiolvadó jég miatt több 10 millió négyzetkilométeren olvadt el a jég és váltak a területek az életre alkalmassá. Állattenyésztés, mezőgazdasági művelés és tette lehetővé az emberek letelepedését és társadalmak civilizációk kialakulását. ha nincsen klima változás, ma nincsen emberi civilizáció. Ma is mamutokat kergetnénk a jeges hómezőkön prémekbe burkolozva kis csoportokban.
Persze annyi azért feltétlenül igaz, hogy tevékenységünkkel gyorsítjuk a folyamatot, de ha nem tennénk semmit vagy nem létezne emberiség, akkor is lezajlana a kiolvadás. Ideje lenne tényleg befejezni a klimahisztit, mert egy tőlünk független ismétlödő folyamat újra és újra. Némi lassitást tudunk elérni, de megállítani nem lehet. Így ideje volna azon agyalni, hogy hogyan alkalmazkodjon az emberiség az elkerülhetetlen folyamatokhoz. Nyilván vagy 100-200 millió embernek át kell költözni más területekre, ha nem akar úszni. meg kell változtatnunk a mezőgazdaságunkat, változni fognak a társadalmak a gazdaság és egy csomó minden. Klímahisztivel nem jutunk sehová. Amúgy is mindmeghalunk......
-
ndns #7 eszem megall. ertelmes hozzaszolasok (legalabbis az utolso par). ilyen is van? kulon koszonet a hozzaszoloknak (hogy van meg remeny intelligenciat talalni) es a kellemes unnepeket kovetoen Boldog Uj Esztendot kivanok minden gondolkodo embernek. bizony nagy kincs ez manapsag! -
defiant9 #8 "Persze annyi azért feltétlenül igaz, hogy tevékenységünkkel gyorsítjuk a folyamatot, de ha nem tennénk semmit vagy nem létezne emberiség, akkor is lezajlana a kiolvadás"
Csakhogy az nem ugyanaz lenne, az eltemetett CO2 légkörbe jutattása egy olyan faktor ami felfelé tolja a felmelegedési görbét(ezzel az elovadó jég mennyiségét). Nem tudsz mutatni millió éves időtávban sem olyan deltaT-t amit a mostani modellek előre vetítenek. Vajon miért nem ha szerinted ez csak egy 'megszokott' folyamat?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
"Klímahisztivel nem jutunk sehová"
A klimatagadással nem jutunk sehova, vagyis ahova juthatunk oda nem biztos hogy szertnénk. -
Mat666 #9 A klíma midig változott embertől függetlenül de ha te annyira hiszel sőt tudod hogy mi a frankó akkor légy szíves mond már el hogy te személyesen miről mondasz le a kis életedből hogy mentsd a klímát.
Ahogy látom a számítógépről vagy telefonról nem mondasz le nem tudom honnan írod ezt nem mondasz le hogy egy jelentéktelen weboldalra írogass normál embereknek akik amúgy se tudnak semmin változtatni.
Tudod mennyi szén dioxid kibocsátással jár ezen eszközök legyártása és működtetése szégyelld magad te klíma romboló. -
Irasidus #10 A klíma midig változott embertől függetlenült
Magát a problémát sem érted, ugyanis ezt nem vitatta senki. A probléma két részből áll: egyrészt a GYORS klímaváltozásból, másrészt az, hogy MA történik ez. Az első azért probléma, mert az élővilág nem tud alkalmazkodni az ilyen gyors változáshoz, és a biodiverzitás csökken. Akárhány klímaváltozást nézel meg a földtörténetben, mindig a biodiverzitás csökkenésével járt, illetve ínvázív fajok megjelenésével aminek a hatása nem kevésbé káros. A másik probléma, hogy MA történik, amikor emberek ORSZÁGHATÁROK között élnek, vagyis nem lehet egyszerűen elvinni a mezőgazdaságot egy kedvezőbb helyre. Ami egy fejlett ország esetében "csak" drágább mezőgazdaságot jelent, viszont fejlődő országok esetében - ahol a világ népességének jelentős része él - beláthatatlan éhezést követel. Ami előbb vagy utóbb a fejlett országokban csapódik le, úgy mint segélyek, migráció, katonai konfliktusok, stb. Nem arról van szó, hogy kihal az emberiség, hanem arról, hogy sokan meghalnak, és drágább lesz az élet, ami ellen valamit lépni kell.
A valódi bűnös a szélhidrogénekkel működő elavult gazdaságok (főleg az erőművek), és közvetlenül az ezt támogató olaj, és szénipari vállalatok. Nem az életvitelem a probléma, hanem az, hogy az igazi bűnösök, bár jól tudják, hogy ők a felelősek érte, pénzügyi lobbival életben tarják ezt a szennyezést! Nem a számítógép, nem a szívószál, és nem a gyerekvállalás: az olaj, szén, gáz elégetése. És felmerül a gyanú, hogy amikor olyan cikkek jelenek meg, hogy ÉN vagyok felelős, vagy szívószál, vajon nem a valódi felelősök öntik bele a pénzt (nem lenne példa nélküli) az olyan cikkekbe, hogy a szívószál okozza a globális felmelegedést, vagy a gyerekvállalás (a puszta létünk, jó mi?). Amivel egyrészt két legyet üthetnek egy csapásra, mert elterelik a figyelmet magukról az igazi felelősökről, másrészt az egyértelmű marhaságokkal, ferdítésekkel, kicsavart igazsággal nevetségessé teszik a valódi tényeket.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 10:45:22 -
dyra #11 "A valódi bűnös a szélhidrogénekkel működő elavult gazdaságok (főleg az erőművek), és közvetlenül az ezt támogató olaj, és szénipari vállalatok. Nem az életvitelem a probléma, hanem az, hogy az igazi bűnösök, bár jól tudják, hogy ők a felelősek érte, pénzügyi lobbival életben tarják ezt a szennyezést!"
Te ha mi leállítanánk Visontát és cserébe több import áram kéne vélhetően olyan országból ahol szintén szenet égetnek akkor az miért jó nekünk és miért jó a föld klímájának? Ebbe mi a lobbi? Mi az alternatíva?
-
Irasidus #12 Az ötvenes években kifejlesztettek egy nulla co2 kibocsátású alap-erőművet, úgy nevezték el, hogy: atomerőmű. A működéséhez nem kell import áram, sem szénhidrogén, persze nem ez az egyetlen megoldás, csak a legjobb. Másrészt nem Visonta a probléma, hanem a több ezer szénhidragént égető erőmű a világon együttvéve. Talán halottad a mondást, egy fecske nem csinál nyarat? Hazánk igen elenyésző részben járul hozzá az üvegházhatású gázok kibocsátáshoz. Itt a fő kibocsátók a probléma, ha minden országban csak egy Visonta lenne, akkor nem lenne probléma. Mi a lobbi, olvasd el ezt elsőnek: klikk!
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 12:08:47 -
Mat666 #13 Ha el hiszed azt amit írsz akkor miért támogatod az általad bünősnek tartott szénhidrogénekkel működő elavult gazdaságokat azzal hogy az általuk biztosított élet színvonalat használod???
Mert akkor bünős vagy öcsém saját magaddal mutassál példát nekünk hitetleneknek és mondj le a kényelmes életedről és akkor el hiszem hogy komolyan gondolod.
Addig csak egy magát okosnak képzelő Pistike vagy aki vizet prédikál de bort iszik.
Mert nincs kibúvó magaddal kezd a változást. -
Irasidus #14 Még egyszer leírom, hogy nem a színvonal biztosítása, nem a kényelemes élet miatt jelentős az üvegházhatású gázok kibocsátása, hanem a szénhidrogén-égető energiatermelés miatt, aminek már hetven éve van alternatívája! Kiváltható lenne, mégsem teszik, és nem a kényelem miatt. És ilyenkor felmerül a gyanú, hogy amikor olyan cikkek jelenek meg, hogy ÉN vagyok felelős, vagy a szívószál, vajon nem a valódi felelősök öntik bele a pénzt (nem lenne példa nélküli) az olyan cikkekbe, hogy a szívószál okozza a globális felmelegedést, vagy a gyerekvállalás (a puszta létünk, jó mi?). Amivel egyrészt két legyet üthetnek egy csapásra, mert elterelik a figyelmet magukról az igazi felelősökről, másrészt az egyértelmű marhaságokkal, ferdítésekkel, kicsavart igazsággal nevetségessé teszik a valódi tényeket.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 12:29:08 -
dyra #15 Nem olyan egyszerű atomerömüvet építeni mint szén vagy gázerömüvet. Az energia meg kell a gazdasági fejlődéshez. PAKS2 is szépen halad kapavágás már volt? Akár egy is? Itt az alapprobléma az, hogy most kell az energia. Olcsón. Ezt a fosszilis tudja. Más nem.
A lobbit úgy értettem, hogy neked gazdasági érdeked a fosszilis fenntartása mert ezáltal vagy versenyképes plusz foglalkoztatsz sok embert. Akkor ez nem lobbi hanem racionalitás.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.12.27. 13:24:08 -
#16
Végre egy újabb jó hír. Minden a tervek szerint halad a jelenlegi földi ökoszisztémára leginkább veszélyes faj (reményeim szerinti megérdemelt) kipusztulása felé. További melegedés -> tengerszint emelkedés-> ivóvizek mennyiségének drasztikus csökkenése-> túlnépesedés egyes kontinenseken-> milliós, akár milliárdos népvándorlás-> helyi vízháborúk-> és végül atomhatalmak háborúja az utolsó élhető helyekért. Kár hogy koromnál fogva nem látom a végét, de egy jót nevetnék csak rajtuk/magunkon. -
Irasidus #17 Önmagában a gazdasági fejlődés nem tartható pusztán azzal, hogy olcsó dologból sok van (és nem is ezt jelenti), egyrészt mert a gazdasági fejlődésbe nem csak a mennyiségi fejlődés, hanem minőségi fejlődés is beletartozik. Másrészt, hosszútávon csak FENNTARTHATÓ FEJLŐDÉS működik. Egyszerűen azért mert az erőforrásaink végesek, és a környezet terhelhetősége is véges. Azok az országok akik a fő kibocsátói az üvegházhatású gázoknak, a világ legfejlettebb államai, nem az a probléma, hogy ne tudnának atomerőművet építeni ha akarnának, főleg, hogy olcsóbb az áram amit termel egy ilyen erőmű, mint egy fosszilis erőmű.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 14:00:48 -
dyra #18 Pedig nem tudnak. Nincs meg hozzá a kellő kapacitás. Ez nem olyan, hogy csillió dollárt beletesznek és 5 év alatt kész vagyunk. Kellene neki vagy 20 - 30 év. De itt még azzal is baj van, hogy nem tudják beletenni a csillió dollárt.
FENNTARTHATÓ FEJLŐDÉS. Na az nincs ha sok a munkanélküli. Az előbb - utóbb háború. Semmiféle technológiánk nincs jelenleg ami kiválthatná a szennyező erőműveket világviszonylatban. Svéd, Svácj, Norvégia biztosan megtudják oldani na de India? Vagy Kína? Vagy Vietnam? És akkor az afrikai országokról még nem is beszéltünk.
Miközben egyre több energia kell mindenhova és mindenbe.
Ez megoldhatatlan matek. El kell fogadni melegedni fog a klíma még mindig olcsóbb mint a gazdaságok befagyasztása ami egyenlő a nyomorral. Annál jobb a melegebb bolygó ezerszer. -
Irasidus #19 Nem ötéves tervekről van szó, tudod az egy másik rendszer volt; én sem ötéves tervekről beszélek, hanem, hogy hosszútávú változásra lenne szükség. Egy szóval sem mondtam, hogy holnap zárja be mindenki a fosszilis erőművét, csak azt, hogy hosszútávon nem fenntartható, mert az erőforrásaink végesek, és a környezet terhelhetősége is véges. Másrészt, és ez a lényeg: nem most tudtuk meg, hogy baj van, ez idő alatt nem sok változás történt, viszont évtizedek teltek el, és nem öt év! Te látsz, 20-30 éves bármiféle tervezést ez ügyben? Mert én nem. Természetesen továbbra sem igaz, hogy nincs semmiféle technológiánk a jelenlegi erőműveket leváltani, újra megtelítem példának az atomerőművet, ami leválthatja. Viszont nem csak a leváltásuk hiányzik, hanem a meglévők modernizálása is, ugyanis a környezeti károkat lehetne csökkenteni fejlesztésekkel, de már ez is hiányzik a legtöbb esetben. A matek nem megoldhatatlan, csak ismerni kell az egyetlent minden változóját, olyannyira nem megoldhatatlan, hogy gazdasági szakemberek, és mérnökök egész országok energiagazdaságát felépítették, kidolgoztak egy sor módszert. Kezdetnek itt van két link, is 1., 2.
A felmelegedéssel nem az a probléma, hogy "csak" melegebb lesz a bolygó. És egyáltalán nem kell elfogadni, nem kell beletörődni, hanem tenni kell az embert veszélyeztető a dolgok ellen, ez a normális emberi hozzáláss.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 14:48:45 -
dyra #20 Nem ötéves tervről van szó. De az atomerőmű sem lesz megoldás most az lényegtelen én mit gondolok róla az a lényeg a közvélemény mit gondol róla és sok országban eladhatatlan mert a hulladék tárolása nem megoldott és mert sugárzik ráadásnak baromi sokba kerül a politikai ellenfelek meg jöhetnek a nap és szélerőművel de hogy miért nem azt? Tanulmányokat meg ők is ide tudnának linkelni. Nem lehet eladni a lakosságnak politikai értelemben (nálunk is hasalna egy népszavazáson mint Svácjban). Amire most épp vevők nap, szél, Tesla.
Továbbá a politikusok sem feltétlen hiszik el, hogy ember okozza a klímaváltozást. USA épp kilépett a Párizsi klímaegyezményből ami azért nem számít sokat mert a többi ország meg nem tartja be az ott vállalt dolgokat.
"A felmelegedéssel nem az a probléma, hogy "csak" melegebb lesz a bolygó. És egyáltalán nem kell elfogadni, nem kell beletörődni, hanem tenni kell az embert veszélyeztető a dolgok ellen, ez a normális emberi hozzáláss."
Pontosan. Ezért kell a szegénységet és a társadalmi igazságtalanságokat felszámolni. Jó minőségű oktatást és egészségügyet biztosítani mindenkinek. Aztán lehet a klímával foglalkozni.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.12.27. 15:04:17 -
Irasidus #21 Egyetértek, pont ezért nem épül atomerőmű kellő számban, mert a közvélemény óckódik tőle, és nem azért mert nincs kapacitása a világ legfejlettebb államainak. Sajnos pont az ilyen téves információk miatt ockodnak, minthogy "nem megoldott nukleáris hulladék tárolása", miközben szerintem jól tárolják, ellenben a fosszilis erőművekkel, ahol nemhogy a hosszútávú tárolás nincs napirenden, de egyenesen a levegőbe engedik a szennyezést. Ez sokkal rosszabb mint az atomerőmű, de addig nem lesz változás amíg a fejekben olyan kép él, hogy az atomerőmű káros. Tehát, továbbra is ott tartunk, hogy nem tesz senki semmit a szennyező erőművek ellen, a politikus a szavazatok miatt, a szavazó meg saját félelmei, és tudatlansága miatt. A fő kibocsátók nem a szegény országok, hanem a fejlett, gazdag ipari társadalmak. Nem a szegénység miatt nő az üvegházhatású gázok koncentrációja, hanem a szén, olaj, földgáz lobbi, és politikai érdeke miatt, és nem várhatunk a soha meg nem valósuló UTÓPIÁRA, mivel most van baj, most kellene cselekedni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 15:18:35 -
dyra #22 Pont most a fosszilis energiáknak köszönhetően egyre jobb az életszínvonal világviszonylatban. A gazdaság a legtöbb országban növekszik a közszolgáltatások javulnak. Az új autóeladások évről évre rekordot döntenek stb.. Tehát legalább elindult valami.
"A fő kibocsátók nem a szegény országok, hanem a fejlett, gazdag ipari társadalmak."
De miért? Mert nagy a jólét. Gondolat kísérlet. Sikerül becsukni az összes fosszilis erőművet. Mindenki elektromos kocsival jár amit nap vagy atomból töltünk. Most nagyvonalúan hagyjuk ennek a CO2 lenyomatát.
Mi lesz a acél, cement és műtrágyagyártással? A Húsiparral és azzal, hogy az emberek szeretnek repülni? (bányászat, és még kismillió dolog ami C02 kibocsájtó már tényleg hagyjuk)
Az igazság az már az is hatalmas dolog ha valamennyire csökkenteni tudjuk a kibocsájtást. -
Irasidus #23 Senki nem vitatta, hogy az ipar milyen jólétet hozott, viszont ugyanez az ipar FENNTARTHATATLAN, mert az erőforrásaink végesek, és a környezet terhelhetősége is véges. Tehát mindenképpen tovább kell lépni, a gazdasági fejlődés része a minőségi fejlődés is. Az ipar körülbelül 7-8 százalékban járul hozzá az üvegházhatású gázok kibocsátásához, a többi még ennél is kisebb mértékben, linkeltem egy ábrát ha megnézted (volna) láthattad, hogy messze a legmagasabb az energiatermelés. Ha csak az általad említett ipari kibocsátók lennének, nem lenne globális felmelegedés. Szóval ez lenne.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 16:05:27 -
dyra #24 Aha. És ebben hol van a repülés az acél, cement és műtrágyagyártás?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Szóval lenne. Bőven. -
Irasidus #25 Az ábra csak az EU co2 kibocsátásra vonatkozik, a közlekedés (repülés is) az energiaszektorba van ágyazva, és az egyharmadát tesz ki. Az acél és cement az iparban, a műtrágya meg mezőgazdaságban.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 16:37:37 -
dyra #26 A repülésre nincs elektromos alternatíva, a teherszállításra sem, a mezőgazdasági gépekre sem. De ha lenne is a mostani rendszer átalakítás az infrastruktúrák kialakítását is figyelembe véve csupa C02 kibocsájtás. Most az EU nagyot vállalt. Arra azért kíváncsi lennénk, hogy amit a Kínaiak olcsón megtermelnek az olcsó áramnak köszönhetően ami 80%-ban fosszilis majd ide exportálják az EU-ba az hova számít kibocsájtás szempontjából. De mind1-is. Kicsit olyanok vagyunk mint a Teslások a youtubon, napelem a tetőn és veri a mellét, hogy ő bizony azt tölti vissza. És még el is hiszi. Ezzel a legtöbbje le is tudta a részét ő zöld. A többiek nem azok.
Technológia áttörésekre van szükségünk. Másként ez egyszerűen nem megy. Atommal sem. -
Irasidus #27 Nem is kell a repülésre elektromos alternatíva, mivel elenyésző részben járul hozzá. Az ilyen féligazságok a legkárosabbak, amikor nem a valódi kibocsátókról szólnak a hírek, hanem bármiről ami üvegházhatás bocsát ki, csakhogy nem az együttes kibocsátás okozza gondot, hanem néhány szereplő gigantikus kibocsátása. Technológiai meg gazdasági, és társadalmi változásra van szükség, ebből jelenleg egyedül a technológia adott. Az atom nagyon leegyszerűsítése a dolgoknak, ugyanis én csak arra vonatkozólag adtam egy választ, hogy szerinted nincs alternatívája a fosszilis erőműveknek. Egyrészt írhattam volna atom helyett mást is, mondjuk vízerőművet, de természetesen nem egyszerűen erőműváltásra van szükség, mert fontos társadalmi, és gazdasági változásokra lenne szükség ehhez, és komoly megoldásokra, amiben az atom önmagában kevés, de a megoldás része.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 17:06:35 -
dyra #28 Oké egyetértünk. Bár én erre semmi esélyt nem látok.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.12.27. 17:14:53 -
mizar1 #29 https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy?fbclid=IwAR2ufUcnusMvAh71ul0whff-5IzObaWK3rOo-7DSXhhi5PussfHxkEgbcQg
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.27. 17:53:11 -
defiant9 #30 "A klíma midig változott embertől függetlenül"
Ez nem zárja ki hogy embrtől függően máshogy változzon.
"akkor légy szíves mond már el hogy te személyesen miről mondasz le a kis életedből hogy mentsd a klímát."
Mi közze ennek ahhoz hogy megállapítom hogy a kilmatagadás butaság? Nincsenek érveid ezért csak személyeskedésre futja?
"egy jelentéktelen weboldalra írogass normál embereknek akik amúgy se tudnak semmin változtatni"
Te akkor minek írsz a klímáról? Legalbb annyi eszed lehetne hogy megpróbálod magadra értelmezni az saját kijelentéseid mielőtt leírod. -
mizar1 #31 Ha megduplázzuk az összes "alternatív" forrást, vagyis az összes vízerőmű, atomerőmű, szél és naperőmű kapacitást, akkor azzal elérjük, hogy az elektromos áram előállításához nem a jelenlegi 80%, hanem 50-60%-ban fogjuk a szenet, és szénhidrogéneket égetni. Az a 75-80% energiafelhasználás pedig amit nem elektromos áramként használunk föl, hanem közvetlen égetéssel, az lecsökkenhet a jelenlegi ~80%-ról talán hetvenre is. - Igen nagy erőfeszítéssel, talán száz év alatt. Aki vallásos, az imádkozzon, hogy ne a széndioxid okozza a fölmelegedést, mert a szénhidrogének égetéséről nem fogunk tudni lemondani. -
Irasidus #32 Azért ezeket illene valamivel alátámasztani, mert ez így egyenlőre hasból felböfögött adatok, a te sajátos világértelmezésedben. Honnan veszed ezeket az adatokat?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 18:29:30 -
mizar1 #33 A 29. hozzászólásba tettem a hivatkozást. Ha most hirtelen kivennénk a szenet és a szénhidrogéneket, éppen az 1930-as energiafelhasználás szintjére esnénk vissza. Gyakorlatilag a szén és a szénhidrogének elégetése az energetikai alapja jelenlegi civilizációnknak.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.27. 18:33:08 -
Irasidus #34 A forrásod azt mutatja, hogy mekkora a globális energiafogyasztás egyes energiahordozókra vetítve. Egy szó sincs arról, hogy, hogy a szenet nem lehet kiváltani. Hirtelen semmit sem kell tenni, de fokozatosan kivezetni ki lehet, és kell is a szénhidrogéneket. Nem egy nap alatt kellene ennek megvalósulnia, a baj az, hogy nem akarják, és nem azért mert nincs alternatívája.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 18:49:00 -
mizar1 #35 Én olyat nem írtam, hogy a szenet nem lehet kiváltani. Az olajat és a földgázt nem fogjuk tudni még sokáig. A világ fokozatosan a földgáz felé fog eltolódni. Az "alternatív", vagyis a ~négyszáz atomerőmű, vízerőművek, stb. csak az elektromos energiatermelés mérlegét fogják javítani, ha megduplázzuk a kapacitásukat, de nem lesz könnyű megduplázni sem. És még ekkor is a felét gáztüzelésű erőművekben fogjuk előállítani. A többi, a közvetlen elégetésből származó energiát alig tudjuk mással megoldani. Talán sikerül abból is lefaragni tíz százalékot száz év alatt, de lehet, hogy szerencsénk lesz, és összejön fél évszázad alatt is. Te milyen "alternatívát" látsz egyébként?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.27. 19:00:07 -
Irasidus #36 Száz év hosszú idő, és bár rövid, és középtávon valóban a földgáz fog teret nyerni (ami már egy haladás, a szénhez képest), de száz évet reálisan belátni nem lehet, sem technológiailag, sem gazdaságilag. Technóligailag nincs akadálya, hogy akár a földgázt is kiváltsuk atommal, ha lenne rá társadalmi akarat, és igény.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 19:11:04 -
mizar1 #37 A fő gond nem az áramtermelés, éppen építhetnénk ezer tóriumos erőművet, és akkor két-háromezer évre az meg is lenne oldva. A többi energiafelhasználás a gond, a fűtés, a közlekedés, az ipar egyéb szükségletei... -ehhez közvetlenül kell égetnünk szénhidrogéneket, és ez jelentős mennyiség, teljes energiafelhasználásunk ~80%-a jelenleg.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.12.27. 19:17:41 -
Irasidus #38 Fűteni atomerőművel is lehet, és autót is lehet tölteni vele. De nem kell minden co2 kibocsátást megszüntetni, csak lecsökkenteni. Erre kiváló lehetőség a fosszilis erőművek kiváltása. Amik a legnagyobb részért felelősek.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 19:24:54 -
mizar1 #39 Lehet. De jelenleg ugye kb. 400 atomerőmű van a Földön, és nézd meg a grafikonon, mekkora szelet jut neki az energiafelhasználásunkban. A másik dolog meg ugye, hogy az olaj és a gáz viszonylag könnyedén jön föl a földből és úgy tűnik, mintha nem akarna elfogyni soha. Legalábbis nem látják a végét. Kérdés, hogy a széndioxid mekkora probléma, és probléma e egyáltalán? -
Irasidus #40 Ugye, ha több atomerőmű lenne, akkor a tortaszelet is nőne, a fosszilisé meg csökkenne, ha kiváltjuk őket. Ez szerintem triviális, hogy ha valamit megnövelünk, és valamit csökkentünk akkor az arról készült diagram is megváltozik. A széndioxid igen nagy probléma, mivel üvegházhatású gáz, ami klímaváltozást idéz elő. Következménye a biodiverzitás csökkenése, szélsőséges időjárás viszonyok növekedése, emiatt a fejlett mezőgazdaság drágulása, illetve fejlődő világ beláthatatlan módú éhezése, nyomora, és még lehetne sorolni. Ami előbb vagy utóbb a fejlett országokban csapódik le, úgy mint segélyek, migráció, katonai konfliktusok, stb. Nem arról van szó, hogy kihal az emberiség, hanem arról, hogy sokan meghalnak, és drágább lesz az élet, illetve az élővilág sokszínűségének csökkenése sajnos beláthatatlan dolgokat eredményez, ami ellen valamit lépni kell.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.12.27. 19:33:06
