255
-
Oliwaw #255 Nem olvastam végig a fórumot de a véleményem az, hogy igenis van létjogosultsága a napelemeknek.
Először is nem kell itt a globális hálózat ingadozásaival riogatni, maradjuk meg a sziget üzemnél.
Mint korábban leírta valaki, nem a fizikai hatásfok a döntő, hanem az ár/teljesítmény.
Beszélnek itt milliós nagyságrendekről kilowatt vonatkozásban, amit mások már elfogadhatónak, de én soknak tartok.
Álljon itt egy gyakorlati példa: 280 W-os napelem cellát vettem 90 dollárért (az összes rárakódott adóval). egy kis elektronikai ismerettel és némi mechanikai munkával előállítottam belőle egy gyári kivitelű napelem panelt.
(plussz költségek 15 e forint)
Ezek a cégek nagyon el vannak szállva valahol, tehát ha több normális kisvállalkozás ráállna az ilyenek gyártására
....
Magyarországon sok falu van (és máshol is), szerencsére ha süt a nap rengeteg munkát lehet elvégezni az így megtermelt energiával pl. a mezőgazdaságban (ami az élet alapja) (vagy mosás, mosogatás stb).
Tehát az így megtermelt energia nagymértékben tehermentesítené a globális hálózatokat.
És ha még tárolni is tudnánk olcsón, az lenne a Mikulás álma. -
defiant9 #254 "nemet atomeromu az aramtozsden ott all"
Nem az erőmű áll ott hanem a tulajdonosa.
Az EoN vagy az EDF üzemeltet erőműveket, többek közt nukleárist, ha úgy látja jónak elad áramot ha meg úgy akkor vesz.
Ha olcsóbban tud áramot termelni egy erőművében mint amennyiért el tudja adni a tőzsdén akkor érdemes bekapcsolnia termelnie, a profit az erőműbe fektetett pénz megtérülését eredményezi. Amennyiben ez nem megy, akkor be sem érdemes kapcsolni, olcsóbb ha megveszi mástól és úgy adja tovább a végfelhasználók felé,
ez esetben a kikapcsolt erőmű veszteséget termel és így a megtérülése a kitolódik, ha élettartamán túlra tolódik akkor az egy veszteséges beruházás volt.
"szoval van egy Audi, ugye....
most ott ejjel megy a muszak, nos eppen az aramtozsden tul draga az aram, akkor szerinted (irtad soxor!!! kereslet kinalat!!!) leallnak ugye"
Egy liberalizált fogyasztó köt egy szerződést a szolgáltatójával, megállapodnak egy árképzési modellben, ez sarkítva lehet variable/fixed jellegű + túlfogyasztás, alulfogyasztás, stb opciók.
Az Audi mindenképp leveszi az áramot ami kell neki és a szerződése szerint fizet. Az hogy ezzel nyereséget vagy veszteséget okoz az EoN-nak az a fentiek függvénye, ha negatív piaci ár alapján fizet a fogyasztó de ezt a szolgáltató drágán veszi/állítja elő akkor bukóban van.
Ahogy korábban írtam sok országban a lakosságnak is van lehetősége így "áramtőzsdézni" a saját fogyasztásán keresztül. -
pakeszke #253 te valojaban tudod azt, hogy barmelyik nemet atomeromu az aramtozsden ott all a szoporolleren?
en ketlem, de mivel te ezt kozvetetten allitottad igy megkernelek hogy legyel teljesen biztos benne, ha mar allitasz valamit, es masoljal mar be ide egy kis bizonyitekot...
de nezzuk a masik oldalt...
ezt a nagy kereslet kinalat temat
szoval van egy Audi, ugye....
most ott ejjel megy a muszak, nos eppen az aramtozsden tul draga az aram, akkor szerinted (irtad soxor!!! kereslet kinalat!!!) leallnak ugye?
van egypar muanyagipari gyar, annyi klorgaz van a csovekben hogyha paks berobbanna az babazsur lenne ehhez a klormergezeshez kepest, ha kiszabadulna, nos gondolom ok is argus szemekkel nezik mikor occso az aram ugye? -
defiant9 #252 "a negativ ar az egy szabalyozoeszkoz"
Természetesen, ezen keresztül egyenlítődik ki a kereslet és a kínálat, akinek drágább kiszállni majd visszaszállni a termelésből/ba az inkább fizet. Másik ok amikor minden megtermel MW-ért kap a szélfarm némi zsetont, akkor neki még egy kis mínusz is belefér.
"olnad ezt az orokzold dumat"
Nemtom lejött-e, de én egyáltalán nem favorizáltam a megújulókat, teljesen objektívan elemeztem a piaci folyamatokat. -
defiant9 #251 "Látom nem érted meg. Ez a negatív áramár pont javítja, mert az atomerőművet nem tudod lekapcslni."
Vezesd le kérlek. Adott egy időszak amikor tombol a szél, vakít a nap, az áramtőzsdei spot ár 0. Atomerőmű tolja ki magából a MW-okat. A tőzsdén át is veszik tőle 0-ért. Ha ez a bevételt szembeállítod az üzemelési költségeivel akkor ez milyen irányban módosítja a teljes megtérülési mutatóját? -
#250
Kb. -
pakeszke #249 a negativ ar az egy szabalyozoeszkoz
buntetik azokat, akik nem tudnak leszabalyozni
azt hiszem paks le tud szabalyozni, az mar mas kerdes hogy nincsen sok ertelme
amugy nekem a magadfajtaval nincsen bajom
kellene a magadfajtanak egy part / szervezet ahol tolnad ezt az orokzold dumat
elso korben az okosmerot felrakhatnad es fizethetned a 150 HUF/kWh -t, mert az total zold... vagy fizethetned a 30 HUF/kWh -t es bevallalnal 3-8 orat naponta hogy nem lesz aram nalad
esetleg egy megfelelo erdekvedelmi szervezettel lobbizhatnal hogy pl. a mosogepeket lehessen melegvizre bekotni -
#248
Látom nem érted meg. Ez a negatív áramár pont javítja, mert az atomerőművet nem tudod lekapcslni. Meg nem termelt áramért kap pénzt az összes többi szereplő, mikor a nap és szél készül már a blackout előidézni.
Olyan szinten értetlen, buta vagy, hogy arra szavak nincsenek. 2x2 = 4 nem megy, de vektoralgebráról akarsz vitázni. Röhejes... -
defiant9 #247 "többi erőmű kikapcsolása mellett sem lehet eladni, ezért nulla áron megy el a villany"
Igen, ez kb. így van, de az okoktól függetlenül az ár negatív lesz. Boncolgathatod/minősíttetheted az okokat de ettől ez a tényállás(egyre inkább ez lesz), nem is mondtam mást. És szükségszerű következmény hogy ez rombolja az atomerőműved megtérülési mutatóit.
Kicsit hasonló mint a hipermarket pékségben zárás környékén az egyet fizet kettőt kap, az alapanyag ára sem feltétlenül jön vissza nekik, de egyébként meg kukázni kellene, a konkurens pékség meg anyázik, a túlkínálat ezzel jár.
Egyébként az éremnek van egy olyan oldala is hogyha van egy kiépített megújuló+fosszilis rendszered akkor oda meg atomerőművet balfaszság lerakni pluszban mert felesleges/nem jól szabályozható, csak 100%-on pörögve működik hatékonyan.
Fontos lenne észben tartani hogy a pénz nem az egyetlen szempont ami alapján erőműtípus választanak, és ezt nem nagyon sikerül abszolválnod. -
#246
És ezek miatt a balfaszok miatt kell nekünk is majd szopni...
Ezért nem szabad Paks-ról sem népszavazást tartani. Legközelebb mi jön? Majd az agysebész sem szakmai alapon dolgozik, hanem majd megszavazzák, hogy mi a jó?
És a legszomoróbb, hogy ennyire hülye embernek is lehet gyereke és adja tovább félelmetes "tudását"... -
#245
Lásd előző két HSZ-t. A termelő fizet azért, hogy elvigyék a szarját, ami jelen esetben villany. -
#244
Csak nem érted, hogy mi jelent a negatív ár te balfasz... -
#243
A negatív piaci ár az jelenti te, ogy építettél egy erőművet és pont azért, mert még a többi erőmű kikapcsolása mellett sem lehet eladni, ezért nulla áron megy el a villany, sőt, a TEREMELŐ fizet azért, hogy expotráltja azt, amire pillanatnyilag nincs szükség, te nagyon balfaszhülye. Tehát kibaszott drágán felhúztál erőművet és te fizetsz, hogy átvegyék a kurvadrága áramodat.
Erről beszélek, te és a hozzád hasonló primitív állatok még azt sem fogják fel, hogy milyen súlyos rendszerszintű problémát jelez ez. Ez már akkor van, mikor a blackoutot próbálják elkerülni. A hálózat torzítást képzeld el ekkor, meg azt, hogy a rendszerirányítás mit izzad ilyenkor. -
errorista #242 Értem. -
gforce9 #241 Egyébként egy lendkerekes játékautó energiamérlege is szaladhat negatívba (az idő függvényében ábrázolva), mégsem gondoljuk, hogy magától gurul vagy hogy energiát termel a játékautó.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.06.23. 13:16:03 -
gforce9 #240 Olvasd talán végig te is a 200+ hszt. Világosan, érthetően többféleképp megfogalmazva, sokszor le van írva, hogy miért nem jelent negatív árat. Vagy inkább maradsz defiant9 szintjén?... choice is yours :) -
errorista #239 "Az meg hogy te addig jutsz el agyban, hogy egy statisztika az X tengely alá csúszik.... ettől az ár nem lesz negatív"
Hanem? -
defiant9 #238 "Mint ahogy néhányszor már leírtuk, a napelem és a szélgenerátor pazarlás, mert ugyanazt a kapacitást még egyszer meg kell építeni gyorsreagálású(azaz kisebb hatásfokú) hőerőműben is.
Te ugyan ezt nem tudod, nem akarod felfogni, de mindenki más már régen megértette."
Honnan veszed hogy nem tudom elfogadni? Már a legelső hsz-aimban leírtam hogy +költsége van a backup jellegű erőmű építésnek.
A pazarlás szó viszont nem áll meg, egyéni és közösségi preferenciák definiálják, Te szubjektíven minősítheted annak a saját értékrendszered alapján, ahogy azt is akinek 3 autó áll a garázsában, másoknak viszont nem az.
" egyetlen gazdaságos megújuló energián alapulna"
Ez így pontatlan, pl. nagyban függ a kialakult árszinttől és mint látjuk az meg a kiépült kapacitásoktól l(ld. túlkínálatos piac)
-
teddybear #237 Mint ahogy néhányszor már leírtuk, a napelem és a szélgenerátor pazarlás, mert ugyanazt a kapacitást még egyszer meg kell építeni gyorsreagálású(azaz kisebb hatásfokú) hőerőműben is.
Te ugyan ezt nem tudod, nem akarod felfogni, de mindenki más már régen megértette.
Ráadásul ha már úgyis meg kell építeni a kellő erőmű-kapacitást, akkor tudnánk vagy jobb hatásfokú hőerőművet, vagy sokkal olcsóbban termelő atomerőművet is építeni. Vagy például vízerőműveket is, amik tulajdonképp az egyetlen gazdaságos megújuló energián alapulnak.
Sajnos a hozzád hasonló "zöldnek" és természetvédőnek mondott mániákusok sokkal több kárt okoznak a természetnek és a gazdaságnak, mint akármelyik valódi szakember. -
defiant9 #236 A legelején közöltem hogy a hsz-aimra adott reply-nak csak azzal a részével foglalkozom ami a hsz-omra érdemi reflekció. Ha valakinek úgy általában van - ontopic - mondanivalója akkor nyugodtan megteheti reply nélkül. Persze ebből az jönne ki hogy valójában nem tud cáfolni, így inkább előkerül a szalmabáb gyártás, meg az elkanyarodás az eredeti állítástól.
"Tudom, tudom ez sem cáfolat."
Valóban nem az, de nem is vártam többet, a tényekkel nehéz vitatkozni.
Persze ilyenkor illene beismerned hogy tévedés volt ökörségnek minősíteni a negatív árakat, de ezt sem várom el Tőled. -
gforce9 #235 A cáfolatot megtalálod az elmúlt 200HSZ ben. Nem írom le amit már 20x leírtak neked. Az meg hogy te addig jutsz el agyban, hogy egy statisztika az X tengely alá csúszik.... ettől az ár nem lesz negatív, ugyanis az áramszolgáltató nem küld csekkek helyett pénzt a fogyasztóknak. Agyilag nem jutsz el egy grafikontól addig, hogy értelmezd is. Tudom, tudom ez sem cáfolat. Mert nem linkelek be neked színes grafikont :D -
defiant9 #234 A személyeskedéseddel nem foglalkozom, az a démonizálás kategória.
Csak konkrét állításra vonatkozó konkrét cáfolattal.
HSz-odban egy ilyen volt "Jajaja negatív az ár :D"
![]()
Várom a konkrét cáfolatod miszerint a grafikon hibás és nem alakult ki a piacon negatív ár (a személyeskedésre felesleges ennyi energiát pazarolnod)
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2016.06.23. 12:07:26 -
gforce9 #233 Pontosan arra válaszoltak, amit felvetettél. Az hogy neked nehéz ezt felfogni és verni magad már 200HSZ-en keresztül, az a te szellemi képességeidről állít ki bizonyítványt. Nem egy ember és nem egyféleképpen próbálta elmagyarázni már azt, hogy az energetika hogyan működik, mik a nehézségek és költségtényezők. Mik a kockázatok és mik azok a kockázatcsökkentő befektetések, amiket ha megtesznek az értéke a nyereséghez képest túl sok. Azt is elmondták, hogy anyagilag hogyan néz ki a megújuló energia őrület egy ország költségvetését tekintve. Mindent alátámasztva. Erre te hozol olyan érveket amik nem konzisztensek, nem állnak meg és/vagy a józan ésszel mennek szembe.
Tudod én is szoktam sokat vitázni, sokszor én is elszállok. !DE! ha 5-en mondanak mást, mint én és a témában jártasaknak tűnnek, akkor legalábbis átgondolom a saját álláspontom, mert lehet az a hibás. Te meg még arra sem veszed a fáradtságot, hogy értelmezd amit írnak neked. A cáfolatokat nagyvonalúan átugrod, ignorálod és nyomatod a folyamatos hülyeségeket. Azt hiszed ebből a fórumból azért szállingóztak el az emberek, mert nincs több érvük? Nem. Azért, mert már mindent leírtak ahhoz, hogy megértsd a témát és innentől az ember úgy van vele, hogy ha ennek ellenére is ostobaságokat nyomatsz, sötét akarsz maradni a témához, az már a te bajod.
"megújuló energia akár negatív piaci árat is eredményezhet. "
Na az ilyen ökörségeket honnan veszed nem tudom. Statisztikában olvastad mi? :D ÁÁÁ nehogy belegondolj, hogy az infrastruktúra üzemeltetése drágább, mint a hagyományos erőműveknél.... :D Jajaja negatív az ár :D
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.06.23. 11:48:35 -
#232
Kétszázharminc hozzászólás és ugyanott van a vita, ahol elindult. 
-
#231
Csak a tipikus napi/heti balfasz. Csak azt nem értem, hogy aki ennyire tudatlan és buta egyszerre is, az mi a faszért nem tud kussban maradni? -
defiant9 #230 "Ezzel kezdted, kaptál egy választ, mégpedig egy konkrét adatokat tartalmazót."
Belinkelem neked mert a logikai képességeid ezen szinten már nem működnek, olvasd el alaposan.
szalmabáb
Ha azt mondom hogy 3<5 akkor erre nem cáfolat az hogy de hát 5<10.
Számok vannak benne, de egy szalmabáb ami úgy van előadva mint az hivatkozott állításra vonatkozna.
A kiinduló tézis egyébként az hogy egyre inkább lehetnek olyan időszakaszok amikor az atomerőmű veszteséget termel mivel a piacra ömlő megújuló energia akár negatív piaci árat is eredményezhet.
-
gforce9 #229 ""ugyanis egy nuklearis eromunel nem az uran zabalas a gond"
Azért az sem elhanyagolható, a fuel cost nagysága fele-harmada az O&M cost-nak.""
Ezzel kezdted, kaptál egy választ, mégpedig egy konkrét adatokat tartalmazót. Leírták, miért tökmindegy az üzemagyagár. Ellentétben a nap/szeles marhaságaid mellé telepítendő gázerőművekkel. Aki itt terel, meg félremagyaráz az eddig te voltál csak. -
defiant9 #228 Megérdemled a félrereagálás nagymestere címet.
Ez volt az állítás:
"Azért az sem elhanyagolható, a fuel cost nagysága fele-harmada az O&M cost-nak."
Ez volt a reakció:
"A természetes urán ára 2000 és 2007 között 12-szeresére nőtt. A paksi áram ára ezelett kb. 30 fillérrel nőtt."
Az állításban A és B ár volt aránypárba állítva, a reakcióban pedig C és D.
A fuel <> urán az O&M cost pedig <> termelői ár.
Plant operating costs: which include the costs of fuel, operation and maintenance (O&M), and a provision for funding the costs of decommissioning the plant and treating and disposing of used fuel and wastes.
Amit én állítottam az hogy az O&M költség 2-3x -osa a fuel cost-nak.
"irreleváns telkes életciklusra nézve"
Az irreleváns szó túlzó, de ennek sem állította senki az ellenkezőjét. Jeleztem is hogy a teljes költségben nem ezek a fő tényezők.
Te is tipikus példája vagy a szalmabáb érvelési hibának, gondolkozz el ezen a jövőben. -
teddybear #227 Teljesen fölöslegesen próbálod meggyőzni.
Bevallottan nem ért a témához, és mégis rá akar venni az álláspontjára. Jellemzően hívő magatartás, azaz másnak is követnie kell az agybaját, különben még kiderül, hogy amiben hisz, az elejétől-végéig merő ostobaság. Márpedig az nem lehetséges, mert akkor be kéne ismernie, hogy hülye és mániákus.
-
#226
A természetes urán ára 2000 és 2007 között 12-szeresére nőtt. A paksi áram ára ezelett kb. 30 fillérrel nőtt. Lövésed nincs az arányokról. A természetes urán ára gyakorlatilag irreleváns telkes életciklusra nézve a mai PWR erőműveknál is.
A LFTR reaktornál meg olyan energiasűrűség van, hogy gyakorlatilag homokot megérné Th-ért bányászani, ha a ritkaföldfémek kinyerésénél egyetlen koszos bánya nem adna ki annyi Th-t, amivel a Föld TELJES energiaigénye fedezhető egy évre. Nem villamos, MNIDEN. A budiülőkét is villany fűtené, akkor is.
Lövésed nincs az energetikáról, egy fikarsznyi sem.... -
defiant9 #225 "ugyanis egy nuklearis eromunel nem az uran zabalas a gond"
Azért az sem elhanyagolható, a fuel cost nagysága fele-harmada az O&M cost-nak.
A felépítés fix költsége természetesen a legnagyobb tétel.
Nekem nincs elég információm ahhoz hogy megítéljem hogy rentábilis-e ma atomerőművet építenünk.
Az biztos hogy a nukleáris erőmű nem barátja a megújulóknak, mert egy fix területet leharap a teljes fogyasztási görbe alatti területből, így annak ingadozása lekezelése az össze többi erőműre marad, a megújulóknak viszont nincs üzemanyag költsége így azokat sem racionális kapcsolgatni, de ők még növelik is a volatilitást, tehát a megmaradó erőműtípusokra egy széles működési tartományban van szükség. -
pakeszke #224 "de az uránt zabálja, a költségei nem csökkenek, a termelt árama viszont csak fabatkát ér."
igen zabalni zabalja...
de inkabb nevezzuk leanykori neven a dolgot, leamortizalja az eromuvet, ok?
ugyanis egy nuklearis eromunel nem az uran zabalas a gond
de gondolom ezt te is tudod... ha mar hozzaszoltal
https://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants#Capital_costs
"Capital cost, the building and financing of nuclear power plants, represents a large percentage of the cost of nuclear electricity. In 2014, the US Energy Information Administration estimated that for new nuclear plants going online in 2019, capital costs will make up 74% of the levelized cost of electricity; higher than the capital percentages for fossil-fuel power plants (63% for coal, 22% for natural gas), and lower than the capital percentages for some other nonfossil-fuel sources (80% for wind, 88% for solar PV).[42]"
akkor azt meg add hozza, hogy a nuklearis eromube meg Rakospalotan is heggesztenek cuccokat, de valojaban a betonyt is mi gyartjuk hozza, mig a PVnel meg szinte semmit nem termelunk hozza
azt is vegyuk meg figyelembe hogy a nuklearis energianal a koltseg az lathato es konnyen tervezheto, mig a orulten csodalt gazos eromunel a gaz ara az ha ugy ingadozik mint az olaj akkor nagyon hamar hozzaszokhatunk ahhoz hogy egyszer 250 HUF/kWh lesz az aramar, mig maskor meg csak 80 HUF / kWh -
pakeszke #223 " akkor is kb. 200 mrd HUF/év az ablakon kidobott pénz 2GWe esetén. Ezt szorozd fel a német kapacitással. Elég durva."
igen ez egy korrekt szamitas, cca egy havi nyugdij az a 200 Mrd / ev
azt meg hozza kell tenni hogy a PV eromuvet akar meg ugyanabban az evben at is lehet adni mig a nuklearis eromunel meg elhuzodik akar 10 evig is az epites, es pont ezert nem szabadna europai szinten b.lf.szkodni, hogy teljesen leepitik a nuklearis kapacitast -
defiant9 #222 "Én nem hasonlítgatok ilyen kvalitású chartokat"
Az energy-charts.de-n a kontakt:
Prof. Dr. Bruno Burger
Fraunhofer Institute for Solar Energy Systems ISE
Heidenhofstr. 2
79110 Freiburg
Germany
Egyébként a másik chart bal felén jól írta, egy t-vel. -
#221
Én nem hasonlítgatok ilyen kvalitású chartokat, hasonlóan a kormány "egyre jobban állunk" indexeit sem ellenőrzöm le... meghagyom neked.
Csupán a színvonalra hívtam fel a figyelmet. -
defiant9 #220 Én jellegre nem látok különbséget a energy-charts.de arányaihoz viszonyítva. Szén kb stagnál, atom+gáz összébbment, megújuló meg felduzzadt.
Egyébként a heti bontásban nézve szépen látszik hogy minden évben az első és az utolsó 10 hétben a szél elég jól produkál, a köztes hetekben meg a nap viszi a prímet. (volt itt ugye egy okostojás aki ebben is kételkedett, persze azután hogy kapott egy hasonló grafikont nem tudott mit reagálni, onnantól a személyeskedésben merült ki a tudománya.)
-
#219
Bizonyos emberek szemében (pl. az enyémben) a grafikon hitelességét erősen rontja a "terrawatt-hours" szó (helytelen) helyesírása. ;-) -
defiant9 #218 "Látom kibaszottul nem érted. Egy atomerőmű a beruházási költséget kb. 20 év után termeli vissza, de akkor nagyon durván. A németek nem sokkal ezután az idő után lövik le az erőművelet "
Nem igazán értem mi köze az atomerőmű megterülési dátumának az én alapállításaimhoz.
Ez a pont egy olyan bonyolult jövőre vonatkozó feltétezésekre alapuló képlettel határozható amely messze meghaladja az én ismereteimet, amit korábban már írtam az atom kapcsán hogy jelentős kockázati tényező hogy a kiépülő megújuló kapacitások egyre gyakrabban ömlenek rá a piacra és viszik akár negatívba is az áramtőzsdei árakat, ezen időszakra az atomerőmű nem szabályozható le, de az uránt zabálja, a költségei nem csökkenek, a termelt árama viszont csak fabatkát ér.
Többek között ezért is piaci alapon igen kockázatos egy ilyen óriásberuházás. A megújulok mellé úgy gondolnám a kisebb gyors-reagálású erőművek jobban passzolnak.
"Tehát a németek eurószázmillirádokat basznak ki az ablakon az atomeőművek leállításával."
Úgy szokták ezt nevezni hogy "national idea", van akinek a stadion az, van akinek a megújuló energia. Kerül amibe kerül. -
#217
Nem a reaktor. Magával a reaktorral semmit sem tudnak csinálni, ha gáz lenne. A segédberendezés és biztonsági berendezés és a felülvizsgálat az más tészte. Azokban a reaktorokban van még vagy 15-20 év üzem.
Azt lent volt, hogy Paks I mennyiért termel (11 Ft/kWh), te mennyiért veszed (44 Ft/kWh), és ha csak a kettő difi 1/3-a a nyerség, akkor is kb. 200 mrd HUF/év az ablakon kidobott pénz 2GWe esetén. Ezt szorozd fel a német kapacitással. Elég durva. -
pakeszke #216 "Egy atomerőmű a beruházási költséget kb. 20 év után termeli vissza, de akkor nagyon durván.
...
Az atomerőmű viszont 50 évet is kihúz. Tehát a németek eurószázmillirádokat basznak ki az ablakon az atomeőművek leállításával."
azert nem annyira durva a dolog mint leirod...
https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=DE
lathato hogy a nemet atomeromuveknek az eletkora legalabb 27 ev
Pakson is 30 ev elteltevel lett a reaktor megujitva, na most termeszetesen megerte felujitani csak megsem 0 ktg volt...
