255
-
#215
Látom kibaszottul nem érted. Egy atomerőmű a beruházási költséget kb. 20 év után termeli vissza, de akkor nagyon durván. A németek nem sokkal ezután az idő után lövik le az erőművelet Ez nem kapitalsita kapzsiságra utal te faszfej.
A szélerőműveket és a PV cellákat sincs ezért értelme már lebontani. Akkor pörögjön ki belőle a 10-15 év és ennyi. Az atomerőmű viszont 50 évet is kihúz. Tehát a németek eurószázmillirádokat basznak ki az ablakon az atomeőművek leállításával. -
errorista #214 De, zöld. -
defiant9 #213 "Nem tudom mit akarsz bizonyítani ezzel a grafikonnal"
Nem biztos hogy képes vagy meglátni az összefüggést, de azért próbáld meg:
állítás:"akkor lövik le az erőműveket, mikor elkezdenének nagyon komoly profitot termelni és építenek helyette szénerőművet."
"Én azt egyébként nem látom hogy a szén részaránya növekedett volna"
Sikerült? -
gforce9 #212 Ez a grafikon semmi olyat nem mutat amivel ne lennénk tisztában. Rekordot döntött? Tényleg? Hát nyilván ha van egy ingadozó termelés akkor a felesleget valahova el kell vezetni, szerencséjük, hogy megveszik..... egyelőre. Nem tudom mit akarsz bizonyítani ezzel a grafikonnal. Hogy növekszenek? Igen mi is tudjuk. Csak mi tovább látunk az orrunknál és rájöttünk, hogy oltári baromság az egész.
Mondjuk arra kíváncsi lennék, hogy az exportot milyen áron adják el...
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.06.22. 13:46:11 -
defiant9 #211 "Csak a nukinál akkora állatok, hogy kb. akkor lövik le az erőműveket, mikor elkezdenének nagyon komoly profitot termelni"
Állatnak minősíted ezen embereket mert más preferenciák is vannak a porofitmaximalizáláson túl.
Én azt egyébként nem látom hogy a szén részaránya növekedett volna, a 2007-es adathoz képest mindenképp csökkent,
![]()
És idénre sem látom a trendfordulót.
-
#210
Azt nem lehet, mert még nagyobb csőd lenne, a hasznos élettartamot ki kell pörgetni. Csak a nukinál akkora állatok, hogy kb. akkor lövik le az erőműveket, mikor elkezdenének nagyon komoly profitot termelni és építenek helyette szénerőművet. 0 CO2 és egyéb emissziós erőművek helyett azt, ami a legrosszabb... -
defiant9 #209 "Elhitték, hogy nem lesz ilyen negatív következménye ezeknek az erőműveknek"
Tehát le fogják őket váltani az elégedetlen szavazók, és visszatérnek a bevált hagyományos megoldásokhoz. Meglátjuk... -
defiant9 #208 "A szél/nap-nál nincs terv. Ha termelnek, akkor mindenki letérdel nekik,"
Nem világos hogy ezt mely állításom cáfolatának szántad, Valszeg egyikre sem, csak ismét el szerettél volna mondani valamit amit rossznak/igazságtalannak tartasz..
Értelemszerűen dinamikus komponensek hozzáadásával a teljes rendszer volatilitása nő, ennek kompenzálására adott a technológia, aminek ára van, N+1 szer leírtam már. Ez irányba halad a világ, és tudjuk ez neked/másoknak nem tetszik. -
#207
"és a politikusok azt az utat választották amivel több szavazatott vesztettek mint nyertek"
Inkább beleestek ugyan abba a hibába, mint te. Elhitték, hogy nem lesz ilyen negatív következménye ezeknek az erőműveknek. Azonnali népszerűséget választottak, az átgondolt hosszútávú stratégia helyett. -
gforce9 #206 "A piac nem így működik, a tetődre tehetsz olcsó hullámpalát, drágább mediterrán cserepet vagy még drágább napkollektort."
Amiket felsoroltál azoknak mind van előnye. Pala: olcsó. Mediterrán cserép: szép. Napkollektor, olcsóbb melegvíz, miközben ezzel senkinek sem okozol kárt.
Az országos nap-szél bevezetésének viszont !csak! hátránya van. Se nem olcsó, se nem zöld, se nem ésszerű. Hülye példákat hozol fel. -
#205
Hát, végülis is elég so idióta és balfasz egy ideig szórakoztató, de egy idő után inkább csak fájdalmas a velük való együttélés. -
#204
Kisfiacskám, melyik részét nem érted annak, hogy a gridre való betáp esetén minden résztevőnek a törvényben előírt blokkméret felett tervet kell készíteni - egészen 15 perces bontásig - hogy mennyit tervez gridre kiadni.. A szél/nap-nál nincs terv. Ha termelnek, akkor mindenki letérdel nekik, nincs előítva az, hogy figyu, más termelne terv szeritnt, ezért álltsd le a naperőművedet és szélerőművedet. -
#203
A baj az, hogy gondolom ismerősi körében is ezt az ökörséget terjeszti. Így születnek a chemtrai és egyéb balfasz konteók is... -
defiant9 #202 "Igen, csak a megoldás se nem ésszerű"
A piac nem így működik, a tetődre tehetsz olcsó hullámpalát, drágább mediterrán cserepet vagy még drágább napkollektort.
Lehülyézhetsz bárkit aki nem a legminimalistább megoldás mellett dönt, de attól még meg fogják venni, ki fogják fizetni, és ennek lehet olyan következménye hogy a hullámpala iránti kereslet annyira leesik hogy a fajlagos költsége akár a napelem fölé is mehet.
Én nem minősítem pejoratív jelzőkkel azokat akik más szempotok alapján ítélnek hasznosnak vmit és erre költik a pénzüket, ez egy Blikk színvonalú kispolgári attitűd.
Kifejezetten unalmas hely lenne a planéta az emberek sokszínűsége nélkül. -
gforce9 #201 Igen, csak a megoldás se nem ésszerű, se nem zöld se nem olcsó. Ezt nem bírod felfogni. Tudod, ha az ember átgondolja mit miért csinál és minden szempontnál elvérzik: hatékonyság, ár, környezetbarátság, akkor egy értelmes ember levonja a következtetést: Így szar az egész semmi értelme erőltetni. A hülye meg ennek ellenére is csinálja. -
defiant9 #200 "A szélerőmű és naperőmű azért drágítják a követés miatt a többit,"
Kb. ez a lényeg, és ezt nem vagy hajlandó felfogni. Van műszaki megoldás arra hogy adott pillanatban akár 100% -os legyen a megújuló energia részaránya, de ez szükségszerűen drágítja a teljes rendszert.
Én ezt elfogadom mint gazdasági törvényszerűségből adódó következményt Te pedig nem tudsz megbékélni a negatív hatásokkal.
Én úgy látom hogy a megújuló kapacitások tovább fognak növekedni, szerinted már nem. Én a múltbéli trendvonalra alapoztam ezen kijelentésem, te pedig szakmai tapasztalatodra. Meglátjuk jövőre melyik módszert igazolja vissza a valóság. -
cylontoaster #199 Hagyd a francba, annyira el van szállva magától, hogy tök felesleges neki írni bármit is. Nagybetűvel írja hogy "Én", szerinted? :D
-
#198
Látom bazdmeg képtelen vagy felfogni.
Igen, képesek jelentős fogyasztást kielégíteni, de megnézted a linkelt termelési görbéket, hogy milyen megtervezhetőséggel és gradienssel? Hát azt, hogy ez mennyibe kerül úgy, hogy a németek basztak mindenre és 0 kiegészítő beruházást csináltak és a EGÉSZ KÖZÉP EURÓPA hálózatát torzítják? Ha csak egy szomszédja csinálná ezt, akkor régen blackout lenne havi szinten.
A szélerőmű és naperőmű azért drágítják a követés miatt a többit, mert törvény írja elő, hogy ezen balfasz erőművek fizikai korlátai miatt kövessék le, és nem a nap/szél erőművek számára van előírva az, hogy ha nem kell a kibaszott drága árajuk, akkor a szélkereket fékezzék be és a PV cellákat meg takarják le.
Menthetetlenül buta vagy... -
defiant9 #197 Tömjénezhetitek magatokat, bár szerintem együtt is jóval kevesebb külső linket tettetek be mint Én
Térjünk vissza a gyökerekhez:
Összefoglalom hogy eddig kb. milyen állításokat tettem:
1. Lehet kapcsolgatni a hagyományos erőműveket, praktikusan erre a gáztüzelésű a legmegfelelőbb.
>>>Nem láttam cáfolatát, én viszont beidéztem külső referenciát miszerint gázturbinánál éjszaki leállás után 30 perces újraindítási idő volt.
2. A megújuló kapacitások néhol már elérték azt a szintet ahol optimális esetben képesek igen jelentős fogyasztást is kielégíteni. További kapacitások jönnek létre.
>>>Nem láttam cáfolatát, én viszont beidéztem hogy Németországban mekkora volt egy konkrét napon a termelés.
3, A kiépülő megújuló kapacitások rontják a hagyományos erőművek üzemgazdaságossági mutatóit.
>>>Ezen állításom egy alap közgazdaságtani összefüggésen alapul, voltak próbálkozások ennek cáfolatára, de jobbat nem tudok, elő kell venni a Közgáz I könyvet és szert tenni az alapvető piaci mechanizmusok megismerésére.
-
#196
Jah. Mi számokkal operáltunk, ő meg hittel. -
gforce9 #195 Semmit nem írtál eddig, ami a helyét megállta volna. Vicces, hogy azokon kéred számon a dolgokat, akik számokkal támasztották alá a mondandójukat és mindenki által felfogható dolgokkal, nem pedig olyan marhaságokkal mint e hogy: "majd biztos hibatűrőbbek lesznek" meg "az időjárás előre tervezhető" Meg egyéb légbőlkapott dolgokkal. -
defiant9 #194 Van az úgy hogy nem tud az ember cáfolni valamit. Ilyenkor tények helyed maradnak az önvédelmi pszichés reakció keretében adott érzelmi megnyilvánulások, minősítgetések.
Egyszerű alapállításaim voltak, nem sikerült cáfolnod őket, helyette másról szerettél volna beszélni, de arra én nem vagyok vevő, csak az állításaimra adott érvekre, de abból elég hamar kifogytál.
(reagálhatsz erre, de ezt az offtopic szálat nem kívánom folytatni, csak ami az alaptémába vág)
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2016.06.22. 09:58:07 -
defiant9 #193 "A tervezetnél 5x többet termelt, majd a tervvel ellentétben lement 0-ra a teljesítmény"
A szél már csak ilyen, a nap kevésbé, a víz pedig legkevésbé, úgy kell vele tervezni hogy lehetnek tüskék a termelési görbében. A technológia adott amivel ez kezelhető, és nyilván minél nagyobb területre vetíted annál laposabbak az aggregált hatások.
"Hallgathatsz fagyoskodó nyugdíjasról"
Tehát azt mondod hogy a megújuló nagyobb rossz? és a politikusok azt az utat választották amivel több szavazatott vesztettek mint nyertek. Vagy neked van igazad vagy geforce9-nek. Ha az ő alapállítását akarod cáfolni akkor neki címzed a válaszodat.
-
#192
Én már csak a fejemet fogom a sok hülyeségen, amit idehánysz... -
#191
Igaz szélenergia, de itt van egy kis érdekesség Május 1. és 20. között. Link A tervezetnél 5x többet termelt, majd a tervvel ellentétben lement 0-ra a teljesítmény. A másik kedvencem, mikor elmegy mínuszba a termelés. Lehet mondani, hogy ez most csak 100-150 MW, de ha nagyobb lenne a beépített teljesítménye Magyarországnak szélerőművekből, akkor ez az ingadozás is nagyobb lenne.
Amúgy itt egy videó az általad említett "kisebb rosszról". Hallgathatsz fagyoskodó nyugdíjasról, szénbányákra panaszkodókról... Illetve egy érdekes adat is elhangzott. Európa legnagyobb CO2 kibocsátója Németország. Igen, az ultra zöld németek. -
defiant9 #190 "A zöldbaromságban érdekeltek mert szavazókat hoz, mert divatos."
Tehát mondhatjuk hogy "a nagy baj" ami állításod szerint bekövetkezett nem igazán zavarja az embereket, ezzel szemben a szélturbinák látvány elégedettséggel tölti el őket, tegyük fel így van, ez esetben hol a probléma? Egy kisebb rossz árán elértek egy nagyobb jót, racionális döntés volt.
"Arra meg végképp nem tudok mit mondani, hogy te nem láttál hirtelen nagyméretű viharfelhőket képződni a hideg-meleg frontok találkozásánál nagy területen."
Olyat nem ami kiszámíthatatlanul 0%-ra vitte, ezért kértem a linket, amit te nem tudtál megadni csak azt hogy kiguglizható. Te egyébként honnan tudod hogy volt már ilyen?
"te nem láttál hirtelen nagyméretű viharfelhőket képződni a hideg-meleg frontok találkozásánál nagy területen."
Tipikus példája vagy a fél-intelligens fórumozónak, vannak logikusnak ható elképzelései, de mélyebb relációkat már nem ismer fel. Amire józan paraszt ésszel is gondolhattál volna ahogy a fronthatárok találkozása szükségszerűen egy sáv tehát elve korlátos a terület ami felett lehet. A Nimbostratus, és a felette látható felhőtípusok jönnek ilyenkor létre. A másik ami a fontosabb komponens(mivel az triviális hogy felhők lehetnek) az hogy szerinted két front találkozása "tervezhetetlen", senki nem számít rá hogy ebből felhők lesznek, egyszer csak pikk-pakk létrejön két óriási frontrendszer, össze is érnek, ki is alakul a felhőzet, le is állnak a napelemek. Ugye nem gondolod komolyan Te sem ezt a 0-100% -os tervezhetetlenséget?
Egyébként ha már ennyire belementünk az időjárásba. Szerinted ahol hideg/meleg front is jelen van, ezzel csökkenve a napelemek hatékonyságát, ott várható-e némi szélmozgás ami közben a szélturbinákat is pörgeti?
Még mielőtt megint olyan dolgot képzelnél általam leírva ami valójában nincs ott, már a legelején jeleztem hogy van worst case scenario, hideg, sötét, szélcsendes, csapadékhiányos időszak amikor ezen megújulók termelése töredéke a csúcskapacitásaiknak, de létezik a technológia amelyekkel ezek helyett más források állíthatók be. Egy Tesla powerwall például a te legextrémebb sebességű felhősödési víziódat is könnyedén lereagálja, félórás átmenettel meg már vannak indítható erőműtípusok. Ezeknek persze ára van, egyéni/közösségi fogyasztói döntés az ezekbe történő befektetés. -
gforce9 #189 "Miért érdekeltek politikusok globálisan a bajban?"
A zöldbaromságban érdekeltek mert szavazókat hoz, mert divatos. Meg abban érdekeltek, hogy az áram ára ne váljon megfizethetetlenné. Így nem építették ki azt amit ki kellett volna. Az meg hogy majd ez baj okoz nem számít. Nekik a választásokon kell nyerni. Nem láttál még ilyet? Pedig nem kell messzire menni, erre kishazánkban is van példa. Melyik bolygón élsz?
Arra meg végképp nem tudok mit mondani, hogy te nem láttál hirtelen nagyméretű viharfelhőket képződni a hideg-meleg frontok találkozásánál nagy területen. Talán javaslom keress rá ha még nem láttál ilyet. Ismét kérdezem: Melyik bolygón élsz? -
defiant9 #188 "mert ez politikai akarat kérdése volt"
Ez nem válasz. Miért érdekeltek politikusok globálisan a bajban? Úgy gondolom hogy kifejezetten rombolja a népszerűségüket/újraválasztási esélyeiket ha bajt csinálnak.
"Meg hallottál már olyanról, hogy jön egy marhanagy fekete átlátszatlan viharfelhő"
Honnan jön, mekkora kiterjedésűre/hatásúra gondolsz? Egész biztos hogy a hálózat- irányítók nem tudnak számolni ezzel az eshetőséggel? Tudnál egy linket adni ahol egy régiót kiütött egy ilyen marhanagy feketeség? (igazad van, tényleg nem hallottam még ilyenről ezért kérnék valami hivatkozást rá)
"nullára redukálja a termelést fényes nappal"
Ez képzavar:) -
gforce9 #187 Ja hogy félreértés ne essék én amellett vagyok, hogy minél nagyobb teret hódítsanak a szélkerekek meg a napelemek. De ne így, ahogy most zajlik. Mert ez röhejes. Vannak területek ahol használhatóak. Még drágák, így gazdag hobbi csak klímát és semmi mást hajtani róla. Azt is függetlenül a hálózattól. De az legalább értelmes felhasználás. Amit most hajszolnak az viszont közveszélyes. -
gforce9 #186 "Miért nem tettek semmit a biztos katasztrófa árnyékában?"
Ez neked nem világos majd 200HSZ után? Amikor ezt is elmondták már legalább 3x? Ennyire nem érdekel mit írnak?
Akkor még egyszer: Azért mert ez politikai akarat kérdése volt és nem mérnöki, a politika meg ebben az esetben suttyóbb döntéseket hozott, mint általában.
"Erre a tervezhetetlen kaotikus működésre tudnál valami forrást adni?"
He? Talán időjárás esetleg? Hallottál már olyanról? Meg hallottál már olyanról, hogy jön egy marhanagy fekete átlátszatlan viharfelhő, ami lényegében 100-ról nullára redukálja a termelést fényes nappal? Ilyen kérdéseket hogy lehet feltenni? -
defiant9 #185 "Nyilvános adat."
Belinkelnéd? Mondjuk azt amiből levezethető hogy holnap délben az országot elérő napsugárzás mértéke 0 és 100% között lehet. -
#184
Erre a tervezhetetlen kaotikus működésre tudnál valami forrást adni
Nézz már rá a termelési görbékre bazdmeg.... Nyilvános adat. -
#183
Defi tényleg szellemi hadirokkant. -
defiant9 #182 "Te tényleg ennyire nem érted? A mérnökök előre elmondták, hogy ebből nagy baj lesz. Hogy elkerüljék ezt és ezt kell építeni."
OK. tehát gyakorlatilag minden szakmabeli tisztában volt vele hogy "nagy baj lesz", tele volt a sajtó vele hogy a gleccserek olvadása eltörpül majd emellett.
Rengetek megoldás is lett volna hogy ezt elkerüljék, de mégsem tették.
A kérdésem az lenne:
Miért nem tettek semmit a biztos katasztrófa árnyékában? (ilyen suicid mentalitású faj lennénk?)
Most hogy mát bekövetkezett a tragédia, miért haladnak tovább? Mondjuk "Semmiféle tanulási folyamatra nincsen" magyarázat lehet arra ahogy robogunk a még nagyobb világégés irányába.
Akkor ez el is döntetett, nincs kiút, bár nem igazán értem hogy történhetett ez meg, hacsak nem a gyíkember összeesküvés áldozatává vált az emberiség...
"egy erőmű (napelem vagy szél) 0 és 100% között ingázik véletlenszerűen és nem tervezhetően"
Erre a tervezhetetlen kaotikus működésre tudnál valami forrást adni? A nyamvadt meteorológusok is gyíkemberek lesznek, csak a dezinformáció amit nyomatnak. -
gforce9 #181 "Nyilván van egy tanulási folyamat amikor a mérnökök kialakítják a hibatűrőbb megoldásokat."
Te tényleg ennyire nem érted? A mérnökök előre elmondták, hogy ebből nagy baj lesz. Hogy elkerüljék ezt és ezt kell építeni. Gyorsreagálású erőművek, gerinchálózat stb. Meg azt is, hogy eleve hülyeség az országos ellátást erre építeni.
Hibatűrőbb megoldások? Ez nem hibatűrésről szól. Ha van egy forrás ami 0-ra leáálhat random, akkor azt ellentételezni kell tudni azonnal. Miféle hibatűrésről beszélsz? Az, hogy bekrepál egy erőmű néha, marhára nem ugyanaz, mintha egy erőmű (napelem vagy szél) 0 és 100% között ingázik véletlenszerűen és nem tervezhetően. Tehát eleve hibákat tol a rendszerbe üzemszerű működés mellett is.
Semmiféle tanulási folyamatra nincsen semmilyen szükség. Minden hibát !!ELŐRE!! láttak és jeleztek. Mert ezek a hibák előre ismertek voltak mindenki tudta előre, mert számolható....Mégis basztak rá.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.06.21. 22:06:35 -
defiant9 #180 1. "1: Ez teória, a gyakorlatban nem bizonyítja semmi. "
Az is teória amit te írsz... Első blikkre ez jött fel vízre, nem találtam angol nyelvűt Norvégiáról, Japán hydro termelés, jól látszik az éves periodicitás a megugró tavaszi érékekkel. Az triviális hogy a napsütés nyáron lesz a legjobb. Az erős szél pedig nyilván nem nyárra jellemző, bár itt nagyon nagy a területi szórás, van ahol folyamatosan lehet erős szélre számítani.
2. Tehát ha te ránézel egy ilyen grafikonra akkor nem azt mondod hogy növekvő tendenciát látunk.
Hanem mit? Csökkenés, stagnálás?
3. OK szerinted nem változik az erőművi áram ára attól hogy kevesebb rá az igény, szerintem meg igen. Ennyiben maradtunk.
4. Az hogy hibák vannak, nem azt jelenti hogy nincs rá elméleti szinten sem megoldás. Áramszünet akkor is volt amikor nem voltak megújulok, de ebből nem következik hogy a hagyományos erőművi infrastruktúra eredendően hibás. Nyilván van egy tanulási folyamat amikor a mérnökök kialakítják a hibatűrőbb megoldásokat.
5. Ha akarsz olyan szerződést kötsz A szolgáltatóval ami spot árak alapján számláz, de köthetsz B-nél általányra is (határidős). Lehet hogy A esetben jársz jobban év végén, lehet hogy B. Attól függ mennyi eső esik északon:)
6. Ezt állítottad:"Folyamatosan jön létre egy valag erőmű, mert egyre nagyobb az energiaéhség, "
Ok-okoazat. Az EU-ban csökken az energiaéhség, mégis jönnek létre a kapcitások. Tehát a megállpításod hibás. Kínában egyébként is nő a fogyasztás, de 2007 óta ott is nő a megujulók aránya
Várnék tőled is tényadatokat úgy általában, mert te vagy aki kötekedsz és semmivel nem támasztod alá az állításaid.
7. A sziget üzemmódot tévesen összemosod a sziget jelleggel (én ez utóbbi kifejezést használtam), ha az idő 80%-ban egy háztartás saját áramát használja akkor ez idő alatt szigetnek tekinthető, akkor is ha 20%-ban vezetékről szívja a naftát.
A vitakultúrád részben a szalmabáb érvelésre részben démonizálásra alapul, ezen próbálj meg csiszolni.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2016.06.21. 19:04:54 -
cylontoaster #179 Hát bocs, nálam a kb szó nagyon nem ezt jelenti :)
1: Ez teória, a gyakorlatban nem bizonyítja semmi. Továbbá a késő őszi és egész téli időszak igencsak csapadék, szél és napsütésmentes. Ráadásul nem csak évszakos változásokról van szó, sokkal rövidebb időszakokat kell nézni.
2: az hogy 20 éve nulla volt, most meg gyakorlatilag nulla van, de egy töredékkel több, ez szerintem nem tendencia :) Ha nagyon kötekedni akarsz akkor az, legyen igazad. Ebben az esetben legyen így: nem számottevő tendencia. Baromira marginális ugyanis.
Másrészt az hogy te mit mondasz, random hasravágva az nem nagyon érdekes :)
3: Ugyanazt írod le mégegyszer, semmit nem reagáltál arra amit írtam. Felfogtam elsőre is, csak nem értek vele egyet, ezen viszont nem változtat az ismétlés.
4: Ez nem igaz. Ha igaz lenne, akkor soha nem állna le a hálózat ilyen hibák miatt. Lentebb erre is találsz példát, írtak már. Ha másnak van még türelme hozzád, akkor talán megindokolják pontosan mi a technológiai akadálya, én nem tudom. Ahogy persze te sem írtad le, hogy hogyan megoldható :)
5: Akkor írd le a példát.
6: Látod, megint belekötöttél valamibe, amit sosem mondtam, miközben a hsz érdemi részére nem reagálsz. EU szinten csökkenhet, ettől még világ szinten nő.
7: A sziget üzemmód nem életképes. Ezen nincs mit vitázni. Nézd meg hogy mennyi a napsütéses időszak nálunk, ezzel baromira nem fogsz egész évet kihúzni. Szélerőművet gondolom nem akarsz nem központilag építeni.
Igazából össze-vissza kevered a sziget és hálózati felhasználást, pedig tök más. Igazából eszedben sincs megérteni amit írnak neked, csak nyomatod a hülyeségeid. Láthatóan nem értesz a témához (én sem), viszont úgy kezeled, hogy igen, és nagypofával szembemész azokkal, akik láthatóan jobban értenek hozzá (nem magamról beszélek :D). Nagyon jó, hogy gazdasági dolgokban otthon vagy, csak ez nem az a téma. Magas lóról beszélsz, miközben átsiklasz a hozzászólásokon, ami nem tetszik, mert nem tudsz rá reagálni, azt kihagyod. Aztán belekötsz apróságokba, mert másba nem sikerült, és ezzel úgy véled letudtad. Mondanám hogy troll vagy, de nem, csak egy nagyképű hülye :) Ha rendes érveid is vannak akkor szólj, a rizsa már unalmas.
-
defiant9 #178 "Szerinted 3 dolgot állítottál, "
Csúsztatás, Mivel alaposan visszatnézted a hsz-eket ezért szándékosnak minősül:)
Ezt mondtam "eddig kb. milyen állításokat tettem" 1.2.3 Ugye a kb. jelentése ismert számodra?
Nézzük az érveidet:
1.
"Persze, annyira jól ki tudják egymást egészíteni, hogy folyamatosan ugyanakkora teljesítménnyel dolgoznak"
Egy vízerőmű jellemzően a csapadékos/olvadásos hónapok esetén teljesít jól, jellemzően a mi égövünkön ekkor alacsony a napsütéses órák száma. A szél és a felhőtlen ég sem kebelbarátok, persze kivétel nap mindig van, na aznap szakadt be az áramár.
2.
"Azért mert van aki ilyet csinál, nem erre mozdul a világ. Ez egyelőre baromira nem tendencia."
Tendencia: Szig mon nő/csökken/stagnál. Én azt mondom hogy szig mon. nő. Szerinted nem?
3. "Nem kell többet fizetni érte"
Ha nem kell többet fizetni akkor veszteséges lesz az erőmű, nem lesz egyensúlyi állapot. Valakinek ki kell fizetnie azt az időt amikor takarékon van az erőmű és nem ad el semmit, olyan ez mint amikor a Taxis egy fuvaron akarja megtermelni a teljes költségét.
4."Ezt is leírták már többen is, van egy szint amíg az ingadozást le tudja kezelni a hálózat"
Itt arról volt szó hogy van-e olyan erőműtípus amivel lehet szabályozni a termelt energia mennyiségét. A válasz igen. Minden mérvű ingadozás kezelhető a jelenlegi technológiákkal, csak a frekvencia és az amplitúdó függvénye az ár. Tehát nincs olyan szint ami felett +1A már nem lekezelhető.
5: "És ezt hogy képzeled el? Minden házhoz két szolgáltatótól megy áram, ha süt a nap akkor az olcsót veszed, ha nem akkor a drágát?"
Erre már vannak minták nyugaton, a fogyasztói árképzés variációja végtelen, még áramtőzsdézni is tudsz ezen szerződéssel, olyan nyilván nincs hogy perces szinten váltogatsz a szolgáltatók közt.
6. "ráadásul az sem igaz, hogy ezek folyamatosan jönnek létre. Folyamatosan jön létre egy valag erőmű, mert egyre nagyobb az energiaéhség, "
Valóban nem igaz, de az amit írsz. Az EU áram fogyasztása csökken kb. 2007 óta
7. "Bazira semmi köze hozzá, az egyik leválik, ahogy te is mondod, az áram esetében viszont szóba se jön a sziget üzemmód.,"
A távhő ÁFÁ-jának levitelével ugye 22%-os állami "piactorzítást" vittek a rendszerbe, így valszeg már nem éri meg, de ha fele lakótelep levált volna azt nagyon érezné a fűtőmű és a bennmaradók számláján is látszana, A Tesla vagy Nissan powerwall épp a sziget jelleget erősíti. A minta ugyanaz, itt is sokat jelentene az erőmű oldalon hogy a fogyasztóik 80%-okkal elkezdik csökkenteni a vásárlásaikat. -
cylontoaster #177 Csak kötekedsz, játszod a nagyokost, és hárítasz. Mindeközben semmi érdemlegeset nem csinálsz, ezek szerint nincs semmi véleményed, amit az állításaidból következtetni akarnak, azt mindet letagadod.
Szerinted 3 dolgot állítottál, amiből egyben mindenki egyetért, tehát igazából max kettőt. Érdekes mód elfeledkezel a többiről :)
Lássuk csak:
1: Szerintem a szél+víz és a nap mint megujúlók egész jól kiegészítik egymást, + az összekapcsolt hálózatok is tudják tompítani a felhős ég hatását, az is jó hogy a hűtők/klímák épp a napsütés által leérkező hőmennyiség miatt fogyasztanak jóval többet.
2: Marad a hideg szélcsendes téli este energiaigénye, most úgy tűnik hogy az akkumulátor fal felé mozdul a világ, be is jöhet ha gigafactory termelékenység növekedéssel olcsósodás lesz.
3: Foszilis/nukleáris erőmű is kelleni fog, csak az ebből jövő áramért sokkal többet kell majd fizetni.
4: Mivel tényadat hogy jelenleg is hozzáigazítják az erőművi kapacitást az ingadozó fogyasztáshoz ezért ha megfeszülsz sem fogod tudod megcáfolni ennek a létjogosultságát/működőképességét.
5: Triviális hogy költsége van minden ilyen beavatkozásnak, és ez meg fog jelenni az árban, effektíve drágulni fog a hagyományos erőművektől vásárolt áram ha csak backupnak kezdik el használni.
6: A forgatókönyv adott: folyamatosan jönnek létre a megújuló kapacitások, ezek folyamatosan erodálják a hagyományos erőművek megtérülését mert egyre többször nincs szükség azok energiájára, emiatt egyre drágább lesz innen áramot vásárolni, ezért meg fogja érni a házi powewall-okat telepíteni, ami pedig tovább gerjeszti a megújuló termelői kapacitást.
7: Az egész kialakuló gazdasági helyzet analóg a központi fűtésről leválni akaró társasház esetével.
Sajnos ezek után már csak trollkodtál.
1: Persze, annyira jól ki tudják egymást egészíteni, hogy folyamatosan ugyanakkora teljesítménnyel dolgoznak, és így közel fedezni tudják No. áramszükségleteit, illetve az év jelentős hányadában ténylegesen fedezik is.
2: Azért mert van aki ilyet csinál, nem erre mozdul a világ. Ez egyelőre baromira nem tendencia.
3: Nem kell többet fizetni érte, ezt gondolom az 5-6. állításokkal támasztod alá, így én is oda reagálok. (Egyébként kismillió választ kaptál már erre is.)
4: Ezt is leírták már többen is, van egy szint amíg az ingadozást le tudja kezelni a hálózat, és van az, amikor már nem.
5: És ezt hogy képzeled el? Minden házhoz két szolgáltatótól megy áram, ha süt a nap akkor az olcsót veszed, ha nem akkor a drágát? Biztos így lesz.. Vagy esetleg úgy, hogy egy szolgáltató van, és úgy lövi be az árat, hogy tudja, hogy várhatóan mennyit fognak termelni a n/sz erőművei. Vagy két szolgáltató van, te az egyiktől veszed az áramot, ő pedig ha nem süt a nap, akkor veszi a backupot. Ettől még te egységárat fogsz fizetni, akár süt akár nem.
6: Lásd fentebb, ráadásul az sem igaz, hogy ezek folyamatosan jönnek létre. Folyamatosan jön létre egy valag erőmű, mert egyre nagyobb az energiaéhség, arányában nem igazán nő a n/sz. Egy darabig persze nőtt, mert a 0-ról nem volt nehéz.
Illetve: ha többen termelnek otthon áramot, akkor két verzió lehet:
- vagy eltörlik a törvényt, és nem veszik át az áramot tőled/ nem annyiért mint most. Ekkor már baromira nem fogja megérni otthon termelni.
- csökken a szolgáltató profitja, ezért árat emel, így megint nem éri meg neked otthon termelni.
7: Bazira semmi köze hozzá, az egyik leválik, ahogy te is mondod, az áram esetében viszont szóba se jön a sziget üzemmód.
5-6 közt a különbség, mielőtt belekötsz: előbbi esetében n/sz erőművek vannak, de központi szolgáltatónál, utóbbi esetében otthoni termelés. -
defiant9 #176 "Itt a közgazdasági torzításon volt a hangsúly."
"Tehát elismered, hogy közgazdaságilag bukta."
Nem látom az összefüggést amire utalánál, a torzítás lenne bukta? Az állam egy jóideje szinte minden piacot torzít az adóval/szubvencióval/korrupcióval.
"Oké, de akkor mit pampogtál versenypiaci működésről?"
Ezt leírtam a 175-ben.
