255
-
dyra #135 ha nem fontos a megtérülés akkor miért nem építjük a drágább zöldet? Nem vagyok energetikai szakember bár a cég aminek melózok Visontának szállít. Állítólag még elég nagy a szénvagyon (lignit), hogy akár Visontát is meghosszabbítsák persze az szénerőmű. Ettől függetlenül ha nem hosszabbítják meg és becsukják a bulit 10 év múlva meg fogom érteni lévén ott már most is akkora kráter van aminek a nyoma évezredekre megmarad a CO2 kibocsájtásról nem is szólva. Persze a kényelmes irodában ezeket a dolgokat nem látja az ember ahhoz fel kell mászni a Mátra gerincére. Ezt nem személyeskedésnek írtam, hanem azért, hogy kicsit így vagyunk mindennel amit nem látunk arról hajlamosak vagyunk azt hinni nincs és nem akkora nagy probléma. A környezetszennyezés sok formája ilyen. -
cylontoaster #134 Két dolgot vegyél külön. Az hogy általánosságban az atomenergia milyen, és hogy konkrétan a Paks 2 projekt milyen.
Az utóbbi politika, és egyrészt nincs helye a fórumon, másrészt tök más téma. (És a személyes véleményem nekem is az, hogy nem így kellett volna csinálni.)
Fogok keresni ilyeneket, ha más nem előz meg. El tudom képzelni hogy Molninak van a zsebében hasonló. Már amennyi a nyilvános része, de mint mondtam, nem a politikáról beszélünk.
Egyébként miért érdekes a megtérülés? Az előbb még nem számított a gazdasági szempont.. Össze-vissza vagdalkozol, az egyiktől elvárod azt, amit a másiktól nem. Ha a n/sz a téma, akkor nem érdekes a megtérülés, lényeg hogy tiszta legyen minden. Ha az atom, akkor egyből kérdés hogy mennyibe kerül tárolni és mikor térül meg. Így eléggé hitelét veszti bármi amit mondasz... (Nyugi, nem ezen múlik.)
-
Macropus Rufus #133 egy kérdés: szted mennyi napelem cella kell ahhoz, hogy Budapest ne fanyalodjon a paksi energiára? Emlékeim szerint 4 blokkból 1 Bp-re dolgozik. (bár már régen voltam ott, de valami ilyesmire emléxem.)
Csúcsidőben Magyarország olyan 6.5GWh enerigát fogyaszt. Ez kb. 812ezer darab 8kWh napelemes rendszert jelent. Ennek már hely kell. Hová szeretnéd rakni? :)
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2016.06.20. 14:25:48 -
dyra #132 Nem tudom alátámasztani számításokkal. Ezt csak kijelentettem. Te mit tudsz alátámasztani a paksi megtérülésekkel kapcsolatban? Esetleg te láttál erre vonatkozólag bármit is? Én is joggal vártam volna el a kormánytól de nem kaptunk semmit. Csak átnyomták a parlamenten, hogy ez a legjobb és nincs alternatívája. Társadalmi vita nulla volt előtte. Mutass nekem csak egy doksit ami összefoglalja mennyibe fog kerülni, mikorra térül meg, mi lesz a fűtőanyag tárolási költségekkel a köv években. Stb.. Olyat ami független szakértők által összeállított nem a kormány által felügyelt. Ha nincs ilyen akkor ez is csak hitre és megérzésekre épült érvelési álláspont. -
#131
mivel láthatólag semmiféle válaszra nem vagy képes, ami számolással és fizikai modellel jár nemtökmindegy? A baj az, hogy szarhoz sem értesz, de hinteni akarod az igény. Mintha az összeadás sem menne, de te úgy akarsz vitatkozni a speciális relativitás elméletről. Röhej... -
cylontoaster #130 Nem, egyetlen dolgot vártam tőled:
"A paksi beruházás árából kb minden magyar függetlenedhetett volna a hálózattól őrökre"
Ennek az alátámasztását. A paksi beruházások összege gondolom megtalálható, szintén meglelhető az is, hogy mennyibe kerül egy családiházra való panel. (A szigetként működésre mondjuk lehet nem találsz, de az amúgy is hülyeség).
Ennyi. Semmi többet nem kértem. És ezt te jelentetted ki, tehát szerintem joggal elvárható a számolás hozzá...
És nem, baromira nem mondtam, hogy csak a gazdaságosságot kell nézni, épp ellenkezőleg. Ettől még ha valami elvben lehetséges, de gyakorlatilag megfizethetelenül drága, akkor az nem lehetséges. Ha ezt nem látod be, akkor vagy hülye vagy, vagy utópiát vízionálsz, egyik esetben sincs értelme a vitának.
Ha megfizethető, de drága, akkor már lehet róla beszélni, de akkor szempont az is, hogy drága. Mert pl nálunk ezt a pénzt bele lehet tolni az oktatásba vagy az egészségügybe is, ami éppúgy fontos, mint a környezetvédelem. És ha marad a pénz a környezetvédelmen belül, még akkor is simán lehet másra költeni, ami esetleg több haszonnal (nem gazdasági!) jár.
Van helye ezeknek a megújulóknak, de az atom mellett, és meg kell látni, hogy van egy küszöb, aminél nem lehet több nap/szél erőműved, mert a hálózat nem fogja elbírni. Lehet és kell fejleszteni mind ezen erőműveket, mind a hálózat stabilitásának növelését eredményező akármiket, és feljebb kell tolni ezt a küszöböt. De ettől még a küszöb megmarad. A fosszilist kell visszaszorítani, és helyette ződet építeni. Csak ebbe beletartozik az atom is.
(Tudtad-é, hogy a hagyományos fatüzelésű is megújuló? Csak mert a megújuló alatt általában a nap/szél/geo/ár-apály/stb dolgokat értik, magyarul a zöld és a megújuló csöppet sem ugyanaz, mégcsak nem is részhalmaz.)
-
#129
Még, ha ki is bontja a terrorista, azt csak olyan erőszakos módszerre tudja, amibe ő is menten belehal. Ezen felül alig várom annak indoklását, a sok retegőtől, hogy erősen radioaktív nehézfémet hogyan és mivel mozgat bárki. Mert az nem olyan, mint az RPG-7, hogy vállrakapot és kulcsrakész. -
#128
Káros kibocsátás a környeztbe, mi a környezetet károsítja vagy megöli/mérgez az élőlényeket, embert is beleértve. Az atomenergia nem teszi ezt. Referenciának....
Ez elég tiszta és biztonságos? -
dyra #127 'Magadfajta idióta' így beszélsz velem. Erre milyen választ vársz? -
SaGa #126 Viszont hivatkozol azokra a számításoka, amiket nem tudsz prezentálni.
Egyelőre az ún "zöld" vagy "megjuló" energia nem más, mint a szennyezés áthelyezése az energia átalakítójától és felhasználójától, az energiaátalakító berendezés elkészítőjéhez. Ez sajnos tény. Ahogy az is tény, hogy a kiégett nukleáris fűtőanyag temetőjének esetleges károsodásával együtt is, jelen pillanatban egy atomerőmű az, ami a legkisbb környezeti kárt okozza a megtervezésétől a maradékának eltemetéséig, teljes életciklusában. És ebben már benna van a fűtőanyag kibányászása, dúsítása és eltemetése is. Egy több km mélyen eltemetett, bebetonozott nukleáris hulladéktárolót nem sok terrorista állna neki észrevétlenül kibontani. Amíg meg várható bele az anyag, őrzik elég jól...
A szén és földgáz elégetésénél persze jobb a megújuló, de nem sokkal kevésbé környezettszennyező, csak másképp. Kevesebb CO2, több vegyi szennyező, előállítás közben. Egy atomerőműnyi teljesítményű szélkerékhez, gyanítom legalább egy nagyságrenddel, de lehet, hogy kettővel több beton, fém, stb kell, mint az atomerőműhöz. Ezek valahogy mindig kimaradnak a megújuló számításainál. Nem az árra gondolok, mert tudom, a téged nem érdekel, míg ez a megfelelő az érveid alátámasztására, hanem arra a szennyezésre, amit a beton, acél, réz és egyebek feldolgozható lapanyaggá konvertálása, majd beépítésse produkál.
Az egyes energiakonverterek összekötésének problematikáját meg már elég ideje magyarázzák itt neked...
Utoljára szerkesztette: SaGa, 2016.06.20. 13:45:28 -
dyra #125 állítsd le a személyeskedést. Komolytalanná teszi az érveidet. -
dyra #124 Elolvastam, de olyan számításokat kérsz tőlem amiket nem tudok neked prezentálni. Mert mivel méred a tiszta környezet értékét? Szóval eleve olyan dologba akarsz belevinni amiből gazdasági alapon nem tudok jól kijönni. Ezért érvelek a tiszta környezet nem gazdasági kérdés dolgon. Innentől viszont, hogy számoljak? Milyen megtérülése van a tisztaságnak és a független (nagyjából) energiaiparnak? Ezért írtam, hogy ez gondolkodásmód beli változás mert csak attól függ kinek van igaza, hogy kinek mi a fontos. Ha neked a gazdasági megtérülés akkor azt kutyanehéz lesz összehozni a környezetvédelmi megtérüléssel. És alapvetően nem fog tudni egyet érteni a két tábor mert más az ami érték itt és ott. És nem személyeskedtem sehol sem. -
#123
Nem vicces, inkább bohócsapkás idióta. -
#122
De, azé. Álmodozhatsz te itt minden faszságról, ha senkinek nincs rá pénze és technikai képtelenség. Továbbra is várom a basic szitnű koncepciót a #121-ben felvetett kérdésekre. -
#121
Te ennyire hülye vagy, vag csak fullba nyomod a kretént? A hálózattól függetlenedni nem tudsz. Alig várom annak felvázolását, hogy hogyan hidalod át az október-április időszakot, amkor előfordul, hogy hetekig nem süt a nap és szél sem fúj. A 1000-8000 kWh nagyságrendű háztartási villany igényt hol és miben tárolod háztartásonként, ha mindenki magának termel? Egyáltalán mi a fasz termeli ezt meg?
Komolyan mondom, hogy a falnak megyek a magadfajta hülyéktől... -
#120
Bocsi, a jövő erőművei megeszik a mai szemetét és a LFTh esetén a természetes urán 238 aktivitását eléri a hulladék 300 év után. Ami azt jelenti a felezési idő miatt hogy valójában már 100 év után sem okoz semmi problémát.
Miért van az, hogy műszaki és természettudományos analfabéták mindig a leghangosabb asztalverők? Ezen felül nem étrem, hogy néhány m3 hulladék tárolása miért megoldhatatlan prboléma szeritetek.
A hulladék mennyiségéről. Mekkora szeméthegyet is jelent a több ezer szélkerék, ami töredék árammennyiségét termelmi azonos időszak aalatt 5-10-szer drágábban egy atomrőműhöz képest? Hm...?
Az egész videót ajánlom megnézni.
Meg ezt.
Aztán olvasd el az ingyenes könyvet. Ha ez megvolt, akkor gyere vissza... -
cylontoaster #119 Ember.. te hozod fel, hogy ennyiből ezt meg ezt megvalósíthatták volna, majd közlöd hogy ez nem pénz kérdés? :D Vicces fazon vagy.
Majd elkezdesz általánosítani meg a végletekbe tolni, hiszen ha az általad kijelentett számadatokat számonkérem rajtad, akkor garantáltan napi 3 tonna szemetet szórok el.
Rohadtul nem lóvé és lóvéról beszéltem, de végtelenül szűklátókörű vagy, és fel sem akarod fogni, amit mondok. Szerintem végig se olvasod. És persze a többiekét sem, ezért ragadsz le a pénznél.
A sugárzás sajnod elég jól kimérhető, tehát pont hogy van fogalma mindenkinek arról, hogy mennyi jut ki. Ezt figyelembevéve alakítják ki a teljes folyamatot.
A sok ember miben betegedett meg? Mert tuti nem a sugárzásban. Kérsz tőlem egy számolást, ami nyilván közel lehetetlen, számomra biztosan az, pusztán azért, mert az általad egyértelműen kijelentett adatokat számonkértem? Jópofa vagy.
"nincs arról mennyi szemetet juttatok"
Nem árt figyelni a gépelésre :) -
#118
Aha. A sok eltakarítandó PV celle és hi-tech polimer - aminek gyártása minden, csak kurvára nem környezetbarát - az szerinted micsoda? Hm...? -
dyra #117 További jó vitát! Én ennyit akartam elmondani! Sziasztok! -
dyra #116 Ezért kell nyugdíjba menniük. Régi szemlélettel természetesen semmi nem fog változni. Te sem értesz hozzá. -
dyra #115 nem számolok, mert a tiszta környezet nem lové kérdése. Ne is fárassz a gazdasági adatokkal mert nem érdekel a megtérülés sem. Nekem a tiszta levegő, a tiszta víz, a tiszta termőföld, a tiszta erdő a megtérülés. Tiszta városokkal persze. Jelen pillanat fulladozunk, rákosak leszünk a sok szeméttől. Ezt számold ki lovéval! Ne csak azzal gyere, hogy éppen most ebben a pillanatban minden sokkal olcsóbb mint a zöld energia. A te szemléleted ami oda vezetett, hogy kiszipolyozzunk a földet fullra.
Végezz nekem egy olyan számítást, amibe beleteszed a sok megbetegedett ember orvosi költségeit is. Meg úgy egy olyat ami minden változóval számol mondjuk úgy 50 évre. Mert ilyen volumenben jönne ki a zöld energiának az elképesztően hatalmas előnye. Amit amíg csak azt nézed, hogy lové és lové és lové addig neked semmilyen előnnyel nem jár a zöld energia. Ezt számolgassad. Ja, hogy nektek sincsenek ilyen számításaitok mert amúgy fogalmatok nincs arról mennyi szemetet juttatok a levegőbe és a földbe és annak milyen hosszú (rövid) távú következményei vannak. Hasra ütögettek itt végig és még te mondod nekem ezt. -
#114
Mert elborult. Technikaialg nem üzemeltethető ilyen grid. Ha ennyire nem értesz hozzá, akkor nem értem, hogy mi a francért nem maradsz csönden és hallgatsz arra, aki legalább beszélt ex MAVIR-os és energetiaki szakemberekkel, akik 25-30 éve tolják az ipart és a fejüket fogják az akkora marhaságok kapcsán, amit idehánysz, mint "ötlet"? -
cylontoaster #113 Évtizedekről van szó, és? Ettől még nem lesz komolyabb érv. A baleset esélye annyira csekély, hogy nem lesz számottevő akkor sem, ha évtizedes időskálán nézed. És elhiheted, nem úgy építik meg ezeket, hogy random terrorista felrobbantsa.
Függetlenedés: na és hogyan? Nap meg szél segítségével biztosan nem. Ha meg nem szigetként oldod meg, akkor rohadtul vagy független.
(Úgy mellesleg kiszámoltad, vagy hasraütöttél? Ha kiszámoltad akkor megmutathatnád, ha hasraütöttél akkor ismét lufi.)
Kiszolgáltatott, ez tény, de egyrészt millió dolgot külföldről szerzel be, például a nap és szélerőművedhez szükséges anyagokat is. Ez egy szempont, de ez nem ér annyit, hogy borítson mindent. Ha mindent átnyomsz nap/szélre, na akkor sokkal kiszolgáltatottabbá válsz (időjárás).
Költségei vannak a tárolásnak? Érdekes, most számít a költség, amikor nap/szél erőműre kell beruházni, akkor nem?
Illetve ez az összes amit fel tudsz ellene hozni? Mert ezzel elismered, hogy teljesen biztonságosak, csak drágák. Köszi, akkor ezt pipálhatjuk. Egyébként mint mondták, az áram árába bele van véve ezeknek a megoldása is, tehát amikor te (még mindig elég olcsón) megveszed, akkor egyúttal kifizetted a hulladéktárolást (meg az erőmű védelmét meg mindent).
-
dyra #112 Nem lufi, mert itt évtizedekről van szó. Mikor egy ekkora beruházást csinálsz akkor azért jó lenne kalkulálni azzal mi várható hosszabb távon. A paksi beruházás árából kb minden magyar függetlenedhetett volna a hálózattól őrökre (tulzással persze). Nem egy idiótától függene, hogy van a kecóba áram vagy nincs. Vagy most emelem az árat vagy nem. Kiszolgáltatottság, ez az amit én speciel nagyon utálok. Az atomerőmű kiszolgáltatottá teszi az országot és a lakosságot is. A tárolásnak meg utána néztem kérlek te is nézd meg milyen költségei vannak - voltak a tárolók kialakításának , őrzésének , stb... -
cylontoaster #111 Alátámasztás?
Bőven megoldott a tárolás, nézz utána hogyan és hová pakolják. Valószínűleg lényegesen kevesebb sugárzás jön ki onnan, mint korábban a természetes lelőhelyéről jött.
A "ha valami történik" érvelés pedig lufi. A technológia bőven adott ahhoz, hogy biztonságosan tudjanak működni, és ha valami gond van, akkor biztonságosan leálljanak. -
dyra #110 Egyrészt ha van akkor nagyot szól, másrészt nem kell csak egy háború vagy egy idióta terrorista és kész. Nem kicsi biztonsági kockázat egy ilyen működtetése, a költségei ennek is hatalmasak. Másrészt, mivel az"üzemanyagot" kintről szerezzük be ezért még függőek is leszünk más országtól. De hát nekünk ez kell. -
dyra #109 Bocs de ez igaz. Nem megoldott a szemét tárolása hosszú távon. A költségeit meg bele sem számolják a projektekbe. Mert ugyan ki tud kalkulálni évezredekre előre? -
Macropus Rufus #108 fizetős? :o ja, megjelenik valami idióta szöveg, hogy az, de az el lehet tüntetni. :) én egy reload után kaptam egy X-et a jobb felső sarokban oszt bezártam.
itt az oldalon található grafikon a német importról.
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2016.06.20. 11:51:16 -
cylontoaster #107 Nem is azt mondom, hogy a gazdaságosság a mindent borító szempont, de nyilvánvalóan egy fontos tényező. Pláne ha nem egy erős gazdaságú országot nézel. Nálunk ahol az általad írt kettőre is alig futja, nem nagyon lehetne átverni az embereken, hogy költsünk egy csomó pénzt erre. És a másik, hogy ha az atomerőmű építés legnagyobb visszatartó ereje az, hogy bazi nagy beruházás, akkor megint szempont. Nyilván ez végletes, mert valójában ezeket egyszerre kellene, és értelmes arányban.
Másik: próbáltam az ő álláspontját összefoglalni, hogy a vita abba az irányba menjen tovább (mert engem az érdekel :D), nem a saját véleményem. Viszont az tény, hogy nagyon sokan ezt vagy-vagy alapon kezelik, lásd dyra-t. A liberális eszmékhez valamiért hozzátartozik, hogy csak zöld erőmű, az atom rossz. Elég megnézni az ilyen médiákat pl (és nyilván ha ezt nyomatja az adott média, akkor utána azok is ezt fogják, akik nem járnak utána...) Egyébként állítom hogy Molni is ettől kattant be, valamikor évekkel ezelőtt :) Azóta látja ennyire f-f-ben a témát. -
Irasidus #106 Korrekt. Így vagyunk ezzel mi is jelenleg, mert az import áram olcsóbb. Nem nagy különbség. Amúgy meg, egy év - sajnálom - de időszakosnak számít a piac szempontjából. De arra is van adat, hogy idén mennyit adtak-vettek? Mert jelenleg nagyon olcsó az áram az EU-ban. A lényeg, hogy ez nem egy kiugró, vagy különleges adat, vagy különbség. (A linked, még mindig fizetős.)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.06.20. 11:39:09 -
Macropus Rufus #105 2014-ben közel 35TerraWh adtak el.
![]()
viszont közel 40TerraWh importáltak 2014-ben
német áram import
-
Irasidus #104 Német, magyar, angol mindegy. Mindenki importál, sokat. Ez nem mond semmit. A kép akkor lenne tiszta, ha nem csak egy kiragadott időszakos példa lenne, és persze azt is hozzátennék, mennyit adtak el. -
gforce9 #103 Nézd már meg a halálos balesetek számát.... még a napelem is veszélyesebb az atomreaktorhoz képest.....
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#3ab3385449d2 -
Macropus Rufus #102 nem a magyarokról volt szó.
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2016.06.20. 11:29:56 -
Irasidus #101 Bocs, de ez nem igaz. A szemét eddig is itt volt a föld alatt, uránnak hívják. Az atomerőmű a károsanyag kibocsátásban a legjobb rendszer, mivel nincs neki! A fűtőanyagot visszateszik oda, ahonnan vették, vagy még jobb helyekre, ahol sok milliárd évig el lesz. Nem kell foglalkozni vele. Erre tudományos bizonyítékok vannak, nem hasra ütésből mondom. A megújulok sem zöldek, valahol nagyon eltévedtél, te is.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.06.20. 11:28:35 -
dyra #100 "2. A nukleáris erőmű itthon már most a nyerségéből előre bepuffereli a pénzt a lebontáshoz és a hulladék elhelyezéshez is. A szél/napermű eltakarítást ki fogja majd fizetni...?"
Ne viccelj. Több ezer évig kell tárolni biztonságoson a nukleáris szemetet. Számold már ki annak a költségét. Ki fogja fizetni a jövőben? -
dyra #99 Az atomerőmű nem zöld. Termeled a szemetet a jövőnek. Az egyik legrosszabb. Ha meg véletlen baleset van lenullázz 50KM-es körben mindent. Szóval bele lehet kötni. -
Irasidus #98 És mi mennyit importálunk, úgy hogy nekünk elenyésző a zöld energiánk? Segítek, minden ország importál áramot, időszakosan változó mértékben, van olyan, hogy a felhasznált energia 41%-a import. A kérdés mennyit adtak el? Csak mert így lenne kerek a történet... (Amúgy a linked fizetős, nem lehet elolvasni.) -
dyra #97 De miért kell ilyen jelzőket használni egy ötletre, hogy "elborult"? Amúgy meddő vita, én is látom, hogy az emberek semmiféle lemondásra nem hajlandóak nagy többségében. Szóval energiából biztos több kell majd mint eddig valaha. De azért miért ne lehetne bedobni, hogy lehetne másként használni az energiát? Továbbra se értem miért elborult ez. -
Macropus Rufus #96 "A számokat meg hagyjuk, hasraütés, lozung, tévedés."
sok esetben igazat adok neked. De most nem. Leírnád, hogy hol és miben tévedtem szted?
