255
-
defiant9 #175 "A KÖTELEZŐ ÁTVÉTELNEK mi köze van a versenypiachoz?"
Olyat állítasz amit én nem mondtam, erre próbálj meg figyelni(nem is használtam ezt a kifejezést). A versenypiac úgy jött a képbe hogy egyik jellemzője hogy egy helyettesítő termék megjelenése hat a helyettesített termék árazására/profitábilitására. Ha megjelenik egy fix méretű piacon egy rakat zöld energia az az adott időpillanatban lecsökkenti a termék árát (nem tároljuk, negatívba ment a német árampiaci ár). Az állami szubvenció miatt nevezheted ezt a ráöntést egyfajta dömpingelésnek ami árt a hagyományos termelőknek, de azért nem a klasszikus értelemben és semmiképp nem törvénytelen. -
giacomo gesso #174 "Itt a közgazdasági torzításon volt a hangsúly."
Tehát elismered, hogy közgazdaságilag bukta.
"Az hogy megéri-e az szubjektív megítélés tárgya..."
Oké, de akkor mit pampogtál versenypiaci működésről?
(Ez defiant9 172sz. hsz-re ment válaszul)
Utoljára szerkesztette: giacomo gesso, 2016.06.21. 13:54:24 -
#173
"ott már most is akkora kráter van aminek a nyoma évezredekre megmarad"
A Nyugati bányát (Visontától nyugatra) és a Keleti I. bányát (erőmű és Halmajugra között) már rekultiválták. Utóbbin keresztülvezet egy út. Erősen kétlem, hogy egy bazi nagy kráter lenne ott.
-
defiant9 #172 "Megérte torzítani?"
Itt a közgazdasági torzításon volt a hangsúly.
A technológia szinten jelentkező problémák léteznek, de én ezek taglalásába nem mentem(megyek) bele. Az hogy megéri-e az szubjektív megítélés tárgya, nincs rá objektív mutató, egyéni/kollektív preferenciák figyelembevételével válaszolható csak meg. -
defiant9 #171 "2 .És ennek önmagában mi az erénye? Kurvára semmi."
Az erény egy morális fogalom, nem definit kinek mit jelent(egy sötétzöldnek nagyon mást mint egy erőművi függésben lévő dolgozónak). Az tény hogy a kapacitások ki vannak építve, nem kezelhetőek marginális tényezőként, erre utaltam.
"3. A jelenlegi folyamat az hogy Németország kéziféket húzott, mert valamilrt ennyi időbe telt"
Amit beidéztem tényadatot abból az látszik hogy 2015-ben rekord szélerőmű kapacitást hoztak létre(mindezt úgy hogy látjuk hogy már mekkora potenciális összkapacitás van a birtokukban). Tudnál esetleg te is tényadattal szolgálni arról hogy ez mégsem így történt? -
#170
Láthatod, hogy mennyire torzítja. Annyi PV cellát rakta le a cseheknél, hogy összeomlott az egész.
A németeknél 18% a termelt áram arányáa a szél+nap+víz hármaosból és ezzel a német áramár a francia duplája.
Megérte torzítani? Szeritned? -
defiant9 #169 "NEM versenypiaci alapon,"
A hatósági szabályozás nem zárja ki a versenypiacot, csak torzítja.
"NEM monopolisztikus a közmű-szolgáltatás."
A monopolisztikus nem egyenlő a monopóliummal (KÖZGÁZ).
Tény hogy vannak országok ahol sok szolgáltató közül választhat a fogyasztó, na mi épp ezt a modelt építjük le, és léptünk az állami monopólium irányába. -
#168
Versenypiac? Mi van?
A KÖTELEZŐ ÁTVÉTELNEK mi köze van a versenypiachoz?
Németorszában ezt még azzal felejték meg, hogy nemhogy kötelező átvétel van, de 15 évre GARANTÁLT FIX ÁRAS szerződéseket kaptak.
Szólj, ha neked piaci alapon működő környezetben levő termelő üzemed mindenki mással szemben úgy működik, hogy mindig átveszik a termelt cuccodat, akár kell akár nem, a többiek meg igazodjanak hozzád sőt, nekik előre olyan árat mondanak 15 évre, ami fix, te meg versenyezzél.
Ez neked versenypiac? Eszemfaszom megáll. De tényleg...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.06.21. 13:28:50 -
#167
2, Én semmit nem állítottam azzal kapcsolatban ha nem süt a nap. Annyit állítottam hogy optimális esetben (ami definíciós szinten azt jelenteti hogy Hansi az utolsó légypiszkot is letörölte a napeleméről) jelentős kapacitások vannak kiépítve. Van erre cáfolat
És ennek önmagában mi az erénye? Kurvára semmi. Erre világított rá a te általad "wall of text"-nek titulált komment..
3. Nem minősítettem az okokat, annyit állítottam hogy a jelen helyzetben milyen gazdaságossági folyamatok zajlanak. Netán ez nem igaz?
A jelenlegi folyamat az hogy Németország kéziféket húzott, mert valamilrt ennyi időbe telt, hogy észrevegyék azt a marhák, amit előre megjósolt az 2009 magasságában az is, aki kicsit sem hülye és ért a 4 alapművelethez...
-
defiant9 #166 1. OK.
2, Én semmit nem állítottam azzal kapcsolatban ha nem süt a nap. Annyit állítottam hogy optimális esetben (ami definíciós szinten azt jelenteti hogy Hansi az utolsó légypiszkot is letörölte a napeleméről) jelentős kapacitások vannak kiépítve. Van erre cáfolat?
3. Nem minősítettem az okokat, annyit állítottam hogy a jelen helyzetben milyen gazdaságossági folyamatok zajlanak. Netán ez nem igaz? -
giacomo gesso #165 "Ez egy tény. A versenypiac jellemzően így működik, szemben a monopolisztikus közmű szolgáltatással."
Egy mondatban két tévedés/hazugság.
NEM versenypiaci alapon, hanem pont hatalmi szóval, erőltetett politikai érdekek mentén diktált árakon, kötelező átvétellel.
NEM monopolisztikus a közmű-szolgáltatás. -
#164
Most komolyan. Hány éves vagy? Mennyire kell szellemi hadirokkantnak lenni, hogy ne értsd meg, amit ennyi ember magyaráz neked? -
cylontoaster #163 1: ezt senki nem fogja cáfolni, mert mindenki egyetért ebben. Viszont ez nem a n/sz erőművek mellett szól..
2: Ehhez elég sokat írt már, más kérdés hogy nem veszed észre hogy erre vonatkozik. Az hogy optimális esetben elérték, az pont senkit nem izgat. Az autók gyorsulását és maxsebességét se lejtőnek lefelé mérik, nem is értem miért. És hiába telepítesz több erőművet, nem annyival jobb az éves rendelkezésreállásod. Ha van évente 3 olyan nap, amikor a jelenlegi kapacitás mellett képes vagy ellátni az országot (amikor pont bazira fúj a szél, de erősen süt a nap), majd megháromszorozod a kapacitást, akkor mondjuk lesz 5 nap. Ha nem süt a nap, akkor nem süt, tök8 mennyi erőműved van (persze a realitásokon belül, nem feltételezzük hogy a jelen kapacitást 10.000 szeresére növeled).
3: Ezt is elmondta többször, hogy ez politikai döntés miatt van, és semmi valód gazdasági alapja nincs. Ha nem kötelezné törvény az átvételt (adott áron), akkor nem így lenne.
Sziget üzemről vízionálni akkora marhaság hogy erre nem is fog reagálni neked már senki. Ennyi erővel akkor képzeld el a fúziós erőművet, amikor központi nagy erőműből kapod az áramot. -
defiant9 #162 "És ez szerinted erény? Ez egy vállalható, jó cél, nem pedig a lehető legésszerűtlenebb dolog?"
Ez egy tény. A versenypiac jellemzően így működik, szemben a monopolisztikus közmű szolgáltatással.
Vehetsz benzin üzemű autót, meg Tesla-t is, ha sokan vesznek Tesla-t akkor a hagyományos autógyárak méretgazdaságossága leromlik és árat kell emelniük, leggyengébb meg becsődöl. Netán az lenne az optimális ha törvényi monopólium által biztosítva csak egy megoldás lenne mindenre? Amennyiben nem tetszik a rendszer akkor a megválasztott képviselőd útján lehet ellene fellépni, nem szavazol a zöldekre hanem egy euroszkeptikus ultra-konzervatív pártot választasz. Amennyiben a többség is így látja akkor megváltozik a rendszer, amennyiben nem akkor le kell nyelned a békát, így működik a demokrácia. -
giacomo gesso #161 A napenergiának van egy sokkal kézenfekvőbb felhasználása is, mint az áramtermelés (15-25%-os hatásfokkal).
Ez pedig a hő hasznosítása. (Pl. vákuumcsöves napkollektorokkal.)
Nagyobb hatásfok, könnyebben tárolható. -
defiant9 #160 Ismét nem sikerült abszolválnod a feladatot. Nem cáfoltad a három állításom egyikét sem.
Mutatom egy példán hogyan kellene:
"A szél/nap beépítését csak az teszi lehetővé, ha van más baromi gyorsan szabályozható - és ezért drága is - erőmű a rendszerben."
Ez nem igaz, a lehetőséget az elért technológiai színvonal és a fizetőképes kereslet teremtette meg. Ezen felül a hatósági szabályozás ami a szolgáltató hálózattal való együttműködést leírja.
"Ha nem lenne kötelező átvétel, akkor semmit nem rontana."
Ez sem igaz. képzelj el egy teoretikus utcát, ahol egy kivételével mindenki sziget üzemben működik(powerwall, napkollektort, aggregátor, akármi), ki az aki fizeti a villanyvezeték fenntartását? Extrapolálva erőművi szintre, ki az aki kifizeti a kapacitásának töredékén üzemelő erőmű fenntartását? Az hogy lecsökkent a kereslet egy termékre(erőművi áram), az visszahat mind gazdasági mind technológiai szinten.
"és te azért savazod azt, akik rángatnak"
Itt is tévedésben vagy. Én nem savaztam a hagyományos erőművet, vagyis annyit mondtam hogy piaci/üzleti alapon ma már kockázatosnak látszik egy hosszú megtérülési idejű atomerőmű felépítése. Természetesen beidézheted azt amit te savazásnak minősítesz, ha sikerül... -
giacomo gesso #159 "3, A kiépülő megújuló kapacitások rontják a hagyományos erőművek üzemgazdaságossági mutatóit."
És ez szerinted erény? Ez egy vállalható, jó cél, nem pedig a lehető legésszerűtlenebb dolog?
(Mellesleg pont ezt kifogásolja és próbálja veled megértetni molnibalage83.)
A megújulóknak ott és akkortól van valódi gazdasági értelme, ha önállóan (a hálózat leterhelése nélkül is) piacképesen termelnek. Ebbe viszont szigorúan beleértendő az energia eltárolása is az inaktív időszakokra! -
#158
Te most komolyan ennyire szellemi hadirokkant vagy? A szél/nap beépítését csak az teszi lehetővé, ha van más baromi gyorsan szabályozható - és ezért drága is - erőmű a rendszerben. A szél és napért mesterségesen rontják ezek gazdaságosságát csak hogy a te hőnszeretett balfasz erőműveid termelhessenek. És még így is drágábban termelik az áramot.
Ha nem lenne kötelező átvétel, akkor semmit nem rontana. Valahol csodás, hogy a hálózatra rátukmált kötelező átvétellel, amit simán rátolnak az egész gridre az előnyként állítod be.
Mintha lenne két pékség és az egyiknek csak azért kell leállni vagy gőzerővel termelni teljesen random módra, hogy a másik pékség eladhassa a kenyerét és te azért savazod azt, akik rángatnak, mert törvényi kötelezettség miatt van.
Epci bazdmeg.
Annyira hülye vagy, ahogy arra szavak nincsenek. -
defiant9 #157 "Az ugye megvan, hogy a duplikált kapacitás miatt a jenkiknél palagáz és gázmezők közelében épülnek szélfarmok, hogy a backup kapacitás a gridben közel legyen?"
Igen, és ez melyik állításomat cáfolná?
Az a gond hogy Te el akarsz mondani valamit, de ezt úgy teszed hogy az én hsz-omra reflektálsz. Ha nem rendelkezel olyan alapvető logikai képességekkel amivel képes vagy összerakni egy állítás-cáfolat relációt, akkor próbálj meg nagyon célratörően(értsd:röviden) egy konkrét beidézett mondatra válaszolni, mert így csak elbeszélünk egymást mellett. Egy általános hitvitába fajuló kommunikációba én nem fogok belemenni.
Összefoglalom hogy eddig kb. milyen állításokat tettem:
1. Lehet kapcsolgatni a hagyományos erőműveket, praktikusan erre a gáztüzelésű a legmegfelelőbb.
2. A megújuló kapacitások néhol már elérték azt a szintet ahol optimális esetben képesek igen jelentős fogyasztást is kielégíteni. További kapacitások jönnek létre.
3, A kiépülő megújuló kapacitások rontják a hagyományos erőművek üzemgazdaságossági mutatóit.
Ezekre én nem láttam cáfolatot sem tőled, sem mástól. -
#156
Továbbra sem cáfolod amit írtam. Én azt mondtam hogy kiépítették és folyamatosan kiépítik az új kapacitásokat, amelyek a hagyományos erőművek gazdaságosságát errodálják,
Az ugye megvan, hogy a duplikált kapacitás miatt a jenkiknél palagáz és gázmezők közelében épülnek szélfarmok, hogy a backup kapacitás a gridben közel legyen? Hol gazdaságos az, hogy duplán építesz meg mindent?
A gridet semmivel sem kevésbé veszi igénybe ez a páros, sőt... A lenti szöveg ezt is elmagyarázzza.
A németek politikai okokból állítják le a nukit és helyette SZÉNERŐMŰVET húznak fel bazmeg. Többet mint az USA-ban. Tehát 0 CO2 és egyéb emmisszió mentes erőműveket azzal pótolnak, ami ezeket okádja ki.
Elképesztően ostoba és tudatlan vagy. -
defiant9 #155 "A mondat azt jelenti, hogy nem tudja ellátni 0 százalékban sem Németországot, ha pont rossza a körülmények."
Volt aki ennek ellenkezőjét állította? Én nem.
Kb., ezt vázoltam én is. Az analógiában minél több társasház csatlakozik le a központi meleg-vízről annál magasabb lesz a bennmaradók által fizetendő ár. Ez egy öngerjesztő spirál, egy idő múlva már megéri a kezdetben drágább alternatívára is váltani, amint az alapmegoldás elveszíti a méret-gazdaságossági előnyét. A force-olt központi fűtéssel szemben viszont senkinek nem tilthatod meg hogy napelemet vegyen meg powerwall-t, -
gforce9 #154 Szövegértelmezés:
A mondat azt jelenti, hogy nem tudja ellátni 0 százalékban sem Németországot, ha pont rossza a körülmények. Erre meg építeni egy ország elektromos ellátását nem lehet. Illetve persze lehet, csak instabilitást, dráguló áramot eredményez, még amellett is, hogy nem építették ki az észak-déli gerincet. Mennyi lenne az ár, ha kiépítenék? Mindezek mellett ugyanúgy szükség van a hagyományos erőművekre is, max kevesebbet mennek. Vagy importálni kell máshonnan. Pl francia atomerőművekből. -
defiant9 #153 Továbbra sem cáfolod amit írtam. Én azt mondtam hogy kiépítették és folyamatosan kiépítik az új kapacitásokat, amelyek a hagyományos erőművek gazdaságosságát errodálják,
Minél kevesebbet használják a hagyományos hálózatot annál magasabb lesz annak az egységre jutó költsége, ez egy méretgazdaságossági alaptézis. Ez teljesen független attól hogy a megvett napelem+powerwall vagy szélturbina mibe kerül.
Én nem igazán látom hogy a németek rájöttek volna hogy a megújuló story zsákutca, és elkezdenének visszatérni az atomerőművekre, persze Te nyilván sokkal okosabb vagy azoknál akik ezen döntéseket meghozzák.
2016-02-02
"While Britain connected 556MW of offshore energy and the Netherlands 180MW, Germany added a massive 2,282MW. The UK still has the most installed offshore wind power in Europe, at 5,061MW to Germany’s total of 3,295MW
2015 was a fantastic year for the wind industry. China was by far the biggest surprise. While it’s not atypical for China to lead in new energy installs, 29GW far exceeded our estimates. Germany will be a big offshore story towards 2020 certainly.” -
defiant9 #152 "A lenti számok azt mutatják hogy már ki van építve akkora kapacitás ami optimális esetben képes teljes Németország fogyasztását lefedni."
Ne az az marketing szar, amit nyomnak, holott aki 2-ig el tud számolni, az rájön rögtön. Van akkora potenciál, hogy ellássa Németországot, van ha napsütés és szél
>>Szövegértelmezés. Az optimális eset azt jelenti hogy süt a nap és fúj a szél.
Egyetlen mondatával sem cáfolta azt amit állítottam. Ha szerinted igen akkor idézd be. -
#151
Én már nem. Elegem van a nagyhangú ostoba balfaszokból. -
gforce9 #150 Jó oké :D Én elnézőbb vagyok :)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.06.20. 21:39:40 -
#149
Tehát ostobák, mert simán elhisznek valamit, ami általános iskolai matekkal és kicsit keményebb középiskolai fizikával és 10 perc Googleval cáfolható.
És nem azért, mert nem néznek utána. Azért, mert utána is mantráznak. Ezért ostobák.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.06.20. 21:25:06 -
pakeszke #148 "nem számolok, mert a tiszta környezet nem lové kérdése. Ne is fárassz a gazdasági adatokkal mert nem érdekel a megtérülés sem. Nekem a tiszta levegő, a tiszta víz, a tiszta termőföld, a tiszta erdő a megtérülés. Tiszta városokkal persze."
kinezek az ablakon es mit latok?
a vaci hegysegben levo tajsebet
tudod cement meg ilyesmi...
nos ha valodi zold lennel akkor a zőőccséget nem az aramon kezdened hanem a lakason pl...
talan ugy hogy a meszkovet / cementet fullosra kiiktatnad a sajat eletedbol -
gforce9 #147 Nem hinném, hogy ostobaságról lenne szó, ismerek sok cimborát, akik értelmesek mégis meg vannak áldva ezzel a marhasággal. Mostanában annyira nyomatják a napelemet meg a szélkereket, hogy a csapból is az folyik. És ha valamit sokat mondják az embernek akkor azt a jó része elkönyveli, hogy az úgy van. Mert ugye nem ért hozzá, nem foglalkozik vele. Inkább én abban látom a gondot, hogy lusták az emberek utánanézni, gondolkodni és kritikusan hozzáállni mindenhez, nem csak úgy elhinni amit mondanak. Szellemi lustaság inkább ezt látom. Vagy egyszerűen a napi hajtás mellett nem fér bele az, hogy néhány előadás megnézzenek a témában kontra is ne csak pro. Vagy olvassanak másfajta cikkeket is, ne csak azt ami épp a csapból folyik. -
#146
Túl gyakran érzem azt, hogy hívő szellemi hadirokkantaknak magyarázok.
Mindenféle szél/nap kapacitást, amit nem tud tározós erőmű balanszírozni - mert az is CO2 semleges és tárol is - egyszerűen nettó ökörség. Pont. Ez kurva egyszerű fizika és gazdasági kérdés. Sajnos túl sok ostoba ember ezt egyszerűen képtelen felfogni.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.06.20. 21:10:40 -
gforce9 #145 Hát elég szomorú hogy a válaszából nem sikerült kiolvasnod a lényeget. Pedig elég részletesen leírta. Az meg, hogy milyen stílusban egy másik kérdés.
Én csak egyet emelnék ki tőled:
"A lenti számok azt mutatják hogy már ki van építve akkora kapacitás ami optimális esetben képes teljes Németország fogyasztását lefedni."
Ne az az marketing szar, amit nyomnak, holott aki 2-ig el tud számolni, az rájön rögtön. Van akkora potenciál, hogy ellássa Németországot, van ha napsütés és szél. Télen meg szélcsendben ugyanúgy kellenek a hagyományos erőművek. Így a zöld mánia azt okozza, 1 erőmű helyett kettőt kell fenntartani. Hát ez minden, csak nem zöld, nem környezetbarát és nem ésszerű. Orbitális hülyeség. Vannak területek, ahol fel lehet használni a napelemet meg a szélerőművet ez tiszta sor. De azt ott helyben kell megtenni olyanra, aminek ott helyben van a fogyasztója és nem számít, hogy a termelés olyan, mint a kutya vacsorája. Nyáron klímákra helyben rá tud segíteni a napelem. Itt esetleg van értelme. Mondjuk víztározókba vizet szivattyúzni széllel esetleg van értelme. Ráér teletölteni és tökmindegy hogy van 1-2 nap amikor nem fúj szél. De országos energiaellátást erre bízni ésszerűtlen, felelőtlen, drága és dupla munka, mert mindenből 2 kell. Kell a nap-szél meg a hagyományos is mellé.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.06.20. 21:08:24 -
#144
Te be vagy baszva...? Melyik részét nem fogtad fel annak a ténynek, hogy a támogatási rendszer megvágása óta lényegében Németországban is befejeződött ezek tömeges telepítése és a jelenlegi rendszer fenntartása is akkora anyagi buka, hogy arra szavak nincsenek.
Cseheknél is úgy épült ki kb. 1 GWe PV kapacitás, hogy valami 120-150 Ft/kWh átvételi árat állapítottak meg. Szépen be is dőlt az egész francba.
Hány megtörtént példa és számítás kell neked arra, hogy belásd lényegében törvényesített lopása ez az állampénzeknek? Kurvára semmi értelme nincs az egészenek az egész egy kibaszott populista hullámot meglovagló blődség, ami nemhogy védené a környezetet, de teljes életciklus alatt sanszosan inkább rombolja... -
#143
Egy vita nem arról szól, hogy "nyerjen" az ember... -
#142
Ti nem dolgoztok, vagy mi a f@sz?! Nincs jobb dolgotok sem? :-D -
defiant9 #141 Szép hosszú választ írtál, de egyetlen mondatod sem cáfolja az állításaimat. Ezen gondolkozz el ha legközelebb reflektálsz valamire,
ha csak úgy szófosásod van, akkor nyugodtan megteheted reply gomb nélkül is,
Leírtam hogy miként változik a piaci helyzet annak hatására hogy a megújuló energiatermelés elkezdi kannibalizálni a hagyományos erőművek piacát. Attól hogy neked nem tetszenek a változások attól még zajlanak.
-
Irasidus #140 "Bocs de ez igaz. Nem megoldott a szemét tárolása hosszú távon. A költségeit meg bele sem számolják a projektekbe. Mert ugyan ki tud kalkulálni évezredekre előre? "
Három valótlanság egy mondatban.
1. De megoldott. Ezt a természet megoldotta helyettünk.
2. Beleszámolják, erre törvény is kötelezi az atomerőműveket a világon mindenhol.
3. Nem évtizedekre kalkulálnak, hanem évmilliárdokra. -
dyra #139 Okés elnézést kérek mindenkitől. Nem tudok mit kezdeni az érveitekkel nem értek hozzá mélységében. Szóval nyertetek ebben a vitában mindenképp. Tényleg a legjobbakat kívánom nektek sziasztok!
Utoljára szerkesztette: dyra, 2016.06.20. 15:36:39 -
cylontoaster #138 Mondom én, hogy el se olvasod amit írnak neked..
1: nem tudom mit értesz zöld alatt. Én ugyanis alapjáraton beleértem az atomot is.
2: nem egyszer le lett írva itt, már én is írtam többször: az általad zöldnek nevezettek (javíts ki ha beleérted az atomot is..) nem képesek arra, hogy teljes mértékben, vagy akár nagymértékben kiváltsanak minden mást. Ezért.
Ettől még lehetne ilyeneket építeni, valamennyit. Nálunk (ha egyébként akarnának), akkor se fognak, mert Paks2 miatt nem fognak. De ez megint politika.
A szénbányászat problémáiról írsz, mikor senki nem mondta, hogy a szén jó, és nyomassuk azt.
Akkor pár probléma, majd a nálam hozzáértőbbek kijavítják/kiegészítik:
- nem mennek mindig, tehát vagy kell mellé más, vagy tárolni kell.
- nem igazán szabályohatóak, emiatt van egy határ, hogy mennyi ilyen erőműved lehet, különben bedől a hálózat.
- a napelemek gyártása nagyon nem környezetbarát, és mivel nem hosszú az élettartamuk, tehát cserélni kell
- a napelemhez hely kell, bazi sok hely
- a napelem elnyeli a fény nagyrészét, viszont rossz a hatásfoka-> melegíti a környezetet
- a #126-os hsz. A betonhoz is bányászni kell, és vizet is használnak hozzá. Azaz nem csak a pénz miatt érdekes, hogy mihez mennyi anyag kell.
- a szélerőmű is helyet foglal, nem is keveset
- a szélerőmű, amennyiben sok van, változtathatja a mikroklímát, illetve zavarja az állatokat. És ha komolyan befolyásolja mondjuk a rovarok életét, az jelentősen kihat a területre, komoly mezőgazdasági következményei lehetnek pl.
Hirtelen ennyi. Egyik sem pénzkérdés. Mint mondtam, az én véleményem is az, hogy kell kutatni ezeket a dolgokat, és kell építeni ezeket a dolgokat, de normális határokon belül, ami nagyon messze van attól, hogy cseréljünk le mindent erre. Pláne nálunk. Nyilván egy tengerparti országban a szélerőműveknek több értelme van. -
#137
Azért nem, mert technikailag nem valósítható meg az, amiről te hallucinálsz. A Mátraie erőmű megtartásának két fő szempontja van.
1. Hazai forrás és 100 ébre elég most is. Ha engednek falut rombolni, akkor 200 évig is jó.
2. Az erőmű 900 MWe kapacitással Paks második számú alaperőműve.
(3.) Kurva olcsó externálos költség nélkül, de időnként a lignit mellé vesznek ausztrál antractitot is.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.06.20. 15:08:28 -
#136
Igen. A legegyszerűbb számítást te magad is elvégezhetnéd. A baj az, hogy a magadfajták erre is képtelenek, de az asztalverés és bullshit álmodozás az megy...
2400 MWe beépített teljesítmény.
0,95 éves rendelkezésre állás.
Egy évben 8760 óra van.
A termelési ár Paks I esetén ma 11 Ft/kWh, Paks II estén valahol 8-9 Ft/kWh táján lesz, de számoljnuk 11 Ft/kWh-val.
Te 44 Ft/kWh áron veszed az áramot. Ha nagyvonalúan a kettő közötti difi HARMADÁT (!) veszed, az is kb. 11 Ft/kWh.
Az erőmű teljes életciklusában kb. 90%-os költség az építés és bontás.
Az erőmű teljes költsége legyen 4500 mrd HUF, ami 6500 USD/kWe, ami a világ legdrágább atomerőművénél is 20%-kal magasabb ár.
Akkor a négy alapművelettel kiszámolható az, hogy mennyi pénzt termel évente az erőmű. De lásd kivel van dolgom, megteszem neked, 220 mrd HUF. Ezzel kb 20 év alatt megtérül.
Namármost sanszosan nem ez lesz a világ legdrágább erőműve. nem 11 Ft/kWh áron termel, hanem kicsit olcsóbban, nem 30 évig üzemel, hanem 60 évre tervezik minimum, de a régen 25-30 évre tervezett PWR és BWR reaktorok lehúztak 40-50 évet is.
Akárhogyan csűröd csavarod orbitális baromság az, hogy nem térül meg. A teljes életciklus kb. 1/3-1/4-nél már profitot termel majd.