359
-
#359
Az. -
Irasidus #358 Fussunk neki még egyszer, halo és nem halló. Szánalmas.
Zárjuk rövidre mert úgy látom nem érted, a sötét anyag egy a galaxis tömegének százszorosa, ez a talált hidrogén egyrészt csekély mennyiség, másrészt a galaxis tömege ennyivel több, és nem levonandó érték hanem hozzáadandó! Szánalom a köbön.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.04. 11:22:03 -
#357
Jajj halló, kösz hogy szóltál, azt hittem a hálószobádból nézted a szúnyoghálón keresztül a lepkehálóban halódó 891 darab káposztalepkét a fényudvaron. De így már értem..
Szóval, tényleg nem 15% csak eltelt azóta néhány éve és ma már ennyi ? Még jó hogy nem ragadtál le a posványban, bár nem lehetett könnyű így letornászni magad. Melyik iskolába jártál te, kisegítőbe?
De nézzük ordas, olvastad gerő 351-et? Nyilván nem:
Since NGC 891 is a rather common galaxy, it is "reasonable" -- the authors say-- to expect the result to hold for other normal galaxies too.
Jah, nem értetted? gerő azt írta (olvasta), hogy a 891 mégsem káposztalepke hanem egy teljesen átlagos galaxis és feltételezhetően más galaxisok is hasonló összetételűek lehetnek és a tejút sem vasút, hanem egy hasonló galaxis mint a másik 891, már amelyik normális. Meg a többi 100 billiárd (ezt ne keverd azzal a zöld posztós asztallal, mert az egy kicsit más tészta, talán káposztás :).
Aztán, nem 4-5% az atomos hidrogén, hanem annak csak 99%-a !!
Ez óriási. teneked tényleg csak ennyi eszed van? Csak halkan jegyzem meg, hogy a csillagokban is atomos állapotú a hidrogén és így a földfelszínről feltérképezett anyagtartalom (a 4-5%) most megszaporodott legalább 30% -ra. Mert feltalálták hozzá az eddig nemlátott H2-t. Nem marad mozgástér a nemlétező wimpeknek.
Én nem mondtam, hogy nem kell további vzsgálatokat végezni, igenis ezt a kérdést vizsgálni kellene, nem pedig elhallgatni. Nem csoda ha nem jut el az agyadig ha még csak nem is érted a cikkeket. Elmagyarázás és szájbarágás után sem.
Nem szoktad szégyellni a hozzászólásaidat ? -
Irasidus #356 Halo nem háló. Halo = fényudvar.
Valóban Te nem beszéltél 15%- ról csak tudod eltelt azóta pár éve, és ma ennyi. Tudod nem mindenki ragad le a szellemi posványban, valaki képzi is magát. De csak ennyibe tudtál belekötni, arról meg mélységesen hallgatsz, hogy mekkora ordas nagy tévedés volt a részedről egy galaxisban talált hidrogént az egész világegyetemre rávetíteni. A választás valóban nem véletlen, fényessége és alakja a Tejúthoz hasonló.
Nem 4-5% az atomos hidrogén, hanem az össz' normál anyag ennyi. Amiből a hidrogén olyan 90-99%. Adjál nyugodtan szótárt, mivel te használni láthatólag ugye sem tudod, legalább valaki értékeli. Te nem csak lökött vagy, hanem szánalmas lökött.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.03. 21:00:14 -
#355
"..kb 10 szer annyi H2 -t találtak mint atomos H -t .. ezt csak a NGC 891 galaxis halójában találták.."
Úgy van, minő remek megfigyelés. Eltekintve attól az olvasni nemtudástól, hogy nem kifejezetten a hálóban találták, mert a 891 egy edge on galaxis és a disc-et nézték 8 helyen. Nyilván nem véletlen a galaxisválasztás mert egy élével felénk néző galaxisban könnyebb a hidrogén atomos-molekuláris arányait megfigyelni.
De nyilván így sem könnyű, a földfelszínről ezt hiába néznék.
Ezen meg röhögnöm kellene: "..a normál anyag 4-5%-ot tesz ki, annak mennyi is a 15%-a?"
Hát szövegértő bogaram, olvasd el néhányszor a cikkjeidet, mert senki nem beszélt itt 15% -ról. A kisérleti megfigyelés 5-10 esetenként 15 szörös mennyiségről szól. A mérések 5-10 szeres H2 mennyiséget mutattak az atomos hidrogénhez képest. Nehéz felfogni, mi ?
És a 4-5% atomos hidrogénnek (ezzel térképezték fel az Univ anyagtartalmát 21 cm-en) az 5-10 szerese az bizony cirka 30 %. Bőven elég a hiányzó anyaghoz.
A faktor 5-15 az nem százalékot jelent ám, adjak egy szótárt ? -
Irasidus #354 Itt az erdei publikáció, amit te olvastál az valami ismeretterjesztő cikk. És itt a kivonata.
Az az állításod, hogy "kb 10 szer annyi H2 -t találtak mint atomos H -t." már nem stimmel, mivel ezt csak a NGC 891 galaxis halójában találták, és egyébként is a cikk teljesen másról szól nem az arányokról. Hangsúlyozom: nem az egész univerzumban, csak egy galaxis körül - ugye érted hol a hiba? Vagy esetleg tudatos ferdítés volt? És ráadásul órási bizonytalansági faktorral... Egyébként meg ha az egész világegyetemre érvényes lenne amit hibásan állítottál, amiben a normál anyag 4-5%-ot tesz ki, annak mennyi is a 15%-a? Ezt add hozzá, és mond meg mennyi hiányzik még a 25%-hoz. Na ezért kell megtanulni a matekot is a suliban.
Nem kell cáfolnom az ESAt- elég volt olvasnom megtanulni, és szöveget értelmezni. Neked sem ártana. Ja igen, mivel látható módon a tudománytól nagyon távol vagy, a publikációk végén predikciókat (jóslást) raknak, és a végére berakták, hogy ez a kutatás sötét anyag kutatás elősegíti. Nem a százalékok, hanem a fűtési mechanizmus amiről szól a cikk valójában... Na ezért vagy lökött, mert olyanba szólsz bele amihez nem értesz!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.03. 19:55:37 -
#353
Persze, hogy nem kell cáfolnod az én lököttségemet. Neked az ESA kutatók KISÉRLETI MEGFIGYELÉSEIT kellene cáfolnod. Ehelyett..
gerő, gerő, szerinted az egy tudományos igényű cáfolat, hogy 15 év alatt nem találsz egy mégmásik, megegy mégmégmásik kisérletet?
Az eszedbe sem jut mint lehetőség, hogy akkora baromság a sötét anyag, hogy ég a pofája minden fizikusnak aki elbaltázta a H2-t ? Már aki egyáltalán tud róla.
Egy ilyen súlyú megfigyelést felesleges linkelni?
A Világegyetem gyorsulva tágulásáért felelős kisérletet pl mikor ismételték meg?
Sosem? Akkor a te logikád szerint máris vissza lehet kérni a Nobelt, hiszen csak egyetlenegy SN vizsgálatára adták.
A H2 nem került be a köztudatba, senkinek nem volt érdeke a balfaszok közül, hogy ezt erőltessék. Ez olyan lenne mintha szembeköpnék magukat.
Pont a hidrogént felejtették ki. Amiből a legtöbb van. Meg hát a molekuláris hidrogén sokkal stabilabb mint az atomos.
Dehát a földfelszínről csak az atomos látszik. Ez bizony gáz. -
Irasidus #352 Szóval egyet sem olvastál. Gondoltam! Kiszámítható tünet, ha kérdeznek valamit, nincs érdemi válasz. Helyette lököd a sódert, ahogy egy grafomániásnak kell. Gut. Amúgy a nagy piros betű is tipikus grafománia tünet, szóval láttam, és levontam a konzekvenciát: lökött vagy. Annyira azért még két lábbal jársz a földön, hogy megértsd nem kell cáfolnom egy névtelen fórumozó lököttségeit? Igen? -
gforce9 #351 ajánlanám figyelmedbe a cikk végén található megjegyzést:
"Since NGC 891 is a rather common galaxy, it is "reasonable" -- the authors say-- to expect the result to hold for other normal galaxies too. However, the team warns that no other alternative dark matter model can be ruled out."
Eltelt 15 év. Megerősítésről nem tudok úgyhogy ez kífújtnak tekinthető. Ugyanis, ha ez lenne a magyarázat és ilyen egyszerűen mérhető akkor már 15 év alatt rengeteg megerősítés érkezett volna. Nem történt, úgyhogy ezt a cikket felesleges linkelgetni. -
#350
Pillanatnyilag a te kompótessenciád van terítéken, mivel a Dunnádon lecsorgó víz mennyisége igen kevés összefüggésben van a sötét agyaddal.
Hadd kérdezzem meg, megnyomtad a linket amit adtam? Nagy piros betűkkel írtam, hogy még a magadfajta vakhangyák is megtalálják és elolvassák. De mivel tudom, nem nyomtad meg ideteszem neked külön:
"..the team found molecular hydrogen in the amount needed to account for the missing mass."
Ezt kellene cáfolnod a Dunában lefolyó vízzel vagy más módon. Találtál rá cáfolatot, miszerint rossz a mérés ? Kétlem, bár nem vagyok túl kíváncsi a kompótesszenciádra. -
Irasidus #349 Ebben a linkben egy 2007 hozzászólásod szerepel. Azóta lököd a sódert változatlan formában, pedig azóta sok víz lefolyt a Dunád, a tudományban is. Had kérdezzem meg, 2007 óta milyen könyveket, cikkeket, publikációkat olvastál a spektroszkópiában? Vagy egyáltalán fizika, csillagászt témában? Csak a kompetenciádra vagyok kíváncsi...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.03. 13:14:24 -
#348
A kedvedért,
2. szingularitást vízionálunk a BH közepébe amikor MINDEN test tömegközépponjában NULLA a gravitációs erő és nulla a gravitációs gyorsulás.
Nem a végtelent közelíti hanem a nullát.
3. azt tanítjuk, hogy az Univerzum az összes anyagával együtt a semmiből jött létre.
3a. azt a baromságot tanítjuk, hogy az anyag végtelen sűrűségű volt az ősrobbanást megelőzően végtelen ideig
3b. azt a baromságot tanítjuk, hogy az anyag végtelen hőmérsékletű volt az ősrobbanást megelőzően végtelen ideig
3c. azt a baromságot tanítjuk, hogy az anyag végtelen nyomású volt az ősrobbanást megelőzően végtelen ideig
3d. azt a végtelenül nagy baromságot tanítjuk, hogy az idő az ősrobbanással keletkezett (meg még a tér is, 3e.) Amikor most sem létezik egyik sem, mert mindegyik egy definíció.
4. Igen, itt van ebben a pontban a kisérlet. A Föld nevű bolygón, 2006. http://news.stanford.edu/news/2006/august23/spinon-080906.html
5. még nem láttam a lángját, megcáfoltad az ESA IR spektroszópos vizsgálatait ?
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9152926&go=73556896 -
Irasidus #347 Ökörség, ökörség hátán. Szemezgetek.
"2. zingularitást vízionálunk a BH közepébe amikor MINDEN test tömegközépponjában NULLA a gravitáció"
A nehézségi gyorsulást kevered a gravitációval.
"3. létrehozzuk az Univerzumot az összes anyagával együtt a semmiből"
Nem hozzuk. Létrejött magától is. Tipikus ismeretterjesztői művekből vett tévedés, egy végtelen sűrűségű, hőmérsékletű, nyomású szingularitás az én értelmezettemben nem semmi.
". elemi részecskének véljük az elektront amikor már rég kettéhasították gravitonra és töltésrészecskére"
Kimutattad kísérletileg már a gravitont? Hol, mikor?
"5. sötét anyagnak véljük a közönséges (molekuláris) hidrogént csak azért mert a földfelszínről nem látszanak a vonalai. Égetjük magunkat a wimpekkel amikor már évtizedek óta kimutatták a hatalmas mennyiségű H2-t (a légkör fölé telepített IR spektrométerrel)"
Ugye egyszer már beégtél ezzel, csak ugye a kényszeres grafománia... Nincs kedvem leírni még egyszer neked, mert falra hányt borsó, és azt utálom. A továbbiakban jó szokásomhoz híven ignorállak.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.02. 22:20:33 -
#346
Jó, foglaljuk össze:
1. görbítgetjük a nemlétező téridőt
2. szingularitást vízionálunk a BH közepébe amikor MINDEN test tömegközépponjában NULLA a gravitáció
3. létrehozzuk az Univerzumot az összes anyagával együtt a semmiből
4. elemi részecskének véljük az elektront amikor már rég kettéhasították gravitonra és töltésrészecskére
5. sötét anyagnak véljük a közönséges (molekuláris) hidrogént csak azért mert a földfelszínről nem látszanak a vonalai. Égetjük magunkat a wimpekkel amikor már évtizedek óta kimutatták a hatalmas mennyiségű H2-t (a légkör fölé telepített IR spektrométerrel)
6. Nobelt adtunk a nemlétező higgs bozon feltalálásáért
7. Nobelt adtunk a Világegyetem gyorsuló tágulásáért egyetlen SN óriási hibával terhelt megfigyelésére alapozva
8. fogalmunk sincs mi lehet a fény
9. fogalmunk sincs mi lehet a gravitáció
10. az Univerzum legnagyobb hatóerejét a legkisebbnek gondoljuk, a tévedés mindössze 10^80 nagyságrend, végülis nem sok
11. hiszen a szingularitásnál éppen végtelen nagyságrendet tévedünk.
Ja, várjunk csak, ezek nem is mizar téveszméi, most látom csak ez a hivatalos fizika.. -
Irasidus #345 Üdv! Jó sok idődet lekötötte mizar1, és nagy hosszú eszmecsere lett. Esetleg összetudnád foglalni, mizar1 tévedéseit/téveszméit? Nagyon jó lenne, mert pár hét/hónap múlva ugyanezt újra előadja, és jó lenne nem újra kezdeni. Köszönöm! -
defiant9 #344 "Dehogy állt közel!"
A közel áll nem egyenlő az ugyanazzal. De megértem hogy nem tetszik az amikor azt érzed olyat tulajdonítanak neked amit nem mondtál. Ezen majd gondolkozz el amikor ezt a gyakorlatot használod a jövőben.
A száguldó foton részecske alapú egyenes vonalú energiaterjedés és a száguldás vonalán felűzött fotonsor egyikére sincs megfigyelés, de a hatásuk ugyanaz miszerint A-ból szigorúan csak B-be közvetítenek egy kvantumnyi energiát. Egyik sem felel meg a valóságnak, ezért is állnak közel egymáshoz, Bukott elméletek, de a tiéd jóval a nagyobb hülyeség. -
gforce9 #343 Beleolvastam, abba, ami itt távozásom után itt folyt vita. Te egy ostoba ökör vagy. Én nagyon normálisan szoktam mindenkivel beszélni, de van úgy hogy már nincs rá jobb szó. Te nagyon hamar kihoztál a sodromból, pedig bárki megmondhatja, hogy az nem egyszerű.Következetlen tudálékos, de semmit nem tudó, összevissza hadováló ember vagy és abból is a rosszabbik fajta, aki még akkor se húz el a francba, ha már a vak is látja, hogy az ostobaságai mindenkit idegesítenek. A vitastílusod sunyi, ahogy konkrétum van terelsz.
Olyan kreténségeket hoztál fel eddig érvnek, hogy az ember esze megáll:
1. Hullámfrontban terjedő elektromágnesesség ami marhamessziről is éles képet ad a ccd-n. ----- Orbitális baromság.
2. Egymásnak energiát átadó fotonok, amelyek ellentétben az összes részecskével, még az irányt is pontosan tudják, mert okos fotonok. ---- Képzelgés, kitaláció, mindenféle megalapozás nélkül.
3. Csillagról egyenesen a föld átmérőjének megfelelő felületről érkező fény. ---- Önmagában ez a mondat is zártosztály után kiált, függetlenül attól, hogy utána még meg is magyarázod, hogy még a hülye is más.
4. Nem létezik üres tér. --- Ezt csak úgy filozófiai alapon kijelented. Képzeld pont magasról letojja az univerzum - filozofálás nélkül -, hogy te mit gondolsz róla vagy mit nem.
5. Mutassunk neked üres teret. ---- Baszki mégis hogy? Talán majd visszatérhetünk erre a kérdésre akkor, amikor már az univerzum úgy kihűl mondjuk 5000milliárd év múlva, hogy egy űrbe helyezett detektor 100 évente észlel egy beérkezett fotont? Mondjuk addigra már nem lesz semmilyen strukturált anyag valószínű, de félreteszek akkora neked egy detektort ígérem.
Tudom ez utóbbira meg jössz azzal, hogy a fotonok akkor is ott lesznek csak nem lesz már energiájuk. Ja persze a táguló univerzumban azok a mágikus fotonok csak úgy keletkeznek a semmiből, hogy folyamatosan kitöltsék a táguló teret, nopersze nem mozdulnak, mert akkor észre lehetne őket venni. Nem veszed észre, hogy az "elméleted" ezen része fizikális okokból cáfolhatatlan? Az az elmélet pedig ami cáfolhatatlan (úgy kell érteni, hogy nem ad lehetőséget a cáfolásra) az nem elmélet, hanem mese?
Irtózatos, hogy ilyen emberek osztják az észt több száz oldalon keresztül és aki tájékozatlanabb még el is hiszi, mert belinkeltél 2 képletet meg 3 ábrát. Húú akkor biztos értesz hozzá. Nem kell semmilyen képletet linkelgetni. A tudománnyal alázatosabban kéne bánnod és tiszteletben tartani az eddigi eredményeket, bár tudom, te filozófiai alapon többet tudsz mint 10000 fizikus.
Ha ezért büntetőpontot kapok vagy kivágnak innen, az se zavar.
Megértettük mi, hogy mit akarsz elmondani, egy baromságot, egy agymenést. És azért szórakozol itt SG fórumon, mert egy kicsit is szakmaibb fórumról, ahol van moderálás 3 hozzászólás után kivágnának a fenébe, függetlenül attól, hogy mennyire játszod az úriembert vagy nem. -
mizar1 #342
"A repülő foton-t csak te próbálod folyton a szánkba adni mert most úgy gondolod hogy ez tuti hülyeség, bár a korábbi egyenes vonalas koncepciód elég közel állt ehhez."
-Dehogy állt közel!
Ebből látszik, hogy egy árva kukkot nem értettél meg.
Nem látom értelmét a további vitának, értetlen szövegértéssel is küzdő gyerekekkel. -
defiant9 #341 "A képletekből nem következnek repülő fotonok, a képletek a tér pontjainak elektromágneses váltakozásait írják le."
1. A repülő foton-t csak te próbálod folyton a szánkba adni mert most úgy gondolod hogy ez tuti hülyeség, bár a korábbi egyenes vonalas koncepciód elég közel állt ehhez.
Egyébként látókör tágítás gyanánt érdemes lenne elolvasnod az alábbi cikket, ha nem megy legalább a címen merengj el:
Single photon detected without being destroyed
Elméleted mögül mostanra olyan mértékben hátráltál ki hogy lassan már csak a villanymozdony transzformátorának EM vonatkozását próbálod az előző évezrdből származó képletekkel alátámasztani, amik való igaz hogy működnek csakhogy mi itt az elemi terjedést, kölcsönhatásokat kezdtük feszegetni.
Összegezve: amit eddig állítottál és egyéni volt az vagy önellentmondásos(egyenes vonalban terjedő foton-rezgés) vagy a megfigyelt világnak mond ellent(bizonyos távolságra a fény teljesen kihuny). A foton tenger elmélet így perpill mikro szinten semmivel nincs alátámasztva, az EM képletek csak arra jók hogy nagyon nagy léptékben, nagy energiákon és ha hunyorgunk is közben akkor úgy tűnhet hogy akár egy anyagtenger hullámzását látjuk. Viszont amint megkapargatjuk kvantum szinten akkor tisztán látszik hogy a fény más állatfaj, nem így viselkedik, és erre már 100 éve rájöttek. Illene neked is. -
mizar1 #340 "Akkor szerinted ez a hánű ez nem jó képlet?"
-Már, hogyne lenne jó!
"Egy izotópbomlásból származó gammafoton (ami vélhetően egy darab foton) az nem veszélyesebb mint mondjuk a kályháról induló (akárhány) melegfoton?"
Persze, hogy veszélyesebb!
"Ez a modell egyszerű és logikus magyarázatot kínál a tömegtulajdonság keletkezésére"
Én meg úgy gondolom, a "nyugalmi tömeg akkor jelenik meg, mint anyagi tulajdonság, amikor egy zárt állóhullám alakul ki.
A képletekből nem következnek repülő fotonok, a képletek a tér pontjainak elektromágneses váltakozásait írják le.
-
#339
Akkor szerinted ez a hánű ez nem jó képlet? A foton energiáját nem a hullámhossz szabja meg? Pontosabb lehetnék inkább így: a foton energiája nem a hullámhosszát szabja meg?
Egy izotópbomlásból származó gammafoton (ami vélhetően egy darab foton) az nem veszélyesebb mint mondjuk a kályháról induló (akárhány) melegfoton?
Én már csak azért sem próbálom másképp értelmezni, mert a magam fotonmodelljével elégedett vagyok, ami például szerkezetéből fakadó magyarázatot ad a lézerfény kialakulására, a párkeltésre, a foton cirkuláris polarizációjára, a foton energiájának állandóságára milliárd fényéveken keresztül, szerkezeti magyarázatot ad miért és hogyan váltakozik a foton elektromos és mágneses tulajdonsága félhullámhosszon belül.
Ez a modell megjósolta, hogy az elektron nem elemi részecske és ezt egy évtizede ki is mutatták, az alkotórészek kaptak nevet is: holon töltésrészecske és spinon a spin tulajdonságért felelős részecske (= graviton)
Ez a modell egyszerű és logikus magyarázatot kínál a tömegtulajdonság keletkezésére, nem úgy mint a hipót etikus higgs részecske, amiért nem volt etikus Nobelt adni.
És akkor gondolod, hogy a láthatatlan álló fotonos, hangterjedési analógiának gondolt fényterjedést kereknek fogom találni ? Nem fog menni. -
mizar1 #338 Az én álláspontom annyiban más mint a tiéd, hogy a föggvényben a "Z" tengely pontjai a fotonok.
Ezek mindig más értéket vesznek föl, amit a forrás határoz meg.
A ti értelmezésetekben pedig a foton mindig ugyanakkora energiakvantum.
Amíg ettől nem tudsz elszakadni annyi időre sem, hogy próbáld megérteni a gondolataimat, addig természetesen hülyeségnek fogod tartani amiket írtam.
De próbáld úgy értelmezni, és meglátod, kerek lesz a kép. -
#337
nekem ez is az, E = hánű -
mizar1 #336 Nem bizonyítottál geometriailag semmit.
Mutasd már ki geometriailag, hogy egy ezer fényévre lévő csillag mérhetetlenül kis látszó átmérője és egy tőle tízszer távolabb lévő szintén mérhetetlenül kis látszó átmérője és a fényerő százszorosára csökkenése között összefüggés van! -
mizar1 #335 Astrojan, semmit nem fogsz érteni addog, amíg a fotonokat röptetsz.
Ott vannak az egyenletek, azok a tér pontjainak elektromágneses váltakozásait írják le.
Ha találsz olyat, ami a foton tulajdonságait írja le, mutasd meg.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2015.05.25. 12:14:17 -
mizar1 #334 Rosszul írtad le.
Egyébként én is teszek arra, hogy mit gondolsz. Felőlem Istenben is hihetsz, nem csak röpködő fotonokban.
"A felszíni atomok a csillag belsejébő érkező hőtől szabadulnak meg."
Ez most mi? elővetted a dedót? Ezt egy hároméves is tudja menapság.
Nagyszerű, hogy te is tudod. -
gforce9 #333 Ismét csak a sunyiság. Felteszel valamit, hogy mi így és így gondoljuk. Leírom hogy nem. Azt is hogy miért. És azt is, hogy már geometriailag se stimmel. És nem az van, hogy utánagondolnál, hanem az, hogy ismét csak ilyeneket adsz a számba, hogy "fotonokat lődöz" Nem, nem lődöz. A felszíni atomok a csillag belsejébő érkező hőtől szabadulnak meg. Ez csak a te hülye kifejezésed, hogy lődöz. Mert fogalmad sincs arról, amit írok vagy a másik eset ami még rosszabb, hogy le se szarod. MIndenesetre én mostmár leszarom. Legyen fotontenger és legyél fényevő. A további kellemes kiáradást.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.05.25. 10:46:11 -
#332
"Ráadásul azt mondjátok, hogy a fotonok energiája megmarad, tehát ez esetben nem csökkenne a fényerő a távolság növelésével."
Ez itt súlyos tanulatlanságnak tűnik, tudod Te egyáltalán mi a különbség a fotonok energiája és a fényerő között ?? -
defiant9 #331 "Nem omlik össze."
Jah a hullám többi része meg vígan tovább terjed.
A túl távoli fényforrások meg sötétek.
Tényleg nem látod mekkora ellentmondás amit folyamatosan produkálsz.
A kérdésre szokás szerint továbbra sem válaszolsz, ezt ismét sunnyogásnak minősítem. -
mizar1 #330 Ja, és ez már megint minősítés: "ez az amit a korlátol gondolkodásod"
/Én megmaradok úriembernek/. -
mizar1 #329 Egy foton energiája nem lehet nulla ahhoz végtelen hullámhossz tartozna.
Így van, ekkor tök sötét lenne a világűr minden elektromágnesess tartományban.
A Világegyetemben nincs ilyen hely.
Mindenhol mozgó anyag van. Ezzel kezdtem.
A Világ anyag. -
mizar1 #328 Nem omlik össze.
Az anyagban, amivel detektálod hoz létre olyan változást, amit úgy értékelsz, hogy "összeomlik.
Valójában az történik, hogy az elektronfelhő egy energiaállapotot "ugrik", akkor, ha megfelelő hullámfront éri. Az ugrás csak meghatározott értékeknél történik meg. -
defiant9 #327 Ameddig a fény utazik addig hullám, amint a környezete arra kényszeríti akkor kis energia csomagba omlik össze, ezt volt az első hozzászólásom tartalma és ez az amit a korlátol gondolkodásod nem tud befogadni 100 évvel Einstein után sem -
defiant9 #326 Egy foton energiája nem lehet nulla ahhoz végtelen hullámhossz tartozna.
A gyakorlatban létező EM források egy jól behatárolható energiasávba tartozó fotonak bocsájtanak ki. A fény amiről beszélünk ennek a sávnak egy még keskenyebb szelete. De a kérdésre válaszolj, ne terelődj el már megint. -
mizar1 #325 A CCD egy lencse fókuszában van elhelyezve.
A CCD-ben ha elegendő energia esik rá, egy elektronnyi töltés indul meg a vezetőben.
Ez valóban egy egység.
Biztos, hogy helyes következtetés ebből, hogy a beeső energia is egységnyi kis csomagban jött?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2015.05.25. 09:21:14 -
mizar1 #324 " mivel a fény kvantált egy fotonnál kisebb egysége nincs, így amint a detektor felületére jutó energiamennyiség nem éri el az egy foton által minimálisan megkövetelt szintet a fény kihuny, nézhetünk évezredekig is a fényforrás irányába soha egyetlen fotont sem fogunk detektálni. Stimt?"
-Ácsi!
Amit te egy "fotonnak" nevezel, az a "Z" tengely egyetlen pontja! Egy ilyen térbeli pont elektromágneses térereje nulla is lehet. Akkor például, amikor minden környező forrás elől el van zárva. (Az optikai tartománynak mergfelelő értékeket például egy elsötétített szobában nem veheti föl, de amire a rádióadó kényszeríti, azokat igen).
Ekkor ugye a sötét űr lenne. (Persze ilyen a mi Világegyetemünkben nincs, hiszen ha a látható tartományban nem is, egyéb tartományokban minden pont fölveszi a megadott értékeket /infra, röntgen, rádió/,...)
A fotonnak nincs saját legkisebb elektromágnese energiaértéke, illetve az nulla. Nulláig bármekkora lehet. Mindig az elektromágneses energia forrásától függ, hogy éppen mekkora elektromágneses értékekkel rendelkezik.
-
defiant9 #323 "minden pillanatban jut itt a Föld felszínének minden pontjára"
Egy kvantumokban mért mennyiségről ilyet állítani nagyon nem definit. A CCD kis energiacsomagokat érzékel nem egy hullámot, ezeket kellően finom skálán térben és időben is szakadozva látjuk. És ez az amivel nem összegyeztethető a - legújabb- tisztán hullám szemléletű elméleted.
"Photons of light from the very faintest objects arrived at a trickle of one photon per minute, compared with millions of photons per minute from nearer galaxies."
-
mizar1 #322 Astrojan!
Ott vannak az egyenletek.
Az egyenletek arról szólnak, hogy a "Z" tengely pontjai hogyan váltogatják az elektromos és mágneses erősségüket.
Ki van ragadva egy terjedési irány, ez a "Z".
Az egyenletek sehol nem követelik meg, hogy fotonok repüljenek a "Z" tengely mentén "csigavonalban" -ahogyan írtad.
Ezt a "foton repül csigavonalban előre" dolgot valaki kitalálta, és azóta is benne van a köztudatban. -
mizar1 #321 "A csillag felszínéről kilépő fotonok nem sugárirányban indulnak el pontosan. A csillag teljes felszínéről mindenfelé "mennek" fotonok. És a földet is elérik azok is amelyek nem az átmérőjének megfelelő tartományból érkeznek. A teljes átmérőt látjuk! Nem csak a föld átmérőjének megfelelőt. Minden egyes pontjáról érkezik foton vagy ha úgy tetszik elektromágneses sugárzás.. Sőt továbbmegyek, a csillag minden egyes felszíni (persze a belsők is) pontja bocsát ki fotont, minden lehetséges irányba."
-Így van.
Csakhogy, éppen ti mondjátok, hogy olyan sok foton hagyja el a csillagot, hogy még több millió fényév távolságból is minden pillanatban jut itt a Föld felszínének minden pontjára. Hiszen bármilyen finoman tolom a távcsövet oldalra, a csillag fénye folyamatos, bárhonnan is nézem a távoli csillagot. Ezért írtam azt, hogy ha fotongolyócskák repülnek felénk, akkor szinte végtelen mennyiséget találunk a sok olyan, csillagot elhagyó összevissza irányból, ami a Föld átmérőjével azonos átmérőjű hengerben párhuzamosan jön a csillagtól, amelyek már nem tartanak szét. Ráadásul azt mondjátok, hogy a fotonok energiája megmarad, tehát ez esetben nem csökkenne a fényerő a távolság növelésével. (-Onnantól, ahonnét a csillag már távcsővel is pontszerűnek látszik, ez pedig csak pár fényév. Egyszerű geometria.)
Ha viszont nem fotonokat lődöz a csillag, hanem elektromágneses hullámfrontok hagyják el, az szépen teljesíti azt amit tapasztalunk.
Megértem, hogy évtizedes berögződéseket nehéz felülvizsgálni. Két évtizede ugyanazokat mondtam a fényről, amiket te, hiszen én is azt tanultam amit te, én is azokhoz a könyvekhez jutottam hozzá.
Túl hirtelen, könnyedén minősítesz. Innen gondolom, hogy fiatal lehetsz még, azt hiszed, elolvastad a a könyveket, azokban minden benne van, és te mindent tudsz. Biztosíthatlak, hogy nincsenek gondjaim a geometriával és az optikával.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2015.05.25. 08:34:25 -
gforce9 #320 "Arra volt válasz, hogy fotonok mennek egyenes vonalban egyik helyről a másikra. Szerintetek."
Igen egyenes vonalban (ha nincs befolyásoló tényező közben)
"Vegyünk egy Föld átmérőjű hengert a távoli csillagig."
Vegyünk.
"A Csillagról érkező fotonok párhuzamosan ekkora henger tartományban érkeznek a Földre."
Nem, nem ekkora tartományban. Ez mégis honnan veszed? Geometria esetleg? Fénytan esetleg?
A csillag felszínéről kilépő fotonok nem sugárirányban indulnak el pontosan. Nem tudom honnan vettél ekkora képtelenséget. Hanem összevissza. A csillag teljes felszínéről mindenfelé "mennek" fotonok. És a földet is elérik azok is amelyek nem az átmérőjének megfelelő tartományból érkeznek. A teljes átmérőt látjuk! Nem csak a föld átmérőjének megfelelőt. Minden egyes pontjáról érkezik foton vagy ha úgy tetszik elektromágneses sugárzás.. Sőt továbbmegyek, a csillag minden egyes felszíni (persze a belsők is) pontja bocsát ki fotont, minden lehetséges irányba. Még befelé is. Hogy mennyit,? Az az aktuális csillag felszíni hőmérsékletétől függ. A csillag minden egyes pontja minden irányba sugároz fotonokat vagy ha úgy tetszik elektromágneses hullámokat. Ezeknek viszont a beesési tartománya egy 10000 fényévre lévő párezer km átmérőjű területre igencsak kicsi. Ugye az előbb említett szögtartomány, ami fölött kissé elsiklottál. Minél távolabbi az objektum, annál kisebb a beesési arány. Ez egyszerű geometria. A jelzőket okkal kapod.