917
-
#277
Nem volt érvem??? hm..asszem te nem olvastad eddig amiket írtam....eddig vagy 20 érvet példát, kérdést solroltam fel..nem idézem ide őket, keress vissza, ha akarsz...ha nem..akkor nem. de olyat ne állíts ami nem igaz.
Írtam érveket, nem is keveset.
egysejtüek a legsikeresebb élőlények, bezony...itt élnek milliárd éve, és mikor az emberiség, meg az emlősök rég kihalnak, és a föld már el is felejt minket, ők akkor is itt lesznek....igen..ők a sikeres élőlények. -
cylontoaster #276 Kicsit lentebb írtam, hogy szerintem a dínók is képesek lettek volna technikai civilizációra.
Csak kezd elfogyni nekem is a türelmem, és egyszerűsítettem, hátha így megérti... de így se.
Voltak melegvérű dínók, most is vannak elevenszülő kétéltűek, szerintem egy rendkívül sikeres, és sok lehetőséget rejtő csoport. Csak nem volt szerencséjük. -
#275
najó, ezt már én is unom :) olvass utána a színképelemzésnek, nem nagy dolog, és rém egyszerű...ezen ne rágódjál, igen az anyag mibenléte meghatározható színképelemzéssel, ennyi...minden anyag egyedi színképre bontható, és ezáltal azonosítható, még kuuuuva messziről is:) ennyi., nyugodj bele. -
cylontoaster #274 Nézd. Ezidáig egyetlen érved nem volt. Nem hogy jó nem volt, de egyáltalán semmilyen. Az, hogy hány millió évig élt, az teljesen mindegy. Mennyi ideig uralták a Földet az egysejtűek? Sokkal tovább mint a dínók. Akkor ők az über lények, akik fejlettebbek mindenkinél?
Adj valami linket, amit szerinted olvasgassak :)
Legalább megtudnánk miféle helyeken szerezted eme műveltséged.
Szarok az érveim.. eddig érveltem, de egyetlen egy ellenérved nem volt eddig. Meg sem próbáltál cáfolni. Akkor minek fárasszam magam?
-
#273
Így igaz, ezzel egyetértek, magam is ezt írogatom egy ideje neki :) de hát neki más a véleménye :)
szerinte akkor a bálnák is evoluciós zsákutcák, mert hamarosan kipusztulnak, de nem mert levadásszuk őket, meg szarrá szennyezzük az óceánokat, meg a tigris is azért hal ki hamarosan, mer zsákutca...meg sorolhatnék vagy 100 állatot, amit mi közvetve vagy közvetlenűl írtttunk, vagy irtunk ki.
de hát ez evolució..jaaa..persze, :) -
Tau Tang Wou #272 "Tehát ebben mi a téves szerinted,..."
Azt hittem már nem hozakodsz ezzel elő. :)
"Mindegyik szín megfelel egy elektron hullámhosszának"
Elég furcsa megfogalmazás.
Ráadásul..
"amiből adódik, hogy milyen atomnak van olyan fénye, ha plazmaként felhevítik."
Plazma?
A látható fény színképvonalait nem plazmaállapotú atomok okozzák.
OK?
-
csimmasz #271 Abban téved a kollega hogy a dinok szarok voltak, az egyik legsikeresebb életformák voltak sokáig, de a körülmények megváltoztak, hátrányba kerültek és kipusztultak.
A megváltozott körülmények miatt az emlősök a nagytestű ragadozók hiányában teret nyertek, ehez nem kell egyetem ez egyértelmű. -
#270
Éppen ez az. Én nem akarom bizonyítani az evolúciót, már megtették helyettem egy jóideje. :)
Látom, még mindig megy az ipar. :) -
Doktor Kotász #269 "Na, doktor úr.
Látod mindenki kibírta tegnap, hogy ne válaszoljon egy buta kérdésre, de te nem. Mert szeretsz a nagytudású ember képében tetszelegni, másokat kioktatni.
De ez most nem jött össze, mert a buta kérdésre te mégnagyobb butasággal válaszoltál."
Zseniálisan műveled azt, hogy feldobod, hogy mutáció az nem lehetséges, mert vannak javító mechanizmusok a DNS-ben, mire közlöm, hogy minden embernél 2-300 mutáció van a DNS-ben, amivel eltér attól, amit az anyától és apától kapva felépíthete, és te erre nem reagálsz, hanem egy másik emberrel folytatott hsz-váltásba szólsz bele úgy, hogy kihelented, hogy ott baromságot írtam. Persze támutatni, hogy mi benne a téves, az nem megy, elég, ha állítod.
Akkor a stínképelemzésről:
Egy atomban az elektron hállámként van jelen, ha gerjesztik az elektront, akkor nem csak úgy feljebb kerül, hanem a kvantimfizikának megfelelően at adott hullámhosszal nagyobb kerüketi pályára kerül. Amikor visszaesik as gerjesztésből, akkor ennek a hullámhosznak megfelelő fotont bocsát ki. Tehát a foton színéből lehet tudni, hogy milyen atom bocsátotta ki.
Tehát ebben mi a téves szerinted, továbbá mit szólsz ahhoz, hogy minden emberben 2-300 muzáció található? -
gforce9 #268 re:
"Ezért nagyon örültem, amikor egyes tudósok elkezdték vitatni az elméletet.
Elolvastam az érveiket és logikusabbnak találtam, mint ezt a toldozott foltozott evolúcióelméletet, amivel szemben még nekem is felmerült a gyanúm, akkor még csak alig több, mint középiskolai tudással rendelkezve."
Na ezekre az érvekre várnánk, illetve ezeknek a hiánya miatt hagytam abba tegnap a beszélgetést. Ezekhez az értekezésekhez, publikációkhoz, leírásokhoz légyszives linkeket. Nem egy linket. Mert attól, hogy 1 linken szerepel ilyen még nem lesz hitelt érdemlő. Több linket adj, ígérem átolvasom őket. -
karesz6 #267 "Az erősebb győz, kiszorítja a gyengébbeket az élettérből és ő éli túl."
"Mert, ha a mezőn élne egy két fűféle, az erdőben egy két fafajta, lenne egy növényevő állat meg egy ragadozó, akkor OK, elhinném az evolúciót. "
A probléma az hogy rosszul gondolod, nem pusztítják ki egymást.
A növényevő megeszi a füvet -> Kevesebb fű lesz.
Amíg van elég fű egyre több növényevő lesz -> egyre kevesebb a fű.
Egyre kevesebb a fű viszont egyre több a növényevő -> egyre több a ragadozó.
Minél több a ragadozó annál kevesebb a növényevő -> annál több a fű.
A hibát ott véted hogy te ezt egy egyirányú folyamatnak gondolod pedig ez egy egyensúlyi rendszer és táplálékláncnak hívják. A ragadozók csak annyira szaporodnak el amit fedezni tudnak a növényevők populációjából különben éheznek (meghalnak, elvándorolnak) emiatt a növényevők populációja is többé kevésbé stabil és a füveket sem irtják ki.
És itt jön képbe az ember mint legsikeresebb állat aki technológiával megoldotta hogy a fent említett körforgásnak ő ne a része legyen hanem felette álljon. Kiírtja a ragadozókat mert azok megeszik a bárányokat emiatt elszaporodnak a növényevők és kiirtják a növényzetet majd az ember a növényevőket is kiirtja mert bemerészkednek a kertekbe és megeszik a termést. -
#266
bocs, de értelmetlen dolgokat szajkózol..a gepárd zsákutca? 25 millió éve éldegél itt ez a zsákutca...vicces vagy :):)
Aha, dinok szarok voltak, vagy 300millió évig..jaaa...tudod te, az mennyi?? 300millió év??? fel tudod fogni milyen hatalmas idő?? és szarok, ja...komoly érveid vannak...de tényleg.
kicsit olvass utána ennek a dino/emlős kérdésnek, asszem meg fogsz lepődni.
-
karesz6 #265 Pontosabban az emlősök kis mérete az aszteroida után helyzeti előnnyé vált. Kevés kaja kis test míg a dínók esetében kevés kaja böhöm nagy test. -
Tau Tang Wou #264 Elmondom, hogy én min akadtam fenn először az evolúció elméletével.
"Az erősebb győz, kiszorítja a gyengébbeket az élettérből és ő éli túl."
Ezt a mindenki által jól ismert tanítást nem tudtam összeegyeztetni magamban a fajok mérhetetlen változatosságával.
Mert, ha a mezőn élne egy két fűféle, az erdőben egy két fafajta, lenne egy növényevő állat meg egy ragadozó, akkor OK, elhinném az evolúciót.
De így?
Képtelenség.
Ezért nagyon örültem, amikor egyes tudósok elkezdték vitatni az elméletet.
Elolvastam az érveiket és logikusabbnak találtam, mint ezt a toldozott foltozott evolúcióelméletet, amivel szemben még nekem is felmerült a gyanúm, akkor még csak alig több, mint középiskolai tudással rendelkezve. -
cylontoaster #263 Nem vagy képes megérteni, hogy a dínók szarok voltak, mert nem élték túl az aszteroidát, az emlősök meg jók, mert igen?
Ilyen egyszerű pedig. Változott a környezet, és bebukták.
Elég sok állatfaj kihalt, jóval az ember előtt. És mindenféle katasztrófa sem kellett hozzá. Miért olyan nehéz elképzelni, hogy a gepárd egy zsákutca lett?
Nézzd meg, hány utódot tud felnevelni egy átlagos nőstény gepárd. És ehhez semmi köze az élőhelyszűkülésnek. Egyszerűen éhenhalnak, vagy az oroszlánok ölik meg őket. Zsákmány lenne bőven, csak kevésszer jár sikerrel, illetve a kölykök védtelenek, amíg vadászik. Sőt valójában amúgy is, mert semmit nem tud egy falka oroszlán ellen tenni.
Nem mondom, biztos árt nekik az emberi tevékenység, de ettől függetlenül egy zsákutca. -
#262
A gepárd kb 25 millió éve éldegél...és nem halt ki...csak mostanában van veszélyben..hát persze, semmi közünk hozzá, meg a vadászatnak, környezetszennyezésnek, kiirtásnak..élettér beszükülésnek..tudod ezeknek 20 millió évig nyomuk se volt...következtetés??? :):)
Nem tudod?? akkor mi az érved? hogy nem tudod?? nem nekem kell bizonyítanom hogy nem élt rövidnyaku zsiráf, hanem neked hogy volt....ennyi erővel a hétfejü sárkány bizonyítását is kérhetnéd :) vagy a nessiét:)
Aha, hát nem szárnyalták, ne a mostani állapotot nézd, hanem amikor a dinok nyomták....akkor az emlösök sehol nem voltak, kis patkányok voltunk az odukban :)
helyzeti előny? pont olyan feltételeik voltak, és pont olyan körülmények közt éltek az akkori emlősök, mint a dinok...rossz az érved
-
Alfa Of NS #261 :) -
karesz6 #260 TCs-000000000001
TCs-000000000002
TCs-000000000003
(...)
TCs-297485745668
:) -
Alfa Of NS #259 Név szerint? :) -
karesz6 #258 hopsz.XDD tanulság: Ha több mint egy napja olvastad a cikket akkor legalább az első mondatot olvasd újra.XD -
Szefmester #257 
-
karesz6 #256 297485745668db :) -
vasedeny2 #255 hopsz :D a tanulság: először olvasd el a cikket :D -
vasedeny2 #254 a wikin azt írják 200-400 milliárd csillag van a tejútban. most akkor melyik igaz??? -
karesz6 #253 És ha így lenne zavarna? Én egész jól elszórakozom az evolúciótagadókon.XD (és azokon akik felhúzzák magukat rajtuk)
SG fight! Sg fight! :) -
Merces #252 a kollégák még mindig szóba állnak ezzel a bohóccal, ez ment itt 100 hozzászólással és 24 órával ezelőtt is , nekem gyanus hogy az SG valamelyik munkatársa szórakozik igy emelve a kommentszámot.... 
-
Alfa Of NS #251 "bocs, de ez hülyeség, a gepárd az emberek környezetromboló hatása, és az élettér beszükülése, és a vadászat, kiirtásuk miatt vannak veszélyben,(és ez nem evolució, hanem emberi hülyeség)
ha nem volna ember afrikában..vígan szaporodnának..."
Nem szaporodnának vígan. Egyszerűen a gepárdok túlélési stratégiája nem túl potens, és ez a döntő tényező, hogy erősen visszaszorultak.
"Nem találtak :)"
Nem tudom. De egy érdekes dolog eszembe jutott: bizonyítsd be hogy nem találtak :) Nem vicc, az evolúció kritikusai kb ezt várják el az evolúcióval kapcsolatban.
"dinosaurusokat nem szárnyalták túl az emlösök..."
De túlszárnyalták. Az emlősök intelligenciája komplexitásában nagyobb, mint a hüllőké. Annyival okosabbak az emlősök a hüllőknél, mint az ember az emlősöknél.
"évtizmilliókig éltek együtt a dinok meg az emlösök, és az emlős fasorba se volt...csak azért lettünk janik, mert jött a aszterioda:)"
Nem jól látod! A hüllőknek kezdetben helyzeti előnyük volt. Bőséges táplálék miatt nagyra nőhettek, emlősök még nem tudták kamatoztatni fejlettebb intelligenciájukat. Ugye egy T-Rex-et IQ-ból nehéz lenyomni :) Az aszteroida egyenlővé tette a feltételeket, amelynek következtében az emlősök letarolták először a szárazföldet, majd a vízben és a levegőben is erősen jelen vannak már. Aztán megjelent az ember és az tarolt le mindent. Ha a dinók legalább olyan fejlettek lettek volna, mint az emlősök, akkor az aszteroida után is megmaradt volna az elterjedtségük. -
cylontoaster #250 ő egy biológus, és a definíció is biológiai környezetben értendő. Az, hogy társadalmak vagy mobiltelefonok is képesek erre a fejlődésre, az nem kell bennelegyen biológiai definícióba. Szóval azért ez a nem egyetértés nem egészen ugyanaz, mintha azt mondanám, hogy ez egy hülyeség. Csak annyi, hogy én, mint nem biológus, kiterjeszteném a fogalmat nem biológiai esetekre is.
A másik pedig az, hogy sokkal kisebb változásra is rámondanám, hogy ez egy evolúciós változás volt. Lehet hogy egy biológus 2 mondattal meggyőzne arról, hogy ebben tévedek. Mivel ha a kutyámnak megtanítom hogy hozza vissza a labdát, az aligha evolúciós változás. De ez megint csak egy apró nézetkülönbség, és ez zs valószínűleg abból ered, hogy nem akartak 2 oldalas, minden eshetőségre pontod definíciót. Biztos tudnának olyat, csak marha kellemetlen lenne megtanítani az egyetemistáknak :)
De a lényegi részével még mindig egyetértek, és hiszem/tudom, hogy létező dolog. -
Tau Tang Wou #249 Nem értelek.
Valami logikai bukfenc lehet, vagy nem vetted észre az idézőjeleket. -
Szefmester #248 Mi pedig véééééégig ezt állítottuk, te pedig ezt ellenezted.
"Most komolyan mondod, hogy nem értesz egyet egy evolúciós tudóssal?
Hát mivé lesz így a világ? :) " :) -
Tau Tang Wou #247 "Az elejével mondjuk nem értek egyet, mert szerintem evolúcióról beszélünk új faj létrejötte nélkül is"
Most komolyan mondod, hogy nem értesz egyet egy evolúciós tudóssal?
Hát mivé lesz így a világ? :)
"Az evolúció definíciója :
Új fajok természetes úton való kialakulása,
melynek irányát a faj genetikai jellemzői
által meghatározott tulajdonságok, valamint
az élő és élettelen környezet változásai és
ezek szakadatlan egymásra hatása
befolyásol."
Dr. habil. Kőhidai László SE, Genetikai, Sejt és Immunbiológiai Intézet Budapest.
-
Szefmester #246 Anno volt egy nagyon jó játék ebben a témában, a SimEarth és a SimLife, mind a kettővel szívesen játszottam, és már ott elég jól működően le volt modellezve ez az egész téma. Vajon a két "evolúciótagadó" ismeri ezeket?
Ahogy mondod is a környezettől függ nagyon sok minden, akár az is elképzelhető hogy a polipok úgy fejlődtek hogy képesek voltak kijönni a szárazföldre (ha úgy volt jobb a túlélés esélye, vagy alkothatott a víz alatt saját civilizációt mivel meglepően ügyesek a csápjaikkal... a vége meg hogy kifejlődött belőlük a nagy Cthulhu. :) -
cylontoaster #245 Gugli, első találat:
http://www.chemotaxis.usn.hu/CHTXhpg/CHTXeaPHARM/EvolEND05.pdf
Az elejével mondjuk nem értek egyet, mert szerintem evolúcióról beszélünk új faj létrejötte nélkül is, illetve nem csak biológiai értelemben van evolúció.
De ami most fontos az a vége.
Ott van a környezetváltozás.
És ha továbbolvasod az oldalt, egyértelművé válik, hogy a környezetváltozásban benne vannak a katasztrófák is.
-
Szefmester #244 "A biológiában evolúció alatt folyamatos változások olyan sorozatát értjük, melynek során bizonyos populációk öröklődő jellegei nemzedékről nemzedékre változnak. Más megközelítésben az evolúció alatt a populációknak a változó környezeti feltételekhez való alkalmazkodását értjük, mely alkalmazkodást génállományuk, ezen keresztül tulajdonságaik megváltoztatásával érik el."
Nos.. ha úgy vesszük az a bizonyos aszteroida hozott pár olyan változást a környezetben ami miatt az evolúció egy bizonyos irányba tartott.. aki meg nem tudott alkalmazkodni az kihalt.
"
elmondanám élnek a legmelegebb trópusokon is hidegvérüek, és a norvég fagyos fjordoknál is melegvérüek, így az érvelésed itt meg is bukott." idézz kérlek... idézd azt hogy hol írtam azt hogy a gyíkok a fjordokon élnek a trópusokon meg csak melegvérűek! Mintha pont fordítva írtam volna.
"Miért nem tért át minden létforma a hidegvérről a melegre? Hmm.. Lehet hogy az egyenlítő környékén mocsok meleg volt és kár lett volna tetézni a meleget azzal hogy ők is megemelik a testhőjüket, ellenben a csóri gyikuszok a Norvég fjordok közelében már mocskosul fázhattak.. és a pikkelyek elsőnek megnőttek, majd szőrszerűséggé alakultak végül bundásak lettek, mindeközben a belső szerveik is a melegvérű létformákéhoz kezdtek alakulni." by Szefmester #238 -
cylontoaster #243 Ha feltesszük, hogy nem valami általunk tökéletesen ismeretlen típus(mert ha az, akkor nincs értelme az egész továbbinak), akkor is még mindig nagyban függ attól, hogy milyen a bolygó.
Mennyi a víz, és mennyi a szárazföld? Mennyire meleg? Mennyire élhető a szárazföld?
Ha van kellő napsütés, akkor lehetnek melegvérű hüllők, mint ahogy nálunk is voltak.
A tojással szaporodás már egy elég fejlett módszer, ha gondoskodnak a tojásokról, akkor alig rosszabb, mint az elevenszülés. Így hirtelen csak az immunrendszer jut eszembe hátrányként, amit az emlősök elvileg az anyatejjel erősítenek.
Ha ez megvan, akkor szerintem két dolgon múlik, hogy kialakul-e egy civilizációra képes faj: életmódjuk társas együttlét-e, vagy csak 1-2 egyed él együtt. Illetve van-e olyan testrészük, ami alkalmas tárgyhasználatra.
Előbbi simán lehet, akár ragadozóknál is, növényevőknél különösen.
Utóbbi kérdésesebb, de szerintem nálunk is voltak olyanok, akiknél ez megvolt (T-rex). Itt azért még fontos az is hogy nem csak alkalmas legyen tárgyhasználatra, hanem a túlélése érdekében ez fejlődjön is.
Majmoknál az ujjak ereje és ügyessége előnyt jelentett a menekülésnél és a táplálékszerzésnél, így ez fejlődött. A T-Rex melső végtagját talán sosem használta, így az nem fejlődött.
Ez elég kevés tényező, és külön-külön nem is ritkák, így szerintem csak idő kérdése. Ha nem pusztulnak ki, szerintem nálunk is előbb-utóbb lett volna olyan faj, ami alkalmas technikai civilizáció létrehozására. De szerintem ezen az úton sokkal tovább tartott volna. A megüresedett élettér miatt elég sok időt sporoltunk. -
#242
Asszem nem vagy tisztában az evolució fogalmával, ha szerinted egy aszteroida az evolució része.
én ne eröltessem az emlösök/dinok témát??? te hoztad fel érvként, és mikor kiderül rossz az érvelésed, akkor magaslorol elhessentesz (ne erőltessem) pffff..
elmondanám élnek a legmelegebb trópusokon is hidegvérüek, és a norvég fagyos fjordoknál is melegvérüek, így az érvelésed itt meg is bukott.
-
Tau Tang Wou #241 Aztán a DNS hány százaléka kódolja azt a különbséget, ami a chivava és a farkas között van?
Komolyan ezzel akarod bizonyítani az evolúciót.
Állításod szerint te komoly biológus vagy, ha jól emlékszem. -
Szefmester #240 Rossz link... éljen a vágólap.. :D
![]()
-
Szefmester #239 Amúgy lassan elkezdhetnénk visszatérni a cikkre is, ahelyett hogy egy retardáltnak és egy "hitetlennek" próbálnánk meg bizonyítani úgy az igazunk hogy ők csak annyit mondanak hogy az nem úgy van mert...
Vajon ha ott is kialakult az élet akkor milyen faj lehet a domináns? Már ha nem jött egynél több aszteroida ami miatt majdnem újra kezdődött volna a versenyfutás a túlélésért. Teszem azt 2 holdja volt ami összességében több meteort volt képes felfogni mint a föld holdja, ami miatt már az első létformák többet éltek mint itt a dínók. Ha a fejlődés hasonló utat járt be mint itt a földön, de nem pusztultak ki, akkor most hüllőszerű humanoidok lennének a domninások? Mint pl ez:![]()
-
Szefmester #238 Az aszteroida is az evolúció része... megváltozott miatta a környezet ezért azon egyedek, törzsek, fajok amik rossz helyen voltak rossz időben és nem tudtak alkalmazkodni feldobták a talpukat. Jelenleg az ember képviseli az állat és növényvilágban azt a bizonyos aszterodiát. Ugyanazt tesszük mi is a környezettel mint az tette. Megváltoztatjuk, csak míg az aszterodia egy akarat nélküli kődarab volt ami ahova esik ott rombol, addig az ember mindezt célzottan teszi. Pár tulajdonságunkat kihasználtuk anno, és emiatt kiemelkedtünk az állatvilágból ahonnan máskülönben már lehet kipusztultunk volna. Ha valaki nem kóstolja meg a sült szarvast egy erdőtűz után mert annyira éhes volt már, akkor nem jön rá hogy a sült szarvast könnyebben meg tudja enni és rágni, és nem érezte volna kellemesebben magát a sült szarvas elfogyasztása után. Ami ráadásul tovább adott energiát neki, (később lett újra éhes mert hatékonyabban emésztette)így több ideje lett. A végén meg véletlen rájött hogy ha az éles követ ráeszkábálja a szomszéd maris hajával egy hosszú botra akkor nem kell a nagy miau harapós feléhez közel mennie ahhoz hogy megölje és megehesse a csülkeit (jó kis oroszláncsülkös bableves.. fincsi).
A dínók 400 millió évig uralkodtak, az emlősök jelenleg 60 milliónál tartanak. Majd térjünk vissza az életképességükre 340millió év múlva. Addig ezt a témát ne erőltesd.
Miért nem tért át minden létforma a hidegvérről a melegre? Hmm.. Lehet hogy az egyenlítő környékén mocsok meleg volt és kár lett volna tetézni a meleget azzal hogy ők is megemelik a testhőjüket, ellenben a csóri gyikuszok a Norvég fjordok közelében már mocskosul fázhattak.. és a pikkelyek elsőnek megnőttek, majd szőrszerűséggé alakultak végül bundásak lettek, mindeközben a belső szerveik is a melegvérű létformákéhoz kezdtek alakulni.
Túl sok a véletlen mutáció? Generációként az emberben van 2-300 mint lentebb írták. Mit gondolsz? Ha ebből a 2-300 random mutációból becsúszik 2-3 hasznos ami tovább is lesz örökítve (ahogy azon hibásak is amik nem okoznak hátrányt az egyednek a populációjában) akkor mi történik 100 generáció után? akkor már lesz a 100 generációval azelőttihez képest 2-300 olyan tulajdonsága ami mássá teszi. Ennyi eltérés meg azért már bőven új fajt jelent. Vedd figyelembe hogy már az is csak egy módosulás ha csak a bőrszíne vagy a hajszíne más. Ha az egyik ilyen mutációja a fiamnak az lenne hogy a kisujja egy második hüvelykujj lenne akkor bizonyos dolgokban hatékonyabb lenne mint a többiek, mert biztosabban tud fogni. Az más kérdés hogy szerencsétlen gyerek hamarabb akarna öngyilkos lenni mert a fajtársai kirekesztik, és jó esélye van arra hogy nem a legéletképesebb nősténnyel tud majd rendszeresen párosodni és szaporodni.
Nézd meg a Gattaca című filmet. Van egy jelenet ahol is egy 12 ujjú zongorista szerepel, és egy olyan művet ad elő amit 12 ujjúakra írtak. Ami mit is jelent? Hogy az az mutáció sikeresen túlélt egy olyan világot ahol csak a tökéletes az elfogadott. Ő pedig ha úgy nézzük tökéletesebb lett, mert sikeresebb zongorista lett, amivel több pénzt kereshet, amiből jobban meg tud élni, és ami miatt a nők biztosabban akarnak vele élni, ami miatt biztosabb hogy tud szaporodni, ami miatt biztosabb hogy születnek még olyan "génhibával" új gyerekek.
A kutya még képes szaporodni a fakrassal.. igen. De mi a helyzet a tigon agy liger nevű mesterséges fajjal? Hallottál már róluk?
Tigon:
![]()
Liger:
![]()
Bármilyen szép állatok is (számomra) nem életképesek. Szaporodásra pedig képtelenek. És nem azért mert az ember nem akarná, hanem mert nem tudnak... A természetben sem tudnak fennmaradni mert túl nagyok. Nem tudnak észrevétlenül becserkészni semmit, és túl hamar kifáradnak egy gyorsabb sprint után. Látványosságnak jók, de semmi másra. Két eltérő faj keresztezésének az eredménye mely gyakorlatilag evolúciós zsákutcának bizonyul. (ha tudna szaporodni és magától fennmaradni a természetben akkor csóri afrikaiak nem lennének még annyian se mint most)
