Megvan a tökéletes SETI célpont?

és nem csak Tau Tang Wou-ra gondolok hanem az összesre aki hasonló véleményen van csak õ a legkiemelkedõbb legalábbis amíg követtem a dolgokat õ volt

De nem változott, ez a lényeg..hol volt az evolució 8millió évig????mért nem hatott rá, hogy:

" túlélés és a szaporodás esélyét növelik. ez egy fontos része az evoluciónak"
a gepárdnál mért nem lett növelve ez az esély-? mért nem müködött az evolució nála..és ha igen, hol a nyoma??

apró kérdés. 400 komment felé haladva nem unjátok még Tau Tang Wou meggyõzését h az evolúció az létezõ dolog? én már jórégóta kiszálltam mert meguntam olvasni h "ez evolúció" "pedig nem" "pedig igen". úgyse fogja azt mondani h ok fiúk bocs az egészért most már elhiszem h van evolúció.

Téves.
(A gyerekkor mellesleg csak a történet színezésére szolgált)

Nem az erõsebb bacik élik túl az antibiotikumot, amelyek erõsebbek, hanem azok, amelyekben a DNS hiba miatt selejtes mondjuk a sejtmembránjuk és az antibiotikum nem tud hozzájuk kötõdni, ezáltal gyilkolni.

A rezisztens bacikat bármikor kiszorítják az élettérbõl az egészséges fejtársaik, ha nincs jelen antibiotikum.

0: akkor ennyi erõvel lehet azt állítani, hogy az összes élõlény zsákutca, csak még nem haltak ki 😊

1: korábban az volt az állítás, hogy meteor mint evoluciós tényezõ, és ez miatt lettek sikeresek az emlösök, és a dinok meg nem...
holott a meteor nem evoluciós tényezõ, hanem külsõ körülmény..
de az ehhez való alkalmazkodás már lehetne az 😊

Megint elmész a lényeg mellett!

Nem az a lényeg, hogy változott e a gepárd vagy sem hanem hogy a változás járt e valamilyen elõnnyel vagy hátránnyal, esetleg semleges volt.

Pontosan így megy az evolúció. 😊
Abban a pillanatban a félkezûségem szelekciós elõnynek minõsül (méghozzá elég komolynak) Ha ez a rendelkezése a királynak megszûnik akkor onnantól hátrány.

Király: Környezetet befolyásoló erõ. Ez esetben az orvos aki elrendeli az antibiotikum terápiát.
Kétkezû emberek (semmi közük a dologhoz)õk a populáció azon részei akik nem rendelkeznek az említett szelekciós elõnnyel.
Én: Jól mondod: rezisztens baci.
Az antibiotikum pedig nem a király hanem a balta.

a 3. nem kérdés volt hanem állítás, így azon nem volt mit megválaszolni 😊

ja, kialakult a gyors gepárd, kb 8millió éve..és azóta semmi több változás?? semmi külsõ hatás nem érte??????? 8millió év kevés volt? bezzeg a gyíknak elég volt 37 év😊 a mázlista 😊

egyébként olvass utána, a gyík rendesen átalakult,(márha átalakult) nem csak enzimet termelõ lett😊

0: Az oroszán nincs a kihalás szélén, így még megvan az esélye, hogy lesz belõle valami. Ha nem, akkor az is egy zsákutca. De mindaddig, amíg él, legalább sikeresebb zsákutca (és ugye amíg él, addig megvan az esélye, hogy lesz belõle kialakuló másik faj).

1: Itt igazából a problémádat sem értem. A meteor nem változtatott meg fajokat, nem lett semmi új faj azért, mert jött a meteor. Azért lettek új fajok, mert a meteor következtében megváltozott a környezet, ezt rengeteg faj nem tudta lekezelni, így elég nagy üres élettér volt, amit aránylag könnyû volt betölteni.
A meteor semmiben nem különbözik attól, hogy egy földrész elválik, vagy épp összekapcsolódik egy másikkal. Vagy hogy hidegebb lett, esetleg a növények megjelentek a szárazföldön. Az evolúciónak nem az a lényege, hogy egy belsõ, csak és kizárólag biológiai tényezõktõl függõ valami. A környezettõl függ, és a környezetnek része a meteor.

2: Mert nem tudtak. Mert nem voltak ilyen gének, (vagy voltak, de nem tudtak elterjedni). Mint már mondtam, annyira specializálódtak, hogy onnan nem lehet más irányba menni. #325-ben ezt már leírtam, nincs értelme megismételnem magam.

3: Itt mi a kérdés?

Az analógiád nem korrekt. A baci nem azért maradt fennet mert gyerekkorában negítív hatás érte, hanem azért mert erõsebb volt mint a többi, tehát a példádnál maradva, az élte túl, akinek három keze volt.

De ennek mi köze a rezisztenciához?

Próbáltam példával illusztrálni, de valahol a fórum elején felvázoltam natúrban ugyanezt.

Én hiszek a színképelemzésben.

Neked elgurult a gyógyszered?
Te mirõl beszélsz?

Az elsõ pontot a harmadikkal remekül megválaszoltad.
2: De igen kialakultak ezért ilyen gyors a gepárd. Csakhogy úgy néz ki a gyorsasággal rossz lóra tett visszaút pedig nincs (túl sok idõbe tellne) ne keverjük a baktériumokat a gepárdokat a meteort meg a dínókat.
Az antibiotikum rezisztencia kifejlõdéséhez elég néhány kisebb változás. Egy enzim úgy módosul hogy képes lebontani az entibiotikumot vagy a sejtfalban egy apró részlet megváltozik és máris rezisztens.

A gyíknak is elég lehetett egy új enzimet kifejleszteni. (és jó eséllyel csak a folyamat végét tapasztaltuk)

A gyors mozgásra képes izomzatból nagyobb erõkifejtésre képes izomzatot nagyobb állkapcsokat esetleg egy új szervet kifejleszteni viszont nem egy pár éves mutatvány.

Értem, ha neked van igazad, akkor hülye vagyok, ha véletlenül nekem, akkor gunyorosan írsz..korrekt ember vagy.

egyébként de, más lett a szájszerve, és más a nyak csontozata, és a fogazata..de nem hiszem hogy 5pár!! gyík komoly tudományos érv lenne...lehet másik hasonló fajt találtak, ami mindig is növényt zabált😊

így igaz, mutáció megy végbe bennük, és ellenállóvá válnak..mert élni akarnak..egyértelmû 😊

de akkor ha ez egyetemes evolució, akkor mért nem az összes?? hiszen a hatás egyformán hat rájuk?

Már megint ez a rezisztens baci.

Azt hittem ezen már túl vagyunk. Ez nem evolúció.

Ha a király elrendeli, hogy minden kétkezû ember ölettessék meg és neked egy baltával lecsapták kiskorodban az egyik kezdet, majd emiatt a szerencsétlenség miatt túléled a kivégzéseket, ettõl te az egy kezeddel még nem lettél a kétkezû emberek fejlettebb változata.

Nem tom érted e párhuzamot?

Király: antibiotikum
kétkezû emberek: bacik
te: rezisztens baci

De nem hiszel a színképelemzésben?😊

oroszlántól származó állat van ami sikeresebb? vagy a bálnától? tigristõl? hiénától??

Nos akkor idézek érveket és kérdéseket, ha már hiányoltad, de kérlek válaszolj is rájuk 😊

1:
idézet: "A biológiában evolúció alatt folyamatos változások olyan sorozatát értjük, melynek során bizonyos populációk öröklõdõ jellegei nemzedékrõl nemzedékre változnak."

itten biológia van mondva, a meteor nem része a biológiának.??

2:
A természetes szelekció azon géneknek kedvez, melyek a túlélés és a szaporodás esélyét növelik. ez egy fontos része az evoluciónak

tehát akkor a gepárban mért nem alakultak ki ezek az esélyek??

3: az alkalmazkodás, a külsõ tényezökhöz..pl meteor, nem a meteor az evolució része, hanem az ahhoz való alkalmazkodás(a megváltozott körülményekhez) nem mindegy 😊

Gratulálok megtaláltad a kivételt és így utólag nem is teljesen igaz az amit leírtam. Azt viszont kötve hiszem hogy az a gyík egy új szervet fejlesztett volna ki 37 év alatt ahhoz viszont nem kell sok hogy egy cellulóz bontó enzim összejöjjön és ha egy gén nagyon sikeres nagyon gyorsan elterjed.

Amúgy pedig a "live megfigyelés" valóban lehetséges ezt elnéztem. Sõtt a mindennapi életben is tapasztalhatod. Az antibiotikumoknál pl azért mondja el az orvos "szedd be az utolsó szemig" mert ha nem teszed és nem irtod ki az utolsó bacit is akkor a túlélõk köüvetkezõ szériája rohadtul rezisztens lesz arra az antibiotikumra. Evolúció live.
Halottál arról pl hogy MRSA meg szuperrezisztens baktériumtörzsek? Az összes kórházban idõrõl idõre elõfordulnak mind mind az evolúció.

jó duma

Én hiszek a tudományban, ha egzakt.

Természetesen! Sõt, kérlek is rá, hogy tedd meg. És még inkább arra, hogy javíts ki, ha zöldségeket beszélek.

Gondoltam, hogy mellé ment, csak mondom megkérdem, hátha én néztem el valamit.

Jaja néha mellé megy, bár attól még hogy egyetértek veled kiegészíthetem amit mondasz, nem? 😊

Mindkettõ igaz, csak kimaradt egy szó abból, amit írt: általában.
Emberi beavatkozás nélkül is vannak gyors változások.

De most nem rajtam a világ szeme hanem rajtad te mész szembe a tudománnyal.

Amúgy nem tudom hogy alakul ki egy csillag színképe de a színképek alkalmazásáról (elsõsorban a kémia körébõl) tudok néhány dolgot.

Azért meg kell hagyni jól elvagytok ezzel a gepárdos témával. 😊

Neeem??? hát nem ide lett idézve a 37 év alatt evoluciónizált gyík?? ami simán növényevõ lett pár évtized alatt??
most akkor mi az igaz, amit te írsz, vagy a gyíkos..mer a kettõ nem lehet egyszerre😊

Zsákutca attól lesz, hogy nincs olyan sikeresebb állat, ami a gepárdtól származik.

A meteor egy környezeti változást okozott. Teljesen mindegy, hogy ezt az okozza, hogy a földrészek mozognak, hidegebb lett, meteor volt, vagy csak megjelentek a repülõ hüllõk. Ami számít, az az, hogy megváltozott a környezet.
Az más kérdés, hogy a repülõ hüllõ esetleg egy elõre kiszámítható dolog, míg a meteor sokkal inkább pech/szerencse.

csimmasz: 330 miért nekem jött? 😊 Nekem úgy fest, mi eléggé egyetértünk.

Nem a meteor az élõvilág része hanem hogy a por eltakarta a napot a növények kihaltak bekerült néhány csilliárd tonna vízgõz a légkörbe lecsökkent a hõmérséklet stb.

Ha te tudod a helyes választ, akkor láthatod a hozzászólásaimból, hogy én is tudom.
Persze, ha te sem tudod, akkor ez a helyzet nem áll fent.

mert? hát te írtad le..én csak egyetértettem veled..nincs "mért" hiszen én magyarázzam el a te gondolataid??? ???

persze amit írsz az elvileg az evolució...béka stb...de akkor mért nem hat mért nem müködik máshol? az elv mért csak szelektiven, és mért csak néha müködik?

Ne legyél már ilyen!
Az evoluciónak szerves része a környezet amibe még a szomszéd galaxis pulzárja is bele számít.
Minden ami valamilyen hatással van az egyedre magára vagy a környezetére. pont!

Õt kértem hogy ne válaszoljon és téged hogy válaszold meg a saját kérdésedet.

Az evolúció nem olyan dolog amit "live" megfigyelhetsz egy nagyon nagyon lassú és lépésenként(mutációnként) nézve nagyon alacsony hatékonyságú folyamat. Abban mûködik nagy hatékonysággal hogy kiszûri az életképes változásokat.
(hasraütés szerûen de nagyságrendileg jó)
1 millió bázispár lemásolásából 1 hibás lesz. 1 millió hibából 1 et hagyanak meg a javító mechanizmusok 1 mrd megmaradt hibából pedig jó ha egy elõnyös lesz 100 elõnyös hibától viszont erõsebb/okosabb/gyorsabb vagy akármilyenebb leszel.

Így nézve minden állat kihal egyszer, akkor mind zsákutca???

de értem, csak nem mindent😊 amit te leírsz az nem evolució, hanem olyan külsõ hatás aminek az élõvilághoz semmi köze(meteor pl)
Az evolució az élõvilágra ható elmélet, a meteor nem az élõvilág része 😊
ha az univerzumot is beleveszed az evoluciós elméletbe..az más😊

persze, lehet hogy 500 év múlva elönyös lesz ha tehén metángázt nyomat..mer ezzel az akkori harapos akármit kinyiffantja..
de ez nem evolució..és kész😊

"De akkor ez amit írsz pont hogy ellenkezik az evolució elméletével...minden szavad azt jelenti hogy nem müködik rendesen..."

Az ilyen üzeneteiddel van bajom. Ebbõl hiányzik az a rész, hogy: ", mert ..."
Miért ellenkezik? Miért nem mûködik? Ha ezt nem írod le, az egész csak egy lufi.

Utódszám növelése akkor mûködik, ha van elég táplálék. Ez nem probléma ott, ahol önálló életet élnek, mint mondjuk a rovarok vagy halak többségénél. De ahol gondozzák a kicsiket, ott ez nem mûködik. Nem fog tudni egy gepárd 500kölyköt nevelni, míg egy hal, ami magára hagyja az utódokat.

És egyébként ha megnézed, hogy mondjuk a békák, akik jellemzõen a sok utód, néhány talán túléli elvet vallják, szintén egybõl kevés utóddal rendelkeznek, ha rendesen gondozzák õket.

Pont az a lényeg hogy nem fejlõdik a gepárd mert nem elég változatos a génállománya.
De ez szerintem pont egybevág az evolucióval, minnél kissebb a változás esélye annál érzékenyebb a faj a megváltozott körülményekre, nehezebben szelektálódik ki egy egy sikeresebb mutáció.

Úgy látom a doktor úr kiderítette, hogy hány fokos a Nap felszíne, mi a plazma és hogyan keletkezik a csillagok színképe.

Mert nagyon csendben van. 😊

Látod hogy nem érted az egészet?
Mionden állat folyamatosan változik ez azt hiszem egyértelmû ezen kár vitatkozni, minden egyed más gen kóddal rendelkeziktehát változik.
A változás lehet lényegtelen vagy lényeges, pl a szõre kicsit hosszabbra nõ vagy dúsabbra.
ez addig nem jelent semmi különbséget míg mondjuk jön egy olyan év amiben nagyon hideg van ekkor a dúsabb szõr elõny lehet, ez lehet 500 év mulva is amikor ez elõnnyé válik.az nem jelenti hogy akkor elszaródott az az egyed csak akkor lettek a körülmények olyanok amik elõidézték azon egyedek kipusztulását .

Na itt jön az a pont, ahol elkerülhetetlen, hogy felhozd ezeket a bizonyítékokat.

És még egyszer írom, úgy tûnik elsiklottál felette:
Az ember piszkosul meggyorsítja a gepárdok kihalását. Ha az ember nem lenne, aligha halnának ki pár tized vagy század éven belül. Ezt szerintem a jelenlévõk közül senki nem tagadta. Mi csak azt mondtuk, hogy maguktól is kihalnának. Lassan, évezredek talán milliók alatt.

De akkor ez amit írsz pont hogy ellenkezik az evolució elméletével...minden szavad azt jelenti hogy nem müködik rendesen...

a szaporodási mennyiség más állatnál (soknál) remekül bevált mint fennmaradási taktika..de mért csak néhánynál alakul ki? szelektál az evolució? ez gyors lehet ez repülhet, ez meg erös fogakat kap, ez amaz meg úszhat?? érdekes😊

Ez nem úgy megy, hogy ha nem jó, akkor fejlõdjünk addig, amíg jó nem lesz 😊

Sokszor van, hogy nem tud fejlõdni már. Ennél gyorsabban nem tud futni, mert az izomzatának, a csontozatának vannak fizikai határai, amiket nem tud túllépni. A légellenállás ugyebár nem egyenesen arányos a sebességgel, tehát az is könnyen képezhet egy felsõ korlátot. Illetve a felhasznált energiamennyiség sem mindegy.
Több kölyke nem lehet, mert nem tudja etetni õket. A ragadozókkal meg pont ez a gond, hogy ha megtalálják a kölyköket, akkor valószínûleg mindet megölik. Ez ilyen mindent vagy semmit játék. Hiába van 10 kölyke, azzal nem növeli annak esélyét, hogy a ragadozók nem ölik meg õket. Sõt, igazából csökkenti, hiszem könnyebben kiszúrják õket.

Megoldás lenne, ha csoportosan vadásznának, és vigyáznának a kicsikre. De erre rá kellene jönni, és még lehet, hogy ez is kevés lenne.
Ha mondjuk együtt nevelik a kicsiket, akkor biztosan kiszúrják õket, és kérdés, hogy ha a rejtõzködés nem segít, a puszta erõ elég-e. A hiénák ellen talán, az oroszlánoknál biztosan nem.

Ez a specializáció nem volt sikeres, és annyira erõsen specializálódtak, hogy nem tudnak áttérni másra. Nem tud erõsebb lenni a gyorsaság rovására, mert a köztes lépcsõfokok nem életképesek. Ha egy kicsit is lassabb, de erõsebb, akkor annyi élelmet sem talál, mint most. Így ez az irány nem mûködik. Hasonlóan más változásokhoz.

A túlzott specializáció egyébként is sokszor káros. Mert csak arra az adott környezetre mûködik, és ha a környezet változik, nem fog tudni alkalmazkodni.
A nagytestû dínóknál ugyanez volt a gond. A maguk környezetében nagyszerûek voltak, de mikor az változott, kihaltak.

Van ellene bizonyíték...csak nem nagyon veszik figyelembe..ha nem figyelted sok mindenben a földön ha nincs bizonyíték, vagy ellentmond a hivatalos elméletnek, akkor az nincs is..
és sok talált lelet pont hogy ellenkezik vele, persze, van mellette szóló de van ellene is..illetve ami összezavarja, vagy kérdésessé teszi...hogy az elmélet alapja lehet jó, de nagyon nagyon hiányos.

De éppen hogy a talált leletek mind azt mutatják, hogy az elmélet helyes, a megnem talált átmenetek kelthetnek benned hitetlenséget de ettõl még nem az a logikus következtetés , hogy az elmélet addig hibás amíg minden bizonyíték meg nincs.Mivel olyan bizonyítékról nincs tudomásunk ami egyértelmûen ellene szólna ezért szerintem kár kételkedned.

Értem, tehát a kihalás 20millió év alatt nem sikerült pedig a körülmények ua. olyan rosszak voltak (hiénák, oroszlánok, kevés kölyök, rossz génállomány) mégis elvoltak..de az utobbi 2-300 évben, na vajon mi változott??😊

és az hogy hogy az evolució nem müxik, és csak egy dolgot erõltet?? nem külsõ hatás váltja ki?? mintha erre hivatkozna....érdekes 😊
akkor is gyorsan futsz és kész??? semmi más?? más állatnál bezzeg többszáz változás meg fejlõdés jött végbe, lásd bálnák pl😊
mekkora gáz lett volna nekik, ha evoluvió ugy dönt márpedig ti nem úsztok és kész😊

de nem egy darab végbe ment folyamatrol van szó, hanem milliórol..és mindet érvként hozzák szóba...
kisérlet csak példa volt...és a vélgbement folymatokat igazolni kell, ha már felállítok egy hipotézist, hogy mi is történt..

az nem müködik, hogy kitalálok egy folyamatot, majd beleeröszakolom a rég történteket, ha beleillenek ha nem.
fordítva kellene, a történtekböl kellene elméletet állítani..és nem az elmélethez keresni bizonyítékot, és amelyik nemjó, azt lazán eldobni 😊

Mert még nem történtek olyan mutációk aminek a segítségével a gepárd megeszi az oroszlánt. A gepárdok a nagyon nagy sebességre "fogadtak" úgy látszik ez nem jött be teljesen. A kihalás egy természetes folyamat (is) és része az evolúciónak.

Igen lehet nem neked kellett volna címeznem, hanem a kételkedõnek de már csak te vagy talpon ezek szerin, meg lusta voltam vissza keresni.<#nevetes1>

Na az már egy olyan terület, aminél én is azt gondolom, hogy tippelgetünk, talán jól, de igazából nem nagyon ismerjük a folyamatot.

De ebben a témában lényegében nulla a tudásom.