Megvan a tökéletes SETI célpont?

Amit a gepárdról írtok, ok legyen..zsákutca..de mért?
Az evolució elve szerint, gepárdokat külsõ hatás éri, mért nem fejlõdnek?
Ha az oroszlán mint evoluciós tényezõ veszélyezteti a gepárdokat, mért nem hat az evolució? mért nem lett erõsebb gepárd? mért nem szaporodik gyorsabban, több kölyökkel?
Az evolució azt vallja, hogy hatás miatt(mutáció, külsõ hatás, véletlen stb) miatt változnak az álaltok, és elönyös tulajdonságokat örökitenek tovább, hogy az utod jobb és életképesebb legyen (hosszu nyak, zsiráf😊, angol molylepke/barna fakéregkombo 😊) ergo:

a gepárd mért nem lett nagyobb erõsebb, gyorsabb, több kölykös stb stb?? hol az evolució???

Az oké, csak korábban már írtad, hogy a gepárdok tekintetében a törékennyé válást tartod gondnak, és nem (csak) az emberi beavatkozást.
És most így a #312-st nem tudtam hová tenni, hogy most olvastad vissza amit írtam, és jöttél rá, hogy máshogy értelmezted, vagy csak utánaolvastál, és megerõsítetted amit írtál 😊

Szóval semmi offense, csak rábólintottam, hogy a gepárdoknál pontosan ezt gondolom én is.

Illetve, mivel én ezt csak gondolom, és messze nem vagyok biztos az igazamban, megjegyeztem, hogy ha ebben tévedek, akkor sem értem, hogy ez az eredeti vitát hogy befolyásolja. Ez már igazából Keltának ment.

Amúgy az élet keletkezése izgalmasabb és misztikusabb mint az evolucio, azon a téren még bizonytalan vagyok.
Nem gondolom, hogy a kaporszakáll a bûnös csak sokkal bonyolultabb lehet a megoldás mint hinnénk, vagy nem!?

Én nem vitatom az evolució tényét, én arra reagáltam, hogy az emberi tevékenységet okolta az egyik kollega mint a kihatlás okát

Véleményem szerint igen.

Bár igazából nem tudom, hogy ha ebben nincs igazam, az miért érv az evolúció ellen 😊
Mert ha nem az, akkor ezen aligha érdemes tovább vitázni.

Most olvasom, hogy a gepárdok genetikai állománya miatt van a kihalás szélén nem pedig az emberi tevékenység miatt, természetesen az élettér szûkülése is egy gond amit az ember okoz de nem ez a fõ motivácio, ha jól értem a külföldi beszédet. 😊

Ezzel egyetértek, ha nem így gondolnám nem válaszolgatnék neki.
Lásd: Tau mesternek nem is írok már 😊

Eddig én se így nyomtam, csak mostanra kicsit eldurrant az agyam, ezért bocsánat. Igyekszem visszaállni a tegnapi stílusra.

Kelta nem Hülye, értelmes hangnemben el lehet vele diskurálni, de szerintem összekever dolgokat ami miatt azt gondolja hogy hülyeség az evolucio.

Egy kísérlet igen. De az, hogy milyen leleteket találsz, az nem kísérlet.

És ügyesen elmentél a kérdés mellett, így könnyû látszólag okosnak tûnni.

A kettõ nem ugyan az amit te kifogásolsz.
Az egyik egy kísérletet feltételez azonos körülmények között míg a másik egy végbement folyamat bizonyítékainak felkutatásáról szól, egy napon nem kellene említeni õket!

Milyen kérdést nem válaszol meg?

251 és 289-s hsz.

KontrolF csodákra képes 😊

Pusztítanak minden állatot, de nem mindegy, hogy mennyi éli meg a szaporodási kort.

És mégegyszer mondom, az ember sokat rontott a gepárdoknál, ez nem is kérdéses.
Én azt mondom, hogy az ember NÉLKÜL is kihalna.
A hiéna jogos, de igazából teljesen mindegy, hogy oroszlán vagy hiéna. A hiénák az oroszlánkölyköket nehezebb ölik, mert a falka jobban védi õket, mint egy darab nõstény állat.

És akkor egy kérdés:
Az oroszlán és a gepárd ugyanazon a területen él. Miért szívnak jobban a gepárdok, mint az oroszlánok, ha az egésznek csak az emberi beavatkozás az oka?

idézlek:

"Milyen más erõ alakítja az élõvilágot?"

naa..pont ez a fõ kérdésem minden evoluciós emberkének 😊

mert lehet ezt az erõt evoluciónak nevezni, de akkor válaszoljon meg minden kérdést..és erre nem alkalmas, nagyon nem.

Nem..egy kisérlet pl akkor igaz, és elfogadott, ha azt bármikor reprodukálható...és azonos eredménnyel...ha egy vizsgálat 100bol 90x "A" eredményû, és 10 esetben "B", akkor valami nem stimmel a dologgal. és nem mondják hogy minden esetben "A" a helyes.

ha az evolució nem érvényes minden élõlényre, akkor nem átfogó elmélet, és nem alap..csak egy mellékhatás, ami néha mûxik néha nem, néha jó, néha rossz és nem minden állatnál.

Megint kevered az evolúciót és a törzsfejlõdést.
Elõbbi megfigyelhetõ könnyen, és biztosan tudjuk, hogy létezik, és nagyjából, vagy teljesen, de a mûködését is ismerjük.

A törzsfejlõdés más kérdés, ott valóban vannak fehér foltok, egy kicsit néha talán nem eléggé bizonyított részei vannak, és valószínûleg sok helyen pontatlan vagy téves is. Ahogy kerülnek elõ a leletek, ez egyre pontosabb lesz idõvel. Tökéletes talán sosem.

Milyen más erõ alakítja az élõvilágot?

ki az a másik kettõ aki írt a gepárdokról?? mert én nem látom, idézd már😊

van fogalmam. hidd el...😊
minden kölyök állat veszélyben van a vadonban, ez alól nincs kivétel, és a gepárd kölyök sincs relative nagyobb veszélyben mint más kölyök. egyébként a hiénák többet ölnek meg 😊
de mondják, hogy kihalás veszélye fennáll..és nem 50 év..sajnos.

nem hát, csak a másik hímét..de õk is egész jól fennmaradtak.

utolsó kérdésed nem értem...én visszavettem a fennhéjazó stilusból..te mért is tértél vissza rá??

Na akkor #298 ra most javasolnám ne válaszolj. Itt az idõ hogy Tau is villantson valamit.
Hogyan keletkezik a nap színképe?
Ne linket külj saját szavaiddal magyarázd el.

Én nem ismertem ezt a mintát, illetve gondoltam, hogy ettõl függetlenül lehet értelme a vitának. De nincs érvelése, a kérdéseket kikerüli, cáfolni meg se próbál 😊

De lehet, hogy tényleg csak a nézettséget akarja növelni 😄

Tehát van egy elmélet miszerint az egyik élõlénybõl kialakulhat egy másik.
Ha egyet sem találnak az átmenetbõl akkor igazad lehet mert kicsi az esély, hogy igaz a teória, de van az átmenetekre bizonyíték nagyon sokra de te azt mondod azért mert nincs mindre ezért a teoria nem igaz.
Nem érzed egy kicsit furcsának a gondolatmenetedet?

"Hát szerinted a nap légkörében az anyag milyen állapozban van, ha nem plazmában?"

Ne tetézd, ne tetézd... 😊

Szerinted hány fokos a Nap felszíne?

Gyanítom, hogy a Nap színképének keletkezésével sem vagy teljesen tisztában.

A bálna valóban téves volt, ez a kapkodás eredménye..

Fogalmad sincs, az oroszlánok mióta élnek falkában. Márpedig a sikerük záloga ez.
És azt sem mondta senki, hogy a következõ 50 évben kihalnának a gepárdok, ha az ember nem segítené ebben õket. Lehet hogy további 25millió kéne ehhez. De megtörténne. Legalábbis a jelen állás ezt mutatja.

Az oroszlánok nem pusztítanak el minden oroszlánkölyköt. Vannak területeik, és alapjáraton a területükön belül csak saját kölyök van, így azok életben maradnak. A gepárdok viszont szívnak, mert nincs saját területük, hiszen az oroszlánok ne fogják még véletlen se betartani a gepárd határait. Innentõl kezdve pedig a gepárdkölykök állandó veszélyben vannak, míg az oroszlánoké nem. Ennyi.

De mostmár hárman írtuk, hogy ez így van, lehet el kéne gondolkodni, ki a helikopter 😊

természetesen ez igaz, de akkor az ellenkezõje is igaz..hogy sosem voltak, és akkor megdõl az evolució..
az nem lehet érv, hogy azért van mert nincs. 😊

nyilván millió állatfaj lehetett, aminek nem maradt fenn fossziliája, mert olyan volt a teste...így asszem a teljes földön élt összes élõlénynek kb a 10% ismerjük... ebbõl kicsit merész az evoluciót mint alapelméletet felállítani.
nem állítom hogy nincs evoluciós hatás..de mellette sok más is van...max az evolució csak egy a sok hatás közül ami alakítja az élõvilágot.

Azért mert még nem találtak rá egy fossiliára vagy mert fajok kihaltak szinte nyom nélkül az nem jelenti hogy nem is léteztek!

Indulása óta olvasom és néha írom a topikot. Számomra kb. azóta világos a történet.:-)
Az "érvrendszer" -vagy minek is nevezzem ezt a "tudatos tervezettség" nevezetû vallási maszlagot-, teljesen egyértelmûvé teszi a dolgot. :-)

"A látható fény színképvonalait nem plazmaállapotú atomok okozzák.
OK?"

Hát szerinted a nap légkörében az anyag milyen állapozban van, ha nem plazmában? Eleve a színképelemzést gázlángok fényének elemzésekor fedezték fel. Rájöttek, hogy Furrier megfigyelései az égó gáz fényében is spektrumvonalakat hoznak létre. Réjöttek, hogy minden anyagnak egyedi színképvonala van. Késõbb pedig a kvantumfizika miatt meg is értettlk, hogy miért. Az elektronpályák kötött kvantumos méretûek, mert az elektronok csak adott hosszúságú hullámként lehetnek az atommag körül. Gerjesztéskor így a hullámciklusok száma nõ, tehát a hullámhosz változatlan marad, és az elektron egy hullámhosszal nagyobb kerületû pályára áll. AMikor visszazuhan, és egy foton formájában leadja a felesleges energiát, akkor a foron hullámhossza is megfelel az elektronénak. Tehát a foton színe utal az adott atomra. Sehol nem cáfoltad ezt meg.

Mellesleg arra még mindig nem válaszoltál, hogy mit gondolsz arról a tényrõl, hogy minden ember DNS-n 2-300 mutáció található, ami nem szerepel az anyai és apai DNS-ben.

Szerinted az nem fordulhat elõ, hogy nem találtunk annál a 20%nál ilyen leletet (még), pedig van?
Hány százalékát túrtuk fel a felszínnek?

Innentõl ez marhára nem ugyanaz a statisztika, mint ha csinálsz egy kísérletet, és néha nem a várt eredményt kapod.

Vétel, vétel...

#278.-ast vetted?

nem pazarol rá energiát?? mást se tesz egész nap csak zabálja a pici állatkákat, hogy elég legyen neki 😊

egy bálna se falja fel a másik bébijeit, amire te célzol az a kardszárnyú delfin.
tudom sokan bálnának hívják, de ez nagy tévedés.

oroszlánok a saját kölykeiket is rendesen tizedelik...és képzeld az oroszlánok már 20 millió éve tizedelik a gepárd kölyköket, és milyen érdekes, mégse haltak ki...elgondolkodtató...mi?😊

Abban viszont igaza van amit a gepárdokat illeti, én is úgy tudom hogy túl törékennyé és sebezhetõvé váltak abban a versenyben amivel az egyre nagyobb sebesség elérése volt a lényeg.
Olyan szintre fejlõdtek ami mostanra szinte a végüket okozza.
Vane hozzá köze az embernek, szerintem biztos dea tényen nem változtat, fajták jönnek mennek ez az élet rendje fejlõdik minden faj többet vagy kevesebbe, jó vagy rossz irányba, ez az evolució!

A power on gombos megszólalása után szerintem ez nem lenne meglepõ 😊
Innentõl kezdve viszont vele valószínûleg nem érdemes vitatkozni.
És ha olvastad amiket írt, rájössz, hogy ez a valószínûség piszkosul nagy 😄

Ennél a két mondatnál komolyabb dolgokra is jöttek már rá tudósok egymástól függetlenül, egyidejûleg. 😊

mi az élet lényege? fajfenntartás, és továbbörökítése az fajtának...ergo az a sikeres élõlény csoport, amelyik túl él, tovább él..ennyi.

Vannak átmeneti fajok...sose írtam hogy nincsenek, azt írtam hogy az evolució hivatkozása szerint, sok olyan fajnak, amelyiknek kellene legyen elõdje, amelyik átmeneti volt...nem található..túl sok fajnál...
természetesen van olyan faj ahol van..csakhogy pl 1000-bõl 800nak van, 200nak meg nincs, akkor az evolució nem magyarázat.
Hiába illik a 800ra ha a 200ra nincs magyarázat.

ez olyan kb mintha Newton 100 almát dobott volna fel, és 98 leesett volna, 2 meg lebegett volna...akkor a 98 a gravitációt igazolja, de nem ad magyarázatot a 2 re...remélem érted a példámat...csak példa..mielött belekötnél😊

Jah, más kategória, mert mint már mondtam, a bálna nem halna ki az emberi beavatkozás nélkül, míg a gepárdok lehet, de ha ki nem is hal, jelentõsen visszaszorul. Míg a bálnák nem.

"Ezért nagyon örültem, amikor egyes tudósok elkezdték vitatni az elméletet.
Elolvastam az érveiket és logikusabbnak találtam, mint ezt a toldozott foltozott evolúcióelméletet"

Ez a szöveg kísértetiesen emlékeztet engem az un. "tudatos tervezettség" nevezetû vallásos szektára. :-)
Szinte szóról-szóra ezt mondta egyik képviselõjük anno a mindenttudás egyetemének egyik vitanapján, ahol az evolúció vs. "tudatos tervezettség" volt napirenden.

Egy bálna nem sûrûn vall kudarcot táplálékszerzésnél. Ezáltal nem pazarol el energiát. A gepárd irdatlan nagy sebességgel fut, és mégsem jön össze neki csak minden sokadik alkalommal. Eközben iszonyatsok energiát veszít el.

A gepárd kölyköket(mint már írtam) az oroszlánok elég rendesen tizedelik. A bálna kölyköket is pusztítják más bálnák, de elvétve néhányat.

Két érved volt:
- Az a sikeres, aki tovább élt a földön.
- Nem tudunk átmeneti fajokról.

Az elõbbi nézõpont kérdése, de ha nem a sikeres, hanem a fejlett szóval akarod jellemezni, akkor máris egészen más a kérdés.

Átmeneti fajokra hoztam fel igen sok példát, erre semmi reakciód nem volt. Ééérdekes..

más kategória?? ez az érved?? na ne már...
emlõs, élõlény a földön él...nem más.
ez az érved?? na ne már...
gepárdnak mik kik az ellenségei, írj már párat légyszíves..kösz. nehéz a táplálék szerzése???? hehehehe már bocs. 😊

Idézhetlek?:

"Nem vagy képes megérteni, hogy a dínók szarok voltak, mert nem élték túl az aszteroidát, az emlõsök meg jók, mert igen?"

"szerintem a dínók is képesek lettek volna technikai civilizációra.
"szerintem egy rendkívül sikeres, és sok lehetõséget rejtõ csoport."

nem érzel némi ellentmondást ezekben??? mintha mindet te írtad volna

most szarok, vagy sikeresek? döntsd már el....😊

A tigrisek, bálnák, stb egészen más kategória, mint a gepárd. Ezek teljesen jól ellennének, ha nem lenne ember. Sem a bálnának, sem a tigrisnek nincs sok ellensége, tápláléka van, és meg is tudja szerezni.

A gepárdnak vannak ellenségei, pusztítják is õket, és a táplálékszerzése is nehezebb. Sokat ront az esélyeiken az ember, de nélkülünk IS zsákutca lenne.

Azt hiszem eltévesztetted a házszámot.
Tisztában vagyok a színképek mibenlétével, de a látható tartomány színképei nem a plazmaállapotú atomok révén keletkeznek.

Vili?

Nem volt érvem??? hm..asszem te nem olvastad eddig amiket írtam....eddig vagy 20 érvet példát, kérdést solroltam fel..nem idézem ide õket, keress vissza, ha akarsz...ha nem..akkor nem. de olyat ne állíts ami nem igaz.
Írtam érveket, nem is keveset.
egysejtüek a legsikeresebb élõlények, bezony...itt élnek milliárd éve, és mikor az emberiség, meg az emlõsök rég kihalnak, és a föld már el is felejt minket, õk akkor is itt lesznek....igen..õk a sikeres élõlények.

Kicsit lentebb írtam, hogy szerintem a dínók is képesek lettek volna technikai civilizációra.
Csak kezd elfogyni nekem is a türelmem, és egyszerûsítettem, hátha így megérti... de így se.

Voltak melegvérû dínók, most is vannak elevenszülõ kétéltûek, szerintem egy rendkívül sikeres, és sok lehetõséget rejtõ csoport. Csak nem volt szerencséjük.

najó, ezt már én is unom 😊 olvass utána a színképelemzésnek, nem nagy dolog, és rém egyszerû...ezen ne rágódjál, igen az anyag mibenléte meghatározható színképelemzéssel, ennyi...minden anyag egyedi színképre bontható, és ezáltal azonosítható, még kuuuuva messzirõl is😊 ennyi., nyugodj bele.

Nézd. Ezidáig egyetlen érved nem volt. Nem hogy jó nem volt, de egyáltalán semmilyen. Az, hogy hány millió évig élt, az teljesen mindegy. Mennyi ideig uralták a Földet az egysejtûek? Sokkal tovább mint a dínók. Akkor õk az über lények, akik fejlettebbek mindenkinél?

Adj valami linket, amit szerinted olvasgassak 😊
Legalább megtudnánk miféle helyeken szerezted eme mûveltséged.

Szarok az érveim.. eddig érveltem, de egyetlen egy ellenérved nem volt eddig. Meg sem próbáltál cáfolni. Akkor minek fárasszam magam?

Így igaz, ezzel egyetértek, magam is ezt írogatom egy ideje neki 😊 de hát neki más a véleménye 😊

szerinte akkor a bálnák is evoluciós zsákutcák, mert hamarosan kipusztulnak, de nem mert levadásszuk õket, meg szarrá szennyezzük az óceánokat, meg a tigris is azért hal ki hamarosan, mer zsákutca...meg sorolhatnék vagy 100 állatot, amit mi közvetve vagy közvetlenûl írtttunk, vagy irtunk ki.
de hát ez evolució..jaaa..persze, 😊

"Tehát ebben mi a téves szerinted,..."

Azt hittem már nem hozakodsz ezzel elõ. 😊

"Mindegyik szín megfelel egy elektron hullámhosszának"

Elég furcsa megfogalmazás.
Ráadásul..

"amibõl adódik, hogy milyen atomnak van olyan fénye, ha plazmaként felhevítik."

Plazma?

A látható fény színképvonalait nem plazmaállapotú atomok okozzák.
OK?

Abban téved a kollega hogy a dinok szarok voltak, az egyik legsikeresebb életformák voltak sokáig, de a körülmények megváltoztak, hátrányba kerültek és kipusztultak.
A megváltozott körülmények miatt az emlõsök a nagytestû ragadozók hiányában teret nyertek, ehez nem kell egyetem ez egyértelmû.

Éppen ez az. Én nem akarom bizonyítani az evolúciót, már megtették helyettem egy jóideje. 😊


Látom, még mindig megy az ipar. 😊

"Na, doktor úr.
Látod mindenki kibírta tegnap, hogy ne válaszoljon egy buta kérdésre, de te nem. Mert szeretsz a nagytudású ember képében tetszelegni, másokat kioktatni.

De ez most nem jött össze, mert a buta kérdésre te mégnagyobb butasággal válaszoltál."


Zseniálisan mûveled azt, hogy feldobod, hogy mutáció az nem lehetséges, mert vannak javító mechanizmusok a DNS-ben, mire közlöm, hogy minden embernél 2-300 mutáció van a DNS-ben, amivel eltér attól, amit az anyától és apától kapva felépíthete, és te erre nem reagálsz, hanem egy másik emberrel folytatott hsz-váltásba szólsz bele úgy, hogy kihelented, hogy ott baromságot írtam. Persze támutatni, hogy mi benne a téves, az nem megy, elég, ha állítod.

Akkor a stínképelemzésrõl:

Egy atomban az elektron hállámként van jelen, ha gerjesztik az elektront, akkor nem csak úgy feljebb kerül, hanem a kvantimfizikának megfelelõen at adott hullámhosszal nagyobb kerüketi pályára kerül. Amikor visszaesik as gerjesztésbõl, akkor ennek a hullámhosznak megfelelõ fotont bocsát ki. Tehát a foton színébõl lehet tudni, hogy milyen atom bocsátotta ki.

Tehát ebben mi a téves szerinted, továbbá mit szólsz ahhoz, hogy minden emberben 2-300 muzáció található?

re:

"Ezért nagyon örültem, amikor egyes tudósok elkezdték vitatni az elméletet.
Elolvastam az érveiket és logikusabbnak találtam, mint ezt a toldozott foltozott evolúcióelméletet, amivel szemben még nekem is felmerült a gyanúm, akkor még csak alig több, mint középiskolai tudással rendelkezve."

Na ezekre az érvekre várnánk, illetve ezeknek a hiánya miatt hagytam abba tegnap a beszélgetést. Ezekhez az értekezésekhez, publikációkhoz, leírásokhoz légyszives linkeket. Nem egy linket. Mert attól, hogy 1 linken szerepel ilyen még nem lesz hitelt érdemlõ. Több linket adj, ígérem átolvasom õket.