917
-
#1
De olaj csak van ott!?
-
Tau Tang Wou #2 "...és egy ilyen egyezőség kiváló lehetőség egy párhuzamos evolúció megfigyeléséhez."
Ha lenne azon a bolygón a földi változatossághoz hasonlatos élővilág, az sem lenne bizonyíték az evolúcióra. -
#3
Te miről beszélsz? -
Tau Tang Wou #4 Két mondat értelmezése nehezedre esik?
-
#5
Van néhány komoly gond:
1./ Az atombomba birtoklása nem mindig jár pozitív végződéssel.
2./ Az, hogy nálunk most már ilyen a fejlődés, az egy dolog, de mi van, ha egy járvány, aszteroida kiírtja az európai kontinens lakosságát? Akkor még mindig az indiánok, meg kínaiak kultúrája, technikai szintje lenne....
3./ Ha mindenben megegyezik is, de több a víz, már nem lesz szárazföldi civilizáció, de még delfinek sem!
4./ Mi a garancia, hogy pont ebben a sebességben kultúrálódnak ott az élien-ek? Végül is több millió év alatt ha csak 1-2% az eltérés, már komoly eltérések lehetnek.
5./ Mi van, ha az a meteorit, ami a mi földünkön a dínókat lerendezte, és így utat nyitott az emlősöknek, azon a másik bolygón nem csapódik be ugyanabban az időben, hanem mondjuk éppen ma csapódik be?
6./ és még biztos van másnak is ötlete..... -
#6
Nem.
Az evolúció létezését, mint olyat évtizedekkel ezelőtt vitatták utoljára. Te hol voltál eddig? -
pifoeko #7 Azta!!! Nincs evolúció? Akkor azt minek nevezed amikor egy baktérium rezisztensé válik egyes antibiotikumokkal szemben vagyis leegyszerűsítve alkalmazkodik a megváltozott környezethez és egy új faj jön létre. Vagy mit szólsz ahoz hogy évente több új féle influenza vírus jelenik meg! Vagyis több alfajra oszlik az eredetileg kialakult influenza vírusa. Ezek csak a hétköznapokból vett példa, aki ezzel jobban foglalkozik az ilyen kérdést felsem tesz mint amilyet te. -
halgatyó #8 A kérdés érdekes, ám a cikkben sugallt feltételezés -- hogy esetleg hozzánk hasonló civilizáció létezik ott -- annyira kicsiny valószínűségű, hogy azz szinte nulla.
A Föld kb. 4 milliárd éves életkorához viszonyítva ui. az a 100 év, amelyben a mostani stílusú civilizációnk létezik, nagyon rövid.
HA -- ismétlem, HA -- a másik civilizáció fejlődése is hasonló utat jár be, akkor majdnem biztos, hogy a 4 milliárd évhez képest kb. nulla idő, pl. 1000 évnyi késés vagy előresietés a két civilizáció teljes különbségét okozza.
Ebben a logikában van egy bizonytalan pont: nem tudjuk biztosan, hogy az emberiség elmúlt 100-200 évben tapasztalt gyors fejlődése a jövőben hogyan alakul.
Ha lelassul, és megáll a technikai fejlődés, az emberiség pedig az elkövetkező 100millió évben egyforma életstílusban és civilizációban fog élni, AKKOR elképzelhető két hasonló civilizáció kapcsoalta.
Akkor viszont nem lesz túl sok haszna egy ilyen kapcsolatfelvételnek, asszem. -
Irasidus #9 Van néhány gond:
1. Nem biztos, hogy minden civilizáció felfedezi az atombombát, vagy a társadalom ugyanúgy működik mint a miénk (tehát megosztott, háborúzó), azonkívül nem minden bolygón van elegendő urán. Feltételezés találgatás a részedről.
2. Járvány nem tud kiirtani egy egész fajt, mindig van aki immúnis valamire. Eddig a Földi élet minden aszteroida becsapódást túlélt. Nem tudjuk, hogy ott van-e Jupiter ami a veszélyes aszteroidák többségét eltérítené, nem tudjuk hogy ott mekkora az aszteroida sűrűség. Konkrétan semmit sem tudunk.
3. Miért több a víz?
4. Semmi, ez egy lehetőség.
5. Nem valószínű, hogy ott dinók vannak. Az intelligencia nem az emlősök prvilégiuma, rengeteg más élőlény is létezik, amiben meg van a potenciális lehetőség, hogy értelmes legyen.
6. Mire kell ötleteket gyártani?
-
#10
Igen, az evolúciós tanítás az igaz! Én is olvastam, hogy a mobiltelefonnak is van evoluciója, vagyis tulajdonképpen, nincs alkotó, amelyik belenyúl a mobiltelefon felépítésébe, hanem a mobiltelefon változik, a környezetéhez alkalmazkodva. Van egy videó is a youtube-n, itt.
A videó szemléletesen mutatja be, az evolúciót, és én el is hiszem, hogy így történt. Persze vannak még ma is maradi emberek, akik azt állítják, hogy ehhez kellett egy alkotó LÉNY, de azokat csak sajnálni tudom, hogy a XXI században még mindig itt tartanak! -
halgatyó #11 Az evolúció mint jelenség működését napjainkban is ezernyi példán figyelhetjük meg. Ennek a jelenségnek a tagadása számomra érthetetlen.
Annál is inkább, mert a milliónyi bizonyítékkal alátámasztott evolúciós elmélet NEM mont ellent a teremtésnek, legfeljebb kismértékben módosít egyes DOGMÁKAT.
Nem világos számomra, hogy ezek a dogmák milrt ennyire fontosak valakiknek.
Hisz a teremtésben hivők (az értelmesek) az univerzum alapvető fizikai állandóinak meglepő finomhangolásáról szoktak értekezni, ami lehet ráutaló jel, persze ez nem bizonyíték.
A világegyetem szerintem sokkal nagyobb, mint amit el tudunk képzelni. A végtelen időt és a végtelen teret igen nehéz felfogni. Pl. a végtelen időben gyakorlatilag nulla valószínűségű események is végtelen sokszor megtörténhetnek.
És miért van pont 3 dimenziónk? A lehető legkevesebb, amelyben már működő világ kialakulhat? Talán mert így egyszerűbb volt modellezni?
-
#12
Idióta vagy, irány a közeli híd! -
Vanek úr #13 Gratulálok. Olyan jó a példád! Láttál már maguktól szeretkező mobilokat? Láttál már maguktól 'felnövő' mobilokat? Láttál már születő kismobil-gyereket? ....
Ha nem, akkor gondold át újra, amit leírtál (és esetleg tényleg elolvashatnád az evolúció szócikket egy lexikonban). -
#14
Akinek nincs humora,
annak lesz nagy tumora! -
#15
Nem tartunk vissza. -
#16
Azért ennyire nem kell elájulni az evolució-tol...rengeteg sebből vérzik az elmélet..és sok sok ellentmondás van, amit nem tud feloldani...úgyhogy a tudósok csak "jobb" hijján használják... had ne idézgessek ide, aki beírja a google-ba hogy evolució meg hiba..száz számra talál, még komoly műveket is komoly tudósoktól :)
úgyhogy ennyire nem kéne nagyképűen hozzáállni, evolúció már rég nem egy alap dolog ami kőbe vésett...sőt. -
Robcuskilla #17 ez egy marhaság, különben is, a Főd laposh -
#18
Már hogy lenne laposh, és a Bükk meg a Bakony? Az smafu? -
#19
Statisztikailag rendkívül kicsi az esélye, de a világegyetem elég nagy ahhoz, hogy ez a nagyon kicsi esély realizálódjon (nem is egyszer). És lehetséges, hogy pont ott... Lehet, ők már pár éve elindultak hozzánk leigázni bennünket. :D -
#20
Ez nem Keltának ment, csak véletlenül rákattintottam, miközben olvastam a komikat. -
TokraFan #21 Ja...A szent könyvek pedig nem bizobyítják Isten létezését... -
#22
Megbocsátom:)..jaa vazee..lehet már jupiternél vannak..éééés jöönnek :) -
Tau Tang Wou #23 Miért, szerinted bizonyítják? -
metaljesus #24 az evolúció nem elmélet, hanem tény
úgyhogy nem kéne okoskodni, meg hülyeségeket irogatni -
Szefmester #25 Nem laposh hanem rücskös banán alakú.. a földrengéseket pedig birkavese megfelelő használatával meg lehet előzni.
Amúgy ha a zIstenetek teremtette az életet akkor miért teremtette emg a más vallásokat, és miért vannak gyerekek? Nem lehetett volna egy csak megjelenő felnőttet csinálni mint azt a két prototípusnál is tette? Tuti hogy nem isten teremtette a földet, max talán valamelyik inasa... egy tökéletes lény hogy hogy nem tud tökéletest alkotni? Ne jöjjenek a hitbuzgók a paradicsom és a tökéletesség dumájával, mert nem lett volna almazabálás ha tökéletes lett volna már az is.
Mellesleg lehet a csillagrendszer evolúciójáról beszélni... mert hát ami fejlődik és változik az már az evolúció része.
Ami pedig az idősebb civilizációt illeti, lehet ők is keresgélnek, csak mivel ma már csak egy állandó rádiózajt kapnak nem tudják hogy ez értelmes is lehet. Pláne ha ők már réges rég fejlettebb módon kommunikálnak, és nem ilyen primitív technikát keresnek. -
Tau Tang Wou #26 "Az evolúció létezését, mint olyat évtizedekkel ezelőtt vitatták utoljára."
Ja, Kopernikusznak is mondták, hogy te esztelen, utoljára 1800 évvel ezelőtt vitatta egy görög, hogy a Föld a világ középpontja. Jobb, ha észhez térsz, mert meg találunk égetni.
-
Shakata #27 Ajjaj. Újabb parttalan vita. Csak halkan jegyzem meg: a vallás nem tudomány. A tudomány nem vallás. -
#28
Te valami szatyorban élsz, vagy egy távoli barlangban?
Had ne kezdjem már sorolni a különféle cikkeket a témában. Egyik ilyen cikk, amit a NatGeo hozott le egy kujtatásról, mely egy afrikai gyors sodrású folyó két átellenes partján jónéhány évtizede egymástól elszigetelten (sodrás által elszigetelve) élő halfajok között mutatott ki igencsak számottevő genetikai különbséget. Ez is biztos csak a véletlen műve, igaz? A kiválasztódás meg csak egy mese, amivel áltatnak minket, és valójában nem működik, csak ott, ahol eddig elméleti kutatásokban alkalmazták a természet mintájára. Fura, nemde?
Azt gondolom, itt nem nekem kéne észhez térni...
-
gombabácsi #29 Na, a zemberiség megint meghódiccsa az űrt?
Pedig lassan szembe kell nézni azzal hogy a nagypofájú, Föld-tönkretevő, brutális jólétben élő "civilizált" világ sose hódítja meg az űrt, semmilyen formában.
Persze a doom-on, quake-n meg gagya (ál)scifi sorozatokon felnőtt generációnak bizonyára nehéz ezt felfogni, de hát a valóság kemény dolog.
200 fényév bruhahaha... -
#30
Először meg kéne tőle kérdezni, mit ért evolúción. -
#31
Igazad lehet. -
Tau Tang Wou #32 "Akkor azt minek nevezed amikor egy baktérium rezisztensé válik egyes antibiotikumokkal szemben ..."
Pillanatnyilag előnyös meghibásodás.
A rezisztens bacid a sérült DNS-e miatti selejtes, pl. sejtfala, miatt az antibiotikum nem tud benne kárt tenni.
Csakhogy ez nem evolúció, mert a baci nem feltalált egy ellenszert, hanem kiesett egy darab a tervrajzából.
Az így keletkezett selejt baci életképtelenebb az eredeti tervrajz alapján készülttel, de abban az egy környezeteben, ahol az adott antibiotikummal próbálják meg irtani ott ő marad életben.
Szóval nagy tévedés azt hinni, hogy az a baci fejlődött, evolúciós lépést tett, mert ahogy az ember abba hagyja az antibiotikum zabálást a rezisztens bacit kiszorítják, végső soron kiirtják a fajtársai.
-
#33
Gondolom rezisztenciagénekről még nem hallottál, amik konjugációval transzdukcióval vagy transzformációval kerülhetnek át a célsejt (baktérium) egyik plazmidjába.
A rezisztencia megszerzése - akármilyen módon is történt - egy evolúciós mechanizmus.
Az evolúció pedig a pillanatnyi környezethez való alkalmazkodásról szól, nem "feltalálásról". Minden változás a genomban az eredeti genomhoz képest defektnek minősül, de nem letális defektek esetében a környezet "dönti el", hogy az illető mutáció szükséges (rövid- vagy hosszútávon állandósul), felesleges (idővel eltűnik a populáció egyedeinek genomjából, vagy háttérbe szorul, és esetleg később megint előkerülhet) vagy káros-e (rövid időn belül eltűnik a populáció génpooljából).
De mi köze van ennek ehhez a cikkhez... -
Shakata #34 Persze. És az Óceánon sem lehet áthajózni, mert leesel a szélén. Pff...
Tau Tang Wou: Akkor itt a lehetőség, engem őszintén érdekel: hogyan jön létre az élővilág? Kérlek adj rá legalább egy munkahipotézist. Mert ennyiben igazad van. Az evolúció munkahipotézis. Senki sem állítja, hogy tökéletesen megmagyarázza a dolgok mikéntjét, ám kísérletet tesz rá. Később talán találunk olyan dolgokat, amik a mai tudásunkat kibővítik, ám addig is abba tudunk tudományosan - ismétlem: tudományosan - kapaszkodni, amink van.
Szóval, várom a tudományos elméletedet! -
#35
Az evolúció egy tudományos elmélet. Nem csak egy elmélet. Itt a definíció arra, hogy mi az a tudományos elmélet (angolul):
"A scheme or system of ideas or statements held as an explanation or account of a group of facts or phenomena; a hypothesis that has been confirmed or established by observation or experiment, and is propounded or accepted as accounting for the known facts; a statement of what are held to be the general laws, principles, or causes of something known or observed."
Az evolúciós elmélet semmivel sem több vagy kevesebb, mint pl. a gravitációs elmélet.
Amit nem tudunk (aminek kapcsán hiányosak az ismereteink), hogy ezekkel a most, ma megfigyelt mechanizmusokkal, amit evolúciós mechanizmusnak nevezünk, milyen úton fejlődött ki a ma ismert élővilág. De szerintem ezt most írom le 600-adszor.
Az evolúciós mechanizmusokat látjuk, tudjuk, hogy vannak. Azt nem láthattuk, hogy az élővilág milyen úton fejlődött ki ezekkel a mechanizmusokkal, ezért ebben a kérdésben sok a találgatás.
-
Shakata #36 Lehet, hogy nem jó terminológiát használtam, de szerintem ugyanarról beszélünk.
A bizonytalanságot én az események lezajlásának a módjában értettem, nem magukban az eseményekben.
Pl.: folyamatos, vagy ugrásszerű? Vagy mindkettő előfordulhat? Mi okozza az életet először?
Aztán a transzcendensebb kérdések: Szükségszerű az élet? Van valami szabály, ami a megfelelő feltételek mellett létrehozza az életet, vagy ez kis valószínűségű véletlen?
Figyelem! Itt még nincsen szó Istenről, ami kizárólag személyes hit kérdése. -
#37
Csak arra akartam kilyukadni, hogy kezeljük helyén a dolgokat. Az evolúciós elmélet nem "mindent" magyaráz meg, csak azt, ami a nevében is benne van... az evolúciót. Azaz a biológiai evolúció mechanizmusait. (De ezt amennyire csak lehetséges, minden kétséget kizáróan. :)) -
#38
Aha, tény. mert te azt írod. értem....:) komoly érvelés.... -
Tau Tang Wou #39 "De mi köze van ennek ehhez a cikkhez..."
Én se értem miért kell folyton az evolúciót emlegetni (lásd a cikket), ráadásul tényként kezelve, holott sokkal logikusabb az, hogy az evolúció nem működőképes. Soha nem lesz az egysejtűből ember. -
Shakata #40 Tau Tang Wou: Mért logikusabb az, hogy nem működőképes? Mert neked így tetszik?
Továbbra is várom a "logikus" magyarázatodat.