Megvan a tökéletes SETI célpont?

A gyíkos linket köszöntem.
Egyébként nem hiszem el, de azt sem hiszem, hogy hamis lenne.

Az oroszlán és a gepárd élettere lényegében ugyanaz. A gepárdok mégis mennyivel jobban szívnak, mint az oroszlánok. Ennyit az emberi élõhelypusztításról.

A dínók uralják a földet napjainkban? Nem. Az emlõsök? Ezen is lehetne vitatkozni, de mondjuk rá hogy igen. Akkor melyik volt az életképesebb?
Nem csak az adott környezetnek kel tudni megfelelni, hanem a változásoknak is.
A nagy testnek az volt az elõnye, hogy megõrizte a hõt, ami egy hidegvérûnél komoly probléma. Egy melegvérûnél ez nem kellett, így lehetett kistestû is.
A kis testalkat miatt túlélte.
Tehát jobb volt? Lehet hogy szerencse is kellett hozzá, de igen.

Csak felsoroltam azokat amik eddig elõkerültek, tõled vagy a kollégádtól. Talán volt benne olyan is, ami nem is került még elõ.
De a felsoroltak közül volt ami igaz rád, így gondoltam még most jobb lenne elejét venni.
Egyébként idézd már be légyszíves, mikor írtam, hogy a szánalmas kifejezést használtad 😊

A pókoknak megint nem igazán van szükségük fejlõdésre, mert amit tudtak, vagy amit kellett, azt elérték. Ami ettõl eltérõ fejlõdést produkáltak, az többé nem pók. Ettõl lett új faj, hogy annyira eltért, hogy már másik emberi skatulyába megy.

És a pókok is fejlõdtek, most is vannak fejlettebb és fejletlenebb zsákmányszerzõ módszerek. s ha végignézed õket, érdekes módon egy egyirányú, és logikus fejlõdés tapasztalható. Furcsa, mi?

És mégegyszer: az evolúció egy erõ. A törzsfejlõdés egy folyamat. Az evolúció okozta, hogy a hidegvérûekbõl melegvérûek lettek, és egy részük tollakat növesztett. De a törzsfejlõdés az, ami ezt az eseményrendszert tartalmazza.
Ha ezt nem vagy képes elkülöníteni, akkor (sincs😉 ) semmi értelme a vitának.

Gondolja ezt, aki kb. egy kisiskolás tudatlan trollgép szintjén van, és a biológiához lövése sincs. 😊 Buta és korlátolt vagy, mint a föld.
Miért nem mész most egy szuperhúrelméletes topikba trollkodni, hogy szuperhúrok nincsenek, én és a gitárhúrok létezésére sincs bizonyíték, mert én eddig még nem láttam. Gitárt pedig bárki össze tud photoshoppolni a netre 5 perc alatt. 😊

"És köszönöm a linket"

Talán nem hiszed el az adatokat? 😊

Ráadásul a másik egy kreacionista nézet.

bocs, de ez hülyeség, a gepárd az emberek környezetromboló hatása, és az élettér beszükülése, és a vadászat, kiirtásuk miatt vannak veszélyben,(és ez nem evolució, hanem emberi hülyeség)
ha nem volna ember afrikában..vígan szaporodnának...

Nem találtak 😊

dinosaurusokat nem szárnyalták túl az emlösök...te olvasol tankönyveket?? évtizmilliókig éltek együtt a dinok meg az emlösök, és az emlõs fasorba se volt...csak azért lettünk janik, mert jött a aszterioda😊

http://index.hu/tudomany/csimpi0521/
http://www.christiananswers.net/hungarian/q-aig/aig-c018h.html

Idióta. Erre már mást tényleg nem tudok mondani. Vedd nyugodtan személyeskedésnek.

Utoljára kérem:

HOGY MÛKÖDIK A VILÁG? MI HOZZA LÉTRE FAJOK SOKSZÍNÛSÉGÉT, MI OKOZZA, HOGY NEM EGYSZERRE LÉTEZNEK?

Ezekre a kérdésekre várok akármilyen VÉLEMÉNYT? Te képviselsz Tau.
Ezek hiányában én felfüggesztem a kommunikációt.

"Arról hallottál már, hogy a csimpánz és az ember génjei 97%-ban megegyeznek?"

Ugye ezt te sem hiszed el?
Mivel százalékot számolni nem túl bonyolult dolog, elég, ha utánanézel mekkora csimpánz DNS-e. Az emberé 3,17 milliárdos.

"Bármi kiderül, mindig megpróbálják megmagyarázni az elmélet helyességének fényében.
Pl amikor az volt az evolúció motorja, hogy vannak a rejtõszínek, amik úgy fejlõdtek ki, hogy a ragadozók mindig a feltûnõbb egyedeket kapták el.
Majd páran elkezdték furcsállni, hogy akkor egyes fajok mit feltûnõsködnek hátrányos, rikító koloncok növesztésével? Erre kitalálták a "nemi szelekciót". 😊"
A védekezést minden állat másképp oldja meg. Ez lehet nagylétszámú populáció, speciális menekülési útvonal (pl elrepül), vagy rejtõszín. Ha ezercsillió van belõlük 1-2 egyed elvesztése a populáció számára nem hátrány. Így a rejtõszínek feláldozhatókká válnak.
Az egyre több préda egyre több ragadozó pedig nem egy egyirányú hanem egy egynsúlyi folyamat. Ha kevesebb a préda több kisragadozó fog éhen halni így csökken a számuk és a prédaállat szaporodhat. Lesz egy optimum amitõl a vadász és a préda is boldog.

Ebbõl laikusként is maximum az következik, hogy az élõlény bonyolultabb, semmiképpen sem az, hogy evolúciós ranglétrán elõrébb áll. Ezen lista elején az áll, aki az adott környezethez jól alkalmazkodott, és környezeti változásokra kevésbé érzékeny. Röviden: amelyik jobb túlélõ.

És köszönöm a linket

"Ez a gnús példa erõsen sántít, ha igaz lenne, akkor az oroszlán már rég kihalt volna, hiszen évmilliók alatt csak supergyors gnúk maradhattak volna, amiket az oroszlán nem ér utol.....és milyen érdekes, ma is születnek lassú gnúk...rájuk nem hatott az evolució???"

Az oroszlán a fizikai erõre és a csapatmunkára épít. Ez ellen önmagában a sebesség kevés. Az oroszlán sikeres vadász is. Viszont amit írtál az pont ráillik a gepárdra. Az az állat a sebességre építi a túlélését. Mostanra viszont kezd magától is kihalni, pont amiatt, mert már annyira felgyorsultak a kisebb állatok, hogy nem tudja kellõ sikerességgel elkapni õket és sorban halnak éhen. Akiket meg utol tud érni, azok túl nagyok neki.

"Vajon mért nem találtak egyetlen rövidnyaku vagy átmeneti hosszúságú nyaku zsiráf fossziliát??"

Szerintem találtak, ennek utána kéne nézni. Amúgy az okapi az a zsiráf rokona és rövid nyakú.

"vajon mért vannak akkor állatok amik már százmillió évek óta ugyanolyanok??"

Azt kell nézni, hogy sok állat, amelyik az evolúció során alulmarad a versenyben nem eltûnik, hanem lecsökken az élettere. Például a dinoszauruszokat túlszárnyalták az emlõsök, de azok nem kihaltak teljesen hanem megmaradtak a levegõben, mert ott az emlõsök elõnye nem tud úgy érvényesülni.

Már bocs, de hol írtam én neked hogy szánalmas amit írtál?? mikor voltam én magas lovon veled szemben??? idézd már ide légyszíves...mert nem igaz.

sokáig tart? aham... a pókok 300millió éve gyakorlatilag ugyanolyanok....nem kapkodják el 😊

Nem fejlõdés???..érdekes a hivatalos oldal magyarázatában pont ez van benne...olvasgass utána, tehát: rossz és téves az érved.

Átmeneti élõlények?: naa hol a link??, egyet mutass egy rövidnyaku zsiráf fossziliáról 😊 légyszíves..

Vajon, miért nincs "Elõtte - Utána" két gyíkfajról? <#nevetes1>

Lehet, hogy tök egyformák?
Biztos nagyon sok pénzt lehet keresni egy ilyen szenzációs evolúciós bizonyítékkal, mert nagyon híján van az elmélet a kísérlettel igazolható bizonyítékoknak. 😊

C-érték paradoxon. Nézz utána. A kodoló régiók sajátságai számítanak elsõsorban a genetikai rokonság elemzésekor.

Ajánlom figyelmedbe az alant lévõ kommentemet.

Még ha azt vitatod is hogy folyamatosan tökéletesebbé válnának az evolúció útján az egyedek (populációk) azt hozzá kell tenni hogy ha megváltozik a környezet akkor lehet az addig tökéletes egyedek lesznek az új gyengék.

Erre van pár példa az életben mint ahogy írtam is a kutyatenyésztõket. Ha magas cukiságfaktor kell akkor kiválasztják azt.. de lehet pár tucat generációval késõbb a plázapicsák és retikülkorcsaik kihalnak és akkor a cukiságfaktor nem kell.. helyette jobb szaglás vagy nagyobb agytérfogat és értelmi szint, vagy nagyobb harapóerõ kell. Ekkor a cukibb kutyusok lesznek a gyengék..

A folyamatos emberi mutáció is csak ritkán vezet fejlettebb emberhez, többnyire szinten marad. Ha születik egy 4 kezû ember és híres zenész lesz mert képes egyszerre két gitáron is játszani vagy 4 dobverõt + két lábdobot használni akkor szaporodni fog.. és meglehet az utódai is 4 karúak lesznek. De mivel az emlõsök idegrendszere nehezen boldogul már az 5. végtaggal is.. (farok) így egy hatodik már brutális energiákat igényelne az agytól. Még mielõtt jössz az ízeltlábúakkal közlöm hogy az ott inkább egyfajta reflex és nem tudatos mozgás.(Láttál te már pókot dobolni?)

Te talán mikrobiológus vagy, hogy ebbõl a néhány számból messzemenõ következtetéseket vonsz le? Arról hallottál már, hogy a csimpánz és az ember génjei 97%-ban megegyeznek?

"A 'fajok' DNS-bõl levezethetõ a rokonság,.."

Nagyon jó.
Az embernek van 46 kromoszómája, 3.2 milliárd bázispárból álló DNS-e.
Aztán a páfránynak van kb 1200 kromoszómája, a rozsnak 14, gyümölcslégynek 8db kromoszómája, egyes növényeknek meg 25 miliárd bázispárból is állhat a DNS-e.

Messzirõl látszik az evolúciós törzsfán elfoglalt helyük. 😊

Szintén a DNS hez (nem a mutációhoz):
"Igen, úgy tûnik, hogy a mutáció csak rossz lehet.
Mert attól nem fog gyorsabban futni 1 gnú sem, mert egy DNS bötû rosszul másolódott át. Olyan meghibásodás meg, amelyik minden pontot, ami a gyorsabb futáshoz szükséges egyszerre pozitívan érint, szerintem esélytelen."

De igen gyorsabban fog futni mert lehet hogy az a betû elront egy gént ami a kis gnu növekedését hivatott kordában tartani nagyobb lesz izmosabb lesz és bizony gyorsabban fut. (és több táplálék kell neki ami viszont hátrány)

Pontosítok: az élõsködõ nem teljesen azt jelenti, ahogy én azt használtam.
Ebben az értelemben minden élõlény élõsködõ, ami megeszik valami mást. 😄

Általában és külsõ beavatkozás nélkül tart sokáig, mert nem nagyon lehet drasztikus különbség. Sok picibõl jön össze a nagy változás. ÁLTALÁBAN.
Természetes körülmények közt is van, hogy meglepõen hamar van komoly változás.

És az evolúció nem folyamatos lassú fejlõdés.
Eleve nem is fejlõdés 😊
Az evolúció egy hajtóerõ, nem pedig egy folyamat. Ezzel lényegében bemutattad, mennyire vagy járatos a témában.

Korábban már írtam, de úgy fest rád is igaz:
Miért van az, hogy felhozol egy érvet(nincsenek átmeneti élõlények), erre írok egy cáfolatot(felsoroltam majd egy tucatot), és te ezek után hozol fel egy új témát, meg sem próbálod a cáfolatom cáfolni. Nem azért van ez, mert nem tudod cáfolni? 😊

És megköszönném, ha leszállnám a magas lóról, én sem írtam eddig még egyszer se, hogy szánalmas amit írsz, vagy vicces, esetleg egyértelmû az,hogy tévedsz, vagy hasonlók.

Jah és: milyen tökértelmetlen tulajdonság fejlõdött ki? A ne fejlõdésre pedig szerintem elég jó ellenérvet írtunk. Ha nem tetszik, cáfold!

Ez hogy jön ide?
Ráadásul újabb ellentmondás. Nincs lényegi különbség a csiperke és a penészgomba, a parazita gombák és a gyilkos galóca között. Mindegyik élõsködõ, mert táplálékot nem tud létrehozni. Újabb érdekesség, eh? Ráadásul megint eltértél a kérdéstõl, ami szokásod.

Kezdem a DNS el.
A mik gátolják a mutációt kérdésre adott válaszod:
"1. DNS tripla kódolás. (holott a dupla is elég lenne, csak ott sokkal könnyebben becsúszik a hiba)
2. DNS hibajavító mechanizmus.
3. Ivaros szaporodás (DNS kombináció)"

1: A DNS duplán kódolt. Másolatok készülhetnek és készülnek is róla részben és egészben is de összesen 2 db egymással paralel szál tartalmazza az információt (és egy kevés a mitokondriumokban)
2: A hibajavító mechanizmusok valóban a mutációk számának visszaszorítására szükségesek mert ezeknek csak egy rendkívül alacsony hányaduk hasznos (ezek a haasznosak az evolúció alapjai. A túl sok mutáció az élettel összeegyeztethetetlen. Valamint a dns replikációját végzõ enzimek is "hibaszázalékkal dolgoznak" amit szükséges nagyon alacsonyan tartani.
3: Az ivaros szaporodásnak semmi köze sincs a mutációhoz. Két génkészletet véletlenszerûen összekeversz. A mutációnál új dolgok jönnek létre az ivaros szaporodásnál meglévõket keversz.

http://mrns.hu/index.php?page=content/hirek.php&nid=163
http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7298/full/nature09020.html

Nah két perc google sem kellett a kis gyíkos kísérlet megtalálására.. Neked a vallásod is tiltja a használatát igaz? De keresek még.. nehogy véletlen link és érv nélkül maradjunk... <#falbav>

Itt a link a gyíkos példához. Csak tudod, én az ilyesmit nem a neten "mûvelõdöm", hanem evolúcióbiológusok könyveibõl (pl. Richard Dawkins), és anno az egyetemen tanultam, ugyanis biológus (molekuláris) vagyok. És mint biológus, azt ajánlom, kezdd a középiskolai tananyaggal a biológiát.
Én vagy bárki más itt neked hiába próbálna el bármit is elmagyarázni (iagázból azt sem tudnám, hol kezdjem).
Ne szemeteld tele a netet a hülyeségeiddel, hanem legyen egy kis önkritikád, légy szíves, és inkább olvass szakirodalmat, kezdve a gimnáziumi elsõosztályos biológiakönyvvel. Komolyan mondom, és nem fikázásból. Még mindig.

"Gombák. Kinyírják a gyengéket. - Szuper. Ez pont az evolúciót alátámasztó érv. Az erõsebb életben marad, amit a gomba nem tud kinyírni. Aztán erõsebb lesz a gomba, aztán erõsebb lesz amit nem tudott kinyírni... stb."

Nem az erdõszéli csiperkére kell gondolni, hanem az élõ szervezeteken élõsködõ gombákra. 😊

Logikai alapon? Újabb tévedés. Az állításaidban semmilyen logika nincsen.
És én is mondom, amit mások is: TE MIT ÁLLÍTASZ? MI VAN?

Bizonyítékok? Lássuk, én nem vagyok szakértõ: A 'fajok' DNS-bõl levezethetõ a rokonság, a fajok eltérõ populációi egy idõ után nem tudnak szaporodni egymással, a különbözõ rétegekben különbözõ élõlények vannak. A világban minden folyamatosan fejlõdik, legyen szó egy magzatról, vagy egy születõben lévõ csillagról.

ÁLLÍTS IS VALAMIT.

Melyik az a tárgyi bizonyíték, amit alá kellett volna támasztanom?

Mindent az evolúciós elméletbõl veszek, logikai alapon.

De azt gondolom érted mit jelent, ha bármit elhiszel, amit egy fórumozó tényként beír?
Ne keverd össze azokkal, amiket én írok, mert azok logikai következtetések ismert, elfogadott dolgokból.

Tetszik ez hogy az evolució hivei arra hivatkoznak, hogy a másik oldal (pl én) nem mondunk tudományos érvet, és példát (írtam 5-6) de õk sem írnak semmit, csak általános blablákat.
Konkrét linket akarok a húsevõ gyik növényevõ kombóra ha lehetne😊 és 37 év alatt kb?? vazzee.. nekünk meg 10-20 millió év kellett..meg a dinók is vazee...gyakorlatilag 100millió évekig ugyanúgy néztek ki...😊 akkor nem volt evolució? vagy nem szóltak nekik, hogy fejlõdni kéne??

tetszik hogy két érvet mondtok és az egyik üti a másikat😊
1: az evolució folyamatos lassú fejlõdés,átalakulás, amiben az élõlények fejlõdnek javulnak, elõnyösebb tulajdonságokat vesznek fel...mimikri, erõsebb fog, szárny stb😊
2: de mikor mutatunk jó pár élõlényt akiknél ez nem müködik, nem fejlödnek 100millió évek óta...vagy tökértelmetlen tulajdonságokat fejlesztenek ki...vagy nem fejlesztenek semmi elönyöset, akkor már nincs folyamatos evolució, mint érv 😊

vicces.😊

gyiknak elég 37 év hogy alapjaiban átalakuljon...más sok sok élõlénynek meg millió évek sem.....jó érv 😊..köszi 😊

A pontos meglátások mestere. õszintén gratulálok. És legfõképpen ahhoz, hogy mindezt hideg fejjel tudtad leírni.

Igen, mostmár tudok a gyíkos esetrõl.
Nem tudom igaz-e, még eddig sohasem használtam fel érvként (amíg utána nem nézek nem is fogok, vagy hozzáteszem, hogy "úgy hallottam volt ilyen kísérlet").

De utána fogok nézni, mert érdekes dolog, illetve ha kapok egy linket akkor még meg is köszönöm 😊

😊

Te csak ellenérvet hoztál fel, de semmit a sajátod mellett? A kettõ nem ugyanaz. Mondok egy példát rá:

Mi: 2+2=4
Te: Nem annyi.. mert 2+3=5
Mi: oké akkor mond el miért nem lehetne akár 5-1=4?
Te: Mert 5-1=4 nem jó.. nekem az nem tetszik... én alapból kilõttem ezt a megoldást.
Mi: De az elsõre sem adtál még megoldást:
Te: De igen, olvass visszább.

Mert te aztán igazán jelentõs bibliográfiát csatoltál a hozzászólásaidhoz.

"Hozzáteszem én a gyíkos esetrõl sem tudtam."

Miért most tudsz?
Láttál valami hiteles linket mellékelve, vagy rákerestél a neten, és tényleg?
Vagy csak elhitted egy fórum hozzászólójának bejegyzését és most már felvetted a repertoárodba az érveid közé az evolúció mellett?

Tedd a szívedre a kezed és válaszolj erre a kérdésre. Azt se bánom, ha csak magadnak.

(Az elsõ kérdésedrõl sem feledkeztem meg.)

Óriási, már-már kapitális méretõ a tájékozatlanságod. Leírtál fogalmakat. Na és? Önmagában ezek a fogalmak nem jelentenek semmit az adott relációban. Ráadásul önellentmondásba keveredsz. Pl.:
Gombák. Kinyírják a gyengéket. - Szuper. Ez pont az evolúciót alátámasztó érv. Az erõsebb életben marad, amit a gomba nem tud kinyírni. Aztán erõsebb lesz a gomba, aztán erõsebb lesz amit nem tudott kinyírni... stb.
ezekkel semmit nem fejtettél ki. Nem több, mintha én azt mondanám: bakfitty.

"Több ember vitatja az álláspontomat, így próbálok szelektálni.
De, még mindig válaszoltam, ha valamelyik kérdésedet nagyon fontosnak tartottad.
Nem?
Pedig nem is teszed fel újra csak visszautalgatsz.
Így meg kell keresnem és ki kell találnom pont melyikre gondoltál."

Hát ez már nagyon szánalmas ... de komolyan... az is hogy leállunk veled vitatkozni. Válaszoltál arra amelyik kérdést fontosnak tartottad. Szóval a legnagyobb kérdés "Akkor te miben hiszel?" neked büdös?
Több ember vitatja az álláspontod? Szerintem az a több a majdnem mindenki... de ez a majdnem mindenki mennyiségû ember külön külön is feltett egy kérdést, amire még most sem (laza 150kommentel késõbb) válaszoltál.

felteszem neked újra: szépen kiemelve aláhúzva hogy észrevedd.--

Te szerinted akkor hogy van az ami most van? Ha nincs evolúció, és nincs isten akkor mi az ami van?

Várjuk válaszod, vagy inkább tûnj el.

Vissza a cikkhez: Vajon ha valami módon át tudna menni oda az ember, és rendszeres járattal utazni, mert két hét alatt ott lehetnénk valami új technológiával, akkor hogy alakulna át az ember fiziológiája, és gondolkodása, vallása? Mert ha kicsit erõsebb ott a gravitáció akkor a gyengébbek nehezen bírnák el azt hosszabb távon, másrészt ha lenne ott egy civilizáció akkor hogy változna a vallás (ha már nem vagyunk egyedül), és az õ vallásuk hogy módosult.. már ha van nekik néphülyítés intézményesítve..

"Semmire nem válaszolsz csak makacsul hajtogatod, hogy az egész téves. Nem vezetsz le semmit. nem hozol bizonyítékokat, de még csak annyit sem állítasz, hogy..."

Ha elkerülte volna a figyelmedet, ajánlom a #100. hozzászólásomat.
Ott leírtam miért tartom valószínûtlennek az evolúciót.

Akkor a legfontosabb:
Ha nem az evolúció, akkor mi hozta létre a fajokat.
És kifejtett választ kérek, nem egy két szavas odavetett dolgot.

És hogy mutassam a jó példát:
Nem, jelenleg nem tudok mondani olyan példát, amikor emberi beavatkozásra áttért egy faj növényevõrõl húsevésre. Hozzáteszem én a gyíkos esetrõl sem tudtam.

Igaz ez is.. lemaradt a példáimból.

Kösz.
Mi lenne, ha a nagyvonalú elintézés helyett konkrétan megmagyaráznád milyen fogalmi hibám van, aztán szépen kielemeznéd, nem pedig felsorolásszerûen odacsapod az asztalra?

Lehetõleg egyenként.
Mehetünk sorba is.
Kezdd a DNS-sel.

És TE tudnál mutatni valami saját elképzelést? Mondhatnám más szavvakal is.

"Taníccs mester, készen állok a tudásra!"

Sejtésem szerint te egy ritka szánalmas ember vagy és ezt tudod is magadról, és hogy ezt az érzést megszûntesd próbálsz hasonló gondolkodású (vagy annak hiánya) embereket keresni akiknek elõadhatod hogy te tulajdonképpen egy isten vagy itt az emberi halandók között és te tudod a választ még a nagy kérdésre is. De mivel személyi kultuszt építeni csak gynegébb akaratú, befolyásolható emberekre lehet építeni így szerintem -csak javaslat- keress másik fórumot, vay pedig hozakodj elõ egy saját gondolatmenettel. Sokan alig várják hogy akár 2-3ezer karakternyi szöveget olvassanak el amit te gondolsz.

Az evolúciót nem csak testi és fizikai értelemben kell szemlélni. Hawking jó példa, mert bár testileg teljes roncs, az értelme messze többet hozhat a fajunknak bármilyen fizikális elõnynél. A tudósok teszik lehetõvé a technológiák fejlesztését illetve az univerzum jobb megismerését, ami nélkülözhetetlen a fajunk számára ahhoz, hogy elõbb-utóbb képes legyen elhagyni a bolygót, így biztosítva a fajfenntartást.
Ha pl. Hawking tisztán fizikális szelekció révén kiválasztódott volna, akkor az értelmét sem kamatoztathatná a fajunk.
Tehát evolúciós értelemben az emberi beavatkozás is az evolúció része, hiszen azáltal, hogy a testileg hibás egyedeket képes életben tartani, adott esetben növelheti az esélyét a tudat fejlõdésének is, amennyiben a testileg hibás egyedek között szellemileg kimagasló emberek is voltak.

"És miért van az, hogy változatlanul a kérdések zömét figyelmen kívül hagyod?"

Több ember vitatja az álláspontomat, így próbálok szelektálni.
De, még mindig válaszoltam, ha valamelyik kérdésedet nagyon fontosnak tartottad.
Nem?
Pedig nem is teszed fel újra csak visszautalgatsz.
Így meg kell keresnem és ki kell találnom pont melyikre gondoltál.

Az eddigi hozzászólásaid alapján (végigolvastam õket) a következõ fogalmi hibáid vannak:

DNS fogalma
Mutáció fogalma
Evolúció fogalma (szerintem elbeszélsz mindenki mellett nem az az evolúció amirõl gondolod)
Természetes szelekció fogalma
Faj fogalma
Az ivaros szaporodás folyamata.
Kezd a gimnáziumi bioszkönyvekkel szerintem. Ne haragudj meg érte de epic baromságokat írsz. Nem érzem magam nálad felsõbbrendûnek ahogy feltételezted de ezek alapfogalmak. Jelentõs része álltalános iskolai tananyag.

""Régen éltek dinoszauruszok. ..."

Külsõ beavatkozás, minden bizonnyal. (Mivel az evolúciót kilõttem a lehetséges magyarázatok közül.)"

Ebben semmi nem írsz az új fajokról. Még ha valóban gondoltál is rájuk, nem írtad le, mi az.
Szóval kilõtted? Ismételten kérdezem: milyen alapon lõtted ki? És milyen külsõ beavatkozás?
Igen, fikázás, mert az ilyen mértékû, befogadásra képtelen egyének, mint te, akik vakon hisznek a saját "anti-evolúciójukban" csak ilyen ócska válaszokat képnek adni. Semmire nem válaszolsz csak makacsul hajtogatod, hogy az egész téves. Nem vezetsz le semmit. nem hozol bizonyítékokat, de még csak annyit sem állítasz, hogy pl.: Isten teremtette 7 nap alatt. Minden más, ami ennek ellent mond, az ördög mûve, hogy minket megtévesszen.
Nem, te nem állítasz semmit, attól tartva, hogy megcáfolják. Élvezed, hogy beleköthetsz apró félmondatokba és élvezed, hogy te tartod életben a semmitmondó okoskodásoddal a beszélgetést.
Mi ez, ha nem ócska?

Ez aztán sokkal valószínûbb, mint egy beavatkozást nem igénylõ, logikus és összefüggõ eseményláncolatot adó mozgatóerõ 😊

Miért van az, hogy ha írok egy ellenérvet, azt csak nagyon ritkán próbálod meg cáfolni, és inkább hozol fel új "érvet" az evolúció ellen?
És miért van az, hogy változatlanul a kérdések zömét figyelmen kívül hagyod?
És az, hogy ok okozati összefüggést nem hozol fel az érveidben, csak azt, hogy ez meg az így van, vagy nincs, vagy így nem lehet.

Tudnál mutatni egy húsevõ fajt, amit áttérítettek kizárólag növényi táplálkozásra?

Hát igen.. csóri cápa a saját környezetében tökéletes lett... De hogy miért is nem szaporodik túl mint az ember vagy mint egy vírus? MertOtt kezdik hogy már az anyaméhben legyilkolják egymást és csak az erõs születik meg, majd mivel territoriális lények ezért ha egy kisebb cápali téved a birodalmukba akkor az levadásszák. Így gyakorlatilag nem csak a táplálékot ritkítják hanem egymást is.

Ha most az ember ugyanezt az életmódot alkalmazza majd, akkor elõbb utóbb ha nem is pusztul ki, de rettentõen meg fog csappanni az egyedszáma, mert elõbb utóbb vagy egy territoriális konfliktus alakul ki ahol nem lesz tragédia ha 5en meghalnak hanem az lesz a normális ha ezren halnak meg. Vagy pedig elfogy a táplálék és az majd szinten tartja a populációt.

A nemi szelekcióról nem kell vitázni.. nézz szét a nagyvilágban. A nõk mi alapján választanak? Vagy a sportos jó megjelenésû embereket, akik ritkán göthösek (jó a génállományuk és erõsebb kutya baszik elv), vannak akik a vagyon alapján választanak (ritka hogy az illetõ csak szerencsével harácsolt volna össze magának egy nagyobb sziklára valót mint a szomszédja, szóval valamiben jobb mint a másik), vagy pedig a tarka feltûnõeket (sikeresen hívják fel magukra a figyelmet és csábítják el az egyszeri nõt, így még akár a kis SP is tudna szaporodni mert sok fejletlen nõstényegyednek még a feltûnõsködés a lényeg). Furcsa módon a betegek és a visszamaradottabbak kevésbé szaporodnak, bár szaporodnak, és ennek csak egy két oka lehet. Az elsõ hogy az ember humánus okokból életben tartja az életképtelenebbeket is, gyógyszerekkel és akár gépekkel. A második pedig hogy sok nõstény egyed aki nem talált pár magának, ahogy a hímek is.. megelégszenek a "nincs más hát akkor gyere" gondolatmenettel.

Szóval kicsit más szögbõl kellett nézni de mégis egyfajta szelekció ez. De te pl mivel magyaráznád hogy a feketék Domináns számban afrikai kontinensen voltak fellelhetõek.. pontosabban a sötétebb pigmenttel rendelkezõek az egyenlítõ környékén éltek? Legyen az afrika, óceánia, közép amerika. Sokat ültek a napon és úgy maradtak? De ha én a pincefehér bõrömmel kimegyek a napra egy sápadtabb fekete -aki szintén északra települt és meleget alig látott- társaságában, adott idõ alatt õ közel sem fog olyan égési sérüléseket szenvedni mint én. Nem tudok pár óra alatt alkalmazkodni a megváltozott körülményekhez, de ha sikeresen átvészelem a kezdeti idõszakot akkor a bõröm tónusa sötétebb lesz és késõbb fogok leégni, és meglehet hogy az utódom is már egy árnyalattal sötétebb lesz mint én voltam.. és meglehet hogy a6. generációs leszármazottam már sokkal sötétebb bõrû lesz mint én, de még mindíg nem igazi fekete. Szóval alkalmazkodik.

Az új növény és kutyafajták kitenyésztése is evolúció, csak éppen nem a természet hanem az ember dönti el ki lesz az életképes. A kutyánál lehet elég ha megnövekszik a cukiságfaktora, lehet hogy inkább a harapáserõre mennek a tenyésztõk..csak hasonlíts össze egy tacskót egy nápolyi masztiffal. Mind a kettõ kutya de ég és föld a különbség. És lenne egy tippem hogy 100 generáció alatt a tacskóból egy tacsakóra egyáltalán nem hasonlító új fajtát lehetne kitenyészteni pusztán azzal hogy kinézel magadnak egy olyan tulajdonságot ami neked fontosabb és a tacsikban nem domináns (pl hosszú láb vagy hegyesebb fül)

De végére.. te még mindíg csak felsõbbrendûsködni akarsz azzal hogy lenézel mindenki mást, és eljátszod az "okos enged" játékodat. De ha ennyire okos vagy akkor miért csak cáfolgatni próbálsz (sokszor kevés sikerrel ébresztesz egyáltalán bizonytalanságot az emberben), és miért nem mondod el a te verziódat? Lehet akkora baromság hogy nem tudod mivel alátámasztani csak éppen szerinted okosság?

feldokólgozásához => feldolgozásához...