917
-
csimmasz #357 De ennek mi köze a rezisztenciához?
-
Tau Tang Wou #356 Próbáltam példával illusztrálni, de valahol a fórum elején felvázoltam natúrban ugyanezt. -
Tau Tang Wou #355 Én hiszek a színképelemzésben. -
csimmasz #354 Neked elgurult a gyógyszered?
Te miről beszélsz?
-
karesz6 #353 Az első pontot a harmadikkal remekül megválaszoltad.
2: De igen kialakultak ezért ilyen gyors a gepárd. Csakhogy úgy néz ki a gyorsasággal rossz lóra tett visszaút pedig nincs (túl sok időbe tellne) ne keverjük a baktériumokat a gepárdokat a meteort meg a dínókat.
Az antibiotikum rezisztencia kifejlődéséhez elég néhány kisebb változás. Egy enzim úgy módosul hogy képes lebontani az entibiotikumot vagy a sejtfalban egy apró részlet megváltozik és máris rezisztens.
A gyíknak is elég lehetett egy új enzimet kifejleszteni. (és jó eséllyel csak a folyamat végét tapasztaltuk)
A gyors mozgásra képes izomzatból nagyobb erőkifejtésre képes izomzatot nagyobb állkapcsokat esetleg egy új szervet kifejleszteni viszont nem egy pár éves mutatvány. -
#352
Értem, ha neked van igazad, akkor hülye vagyok, ha véletlenül nekem, akkor gunyorosan írsz..korrekt ember vagy.
egyébként de, más lett a szájszerve, és más a nyak csontozata, és a fogazata..de nem hiszem hogy 5pár!! gyík komoly tudományos érv lenne...lehet másik hasonló fajt találtak, ami mindig is növényt zabált:)
így igaz, mutáció megy végbe bennük, és ellenállóvá válnak..mert élni akarnak..egyértelmű :)
de akkor ha ez egyetemes evolució, akkor mért nem az összes?? hiszen a hatás egyformán hat rájuk?
-
Tau Tang Wou #351 Már megint ez a rezisztens baci.
Azt hittem ezen már túl vagyunk. Ez nem evolúció.
Ha a király elrendeli, hogy minden kétkezű ember ölettessék meg és neked egy baltával lecsapták kiskorodban az egyik kezdet, majd emiatt a szerencsétlenség miatt túléled a kivégzéseket, ettől te az egy kezeddel még nem lettél a kétkezű emberek fejlettebb változata.
Nem tom érted e párhuzamot?
Király: antibiotikum
kétkezű emberek: bacik
te: rezisztens baci -
karesz6 #350 De nem hiszel a színképelemzésben?:) -
#349
oroszlántól származó állat van ami sikeresebb? vagy a bálnától? tigristől? hiénától??
Nos akkor idézek érveket és kérdéseket, ha már hiányoltad, de kérlek válaszolj is rájuk :)
1:
idézet: "A biológiában evolúció alatt folyamatos változások olyan sorozatát értjük, melynek során bizonyos populációk öröklődő jellegei nemzedékről nemzedékre változnak."
itten biológia van mondva, a meteor nem része a biológiának.??
2:
A természetes szelekció azon géneknek kedvez, melyek a túlélés és a szaporodás esélyét növelik. ez egy fontos része az evoluciónak
tehát akkor a gepárban mért nem alakultak ki ezek az esélyek??
3: az alkalmazkodás, a külső tényezökhöz..pl meteor, nem a meteor az evolució része, hanem az ahhoz való alkalmazkodás(a megváltozott körülményekhez) nem mindegy :) -
karesz6 #348 Gratulálok megtaláltad a kivételt és így utólag nem is teljesen igaz az amit leírtam. Azt viszont kötve hiszem hogy az a gyík egy új szervet fejlesztett volna ki 37 év alatt ahhoz viszont nem kell sok hogy egy cellulóz bontó enzim összejöjjön és ha egy gén nagyon sikeres nagyon gyorsan elterjed.
Amúgy pedig a "live megfigyelés" valóban lehetséges ezt elnéztem. Sőtt a mindennapi életben is tapasztalhatod. Az antibiotikumoknál pl azért mondja el az orvos "szedd be az utolsó szemig" mert ha nem teszed és nem irtod ki az utolsó bacit is akkor a túlélők köüvetkező szériája rohadtul rezisztens lesz arra az antibiotikumra. Evolúció live.
Halottál arról pl hogy MRSA meg szuperrezisztens baktériumtörzsek? Az összes kórházban időről időre előfordulnak mind mind az evolúció. -
#347
jó duma -
Tau Tang Wou #346 Én hiszek a tudományban, ha egzakt. -
cylontoaster #345 Természetesen! Sőt, kérlek is rá, hogy tedd meg. És még inkább arra, hogy javíts ki, ha zöldségeket beszélek.
Gondoltam, hogy mellé ment, csak mondom megkérdem, hátha én néztem el valamit. -
csimmasz #344 Jaja néha mellé megy, bár attól még hogy egyetértek veled kiegészíthetem amit mondasz, nem? :) -
cylontoaster #343 Mindkettő igaz, csak kimaradt egy szó abból, amit írt: általában.
Emberi beavatkozás nélkül is vannak gyors változások. -
karesz6 #342 De most nem rajtam a világ szeme hanem rajtad te mész szembe a tudománnyal.
Amúgy nem tudom hogy alakul ki egy csillag színképe de a színképek alkalmazásáról (elsősorban a kémia köréből) tudok néhány dolgot. -
Tau Tang Wou #341 Azért meg kell hagyni jól elvagytok ezzel a gepárdos témával. :)
-
#340
Neeem??? hát nem ide lett idézve a 37 év alatt evoluciónizált gyík?? ami simán növényevő lett pár évtized alatt??
most akkor mi az igaz, amit te írsz, vagy a gyíkos..mer a kettő nem lehet egyszerre:) -
cylontoaster #339 Zsákutca attól lesz, hogy nincs olyan sikeresebb állat, ami a gepárdtól származik.
A meteor egy környezeti változást okozott. Teljesen mindegy, hogy ezt az okozza, hogy a földrészek mozognak, hidegebb lett, meteor volt, vagy csak megjelentek a repülő hüllők. Ami számít, az az, hogy megváltozott a környezet.
Az más kérdés, hogy a repülő hüllő esetleg egy előre kiszámítható dolog, míg a meteor sokkal inkább pech/szerencse.
csimmasz: 330 miért nekem jött? :) Nekem úgy fest, mi eléggé egyetértünk. -
karesz6 #338 Nem a meteor az élővilág része hanem hogy a por eltakarta a napot a növények kihaltak bekerült néhány csilliárd tonna vízgőz a légkörbe lecsökkent a hőmérséklet stb. -
Tau Tang Wou #337 Ha te tudod a helyes választ, akkor láthatod a hozzászólásaimból, hogy én is tudom.
Persze, ha te sem tudod, akkor ez a helyzet nem áll fent. -
#336
mert? hát te írtad le..én csak egyetértettem veled..nincs "mért" hiszen én magyarázzam el a te gondolataid??? ???
persze amit írsz az elvileg az evolució...béka stb...de akkor mért nem hat mért nem müködik máshol? az elv mért csak szelektiven, és mért csak néha müködik? -
csimmasz #335 Ne legyél már ilyen!
Az evoluciónak szerves része a környezet amibe még a szomszéd galaxis pulzárja is bele számít.
Minden ami valamilyen hatással van az egyedre magára vagy a környezetére. pont! -
karesz6 #334 Őt kértem hogy ne válaszoljon és téged hogy válaszold meg a saját kérdésedet. -
karesz6 #333 Az evolúció nem olyan dolog amit "live" megfigyelhetsz egy nagyon nagyon lassú és lépésenként(mutációnként) nézve nagyon alacsony hatékonyságú folyamat. Abban működik nagy hatékonysággal hogy kiszűri az életképes változásokat.
(hasraütés szerűen de nagyságrendileg jó)
1 millió bázispár lemásolásából 1 hibás lesz. 1 millió hibából 1 et hagyanak meg a javító mechanizmusok 1 mrd megmaradt hibából pedig jó ha egy előnyös lesz 100 előnyös hibától viszont erősebb/okosabb/gyorsabb vagy akármilyenebb leszel. -
#332
Így nézve minden állat kihal egyszer, akkor mind zsákutca???
de értem, csak nem mindent:) amit te leírsz az nem evolució, hanem olyan külső hatás aminek az élővilághoz semmi köze(meteor pl)
Az evolució az élővilágra ható elmélet, a meteor nem az élővilág része :)
ha az univerzumot is beleveszed az evoluciós elméletbe..az más:)
persze, lehet hogy 500 év múlva elönyös lesz ha tehén metángázt nyomat..mer ezzel az akkori harapos akármit kinyiffantja..
de ez nem evolució..és kész:) -
cylontoaster #331 "De akkor ez amit írsz pont hogy ellenkezik az evolució elméletével...minden szavad azt jelenti hogy nem müködik rendesen..."
Az ilyen üzeneteiddel van bajom. Ebből hiányzik az a rész, hogy: ", mert ..."
Miért ellenkezik? Miért nem működik? Ha ezt nem írod le, az egész csak egy lufi.
Utódszám növelése akkor működik, ha van elég táplálék. Ez nem probléma ott, ahol önálló életet élnek, mint mondjuk a rovarok vagy halak többségénél. De ahol gondozzák a kicsiket, ott ez nem működik. Nem fog tudni egy gepárd 500kölyköt nevelni, míg egy hal, ami magára hagyja az utódokat.
És egyébként ha megnézed, hogy mondjuk a békák, akik jellemzően a sok utód, néhány talán túléli elvet vallják, szintén egyből kevés utóddal rendelkeznek, ha rendesen gondozzák őket. -
csimmasz #330 Pont az a lényeg hogy nem fejlődik a gepárd mert nem elég változatos a génállománya.
De ez szerintem pont egybevág az evolucióval, minnél kissebb a változás esélye annál érzékenyebb a faj a megváltozott körülményekre, nehezebben szelektálódik ki egy egy sikeresebb mutáció. -
Tau Tang Wou #329 Úgy látom a doktor úr kiderítette, hogy hány fokos a Nap felszíne, mi a plazma és hogyan keletkezik a csillagok színképe.
Mert nagyon csendben van. :) -
csimmasz #328 Látod hogy nem érted az egészet?
Mionden állat folyamatosan változik ez azt hiszem egyértelmű ezen kár vitatkozni, minden egyed más gen kóddal rendelkeziktehát változik.
A változás lehet lényegtelen vagy lényeges, pl a szőre kicsit hosszabbra nő vagy dúsabbra.
ez addig nem jelent semmi különbséget míg mondjuk jön egy olyan év amiben nagyon hideg van ekkor a dúsabb szőr előny lehet, ez lehet 500 év mulva is amikor ez előnnyé válik.az nem jelenti hogy akkor elszaródott az az egyed csak akkor lettek a körülmények olyanok amik előidézték azon egyedek kipusztulását . -
cylontoaster #327 Na itt jön az a pont, ahol elkerülhetetlen, hogy felhozd ezeket a bizonyítékokat.
És még egyszer írom, úgy tűnik elsiklottál felette:
Az ember piszkosul meggyorsítja a gepárdok kihalását. Ha az ember nem lenne, aligha halnának ki pár tized vagy század éven belül. Ezt szerintem a jelenlévők közül senki nem tagadta. Mi csak azt mondtuk, hogy maguktól is kihalnának. Lassan, évezredek talán milliók alatt. -
#326
De akkor ez amit írsz pont hogy ellenkezik az evolució elméletével...minden szavad azt jelenti hogy nem müködik rendesen...
a szaporodási mennyiség más állatnál (soknál) remekül bevált mint fennmaradási taktika..de mért csak néhánynál alakul ki? szelektál az evolució? ez gyors lehet ez repülhet, ez meg erös fogakat kap, ez amaz meg úszhat?? érdekes:)
-
cylontoaster #325 Ez nem úgy megy, hogy ha nem jó, akkor fejlődjünk addig, amíg jó nem lesz :)
Sokszor van, hogy nem tud fejlődni már. Ennél gyorsabban nem tud futni, mert az izomzatának, a csontozatának vannak fizikai határai, amiket nem tud túllépni. A légellenállás ugyebár nem egyenesen arányos a sebességgel, tehát az is könnyen képezhet egy felső korlátot. Illetve a felhasznált energiamennyiség sem mindegy.
Több kölyke nem lehet, mert nem tudja etetni őket. A ragadozókkal meg pont ez a gond, hogy ha megtalálják a kölyköket, akkor valószínűleg mindet megölik. Ez ilyen mindent vagy semmit játék. Hiába van 10 kölyke, azzal nem növeli annak esélyét, hogy a ragadozók nem ölik meg őket. Sőt, igazából csökkenti, hiszem könnyebben kiszúrják őket.
Megoldás lenne, ha csoportosan vadásznának, és vigyáznának a kicsikre. De erre rá kellene jönni, és még lehet, hogy ez is kevés lenne.
Ha mondjuk együtt nevelik a kicsiket, akkor biztosan kiszúrják őket, és kérdés, hogy ha a rejtőzködés nem segít, a puszta erő elég-e. A hiénák ellen talán, az oroszlánoknál biztosan nem.
Ez a specializáció nem volt sikeres, és annyira erősen specializálódtak, hogy nem tudnak áttérni másra. Nem tud erősebb lenni a gyorsaság rovására, mert a köztes lépcsőfokok nem életképesek. Ha egy kicsit is lassabb, de erősebb, akkor annyi élelmet sem talál, mint most. Így ez az irány nem működik. Hasonlóan más változásokhoz.
A túlzott specializáció egyébként is sokszor káros. Mert csak arra az adott környezetre működik, és ha a környezet változik, nem fog tudni alkalmazkodni.
A nagytestű dínóknál ugyanez volt a gond. A maguk környezetében nagyszerűek voltak, de mikor az változott, kihaltak. -
#324
Van ellene bizonyíték...csak nem nagyon veszik figyelembe..ha nem figyelted sok mindenben a földön ha nincs bizonyíték, vagy ellentmond a hivatalos elméletnek, akkor az nincs is..
és sok talált lelet pont hogy ellenkezik vele, persze, van mellette szóló de van ellene is..illetve ami összezavarja, vagy kérdésessé teszi...hogy az elmélet alapja lehet jó, de nagyon nagyon hiányos. -
csimmasz #323 De éppen hogy a talált leletek mind azt mutatják, hogy az elmélet helyes, a megnem talált átmenetek kelthetnek benned hitetlenséget de ettől még nem az a logikus következtetés , hogy az elmélet addig hibás amíg minden bizonyíték meg nincs.Mivel olyan bizonyítékról nincs tudomásunk ami egyértelműen ellene szólna ezért szerintem kár kételkedned. -
#322
Értem, tehát a kihalás 20millió év alatt nem sikerült pedig a körülmények ua. olyan rosszak voltak (hiénák, oroszlánok, kevés kölyök, rossz génállomány) mégis elvoltak..de az utobbi 2-300 évben, na vajon mi változott??:)
és az hogy hogy az evolució nem müxik, és csak egy dolgot erőltet?? nem külső hatás váltja ki?? mintha erre hivatkozna....érdekes :)
akkor is gyorsan futsz és kész??? semmi más?? más állatnál bezzeg többszáz változás meg fejlődés jött végbe, lásd bálnák pl:)
mekkora gáz lett volna nekik, ha evoluvió ugy dönt márpedig ti nem úsztok és kész:) -
#321
de nem egy darab végbe ment folyamatrol van szó, hanem milliórol..és mindet érvként hozzák szóba...
kisérlet csak példa volt...és a vélgbement folymatokat igazolni kell, ha már felállítok egy hipotézist, hogy mi is történt..
az nem müködik, hogy kitalálok egy folyamatot, majd beleeröszakolom a rég történteket, ha beleillenek ha nem.
fordítva kellene, a történtekböl kellene elméletet állítani..és nem az elmélethez keresni bizonyítékot, és amelyik nemjó, azt lazán eldobni :) -
karesz6 #320 Mert még nem történtek olyan mutációk aminek a segítségével a gepárd megeszi az oroszlánt. A gepárdok a nagyon nagy sebességre "fogadtak" úgy látszik ez nem jött be teljesen. A kihalás egy természetes folyamat (is) és része az evolúciónak. -
csimmasz #319 Igen lehet nem neked kellett volna címeznem, hanem a kételkedőnek de már csak te vagy talpon ezek szerin, meg lusta voltam vissza keresni. 
-
cylontoaster #318 Na az már egy olyan terület, aminél én is azt gondolom, hogy tippelgetünk, talán jól, de igazából nem nagyon ismerjük a folyamatot.
De ebben a témában lényegében nulla a tudásom.