917
-
Shakata #197 Pontosítok: az élősködő nem teljesen azt jelenti, ahogy én azt használtam.
Ebben az értelemben minden élőlény élősködő, ami megeszik valami mást. :D -
cylontoaster #196 Általában és külső beavatkozás nélkül tart sokáig, mert nem nagyon lehet drasztikus különbség. Sok piciből jön össze a nagy változás. ÁLTALÁBAN.
Természetes körülmények közt is van, hogy meglepően hamar van komoly változás.
És az evolúció nem folyamatos lassú fejlődés.
Eleve nem is fejlődés :)
Az evolúció egy hajtóerő, nem pedig egy folyamat. Ezzel lényegében bemutattad, mennyire vagy járatos a témában.
Korábban már írtam, de úgy fest rád is igaz:
Miért van az, hogy felhozol egy érvet(nincsenek átmeneti élőlények), erre írok egy cáfolatot(felsoroltam majd egy tucatot), és te ezek után hozol fel egy új témát, meg sem próbálod a cáfolatom cáfolni. Nem azért van ez, mert nem tudod cáfolni? :)
És megköszönném, ha leszállnám a magas lóról, én sem írtam eddig még egyszer se, hogy szánalmas amit írsz, vagy vicces, esetleg egyértelmű az,hogy tévedsz, vagy hasonlók.
Jah és: milyen tökértelmetlen tulajdonság fejlődött ki? A ne fejlődésre pedig szerintem elég jó ellenérvet írtunk. Ha nem tetszik, cáfold! -
Shakata #195 Ez hogy jön ide?
Ráadásul újabb ellentmondás. Nincs lényegi különbség a csiperke és a penészgomba, a parazita gombák és a gyilkos galóca között. Mindegyik élősködő, mert táplálékot nem tud létrehozni. Újabb érdekesség, eh? Ráadásul megint eltértél a kérdéstől, ami szokásod. -
karesz6 #194 Kezdem a DNS el.
A mik gátolják a mutációt kérdésre adott válaszod:
"1. DNS tripla kódolás. (holott a dupla is elég lenne, csak ott sokkal könnyebben becsúszik a hiba)
2. DNS hibajavító mechanizmus.
3. Ivaros szaporodás (DNS kombináció)"
1: A DNS duplán kódolt. Másolatok készülhetnek és készülnek is róla részben és egészben is de összesen 2 db egymással paralel szál tartalmazza az információt (és egy kevés a mitokondriumokban)
2: A hibajavító mechanizmusok valóban a mutációk számának visszaszorítására szükségesek mert ezeknek csak egy rendkívül alacsony hányaduk hasznos (ezek a haasznosak az evolúció alapjai. A túl sok mutáció az élettel összeegyeztethetetlen. Valamint a dns replikációját végző enzimek is "hibaszázalékkal dolgoznak" amit szükséges nagyon alacsonyan tartani.
3: Az ivaros szaporodásnak semmi köze sincs a mutációhoz. Két génkészletet véletlenszerűen összekeversz. A mutációnál új dolgok jönnek létre az ivaros szaporodásnál meglévőket keversz. -
Szefmester #193 http://mrns.hu/index.php?page=content/hirek.php&nid=163
http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7298/full/nature09020.html
Nah két perc google sem kellett a kis gyíkos kísérlet megtalálására.. Neked a vallásod is tiltja a használatát igaz? De keresek még.. nehogy véletlen link és érv nélkül maradjunk...
-
#192
Itt a link a gyíkos példához. Csak tudod, én az ilyesmit nem a neten "művelődöm", hanem evolúcióbiológusok könyveiből (pl. Richard Dawkins), és anno az egyetemen tanultam, ugyanis biológus (molekuláris) vagyok. És mint biológus, azt ajánlom, kezdd a középiskolai tananyaggal a biológiát.
Én vagy bárki más itt neked hiába próbálna el bármit is elmagyarázni (iagázból azt sem tudnám, hol kezdjem).
Ne szemeteld tele a netet a hülyeségeiddel, hanem legyen egy kis önkritikád, légy szíves, és inkább olvass szakirodalmat, kezdve a gimnáziumi elsőosztályos biológiakönyvvel. Komolyan mondom, és nem fikázásból. Még mindig.
-
Tau Tang Wou #191 "Gombák. Kinyírják a gyengéket. - Szuper. Ez pont az evolúciót alátámasztó érv. Az erősebb életben marad, amit a gomba nem tud kinyírni. Aztán erősebb lesz a gomba, aztán erősebb lesz amit nem tudott kinyírni... stb."
Nem az erdőszéli csiperkére kell gondolni, hanem az élő szervezeteken élősködő gombákra. :) -
Shakata #190 Logikai alapon? Újabb tévedés. Az állításaidban semmilyen logika nincsen.
És én is mondom, amit mások is: TE MIT ÁLLÍTASZ? MI VAN?
Bizonyítékok? Lássuk, én nem vagyok szakértő: A 'fajok' DNS-ből levezethető a rokonság, a fajok eltérő populációi egy idő után nem tudnak szaporodni egymással, a különböző rétegekben különböző élőlények vannak. A világban minden folyamatosan fejlődik, legyen szó egy magzatról, vagy egy születőben lévő csillagról.
ÁLLÍTS IS VALAMIT.
-
Tau Tang Wou #189 Melyik az a tárgyi bizonyíték, amit alá kellett volna támasztanom?
Mindent az evolúciós elméletből veszek, logikai alapon.
De azt gondolom érted mit jelent, ha bármit elhiszel, amit egy fórumozó tényként beír?
Ne keverd össze azokkal, amiket én írok, mert azok logikai következtetések ismert, elfogadott dolgokból. -
#188
Tetszik ez hogy az evolució hivei arra hivatkoznak, hogy a másik oldal (pl én) nem mondunk tudományos érvet, és példát (írtam 5-6) de ők sem írnak semmit, csak általános blablákat.
Konkrét linket akarok a húsevő gyik növényevő kombóra ha lehetne:) és 37 év alatt kb?? vazzee.. nekünk meg 10-20 millió év kellett..meg a dinók is vazee...gyakorlatilag 100millió évekig ugyanúgy néztek ki...:) akkor nem volt evolució? vagy nem szóltak nekik, hogy fejlődni kéne??
tetszik hogy két érvet mondtok és az egyik üti a másikat:)
1: az evolució folyamatos lassú fejlődés,átalakulás, amiben az élőlények fejlődnek javulnak, előnyösebb tulajdonságokat vesznek fel...mimikri, erősebb fog, szárny stb:)
2: de mikor mutatunk jó pár élőlényt akiknél ez nem müködik, nem fejlödnek 100millió évek óta...vagy tökértelmetlen tulajdonságokat fejlesztenek ki...vagy nem fejlesztenek semmi elönyöset, akkor már nincs folyamatos evolució, mint érv :)
vicces.:)
gyiknak elég 37 év hogy alapjaiban átalakuljon...más sok sok élőlénynek meg millió évek sem.....jó érv :)..köszi :) -
Shakata #187 A pontos meglátások mestere. őszintén gratulálok. És legfőképpen ahhoz, hogy mindezt hideg fejjel tudtad leírni. -
cylontoaster #186 Igen, mostmár tudok a gyíkos esetről.
Nem tudom igaz-e, még eddig sohasem használtam fel érvként (amíg utána nem nézek nem is fogok, vagy hozzáteszem, hogy "úgy hallottam volt ilyen kísérlet").
De utána fogok nézni, mert érdekes dolog, illetve ha kapok egy linket akkor még meg is köszönöm :) -
Szefmester #185 :)
Te csak ellenérvet hoztál fel, de semmit a sajátod mellett? A kettő nem ugyanaz. Mondok egy példát rá:
Mi: 2+2=4
Te: Nem annyi.. mert 2+3=5
Mi: oké akkor mond el miért nem lehetne akár 5-1=4?
Te: Mert 5-1=4 nem jó.. nekem az nem tetszik... én alapból kilőttem ezt a megoldást.
Mi: De az elsőre sem adtál még megoldást:
Te: De igen, olvass visszább. -
Shakata #184 Mert te aztán igazán jelentős bibliográfiát csatoltál a hozzászólásaidhoz. -
Tau Tang Wou #183 "Hozzáteszem én a gyíkos esetről sem tudtam."
Miért most tudsz?
Láttál valami hiteles linket mellékelve, vagy rákerestél a neten, és tényleg?
Vagy csak elhitted egy fórum hozzászólójának bejegyzését és most már felvetted a repertoárodba az érveid közé az evolúció mellett?
Tedd a szívedre a kezed és válaszolj erre a kérdésre. Azt se bánom, ha csak magadnak.
(Az első kérdésedről sem feledkeztem meg.)
-
Shakata #182 Óriási, már-már kapitális mérető a tájékozatlanságod. Leírtál fogalmakat. Na és? Önmagában ezek a fogalmak nem jelentenek semmit az adott relációban. Ráadásul önellentmondásba keveredsz. Pl.:
Gombák. Kinyírják a gyengéket. - Szuper. Ez pont az evolúciót alátámasztó érv. Az erősebb életben marad, amit a gomba nem tud kinyírni. Aztán erősebb lesz a gomba, aztán erősebb lesz amit nem tudott kinyírni... stb.
ezekkel semmit nem fejtettél ki. Nem több, mintha én azt mondanám: bakfitty. -
Szefmester #181 "Több ember vitatja az álláspontomat, így próbálok szelektálni.
De, még mindig válaszoltam, ha valamelyik kérdésedet nagyon fontosnak tartottad.
Nem?
Pedig nem is teszed fel újra csak visszautalgatsz.
Így meg kell keresnem és ki kell találnom pont melyikre gondoltál."
Hát ez már nagyon szánalmas ... de komolyan... az is hogy leállunk veled vitatkozni. Válaszoltál arra amelyik kérdést fontosnak tartottad. Szóval a legnagyobb kérdés "Akkor te miben hiszel?" neked büdös?
Több ember vitatja az álláspontod? Szerintem az a több a majdnem mindenki... de ez a majdnem mindenki mennyiségű ember külön külön is feltett egy kérdést, amire még most sem (laza 150kommentel később) válaszoltál.
felteszem neked újra: szépen kiemelve aláhúzva hogy észrevedd.--
Te szerinted akkor hogy van az ami most van? Ha nincs evolúció, és nincs isten akkor mi az ami van?
Várjuk válaszod, vagy inkább tűnj el.
Vissza a cikkhez: Vajon ha valami módon át tudna menni oda az ember, és rendszeres járattal utazni, mert két hét alatt ott lehetnénk valami új technológiával, akkor hogy alakulna át az ember fiziológiája, és gondolkodása, vallása? Mert ha kicsit erősebb ott a gravitáció akkor a gyengébbek nehezen bírnák el azt hosszabb távon, másrészt ha lenne ott egy civilizáció akkor hogy változna a vallás (ha már nem vagyunk egyedül), és az ő vallásuk hogy módosult.. már ha van nekik néphülyítés intézményesítve..
-
Tau Tang Wou #180 "Semmire nem válaszolsz csak makacsul hajtogatod, hogy az egész téves. Nem vezetsz le semmit. nem hozol bizonyítékokat, de még csak annyit sem állítasz, hogy..."
Ha elkerülte volna a figyelmedet, ajánlom a #100. hozzászólásomat.
Ott leírtam miért tartom valószínűtlennek az evolúciót.
-
cylontoaster #179 Akkor a legfontosabb:
Ha nem az evolúció, akkor mi hozta létre a fajokat.
És kifejtett választ kérek, nem egy két szavas odavetett dolgot.
És hogy mutassam a jó példát:
Nem, jelenleg nem tudok mondani olyan példát, amikor emberi beavatkozásra áttért egy faj növényevőről húsevésre. Hozzáteszem én a gyíkos esetről sem tudtam. -
Szefmester #178 Igaz ez is.. lemaradt a példáimból. -
Tau Tang Wou #177 Kösz.
Mi lenne, ha a nagyvonalú elintézés helyett konkrétan megmagyaráznád milyen fogalmi hibám van, aztán szépen kielemeznéd, nem pedig felsorolásszerűen odacsapod az asztalra?
Lehetőleg egyenként.
Mehetünk sorba is.
Kezdd a DNS-sel. -
Szefmester #176 És TE tudnál mutatni valami saját elképzelést? Mondhatnám más szavvakal is.
"Taníccs mester, készen állok a tudásra!"
Sejtésem szerint te egy ritka szánalmas ember vagy és ezt tudod is magadról, és hogy ezt az érzést megszűntesd próbálsz hasonló gondolkodású (vagy annak hiánya) embereket keresni akiknek előadhatod hogy te tulajdonképpen egy isten vagy itt az emberi halandók között és te tudod a választ még a nagy kérdésre is. De mivel személyi kultuszt építeni csak gynegébb akaratú, befolyásolható emberekre lehet építeni így szerintem -csak javaslat- keress másik fórumot, vay pedig hozakodj elő egy saját gondolatmenettel. Sokan alig várják hogy akár 2-3ezer karakternyi szöveget olvassanak el amit te gondolsz. -
TokraFan #175 Az evolúciót nem csak testi és fizikai értelemben kell szemlélni. Hawking jó példa, mert bár testileg teljes roncs, az értelme messze többet hozhat a fajunknak bármilyen fizikális előnynél. A tudósok teszik lehetővé a technológiák fejlesztését illetve az univerzum jobb megismerését, ami nélkülözhetetlen a fajunk számára ahhoz, hogy előbb-utóbb képes legyen elhagyni a bolygót, így biztosítva a fajfenntartást.
Ha pl. Hawking tisztán fizikális szelekció révén kiválasztódott volna, akkor az értelmét sem kamatoztathatná a fajunk.
Tehát evolúciós értelemben az emberi beavatkozás is az evolúció része, hiszen azáltal, hogy a testileg hibás egyedeket képes életben tartani, adott esetben növelheti az esélyét a tudat fejlődésének is, amennyiben a testileg hibás egyedek között szellemileg kimagasló emberek is voltak. -
Tau Tang Wou #174 "És miért van az, hogy változatlanul a kérdések zömét figyelmen kívül hagyod?"
Több ember vitatja az álláspontomat, így próbálok szelektálni.
De, még mindig válaszoltam, ha valamelyik kérdésedet nagyon fontosnak tartottad.
Nem?
Pedig nem is teszed fel újra csak visszautalgatsz.
Így meg kell keresnem és ki kell találnom pont melyikre gondoltál. -
karesz6 #173 Az eddigi hozzászólásaid alapján (végigolvastam őket) a következő fogalmi hibáid vannak:
DNS fogalma
Mutáció fogalma
Evolúció fogalma (szerintem elbeszélsz mindenki mellett nem az az evolúció amiről gondolod)
Természetes szelekció fogalma
Faj fogalma
Az ivaros szaporodás folyamata.
Kezd a gimnáziumi bioszkönyvekkel szerintem. Ne haragudj meg érte de epic baromságokat írsz. Nem érzem magam nálad felsőbbrendűnek ahogy feltételezted de ezek alapfogalmak. Jelentős része álltalános iskolai tananyag. -
Shakata #172 ""Régen éltek dinoszauruszok. ..."
Külső beavatkozás, minden bizonnyal. (Mivel az evolúciót kilőttem a lehetséges magyarázatok közül.)"
Ebben semmi nem írsz az új fajokról. Még ha valóban gondoltál is rájuk, nem írtad le, mi az.
Szóval kilőtted? Ismételten kérdezem: milyen alapon lőtted ki? És milyen külső beavatkozás?
Igen, fikázás, mert az ilyen mértékű, befogadásra képtelen egyének, mint te, akik vakon hisznek a saját "anti-evolúciójukban" csak ilyen ócska válaszokat képnek adni. Semmire nem válaszolsz csak makacsul hajtogatod, hogy az egész téves. Nem vezetsz le semmit. nem hozol bizonyítékokat, de még csak annyit sem állítasz, hogy pl.: Isten teremtette 7 nap alatt. Minden más, ami ennek ellent mond, az ördög műve, hogy minket megtévesszen.
Nem, te nem állítasz semmit, attól tartva, hogy megcáfolják. Élvezed, hogy beleköthetsz apró félmondatokba és élvezed, hogy te tartod életben a semmitmondó okoskodásoddal a beszélgetést.
Mi ez, ha nem ócska? -
cylontoaster #171 Ez aztán sokkal valószínűbb, mint egy beavatkozást nem igénylő, logikus és összefüggő eseményláncolatot adó mozgatóerő :)
Miért van az, hogy ha írok egy ellenérvet, azt csak nagyon ritkán próbálod meg cáfolni, és inkább hozol fel új "érvet" az evolúció ellen?
És miért van az, hogy változatlanul a kérdések zömét figyelmen kívül hagyod?
És az, hogy ok okozati összefüggést nem hozol fel az érveidben, csak azt, hogy ez meg az így van, vagy nincs, vagy így nem lehet. -
Tau Tang Wou #170 Tudnál mutatni egy húsevő fajt, amit áttérítettek kizárólag növényi táplálkozásra? -
Szefmester #169 Hát igen.. csóri cápa a saját környezetében tökéletes lett... De hogy miért is nem szaporodik túl mint az ember vagy mint egy vírus? MertOtt kezdik hogy már az anyaméhben legyilkolják egymást és csak az erős születik meg, majd mivel territoriális lények ezért ha egy kisebb cápali téved a birodalmukba akkor az levadásszák. Így gyakorlatilag nem csak a táplálékot ritkítják hanem egymást is.
Ha most az ember ugyanezt az életmódot alkalmazza majd, akkor előbb utóbb ha nem is pusztul ki, de rettentően meg fog csappanni az egyedszáma, mert előbb utóbb vagy egy territoriális konfliktus alakul ki ahol nem lesz tragédia ha 5en meghalnak hanem az lesz a normális ha ezren halnak meg. Vagy pedig elfogy a táplálék és az majd szinten tartja a populációt.
A nemi szelekcióról nem kell vitázni.. nézz szét a nagyvilágban. A nők mi alapján választanak? Vagy a sportos jó megjelenésű embereket, akik ritkán göthösek (jó a génállományuk és erősebb kutya baszik elv), vannak akik a vagyon alapján választanak (ritka hogy az illető csak szerencsével harácsolt volna össze magának egy nagyobb sziklára valót mint a szomszédja, szóval valamiben jobb mint a másik), vagy pedig a tarka feltűnőeket (sikeresen hívják fel magukra a figyelmet és csábítják el az egyszeri nőt, így még akár a kis SP is tudna szaporodni mert sok fejletlen nőstényegyednek még a feltűnősködés a lényeg). Furcsa módon a betegek és a visszamaradottabbak kevésbé szaporodnak, bár szaporodnak, és ennek csak egy két oka lehet. Az első hogy az ember humánus okokból életben tartja az életképtelenebbeket is, gyógyszerekkel és akár gépekkel. A második pedig hogy sok nőstény egyed aki nem talált pár magának, ahogy a hímek is.. megelégszenek a "nincs más hát akkor gyere" gondolatmenettel.
Szóval kicsit más szögből kellett nézni de mégis egyfajta szelekció ez. De te pl mivel magyaráznád hogy a feketék Domináns számban afrikai kontinensen voltak fellelhetőek.. pontosabban a sötétebb pigmenttel rendelkezőek az egyenlítő környékén éltek? Legyen az afrika, óceánia, közép amerika. Sokat ültek a napon és úgy maradtak? De ha én a pincefehér bőrömmel kimegyek a napra egy sápadtabb fekete -aki szintén északra települt és meleget alig látott- társaságában, adott idő alatt ő közel sem fog olyan égési sérüléseket szenvedni mint én. Nem tudok pár óra alatt alkalmazkodni a megváltozott körülményekhez, de ha sikeresen átvészelem a kezdeti időszakot akkor a bőröm tónusa sötétebb lesz és később fogok leégni, és meglehet hogy az utódom is már egy árnyalattal sötétebb lesz mint én voltam.. és meglehet hogy a6. generációs leszármazottam már sokkal sötétebb bőrű lesz mint én, de még mindíg nem igazi fekete. Szóval alkalmazkodik.
Az új növény és kutyafajták kitenyésztése is evolúció, csak éppen nem a természet hanem az ember dönti el ki lesz az életképes. A kutyánál lehet elég ha megnövekszik a cukiságfaktora, lehet hogy inkább a harapáserőre mennek a tenyésztők..csak hasonlíts össze egy tacskót egy nápolyi masztiffal. Mind a kettő kutya de ég és föld a különbség. És lenne egy tippem hogy 100 generáció alatt a tacskóból egy tacsakóra egyáltalán nem hasonlító új fajtát lehetne kitenyészteni pusztán azzal hogy kinézel magadnak egy olyan tulajdonságot ami neked fontosabb és a tacsikban nem domináns (pl hosszú láb vagy hegyesebb fül)
De végére.. te még mindíg csak felsőbbrendűsködni akarsz azzal hogy lenézel mindenki mást, és eljátszod az "okos enged" játékodat. De ha ennyire okos vagy akkor miért csak cáfolgatni próbálsz (sokszor kevés sikerrel ébresztesz egyáltalán bizonytalanságot az emberben), és miért nem mondod el a te verziódat? Lehet akkora baromság hogy nem tudod mivel alátámasztani csak éppen szerinted okosság? -
#168
feldokólgozásához => feldolgozásához... -
#167
Az ember mindenevő. Ez a gyík húsevő volt, lapos koponyával, és az ehhez tartozó gyenge állkapoccsal, fejletlen bélrendszerrel. Tudod a növények vegetatív hajtásainak elropogtatásához kicsit erősebb koponya, állkapocs kell, a növényi eredetű táplálék feldokólgozásához pedig enyhén szólva bonyolultabb bélrendszer.
Az ember, még ha "növényt" is eszik, akkor is csak termést vagy vegetatív kitartóképleteket (gumót, hagymát stb.). Nem a hajtást. Nem láttam még fát füvet vagy bokrot senkinek az asztalán sem ebédkor. :D Talán mert nem tudják megemészteni?
----
De látom, nagyon nincs önkritikád, hogy még mindig itt trollkodsz. És eddig nem akartam mondani, hanem próbáltam normálisan hozzáállni, de hihetetlenül buta dolgokat mondasz. Kérdezni nem szégyen. Szakirodalmat olvasni bulvár helyett, tehát művelődni pedig pláne nem. -
TokraFan #166 "Én mindenesetre látom a szándékot és az akaratot, na meg az intelligenciát is mögötte."
Csak nem a "tudatos tervezettség" nevezetű vallás képviselője vagy? :-) -
cylontoaster #165 Szerintem pedig alább legalább háromszor írták le, hogy az evolúció nem fajokról szól, mint ahogy a faj szónak túlzottan sok értelme nincs is. Az élet, és az evolúció is populációkról szól, fajokba csak azért pakoljuk őket, mert az emberi gondolkodásmódnak szüksége van skatulyázásra.
És egyébként igen, ha veszel egy húsevő "fajt", aminek az életmódja, és a teljes tápcsatornája a húsevésre van ráállva, de környezetváltozás útján áttéríted növényevésre, akkor bizonyos idő(=nemzedékszám) után ennek fizikai jelei is lesznek. Más fogazat, más gyomor, bélrendszer, karmok, izomzat, stbstbstb. Ekkor nem egy új fajról beszélünk?
-
Tau Tang Wou #164 "Nem az volt a kérdés, hogyan haltak ki."
Nem is arra mondtam.
"Hanem hogyan léptek színre új élőlények, amik korábban nem voltak."
Hanem erre.
"De úgy látom, nehezen tudsz olyan kérdéseket értelmezni, amik zavarba hoznak."
Nem hoznak zavarba és te értelmezted félre.
"Ócska a válasz."
Már megint ez a fikázás...
-
Shakata #163 Ugye tudod, hogy az ember mindenevő? De minek is vitatkozunk veled? Te nem vagy vitaképes, mert nem az állításokra reagálsz, mindig gellert kap rajtad minden kérdés, és teljesen indifferens módon reagálsz, alapvető premisszákat rúgva félre. -
Tau Tang Wou #162 Ugye te sem gondolod, hogy a vegetáriánus életmódra tért emberekkel kialakult egy másik emberi faj? 
Szeretem az ilyen "ütős" bizonyítékokat az evolúció mellett, mert csak az elmélet gyenge lábait bizonyítja. -
Shakata #161 Ócska a válasz. Nem az volt a kérdés, hogyan haltak ki.
Hanem hogyan léptek színre új élőlények, amik korábban nem voltak. De úgy látom, nehezen tudsz olyan kérdéseket értelmezni, amik zavarba hoznak. -
Tau Tang Wou #160 "Régen éltek dinoszauruszok. ..."
Külső beavatkozás, minden bizonnyal. (Mivel az evolúciót kilőttem a lehetséges magyarázatok közül.)
-
halgatyó #159 Ezt nehéz volt elolvasni. Az evolúciót elvető fórumtársak eddig nem szolgáltak érvekkel.
Az, hogy egy rakás szót egymás mögé passzintunk, még nem érvelés. A mindennapi tapasztalatok és a kutatások eredményei (kézzelfogható tények!) alátámasztják, hogy az evolúció mint jelenség, működik. A kutyatenyésztőktől a mikrobák világában tapasztaltakon keresztül, az ásatások leleteiig minden tapasztalat és tény, egységes rendszerbe foglalható módon (ez is igen lényeges) alátámasztja az evolúció működését.
Az ellentábor szofista jellegű érvelése csak arra bizonyíték, hogy a szavak játékával, formális logika szerint gyakorlatilag mindent be lehet bizonyítani és az ellenkezőjét is.
Minden tiszteletem azoké a végtelen türelmű fórumtársaké, akik eddig próbálták meggyőzni a meggyőzhetetlent.
És még egy megjegyzés, egy kis kitekintés, vagy ha úgy tetszik, offtopicolás (vagy mégsem annyira):
A tudomány eredményei vitték előre a világot, és ebbe a tudományba az evolúció elmélete is beletartozik. A lemaradó országok (birodalmak, földrészek, stb.) az eddigi történelem tanúsága szerint átvették a sikeres országok tudományát és gondolkodását, vagy eltűntek. (ez meg a társadalmak evolúciója)
Most az USA-ban megint megy a vita, hogy mit tanítsanak az iskolákban. A tudományt-e, vagy mi a csodát... tényleg: akkor mit is?
Ez az egyik legerősebb érv az egypólusú világrend ellen. Mert ha az egyik ország úgy dönt, hogy a tudományt száműzi az oktatásból, akkor csak saját magát intézi el, és ezzel példát mutat a többieknek (a negatív példa is tanulságos!) A többiek pedig tanulnak ebből és fejlődnek tovább.
Ennyi. -
#158
"Bármi kiderül, mindig megpróbálják megmagyarázni az elmélet helyességének fényében. "
Nem. Megmagyarázzák a jelenséget tudományos módszerekkel, a korábbi eredményekre alapozva, bővítve a tudományos modellt, kiegészítve az evolúciót.