917
-
#317
Amit a gepárdról írtok, ok legyen..zsákutca..de mért?
Az evolució elve szerint, gepárdokat külső hatás éri, mért nem fejlődnek?
Ha az oroszlán mint evoluciós tényező veszélyezteti a gepárdokat, mért nem hat az evolució? mért nem lett erősebb gepárd? mért nem szaporodik gyorsabban, több kölyökkel?
Az evolució azt vallja, hogy hatás miatt(mutáció, külső hatás, véletlen stb) miatt változnak az álaltok, és elönyös tulajdonságokat örökitenek tovább, hogy az utod jobb és életképesebb legyen (hosszu nyak, zsiráf:), angol molylepke/barna fakéregkombo :)) ergo:
a gepárd mért nem lett nagyobb erősebb, gyorsabb, több kölykös stb stb?? hol az evolució??? -
cylontoaster #316 Az oké, csak korábban már írtad, hogy a gepárdok tekintetében a törékennyé válást tartod gondnak, és nem (csak) az emberi beavatkozást.
És most így a #312-st nem tudtam hová tenni, hogy most olvastad vissza amit írtam, és jöttél rá, hogy máshogy értelmezted, vagy csak utánaolvastál, és megerősítetted amit írtál :)
Szóval semmi offense, csak rábólintottam, hogy a gepárdoknál pontosan ezt gondolom én is.
Illetve, mivel én ezt csak gondolom, és messze nem vagyok biztos az igazamban, megjegyeztem, hogy ha ebben tévedek, akkor sem értem, hogy ez az eredeti vitát hogy befolyásolja. Ez már igazából Keltának ment. -
csimmasz #315 Amúgy az élet keletkezése izgalmasabb és misztikusabb mint az evolucio, azon a téren még bizonytalan vagyok.
Nem gondolom, hogy a kaporszakáll a bűnös csak sokkal bonyolultabb lehet a megoldás mint hinnénk, vagy nem!? -
csimmasz #314 Én nem vitatom az evolució tényét, én arra reagáltam, hogy az emberi tevékenységet okolta az egyik kollega mint a kihatlás okát -
cylontoaster #313 Véleményem szerint igen.
Bár igazából nem tudom, hogy ha ebben nincs igazam, az miért érv az evolúció ellen :)
Mert ha nem az, akkor ezen aligha érdemes tovább vitázni. -
csimmasz #312 Most olvasom, hogy a gepárdok genetikai állománya miatt van a kihalás szélén nem pedig az emberi tevékenység miatt, természetesen az élettér szűkülése is egy gond amit az ember okoz de nem ez a fő motivácio, ha jól értem a külföldi beszédet. :)
-
cylontoaster #311 Ezzel egyetértek, ha nem így gondolnám nem válaszolgatnék neki.
Lásd: Tau mesternek nem is írok már :)
Eddig én se így nyomtam, csak mostanra kicsit eldurrant az agyam, ezért bocsánat. Igyekszem visszaállni a tegnapi stílusra. -
csimmasz #310 Kelta nem Hülye, értelmes hangnemben el lehet vele diskurálni, de szerintem összekever dolgokat ami miatt azt gondolja hogy hülyeség az evolucio.
-
cylontoaster #309 Egy kísérlet igen. De az, hogy milyen leleteket találsz, az nem kísérlet.
És ügyesen elmentél a kérdés mellett, így könnyű látszólag okosnak tűnni.
-
csimmasz #308 A kettő nem ugyan az amit te kifogásolsz.
Az egyik egy kísérletet feltételez azonos körülmények között míg a másik egy végbement folyamat bizonyítékainak felkutatásáról szól, egy napon nem kellene említeni őket!
-
karesz6 #307 Milyen kérdést nem válaszol meg? -
cylontoaster #306 251 és 289-s hsz.
KontrolF csodákra képes :)
Pusztítanak minden állatot, de nem mindegy, hogy mennyi éli meg a szaporodási kort.
És mégegyszer mondom, az ember sokat rontott a gepárdoknál, ez nem is kérdéses.
Én azt mondom, hogy az ember NÉLKÜL is kihalna.
A hiéna jogos, de igazából teljesen mindegy, hogy oroszlán vagy hiéna. A hiénák az oroszlánkölyköket nehezebb ölik, mert a falka jobban védi őket, mint egy darab nőstény állat.
És akkor egy kérdés:
Az oroszlán és a gepárd ugyanazon a területen él. Miért szívnak jobban a gepárdok, mint az oroszlánok, ha az egésznek csak az emberi beavatkozás az oka? -
#305
idézlek:
"Milyen más erő alakítja az élővilágot?"
naa..pont ez a fő kérdésem minden evoluciós emberkének :)
mert lehet ezt az erőt evoluciónak nevezni, de akkor válaszoljon meg minden kérdést..és erre nem alkalmas, nagyon nem. -
#304
Nem..egy kisérlet pl akkor igaz, és elfogadott, ha azt bármikor reprodukálható...és azonos eredménnyel...ha egy vizsgálat 100bol 90x "A" eredményű, és 10 esetben "B", akkor valami nem stimmel a dologgal. és nem mondják hogy minden esetben "A" a helyes.
ha az evolució nem érvényes minden élőlényre, akkor nem átfogó elmélet, és nem alap..csak egy mellékhatás, ami néha műxik néha nem, néha jó, néha rossz és nem minden állatnál. -
cylontoaster #303 Megint kevered az evolúciót és a törzsfejlődést.
Előbbi megfigyelhető könnyen, és biztosan tudjuk, hogy létezik, és nagyjából, vagy teljesen, de a működését is ismerjük.
A törzsfejlődés más kérdés, ott valóban vannak fehér foltok, egy kicsit néha talán nem eléggé bizonyított részei vannak, és valószínűleg sok helyen pontatlan vagy téves is. Ahogy kerülnek elő a leletek, ez egyre pontosabb lesz idővel. Tökéletes talán sosem.
Milyen más erő alakítja az élővilágot? -
#302
ki az a másik kettő aki írt a gepárdokról?? mert én nem látom, idézd már:)
van fogalmam. hidd el...:)
minden kölyök állat veszélyben van a vadonban, ez alól nincs kivétel, és a gepárd kölyök sincs relative nagyobb veszélyben mint más kölyök. egyébként a hiénák többet ölnek meg :)
de mondják, hogy kihalás veszélye fennáll..és nem 50 év..sajnos.
nem hát, csak a másik hímét..de ők is egész jól fennmaradtak.
utolsó kérdésed nem értem...én visszavettem a fennhéjazó stilusból..te mért is tértél vissza rá?? -
karesz6 #301 Na akkor #298 ra most javasolnám ne válaszolj. Itt az idő hogy Tau is villantson valamit.
Hogyan keletkezik a nap színképe?
Ne linket külj saját szavaiddal magyarázd el. -
cylontoaster #300 Én nem ismertem ezt a mintát, illetve gondoltam, hogy ettől függetlenül lehet értelme a vitának. De nincs érvelése, a kérdéseket kikerüli, cáfolni meg se próbál :)
De lehet, hogy tényleg csak a nézettséget akarja növelni :D -
csimmasz #299 Tehát van egy elmélet miszerint az egyik élőlényből kialakulhat egy másik.
Ha egyet sem találnak az átmenetből akkor igazad lehet mert kicsi az esély, hogy igaz a teória, de van az átmenetekre bizonyíték nagyon sokra de te azt mondod azért mert nincs mindre ezért a teoria nem igaz.
Nem érzed egy kicsit furcsának a gondolatmenetedet?
-
Tau Tang Wou #298 "Hát szerinted a nap légkörében az anyag milyen állapozban van, ha nem plazmában?"
Ne tetézd, ne tetézd... :)
Szerinted hány fokos a Nap felszíne?
Gyanítom, hogy a Nap színképének keletkezésével sem vagy teljesen tisztában. -
cylontoaster #297 A bálna valóban téves volt, ez a kapkodás eredménye..
Fogalmad sincs, az oroszlánok mióta élnek falkában. Márpedig a sikerük záloga ez.
És azt sem mondta senki, hogy a következő 50 évben kihalnának a gepárdok, ha az ember nem segítené ebben őket. Lehet hogy további 25millió kéne ehhez. De megtörténne. Legalábbis a jelen állás ezt mutatja.
Az oroszlánok nem pusztítanak el minden oroszlánkölyköt. Vannak területeik, és alapjáraton a területükön belül csak saját kölyök van, így azok életben maradnak. A gepárdok viszont szívnak, mert nincs saját területük, hiszen az oroszlánok ne fogják még véletlen se betartani a gepárd határait. Innentől kezdve pedig a gepárdkölykök állandó veszélyben vannak, míg az oroszlánoké nem. Ennyi.
De mostmár hárman írtuk, hogy ez így van, lehet el kéne gondolkodni, ki a helikopter :) -
#296
természetesen ez igaz, de akkor az ellenkezője is igaz..hogy sosem voltak, és akkor megdől az evolució..
az nem lehet érv, hogy azért van mert nincs. :)
nyilván millió állatfaj lehetett, aminek nem maradt fenn fossziliája, mert olyan volt a teste...így asszem a teljes földön élt összes élőlénynek kb a 10% ismerjük... ebből kicsit merész az evoluciót mint alapelméletet felállítani.
nem állítom hogy nincs evoluciós hatás..de mellette sok más is van...max az evolució csak egy a sok hatás közül ami alakítja az élővilágot. -
csimmasz #295 Azért mert még nem találtak rá egy fossiliára vagy mert fajok kihaltak szinte nyom nélkül az nem jelenti hogy nem is léteztek! -
TokraFan #294 Indulása óta olvasom és néha írom a topikot. Számomra kb. azóta világos a történet.:-)
Az "érvrendszer" -vagy minek is nevezzem ezt a "tudatos tervezettség" nevezetű vallási maszlagot-, teljesen egyértelművé teszi a dolgot. :-)
-
Doktor Kotász #293 "A látható fény színképvonalait nem plazmaállapotú atomok okozzák.
OK?"
Hát szerinted a nap légkörében az anyag milyen állapozban van, ha nem plazmában? Eleve a színképelemzést gázlángok fényének elemzésekor fedezték fel. Rájöttek, hogy Furrier megfigyelései az égó gáz fényében is spektrumvonalakat hoznak létre. Réjöttek, hogy minden anyagnak egyedi színképvonala van. Később pedig a kvantumfizika miatt meg is értettlk, hogy miért. Az elektronpályák kötött kvantumos méretűek, mert az elektronok csak adott hosszúságú hullámként lehetnek az atommag körül. Gerjesztéskor így a hullámciklusok száma nő, tehát a hullámhosz változatlan marad, és az elektron egy hullámhosszal nagyobb kerületű pályára áll. AMikor visszazuhan, és egy foton formájában leadja a felesleges energiát, akkor a foron hullámhossza is megfelel az elektronénak. Tehát a foton színe utal az adott atomra. Sehol nem cáfoltad ezt meg.
Mellesleg arra még mindig nem válaszoltál, hogy mit gondolsz arról a tényről, hogy minden ember DNS-n 2-300 mutáció található, ami nem szerepel az anyai és apai DNS-ben. -
cylontoaster #292 Szerinted az nem fordulhat elő, hogy nem találtunk annál a 20%nál ilyen leletet (még), pedig van?
Hány százalékát túrtuk fel a felszínnek?
Innentől ez marhára nem ugyanaz a statisztika, mint ha csinálsz egy kísérletet, és néha nem a várt eredményt kapod. -
Tau Tang Wou #291 Vétel, vétel...
#278.-ast vetted? -
#290
nem pazarol rá energiát?? mást se tesz egész nap csak zabálja a pici állatkákat, hogy elég legyen neki :)
egy bálna se falja fel a másik bébijeit, amire te célzol az a kardszárnyú delfin.
tudom sokan bálnának hívják, de ez nagy tévedés.
oroszlánok a saját kölykeiket is rendesen tizedelik...és képzeld az oroszlánok már 20 millió éve tizedelik a gepárd kölyköket, és milyen érdekes, mégse haltak ki...elgondolkodtató...mi?:) -
csimmasz #289 Abban viszont igaza van amit a gepárdokat illeti, én is úgy tudom hogy túl törékennyé és sebezhetővé váltak abban a versenyben amivel az egyre nagyobb sebesség elérése volt a lényeg.
Olyan szintre fejlődtek ami mostanra szinte a végüket okozza.
Vane hozzá köze az embernek, szerintem biztos dea tényen nem változtat, fajták jönnek mennek ez az élet rendje fejlődik minden faj többet vagy kevesebbe, jó vagy rossz irányba, ez az evolució! -
cylontoaster #288 A power on gombos megszólalása után szerintem ez nem lenne meglepő :)
Innentől kezdve viszont vele valószínűleg nem érdemes vitatkozni.
És ha olvastad amiket írt, rájössz, hogy ez a valószínűség piszkosul nagy :D -
Tau Tang Wou #287 Ennél a két mondatnál komolyabb dolgokra is jöttek már rá tudósok egymástól függetlenül, egyidejűleg. :) -
#286
mi az élet lényege? fajfenntartás, és továbbörökítése az fajtának...ergo az a sikeres élőlény csoport, amelyik túl él, tovább él..ennyi.
Vannak átmeneti fajok...sose írtam hogy nincsenek, azt írtam hogy az evolució hivatkozása szerint, sok olyan fajnak, amelyiknek kellene legyen elődje, amelyik átmeneti volt...nem található..túl sok fajnál...
természetesen van olyan faj ahol van..csakhogy pl 1000-ből 800nak van, 200nak meg nincs, akkor az evolució nem magyarázat.
Hiába illik a 800ra ha a 200ra nincs magyarázat.
ez olyan kb mintha Newton 100 almát dobott volna fel, és 98 leesett volna, 2 meg lebegett volna...akkor a 98 a gravitációt igazolja, de nem ad magyarázatot a 2 re...remélem érted a példámat...csak példa..mielött belekötnél:) -
cylontoaster #285 Jah, más kategória, mert mint már mondtam, a bálna nem halna ki az emberi beavatkozás nélkül, míg a gepárdok lehet, de ha ki nem is hal, jelentősen visszaszorul. Míg a bálnák nem.
-
TokraFan #284 "Ezért nagyon örültem, amikor egyes tudósok elkezdték vitatni az elméletet.
Elolvastam az érveiket és logikusabbnak találtam, mint ezt a toldozott foltozott evolúcióelméletet"
Ez a szöveg kísértetiesen emlékeztet engem az un. "tudatos tervezettség" nevezetű vallásos szektára. :-)
Szinte szóról-szóra ezt mondta egyik képviselőjük anno a mindenttudás egyetemének egyik vitanapján, ahol az evolúció vs. "tudatos tervezettség" volt napirenden. -
cylontoaster #283 Egy bálna nem sűrűn vall kudarcot táplálékszerzésnél. Ezáltal nem pazarol el energiát. A gepárd irdatlan nagy sebességgel fut, és mégsem jön össze neki csak minden sokadik alkalommal. Eközben iszonyatsok energiát veszít el.
A gepárd kölyköket(mint már írtam) az oroszlánok elég rendesen tizedelik. A bálna kölyköket is pusztítják más bálnák, de elvétve néhányat. -
cylontoaster #282 Két érved volt:
- Az a sikeres, aki tovább élt a földön.
- Nem tudunk átmeneti fajokról.
Az előbbi nézőpont kérdése, de ha nem a sikeres, hanem a fejlett szóval akarod jellemezni, akkor máris egészen más a kérdés.
Átmeneti fajokra hoztam fel igen sok példát, erre semmi reakciód nem volt. Ééérdekes.. -
#281
más kategória?? ez az érved?? na ne már...
emlős, élőlény a földön él...nem más.
ez az érved?? na ne már...
gepárdnak mik kik az ellenségei, írj már párat légyszíves..kösz. nehéz a táplálék szerzése???? hehehehe már bocs. :) -
#280
Idézhetlek?:
"Nem vagy képes megérteni, hogy a dínók szarok voltak, mert nem élték túl az aszteroidát, az emlősök meg jók, mert igen?"
"szerintem a dínók is képesek lettek volna technikai civilizációra.
"szerintem egy rendkívül sikeres, és sok lehetőséget rejtő csoport."
nem érzel némi ellentmondást ezekben??? mintha mindet te írtad volna
most szarok, vagy sikeresek? döntsd már el....:) -
cylontoaster #279 A tigrisek, bálnák, stb egészen más kategória, mint a gepárd. Ezek teljesen jól ellennének, ha nem lenne ember. Sem a bálnának, sem a tigrisnek nincs sok ellensége, tápláléka van, és meg is tudja szerezni.
A gepárdnak vannak ellenségei, pusztítják is őket, és a táplálékszerzése is nehezebb. Sokat ront az esélyeiken az ember, de nélkülünk IS zsákutca lenne.
-
Tau Tang Wou #278 Azt hiszem eltévesztetted a házszámot.
Tisztában vagyok a színképek mibenlétével, de a látható tartomány színképei nem a plazmaállapotú atomok révén keletkeznek.
Vili?