1160
Tudományos összeesküvés elméletek,avagy nem zörög a haraszt.....
-
Zero 7th #120 ![]()
Fogadunk mondjuk tízezer forintban, hogy nem fogja felrúgni a fizikát? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#119
Mongyő, tényleg az volt az. :)
Köszönöm a korrekciót! :) -
TDantes #118 Miért tán nem így van? -
TDantes #117 Nem, most magyarázzam el újra? . Leírtam, de más is megtette hogy működik a tudományos világ. Az a érv, hogy de bezzeg így meg úgy meg régen a Föld is lapos volt...marhaság.
A középkorban az egyház nem a tudomány szerint szabta meg a dolgokat hanem hit alapján . Mára ez megváltozott. Szó sincs arról ,hogy nem fogadnak el egy új ötletet.
Arról van szó, hogy akkor fogadják el, ha sikerül bebizonyítani.
Egyébként meg, ha maradunk a Föld lapos példánál, azt hogy a Föld milyen alakú, csak azután lehet elfogadni, hogy sikerült bizonyítani. Világos?
-
#116
csendben javítanálak: Videoton Color Star volt a robbanós :) -
#115
Cseheknél 140 Ft / kWh átvételi árat állapítottak meg. Azt most esik le, hogy nem tudnak fizetni...
Tájékoztatásképpen, a széláram ára itthon ~30 Ft/kWh, a paksi atom megy ~9,5 Ft/kWh.
Ez ám a környezetvédelem. No comment... -
#114
Újabb összeesküvésre bukkantam:
Olyan szubatomi részecskéket, neutrínókat fedeztek fel, amelyek a fénysebességnél gyorsabban mozogtak. Ezt jelentették be tegnap az Európai Részecskefizikai Laboratórium, a CERN kutatói Ha ez igaz, újra kellene gondolni az egész fizikát. -
#113
Miért van az hogy a mostanában gyártott berendezések kivétel nélkül a garancia után megy tönkre.
Mondjuk ehhez az is kell, hogy régebben nem nagyon létezett a garancia fogalma, illetve messze nem olyan volumenben, mint manapság. Ötven évvel ezelőtt kiröhögtek volna, ha egy autóra 100.000km-es garanciát kért volna valaki, vagy egy TV-re három éves garanciát.
BTW nem tudom te milyen világban éltél, de hajdan sem volt minden örökéletű. Sőt. Talán páran még emlékeznek a "robbanós" Orion (még a magyar) színes televíziókra. Sorolni lehetne az eleve tervezéskor alulméretezett alkatrészeket a különféle autókban, és így tovább. Vannak persze híresen strapabíró darabok, de aligha hiszem, hogy egy-két pozitív példa elfedi azt, hogy régen se készült minden az örökkévalóságnak (kérdezz erről egy autó-restaurátort :D). Sorolni lehet azokat az autókat, amelyek tizenévesen sz@rrá rozsdásodtak... Sokkal rövidebb ideig lehetne azokat sorolni, amelyekre ez nem jellemző. :) -
#112
Amúgy tudsz valamit mondani nekem arra hogy miért a 10%-os hatásfokú napelemeket tolják mondjuk egy parabolatükrös stirling motoros generátor helyett? (nézz utána milyen bonyolult dolog egy parabolatükör, egy stirling motor, és egy indukciós motor/generátor, vedd úgy hogy a hatásfoka 20% fölött van, és hasonlítsd össze egy napelem gyártásának nehézségeivel, és hatásfokával...).
Hát márpedig valami oka csak van, hogy még a NASA is letett a thermodinamikus napenergiáról a fotovoltanikussal szemben. Például az, hogy a napelemnek nincs mozgó alkatrésze, következésképpen elromlani nem nagyon tud (pedig de, csak nem egészen úgy). Szóval akkor válogass, melyik a jobb megoldás?
BTW a napelemeknél azért már 10% felett járnak a kereskedelemben kapható napelemek hatásfokánál. A SANYO HIT napelemek 17% felett vannak, és kaphatóak 23%-osak is (igaz utóbbiak eléggé borsos áron már).
Akkor mutass bárkit aki bárhol tud venni olyat :D. Ja lehet 7 millióért dízelgenerátorral vagy mivel egybeépítve...
Jah, hogy a SES és a Tessera évek óta küzd a saját Stirling-motoros naperőműveivel, mert képtelen megoldani a tervezési és gyártási problémákat? Elről aligha a többi gyártó tehet. Nem véletlen, hogy a Stirling-motoros naperőmű csak papíron szép, amúgy minden komolyabb annyi hátterű cég (amelyek pedig megengedhetnék maguknak az ilyen luxusokat, hogy belevágjanak egy eféle technológiának) inkább berzenkednek, és más megoldás felé fordulnak - Solar Power-Tower (tükrökkel koncentrált hőt gőzzé alakítják, és gőzturbinákat forgatnak meg vele).
Ja az szimla emberi ostobaság hogy nem látnak fantáziát benne, de azért rásegít az is hogy van akik nem is akarják hogy lássanak :) Milyen szörnyű lenne ha otthon olcsóért energiát lehetne termelni bizonyos iparágaknak... a napelem erre nem veszélyes, mert g***drága és nagyon nem hatékony.
A napenergia se lenne hatékony, ha nem kapná meg az állami támogatását mindenhol. Jelenleg a megújúló energiák terén csak a vizierőművek tudnak gazdaságosság terén pozitívumot felmutatni, de ugye komoly környezetkárosítás (víztározók létrehozásával) árán. Az összes többi esetben (szélerőművek included) a megtérülés állami (vagy államközi, ie.: EU-s) támogatás nélkül közel reménytelen... -
Garga Pitic #111 "Miért van az hogy a mostanában gyártott berendezések kivétel nélkül a garancia után megy tönkre."
Ez így hülyeség. Ne terjeszd. -
clarck #110 Itt egy pár eltűnés de természetesen ezek is csak kitalációk.De van ott egy utolsó kérdés.Miért van az hogy a mostanában gyártott berendezések kivétel nélkül a garancia után megy tönkre.Vagy ez is cak olyan összeeskövés elmélet? Vagy netán a vásárlók véletlen becsapása? Mert ugye a világ az rendes és becsületes. -
#109
"Amúgy tudsz valamit mondani nekem arra hogy miért a 10%-os hatásfokú napelemeket tolják mondjuk egy parabolatükrös stirling motoros generátor helyett?"
Azért mert a parabolatükröt mozgatni kell a Nap irányába - különben a fókuszpont elmászik, így a motor folyamatos hőellátása megszűnik, leáll az energiatermelés. Ja és a Nap nem mindig süt. A magas hőmérséklet miatt korrózióállónak és nyomásállónak kell lennie. Ügyelni kell a tömítésekre. Szóval nem leányálom a Stirling-motor se (egyik barátom próbálkozott az építésével - szívott vele rendesen). -
clio1616v #108 csak az Apple 
-
sanyicks #107 Akkor mutass bárkit aki bárhol tud venni olyat :D. Ja lehet 7 millióért dízelgenerátorral vagy mivel egybeépítve...
Szart pedig vesznek sokan, lásd új autó több millióért, intel pc almácskával drágábban, stb. Kapitalizmus nagyrészt = hülyékre szarok rátukmálása jó pénzért
Ja az szimla emberi ostobaság hogy nem látnak fantáziát benne, de azért rásegít az is hogy van akik nem is akarják hogy lássanak :) Milyen szörnyű lenne ha otthon olcsóért energiát lehetne termelni bizonyos iparágaknak... a napelem erre nem veszélyes, mert g***drága és nagyon nem hatékony. -
#106
Bárki vehetne smotort, ha látna benne fantáziát. Ez nem konteó. A szart nem veszi senki, csak ha nagyon támogatják. Lásd szél és napenergia. De ez nem konteó, ez csak szimpla emberi ostobaság. -
sanyicks #105 Azt ajánlom nézz szét egy kicsit a számtech világában, és ott bizonyítsad a jobb gazdaságosabb akkor azt fogják használni dolgot ;)
Amúgy tudsz valamit mondani nekem arra hogy miért a 10%-os hatásfokú napelemeket tolják mondjuk egy parabolatükrös stirling motoros generátor helyett? (nézz utána milyen bonyolult dolog egy parabolatükör, egy stirling motor, és egy indukciós motor/generátor, vedd úgy hogy a hatásfoka 20% fölött van, és hasonlítsd össze egy napelem gyártásának nehézségeivel, és hatásfokával...). -
sanyicks #104 Értem tehát azért hibás mert nem értesz vele egyet. Attól még ugyan az a dolog. Aki mást mond ami megszokott az mindig hülye/eretnek/boszorkány/ördög által megszállott. -
TDantes #103 Ja, és nézd meg a nagy autógyárakat. Érdekes módon, egyre több hibrid meg mittudom én még milyen megoldású modell jön ki.
Na, akkor mi van az olaj lobbival? Semmi, mert nincs ilyesmi, ugyanis a jelek szerint az autógyárak kísérleteznek azzal, hogy más meghajtást keressenek az autókhoz. Pár év múlva egyre jobban elfognak terjedni. Nem akarok jósolni, de lehet mire én megöregszem, a hagyományos benzines illetve dízel autók szép lassan kiszorulnak, és lesz helyettük más.
A gőzmozdony se maradt meg, lehet helyette jobb megoldás. Lefogadom, persze 100 éve is volt olyan aki azt mondta, majd a szén-lobbi nem engedi hogy a gőzmozdony helyett más legyen...és jé! A szén helyett is lett jobb. -
TDantes #102 Érdekes, de 10 éve és ugyanennyit hallottam, és aztán elfogy a kőolaj. Eltelt tíz év, és még mindig ugyanannyi évre elég? Kicsit fura. -
TDantes #101 Túrót. Egy rakás új dolgot találtak fel az elmúlt években, és szerinted befogták a feltaláló száját? Én nem úgy látom.
Megismétlem, ha van egy új találmány, ami jobb, gazdaságosabb, hasznosabb, egy cég át fog arra állni a régi helyett. A feltalálót nem ölik meg, nem nyomják el, nem tüntetik el. Kap egy rakás pénzt a találmányáért. Így működik a világ, és nem úgy hogy a sufniban valaki összerakja a perpetuum mobile-t, csak titkolnia kell mert jönnek a gonosz cégek és elnyomják -
clio1616v #100 igen ez így van, maximálisan egyetértek veled...
az ember is például mióta létezik levegőt lélegez be a mai napig nem változott, vagy mégis? esetleg a levegő összetétele, füstgázzal keveredett... mindegy attól még levegőnek hívjuk -
#99
Erre mondta az valahol egy fórumtárs, hogy Newton kellően elővigyázatos volt! -
#98
Melyik részét nem érted annak, hogy energiát termelni nem lehet vele, mert előbb elő kell állítani? -
#97
(kiváncsi lennék, feltűnt volna-e bárkinek a különbség, ha nem említed meg... ^^) -
#96
Számtalan olyan dolog van amit régóta ismerünk és nem tudunk vele semmit csinálni. Attól, hogy valamit régóta tudnuk nem jelenti azt, hogy hasznos és megváltoztatható. A Földön 4 milliárd éve van élet, az ember mégis halandó. Ezt évezredek óta tudjuk és nem sikerült megváltoztatni.
Nincs semmiféle logikai kapcsolat a két állításod között... -
#95
Bocs a dupláért, csak saját f*sságot javítanék: az "urán, mint tüzelőanyag" helyett értelemszerűen értsük a "fűtőanyag"-ot. Mea culpa, gyorsan írtam. -
#94
"A plazmát kordában tudjuk tartani de a vizet nem tudjuk felbontani?"
Arccal nekifutottál önmagadnak, hiszen épp fent írtad le, hogy a vízről már elég régóta tudjuk, kinek a fia-borja, elég csak végiggondolni, maga a "hidrogén" szó mi a francot is jelent. ...bontani szintén.
Átfogalmazva a kérdésedet, helyesen "Miért van az, hogy bár fel tudnánk bontani a vizet, mégsem tesszük?"
Alattam már elég világosan leírták, de, mivel láthatóan nem ment át, megpróbálom megragadni egyszerűbben.
Egy szegény, tengerparti fekete-afrikai ország elnöke vagy. Áramra van szükséged. Kétféle opciód van.
a.) 300 pénzért vásárolsz egy atomerőművet. Termel "100" energiát.
b.) 1000 pénzért fejlesztesz és építesz tengervíz-bontást. Ehhez "100" energiára lesz szükséged, tehát először üzembe állítasz napkollektorokat, szél-, hőerőműveket, árapály-erőművet, vagy éppen a 300 forintos atomerőművet, majd ezzel bontani kezded a vizet, majd az égetéssel nyersz - hasamra ütök - "95" energiát. Értelme tehát abszolút semmi sem volt, hiszen a köztes hidrogén-állapot lényegében fölösleges, hacsak nincs az enerigatermelésen kívül bármi más terved a hidrogénnel. Márpedig nincs. Az urán sokkal jobban tárolható, jobb energiasűrűségű, olcsóbb tüzelőanyag, és az országodban nem egy pár száz négyzetméteres lerakó fog termőterület-hiányt létrehozni.
Beledobtál a kalapba egy nagy rakás pénzt egy bizonyos tekintetben negatív energiamérlegre - ha egyáltalán ki tudod fizetni Te, majd a villanyszámlát a lakosaid.
Arról van szó, mintha almát szeretnél enni. Választhatsz:
a.) Almafát ültetsz.
b.) Mahagónit ültetsz, majd azt ledarálva szerves trágyaként használva almafákat nevelsz vele.
Capische? -
#93
Nézőpont kérdése, itt egy kitalált beszélgetés ennek rávilágítására:
"Forradalmi" nézetet valló tudós: Képzeld, van egy elméletem, ami megcáfolja Einsteint!
"Klasszikus" nézetet valló tudós: Jó, tedd közzé, majd ha pár éven belül senki sem tudja megcáfolni, hogy az elméletedben valami hiba van, akkor mindenki isteníteni fog.
Innen kezdve ketté válik a dolog. Az újdonságra fogékonyak a "klasszikus" nézetet vallóakat vaskalapos, minden újítás elől elzárkózóknak fogják tekinteni. Mi az, hogy amíg nincs bizonyítva az elmélet, addig nem is veszik komolyan őket?!? Pedig olyan jó ötletük van...
Csakhogy ilyen világmegváltó ötletekkel tele a padlás. Sokszor kiderül róluk, hogy alapból hibásak, máskor simán nem sikerül a bizonyításuk, vagy a bizonyítás azt feltételezi, hogy jópár, eddig stabilnak hitt elméletet semmisnek kell tekinteni.
A másik oldalról nézve viszont sokszor a "forradalmi" nézeteket valló tudós alapból semmibe veszi a bizonyítási kényszert, és a rögös tudományos publikálás helyett a tömegmédiához fordul. A tömegmédia megadja azt a 15 perc hírnevet, amiről a tudósunk állmodozott, közben sokszor még a "hagyományos" tudományos értékrendet is szapulja, amivel megint nem fogja kivívni a tudományos élet tiszteletét és megbecsülését. Utána persze a fel van a lelkes világmegváltó barátunk háborodva, hogy hát őt kirekesztik a tudományos életből.
Aztán van olyan tudós, aki nem akarja kiadni a kezéből az élete munkáját, attól tartva, hogy azt más ellophatja esetleg. Emiatt bizalmatlan, de így viszont nem tud támogatókat szerezni, hiszen az adott szó aligha életképes ebben a közegben.
Végül van a harmadik (negyedik) verzió. Akad egy tudós, akinek van egy jó ötlete, de annyira radikális, hogy nem talál támogatókra, sem tudományos, sem financiális szempontból.
Itt jön a külső nézőpont kérdése. A laikusok nekiállnak a partvonalról lamentálni azon, hogy húúú, milyen jól hangzik már ez vagy az az elmélet, és mégis miért nem foglalkozik vele (látszólag) a tudományos élet. A fizikai fórumok/topicok jó részét én azért nem is kezdem el olvasni, mert az ilyen szintű fizika megértéséhez már kevés az, amit az egyszerű laikus megtanul az iskolában. Ezzel inkább foglalkozzon a szakma. Persze ettől még lehet róla a koca-fizikusoknak is elmélkedni, csak ennek persze az a vége, hogy egymást anyázza két ember úgy, hogy rosszabbik esetben egyikük sem profi a témában, és az alapvető elemzések sem stimmelnek. Értelmetlen és tartalmatlan lesz a vita.
A fentiek a saját nézemet tükrözik. :) -
#92
:]]
Általánosságban az első hozzászólásokra.
Azért a fizika éppen nem az a dolog, ahol olyan nagyon össze lehet hazudozni mindent, mert, aki megpróbálja, az esetleg beledöglik abba, hogy leugrik madárszárnyakkal a templomtoronyból. Az emberi érdek persze, mindenhol próbálkozhat, ott van például a Tesla-Edison meccs, mégis, manapság egészen korrektül a helyén kezeljük mind az egyen-, mind a váltóáramot, sőt, a modern technológiák révén a szerepkörük is változhat, itt-ott felcserélődhet.
A középkorban - tegyük fel igen erős sztereotipizálással - máglyára küldtek azért, mert azt mondtad, a Föld "gömbölyű", mégis, ma lényegében mindannyiunknak természetes, hogy geoid alakú, és ott van, ahol van. Közben optikai szálon netezünk, GPS-el mászkálunk, mikróban melegítjük az ételt, fényévekre lévő csillagok összetételét adjuk meg spektrális emisszióból, egy négyzetmilliméterbe tranzisztorok tömegét rakjuk bele már-már atomi méretekkel összemérhetően, satöbbi. Ezalatt a templomokban évszázadok óta "ugyanazt" a Bibliát olvassák fennhangon...
Számomra a legnagyobb bizonyíték tehát éppen az, hogy maga a tudomány lényegében folyamatosan halad, a módszertana pedig - mint ahogy semmi sem az - biztosan nem tökéletes, mégis működik valahogy.
Hogy a közfelfogás a tudomány elméleteit nem absztrakt modellként fogja fel, amely a valóságot megfelelő közelítésben írja le az adott körülmények mellett, hanem úgy, mintha egy elmélet azonos lenne a Szentírással, amit aztán, ha megdől, lehet égetni, hogy "háá-háá, tévedtek!", az más dolog.
Mittomén, például, Einstein óta "megdőlt" a newtoni fizika, vagy Newton "tévedett" volna? Egy frászt. Szórakozhatsz rugókkal, kísérletezhetsz hajításokkal, mérhetsz g-t ingával, működni fog és működött háromszáz évvel ezelőtt is, és, ha húszezer évvel ezelőtt számoltak volna ezzel, akkor is; az épületek felépültek, a repülőgépek a levegőbe emelkedtek, satöbbi. Egyszerűen arról van szó, hogy a valóságnak egyre nagyobb szeletébe nyerünk bepillantást, azoknak a speciális körülményeire pedig az addig alkalmazott modell nem nyújt teljes lefedést.
Mókás módon amúgy Newton maga nem is azt írta, hogy "F=m*a", hanem azt, hogy F=dI/dt, ahol, ha a deriválást a láncszabály szerint elvégzed, azt kapod, hogy F=m*dv/dt(=a)+dm/dt*v. Ilyen módon a newtoni fizika tekinthető a speciális relativitáselmélet egy partikuláris esetének is, ahol a nagyon kicsi sebességek révén a tömeg állandónak tekinthető a gyakorlatban, ezért a második tag elhagyható.
De, ha valakinek erre van ingerencája, senki sem fogja meggátolni, hogy például új ablak vásárlása esetén kvantummechanikai megközelítésben számolja ki annak optikai tulajdonságait. :]]
...de azért jópofa látni, hogy még ebből is lehet "bulvárt" csinálni. -
clarck #91 Az olajjal kapcsolatban igazad van!És valójában a többi ellenérv is meg állja a helyét önmagában ,de így együtt olvasva felmerül egy kérdés .Miért van az hogy bár a hidrogént az 1671 óta ismerjük ,1839 óta többé kevésbé tisztában vagyunk képességeivel tudjuk hogy fel lehet bontani ,de fel is tud robbanni,mégsem foglalkozunk a hasznosításával. Úgy értem eniergia termelés szempontjából. Miért könnyebb egy atom illetve fúziós reaktort előállítani, mint megoldani a nagytömegű hidrogén előállítását a tenger vízből. Szénhidrogénből ontjuk a hidrogént csak hogy azt még ki is kell bányászni és így valóban drága de ezt már tudjuk. Tényleg nem talált az ember 172év alatt olyan megoldást ami egyszerűbb lenne mit a mai megoldás a hidrogén előállítására?Én ezt nehezen tudom elképzelni. A plazmát kordában tudjuk tartani de a vizet nem tudjuk felbontani?
-
clio1616v #90 F1End hozzászólására reagáltam -
#89
Senki nem mondta, hogy nem lehet "olyan valami". A fizika kábé azt mondja, a tömeggel bíró entitások nem léphetik át a fénysebességet véges energiamennyiség birtokában, ehhez pedig hozzávesszük a tömeg-energia ekvivalenciát, ebből köpi ki a gép a dolgot. Arról senki nem mond semmit, hogy mi van olyan dolgokkal, amiket "nem bírunk érzékelni sem műszerrel sem saját érzékszervvel", ahogy arról sem mond semmit, hogy van-e Isten, vagy nincs.
Bár nem teljesen tiszta, hogy ez a - jelen pillanatban lényegében teljesen érdektelen és filozofikus megközelítésű - kérdés hogy jött ide. -
clio1616v #88 nem, nem jól érted... egyes emberek azt sem tudják, hogy a fénynek sebessége van, sőt fogalmuk nincs mi a fény, vagy hogy a fény közvetíti a látást
annyit tudnak, ha süt a Nap fény van
a fénynek mint hullámnak van egy forrása és van egy hely ahova megérkezik, ez időbe telik neki
miért ne lehetne olyan valami, ami nem fény és ugyanúgy forrása van és ugyanúgy elér valahova esetleg kevesebb idő alatt mint a fény
ez utóbbi lehet egy olyan valami, amit nem bírunk érzékelni sem műszerrel sem saját érzékszervvel, sőt az általunk érzékelhető műszerrel mérhető anyagban, energiában sem hoz létre változást, amiből következtetni tudnánk hogy létezik -
F1End #87 Jól értem, hogy egyes emberek szerint létezik egy, mondjuk úgy, "fénysebesség lobby", melynek az az érdeke, hogy ne tudjuk meg: a fénysebesség átléphető.
-
Aspyrin #86 
-
#85
Mindenki tudja, hogy a nyereségesen kitermelhető fosszilis energia mintegy 50évre elég.
Ez így fals. Először is nehéz megjósolni, mivel alapból csak saccolni tudsz, hogy mekkora lesz a felhasználás (ahogy emelkedik az ára, milyen alternatívák kerülnek a helyére).
Másodszor a kőolaj az, aminek a "kitartását" 25-50 évre becsülik.
Másik fele, hogy a fosszilis energiahordozók között van a szén is. Abból meg azért akad még jókora mennyiség. [URL=http://www.worldcoal.org/coal/where-is-coal-found/]Van, ahol 118 "évre elengedő"[/URL] a jelenleg ismert készlet a jelenlegi kitermelési rátával, de olvastam már 200-250 éves prognózist is.
Szóval mondjuk úgy, hogy belátható időn belül elfogy az olcsón kitermelhető kőolaj, az évszázad végére a földgáz, és a következő évszázadban a kőszén.
Mégsem szaporodnak a hidrogén cellás autók mégsem épül látványosan a hidrogén infrastruktúra. Azt mondják azért mert a hidrogén drága és nem biztonságos.Drága ?Igen mert ma a hidrogént szintén szénhidrogénekből állítják elő, amit nem kell mondanom kinek a kezén van.
Ez szintén nem korrekt.
Először is a higrogénnel az a probléma, hogy drága előállítani, macerás tárolni (ugyebár a létező legkisebb sűrűségű anyagról beszélünk!) és nem egyszerű a felhasaználása sem.
Előállítás: senki sem akadályoz meg abban, hogy elektrolízissel állíts elő hidrogént. De az drága és rossz a hatásfoka. Ezért állítják elő szénhidrogénből. Szóval amiatt ne a gyártókat ostorozd, mert gazdasági alapon működnek.
BTW érdemes az alapvető fizikai törvényeket figyelembe venni. Mivel az üzemanyagcellákban fordított elektrolízis játszódik le, és ugye 100%-os hatásfok nem létezik (csak papíron), ezért mindig több energiát fogsz felhasználni a víz felbontására, mint amennyit ki fogsz tudni nyerni az általa termelt hidrogénből...
Tárolás: a kedvencem. A hidrogén csúnya anyag. Mivel a legkisebb a sűrűsége, ezért egy kg hidrogén tárolásához baromi nagy tartály kell. Próbáld meg a kocsidat hidrogénnel hajtani, és máris találkozol az üzemanyagtartály méretének problémájával. Persze, ezen lehet javítani, folyékony hidrogénnel. Semmiség, csak tarsd közel abszolut nulla fokon. Macerás nagyon, akármilyen jó is a hőszigetelésed, kénytelen leszel energiát befektetni, hogy ilyen hőmérsékleten tárold. Na most képzeld el, hogy leállítod az autódat egy hétre. Viszont egy hét múlva mondjuk az üzemanyag tizede eltűnik, mert fel kellett használni az üzemanyagtank hűtésére. Tetszik? Aligha.
Emiatt nem is opció igazán a folyékony hidrogén ilyen téren (marad a rakétáknak). Úgyhogy a sűrített, gáz halmazállapot a "megoldás". Csakhogy a hidrogén a legkisebb sűrűségű anyag, így szabályosan "szelel" a tartály falán keresztűl (annyira apró a hidrogén-molekula, hogy képes "átsurranni" a tartály falának szerkezetén). Persze nagyon-nagyon kicsi az arány, de tökéletesen kivédeni nagyon nehéz.
Felhasználás: másik imádnivaló probléma. Vagy kéttucat különféle eljárást használnak a különféle üzemanyag-cellák, és közös bennük, hogy egy-két ponton mindegyiknek vannak problémái. Egy részük ugyan nagyon jó a hatásfok terén, és szobahőmérsékleten működnek, de a skálázhatóságuk katasztrófa, vagyis nem lehet nagy teljesítményt kinyerni velük. Vannak nagyon jó hatásfokú, akár MW-ig skálázható technológiák, de többszáz celsius fokos az üzemhőmérsékletük, ami azt jelenti, hogy először fel kell fűteni őket. És így tovább és így tovább.
Az üzemanyagcellák esetén még kell meg kell várni, amíg egy kiforrot technológiát tesznek le a gyártók az asztalra, úgy, ahogy a XIX. század végén a belsőégésű motorok terén is tucatnyi megoldás versengett egymással, amíg az Otto- és a Diesel-motor győzedelmesen maga mögé tudta utasítani a többi aspiránst.
Nos ha a megújuló energiával működne akkor nem.
Energiakoncentráció. Jelenleg a sorrend e téren az atomenergia-hőerőművek-vizierőművek (utóbbi végül is megújuló, de ugye nagy árat kell fizetni érte) és sok-sok lemaradás után jönnek a megújúló energiák, mint a napenergia, szélenergia, geotermikus energia.
Ha a kőolajat ki akarod váltani elektrolízissel termelt hidrogénnel, akkor először is a hálózati áramtermelésre kell megoldást találni. Ami olcsó, hatékony és kivitelezhető. Meg elfogadható széles körben (lásd az atomenergiával kapcsolatos félelmek). Hajrá...
. De én még nem hallottam az ezen az elven alapuló felbontó üzemről még úgy sem hogy az hidrogén cellákba került volna.Vajon miért.Ha nagy tétélben rendelkezésre állna a hidrogén akkor kilehetne váltani az olaj és földgáz de még a szén alapú erőműveket is.
Őőőő... ez nettó furcsaság így. Hidrogén üzemanyagcella erőmű? Ami energiát termel. De a táplálásához hidrogén kell. Azt elektrolízissel állítják elő. Azt meg fent már említettem, hogy ehhez több energiát kell befektetned, mint amennyit kinyerhetsz belőle. Nos emiatt nem lesz soha hidrogén üzemanyagcellás erőmű. Semmi értelme. Több energiát vesz igénybe a táplálásához szükséges hidrogén előállítása, mint amennyit az erőmű maga megtermel.
Akkor inkább érdemes a fúziós erőművekbe fektetni. Az legalább (remélhetőleg) pozitív energiamérleget tud majd felmutatni. Egyszer...
Az hogy ezzel az olaj konszernek is tisztában vannak,és sorra megakadályozzák az ez irányban történő fejlesztéseket.
Példa erre?
BTW ismét: a hidrogén cella erőmű életképtelen.
A fúziós kísérleti egységeket és a erőműveket amúgy szerinted kik építik? Ugyanazok a cégek, akik a hő- és nukleáris erőműveket. :) -
Aspyrin #84 a filozófia irányába kalauzolsz minket... :) -
clarck #83 Szóval valóban úgy működne a világ.Hogy a mi jó azt azonnal nyilvánossá teszem?Hát sajnos nem.Nézzük egy már lerágott példát. Fosszilis energiák,V.S. Hidrogén. Mindenki tudja, hogy a nyereségesen kitermelhető fosszilis energia mintegy 50évre elég. Mégsem szaporodnak a hidrogén cellás autók mégsem épül látványosan a hidrogén infrastruktúra. Azt mondják azért mert a hidrogén drága és nem biztonságos.Drága ?Igen mert ma a hidrogént szintén szénhidrogénekből állítják elő, amit nem kell mondanom kinek a kezén van.Ráadásul vegyi úton ami szintén nem olcsó.És az helyett hogy a hidrogén közvetlenül használnánk fel még egy közvetett folyamaton is át kell esnie ami ugye a hidrogén cellából előállított elektromos energia.Nos ezt a folyamot az olaj cégek támogatják teljes mellszélességgel ,mert az irányítás így még mindig az ő kezükben van.De van egy jóval egyszerűbb módja a hidrogén előállításának , az elektrolízis amihez nem, kell semmi más mint elektromos áram.Hogy az is drága? Nos ha a megújuló energiával működne akkor nem. De én még nem hallottam az ezen az elven alapuló felbontó üzemről még úgy sem hogy az hidrogén cellákba került volna.Vajon miért.Ha nagy tétélben rendelkezésre állna a hidrogén akkor kilehetne váltani az olaj és földgáz de még a szén alapú erőműveket is.Még akkor is olcsóbb lenne ha egy vagy két erőmű a hidrogén előállításához biztosítaná az energiát.És hogy mi ebben az összeesküvés elmélet?Az hogy ezzel az olaj konszernek is tisztában vannak,és sorra megakadályozzák az ez irányban történő fejlesztéseket.Olyan mint a vízilabdában az emberfogás.A kéz a levegőben ,(ártatlan vagyok) de a lábammal lehúzom az ellenfelet -
clarck #82 Erről van szó!
Megveszed vagy elveszed.A feltalálónak valahogy befogni a száját.Ha esze van elfogadja a pénzt, át adja a kutatást és eltűnik a balfenéken.
Te viszont nem használod mert ott a régi ahhoz meg hozzá sem kel nyúlni. Konkurencia nincs.Majd ha hozzá kell nyúlni mert muszáj lesz addigra szépen beolvasztod az "újat" a régibe.Most per pillanat ez a folyamat figyelhető meg.Létezik jobb erőforrás mutatom a világnak hogy ne aggódj van másik de az enyém,és a többieknek kuss.(mármint az energia iparnak) -
Neoncsoves #81 én mindig is azon csodálkoztam, hogy a mai modern eszközökkel, több száz évvel ezelőtt felfedezett dolgokra támaszkodunk, amik lehet, hogy helyenként hibásak.
