Tudományos összeesküvés

Itt egy pár eltûnés de természetesen ezek is csak kitalációk.De van ott egy utolsó kérdés.Miért van az hogy a mostanában gyártott berendezések kivétel nélkül a garancia után megy tönkre.Vagy ez is cak olyan összeeskövés elmélet? Vagy netán a vásárlók véletlen becsapása? Mert ugye a világ az rendes és becsületes.

"Amúgy tudsz valamit mondani nekem arra hogy miért a 10%-os hatásfokú napelemeket tolják mondjuk egy parabolatükrös stirling motoros generátor helyett?"
Azért mert a parabolatükröt mozgatni kell a Nap irányába - különben a fókuszpont elmászik, így a motor folyamatos hõellátása megszûnik, leáll az energiatermelés. Ja és a Nap nem mindig süt. A magas hõmérséklet miatt korrózióállónak és nyomásállónak kell lennie. Ügyelni kell a tömítésekre. Szóval nem leányálom a Stirling-motor se (egyik barátom próbálkozott az építésével - szívott vele rendesen).

csak az Apple <#gonosz1>

Akkor mutass bárkit aki bárhol tud venni olyat 😄. Ja lehet 7 millióért dízelgenerátorral vagy mivel egybeépítve...

Szart pedig vesznek sokan, lásd új autó több millióért, intel pc almácskával drágábban, stb. Kapitalizmus nagyrészt = hülyékre szarok rátukmálása jó pénzért

Ja az szimla emberi ostobaság hogy nem látnak fantáziát benne, de azért rásegít az is hogy van akik nem is akarják hogy lássanak 😊 Milyen szörnyû lenne ha otthon olcsóért energiát lehetne termelni bizonyos iparágaknak... a napelem erre nem veszélyes, mert g***drága és nagyon nem hatékony.

Bárki vehetne smotort, ha látna benne fantáziát. Ez nem konteó. A szart nem veszi senki, csak ha nagyon támogatják. Lásd szél és napenergia. De ez nem konteó, ez csak szimpla emberi ostobaság.

Azt ajánlom nézz szét egy kicsit a számtech világában, és ott bizonyítsad a jobb gazdaságosabb akkor azt fogják használni dolgot 😉

Amúgy tudsz valamit mondani nekem arra hogy miért a 10%-os hatásfokú napelemeket tolják mondjuk egy parabolatükrös stirling motoros generátor helyett? (nézz utána milyen bonyolult dolog egy parabolatükör, egy stirling motor, és egy indukciós motor/generátor, vedd úgy hogy a hatásfoka 20% fölött van, és hasonlítsd össze egy napelem gyártásának nehézségeivel, és hatásfokával...).

Értem tehát azért hibás mert nem értesz vele egyet. Attól még ugyan az a dolog. Aki mást mond ami megszokott az mindig hülye/eretnek/boszorkány/ördög által megszállott.

Ja, és nézd meg a nagy autógyárakat. Érdekes módon, egyre több hibrid meg mittudom én még milyen megoldású modell jön ki.

Na, akkor mi van az olaj lobbival? Semmi, mert nincs ilyesmi, ugyanis a jelek szerint az autógyárak kísérleteznek azzal, hogy más meghajtást keressenek az autókhoz. Pár év múlva egyre jobban elfognak terjedni. Nem akarok jósolni, de lehet mire én megöregszem, a hagyományos benzines illetve dízel autók szép lassan kiszorulnak, és lesz helyettük más.

A gõzmozdony se maradt meg, lehet helyette jobb megoldás. Lefogadom, persze 100 éve is volt olyan aki azt mondta, majd a szén-lobbi nem engedi hogy a gõzmozdony helyett más legyen...és jé! A szén helyett is lett jobb.

Érdekes, de 10 éve és ugyanennyit hallottam, és aztán elfogy a kõolaj. Eltelt tíz év, és még mindig ugyanannyi évre elég? Kicsit fura.

Túrót. Egy rakás új dolgot találtak fel az elmúlt években, és szerinted befogták a feltaláló száját? Én nem úgy látom.

Megismétlem, ha van egy új találmány, ami jobb, gazdaságosabb, hasznosabb, egy cég át fog arra állni a régi helyett. A feltalálót nem ölik meg, nem nyomják el, nem tüntetik el. Kap egy rakás pénzt a találmányáért. Így mûködik a világ, és nem úgy hogy a sufniban valaki összerakja a perpetuum mobile-t, csak titkolnia kell mert jönnek a gonosz cégek és elnyomják

igen ez így van, maximálisan egyetértek veled...

az ember is például mióta létezik levegõt lélegez be a mai napig nem változott, vagy mégis? esetleg a levegõ összetétele, füstgázzal keveredett... mindegy attól még levegõnek hívjuk

Erre mondta az valahol egy fórumtárs, hogy Newton kellõen elõvigyázatos volt!

Melyik részét nem érted annak, hogy energiát termelni nem lehet vele, mert elõbb elõ kell állítani?

(kiváncsi lennék, feltûnt volna-e bárkinek a különbség, ha nem említed meg... ^^)

Számtalan olyan dolog van amit régóta ismerünk és nem tudunk vele semmit csinálni. Attól, hogy valamit régóta tudnuk nem jelenti azt, hogy hasznos és megváltoztatható. A Földön 4 milliárd éve van élet, az ember mégis halandó. Ezt évezredek óta tudjuk és nem sikerült megváltoztatni.

Nincs semmiféle logikai kapcsolat a két állításod között...

Bocs a dupláért, csak saját f*sságot javítanék: az "urán, mint tüzelõanyag" helyett értelemszerûen értsük a "fûtõanyag"-ot. Mea culpa, gyorsan írtam.

"A plazmát kordában tudjuk tartani de a vizet nem tudjuk felbontani?"

Arccal nekifutottál önmagadnak, hiszen épp fent írtad le, hogy a vízrõl már elég régóta tudjuk, kinek a fia-borja, elég csak végiggondolni, maga a "hidrogén" szó mi a francot is jelent. ...bontani szintén.
Átfogalmazva a kérdésedet, helyesen "Miért van az, hogy bár fel tudnánk bontani a vizet, mégsem tesszük?"

Alattam már elég világosan leírták, de, mivel láthatóan nem ment át, megpróbálom megragadni egyszerûbben.

Egy szegény, tengerparti fekete-afrikai ország elnöke vagy. Áramra van szükséged. Kétféle opciód van.
a.) 300 pénzért vásárolsz egy atomerõmûvet. Termel "100" energiát.
b.) 1000 pénzért fejlesztesz és építesz tengervíz-bontást. Ehhez "100" energiára lesz szükséged, tehát elõször üzembe állítasz napkollektorokat, szél-, hõerõmûveket, árapály-erõmûvet, vagy éppen a 300 forintos atomerõmûvet, majd ezzel bontani kezded a vizet, majd az égetéssel nyersz - hasamra ütök - "95" energiát. Értelme tehát abszolút semmi sem volt, hiszen a köztes hidrogén-állapot lényegében fölösleges, hacsak nincs az enerigatermelésen kívül bármi más terved a hidrogénnel. Márpedig nincs. Az urán sokkal jobban tárolható, jobb energiasûrûségû, olcsóbb tüzelõanyag, és az országodban nem egy pár száz négyzetméteres lerakó fog termõterület-hiányt létrehozni.
Beledobtál a kalapba egy nagy rakás pénzt egy bizonyos tekintetben negatív energiamérlegre - ha egyáltalán ki tudod fizetni Te, majd a villanyszámlát a lakosaid.

Arról van szó, mintha almát szeretnél enni. Választhatsz:
a.) Almafát ültetsz.
b.) Mahagónit ültetsz, majd azt ledarálva szerves trágyaként használva almafákat nevelsz vele.
Capische?

Nézõpont kérdése, itt egy kitalált beszélgetés ennek rávilágítására:

"Forradalmi" nézetet valló tudós: Képzeld, van egy elméletem, ami megcáfolja Einsteint!
"Klasszikus" nézetet valló tudós: Jó, tedd közzé, majd ha pár éven belül senki sem tudja megcáfolni, hogy az elméletedben valami hiba van, akkor mindenki isteníteni fog.

Innen kezdve ketté válik a dolog. Az újdonságra fogékonyak a "klasszikus" nézetet vallóakat vaskalapos, minden újítás elõl elzárkózóknak fogják tekinteni. Mi az, hogy amíg nincs bizonyítva az elmélet, addig nem is veszik komolyan õket?!? Pedig olyan jó ötletük van...

Csakhogy ilyen világmegváltó ötletekkel tele a padlás. Sokszor kiderül róluk, hogy alapból hibásak, máskor simán nem sikerül a bizonyításuk, vagy a bizonyítás azt feltételezi, hogy jópár, eddig stabilnak hitt elméletet semmisnek kell tekinteni.

A másik oldalról nézve viszont sokszor a "forradalmi" nézeteket valló tudós alapból semmibe veszi a bizonyítási kényszert, és a rögös tudományos publikálás helyett a tömegmédiához fordul. A tömegmédia megadja azt a 15 perc hírnevet, amirõl a tudósunk állmodozott, közben sokszor még a "hagyományos" tudományos értékrendet is szapulja, amivel megint nem fogja kivívni a tudományos élet tiszteletét és megbecsülését. Utána persze a fel van a lelkes világmegváltó barátunk háborodva, hogy hát õt kirekesztik a tudományos életbõl.

Aztán van olyan tudós, aki nem akarja kiadni a kezébõl az élete munkáját, attól tartva, hogy azt más ellophatja esetleg. Emiatt bizalmatlan, de így viszont nem tud támogatókat szerezni, hiszen az adott szó aligha életképes ebben a közegben.

Végül van a harmadik (negyedik) verzió. Akad egy tudós, akinek van egy jó ötlete, de annyira radikális, hogy nem talál támogatókra, sem tudományos, sem financiális szempontból.


Itt jön a külsõ nézõpont kérdése. A laikusok nekiállnak a partvonalról lamentálni azon, hogy húúú, milyen jól hangzik már ez vagy az az elmélet, és mégis miért nem foglalkozik vele (látszólag) a tudományos élet. A fizikai fórumok/topicok jó részét én azért nem is kezdem el olvasni, mert az ilyen szintû fizika megértéséhez már kevés az, amit az egyszerû laikus megtanul az iskolában. Ezzel inkább foglalkozzon a szakma. Persze ettõl még lehet róla a koca-fizikusoknak is elmélkedni, csak ennek persze az a vége, hogy egymást anyázza két ember úgy, hogy rosszabbik esetben egyikük sem profi a témában, és az alapvetõ elemzések sem stimmelnek. Értelmetlen és tartalmatlan lesz a vita.

A fentiek a saját nézemet tükrözik. 😊

:]]
Általánosságban az elsõ hozzászólásokra.
Azért a fizika éppen nem az a dolog, ahol olyan nagyon össze lehet hazudozni mindent, mert, aki megpróbálja, az esetleg beledöglik abba, hogy leugrik madárszárnyakkal a templomtoronyból. Az emberi érdek persze, mindenhol próbálkozhat, ott van például a Tesla-Edison meccs, mégis, manapság egészen korrektül a helyén kezeljük mind az egyen-, mind a váltóáramot, sõt, a modern technológiák révén a szerepkörük is változhat, itt-ott felcserélõdhet.
A középkorban - tegyük fel igen erõs sztereotipizálással - máglyára küldtek azért, mert azt mondtad, a Föld "gömbölyû", mégis, ma lényegében mindannyiunknak természetes, hogy geoid alakú, és ott van, ahol van. Közben optikai szálon netezünk, GPS-el mászkálunk, mikróban melegítjük az ételt, fényévekre lévõ csillagok összetételét adjuk meg spektrális emisszióból, egy négyzetmilliméterbe tranzisztorok tömegét rakjuk bele már-már atomi méretekkel összemérhetõen, satöbbi. Ezalatt a templomokban évszázadok óta "ugyanazt" a Bibliát olvassák fennhangon...
Számomra a legnagyobb bizonyíték tehát éppen az, hogy maga a tudomány lényegében folyamatosan halad, a módszertana pedig - mint ahogy semmi sem az - biztosan nem tökéletes, mégis mûködik valahogy.

Hogy a közfelfogás a tudomány elméleteit nem absztrakt modellként fogja fel, amely a valóságot megfelelõ közelítésben írja le az adott körülmények mellett, hanem úgy, mintha egy elmélet azonos lenne a Szentírással, amit aztán, ha megdõl, lehet égetni, hogy "háá-háá, tévedtek!", az más dolog.

Mittomén, például, Einstein óta "megdõlt" a newtoni fizika, vagy Newton "tévedett" volna? Egy frászt. Szórakozhatsz rugókkal, kísérletezhetsz hajításokkal, mérhetsz g-t ingával, mûködni fog és mûködött háromszáz évvel ezelõtt is, és, ha húszezer évvel ezelõtt számoltak volna ezzel, akkor is; az épületek felépültek, a repülõgépek a levegõbe emelkedtek, satöbbi. Egyszerûen arról van szó, hogy a valóságnak egyre nagyobb szeletébe nyerünk bepillantást, azoknak a speciális körülményeire pedig az addig alkalmazott modell nem nyújt teljes lefedést.
Mókás módon amúgy Newton maga nem is azt írta, hogy "F=m*a", hanem azt, hogy F=dI/dt, ahol, ha a deriválást a láncszabály szerint elvégzed, azt kapod, hogy F=m*dv/dt(=a)+dm/dt*v. Ilyen módon a newtoni fizika tekinthetõ a speciális relativitáselmélet egy partikuláris esetének is, ahol a nagyon kicsi sebességek révén a tömeg állandónak tekinthetõ a gyakorlatban, ezért a második tag elhagyható.
De, ha valakinek erre van ingerencája, senki sem fogja meggátolni, hogy például új ablak vásárlása esetén kvantummechanikai megközelítésben számolja ki annak optikai tulajdonságait. :]]

...de azért jópofa látni, hogy még ebbõl is lehet "bulvárt" csinálni.

Az olajjal kapcsolatban igazad van!És valójában a többi ellenérv is meg állja a helyét önmagában ,de így együtt olvasva felmerül egy kérdés .Miért van az hogy bár a hidrogént az 1671 óta ismerjük ,1839 óta többé kevésbé tisztában vagyunk képességeivel tudjuk hogy fel lehet bontani ,de fel is tud robbanni,mégsem foglalkozunk a hasznosításával. Úgy értem eniergia termelés szempontjából. Miért könnyebb egy atom illetve fúziós reaktort elõállítani, mint megoldani a nagytömegû hidrogén elõállítását a tenger vízbõl. Szénhidrogénbõl ontjuk a hidrogént csak hogy azt még ki is kell bányászni és így valóban drága de ezt már tudjuk. Tényleg nem talált az ember 172év alatt olyan megoldást ami egyszerûbb lenne mit a mai megoldás a hidrogén elõállítására?Én ezt nehezen tudom elképzelni. A plazmát kordában tudjuk tartani de a vizet nem tudjuk felbontani?

F1End hozzászólására reagáltam

Senki nem mondta, hogy nem lehet "olyan valami". A fizika kábé azt mondja, a tömeggel bíró entitások nem léphetik át a fénysebességet véges energiamennyiség birtokában, ehhez pedig hozzávesszük a tömeg-energia ekvivalenciát, ebbõl köpi ki a gép a dolgot. Arról senki nem mond semmit, hogy mi van olyan dolgokkal, amiket "nem bírunk érzékelni sem mûszerrel sem saját érzékszervvel", ahogy arról sem mond semmit, hogy van-e Isten, vagy nincs.

Bár nem teljesen tiszta, hogy ez a - jelen pillanatban lényegében teljesen érdektelen és filozofikus megközelítésû - kérdés hogy jött ide.

nem, nem jól érted... egyes emberek azt sem tudják, hogy a fénynek sebessége van, sõt fogalmuk nincs mi a fény, vagy hogy a fény közvetíti a látást

annyit tudnak, ha süt a Nap fény van

a fénynek mint hullámnak van egy forrása és van egy hely ahova megérkezik, ez idõbe telik neki

miért ne lehetne olyan valami, ami nem fény és ugyanúgy forrása van és ugyanúgy elér valahova esetleg kevesebb idõ alatt mint a fény

ez utóbbi lehet egy olyan valami, amit nem bírunk érzékelni sem mûszerrel sem saját érzékszervvel, sõt az általunk érzékelhetõ mûszerrel mérhetõ anyagban, energiában sem hoz létre változást, amibõl következtetni tudnánk hogy létezik

Jól értem, hogy egyes emberek szerint létezik egy, mondjuk úgy, "fénysebesség lobby", melynek az az érdeke, hogy ne tudjuk meg: a fénysebesség átléphetõ.
<#fejvakaras>

<#wow1><#worship>

Mindenki tudja, hogy a nyereségesen kitermelhetõ fosszilis energia mintegy 50évre elég.

Ez így fals. Elõször is nehéz megjósolni, mivel alapból csak saccolni tudsz, hogy mekkora lesz a felhasználás (ahogy emelkedik az ára, milyen alternatívák kerülnek a helyére).

Másodszor a kõolaj az, aminek a "kitartását" 25-50 évre becsülik.

Másik fele, hogy a fosszilis energiahordozók között van a szén is. Abból meg azért akad még jókora mennyiség. Van, ahol 118 "évre elengedõ" a jelenleg ismert készlet a jelenlegi kitermelési rátával, de olvastam már 200-250 éves prognózist is.

Szóval mondjuk úgy, hogy belátható idõn belül elfogy az olcsón kitermelhetõ kõolaj, az évszázad végére a földgáz, és a következõ évszázadban a kõszén.

Mégsem szaporodnak a hidrogén cellás autók mégsem épül látványosan a hidrogén infrastruktúra. Azt mondják azért mert a hidrogén drága és nem biztonságos.Drága ?Igen mert ma a hidrogént szintén szénhidrogénekbõl állítják elõ, amit nem kell mondanom kinek a kezén van.

Ez szintén nem korrekt.

Elõször is a higrogénnel az a probléma, hogy drága elõállítani, macerás tárolni (ugyebár a létezõ legkisebb sûrûségû anyagról beszélünk!) és nem egyszerû a felhasaználása sem.

Elõállítás: senki sem akadályoz meg abban, hogy elektrolízissel állíts elõ hidrogént. De az drága és rossz a hatásfoka. Ezért állítják elõ szénhidrogénbõl. Szóval amiatt ne a gyártókat ostorozd, mert gazdasági alapon mûködnek.

BTW érdemes az alapvetõ fizikai törvényeket figyelembe venni. Mivel az üzemanyagcellákban fordított elektrolízis játszódik le, és ugye 100%-os hatásfok nem létezik (csak papíron), ezért mindig több energiát fogsz felhasználni a víz felbontására, mint amennyit ki fogsz tudni nyerni az általa termelt hidrogénbõl...

Tárolás: a kedvencem. A hidrogén csúnya anyag. Mivel a legkisebb a sûrûsége, ezért egy kg hidrogén tárolásához baromi nagy tartály kell. Próbáld meg a kocsidat hidrogénnel hajtani, és máris találkozol az üzemanyagtartály méretének problémájával. Persze, ezen lehet javítani, folyékony hidrogénnel. Semmiség, csak tarsd közel abszolut nulla fokon. Macerás nagyon, akármilyen jó is a hõszigetelésed, kénytelen leszel energiát befektetni, hogy ilyen hõmérsékleten tárold. Na most képzeld el, hogy leállítod az autódat egy hétre. Viszont egy hét múlva mondjuk az üzemanyag tizede eltûnik, mert fel kellett használni az üzemanyagtank hûtésére. Tetszik? Aligha.

Emiatt nem is opció igazán a folyékony hidrogén ilyen téren (marad a rakétáknak). Úgyhogy a sûrített, gáz halmazállapot a "megoldás". Csakhogy a hidrogén a legkisebb sûrûségû anyag, így szabályosan "szelel" a tartály falán keresztûl (annyira apró a hidrogén-molekula, hogy képes "átsurranni" a tartály falának szerkezetén). Persze nagyon-nagyon kicsi az arány, de tökéletesen kivédeni nagyon nehéz.

Felhasználás: másik imádnivaló probléma. Vagy kéttucat különféle eljárást használnak a különféle üzemanyag-cellák, és közös bennük, hogy egy-két ponton mindegyiknek vannak problémái. Egy részük ugyan nagyon jó a hatásfok terén, és szobahõmérsékleten mûködnek, de a skálázhatóságuk katasztrófa, vagyis nem lehet nagy teljesítményt kinyerni velük. Vannak nagyon jó hatásfokú, akár MW-ig skálázható technológiák, de többszáz celsius fokos az üzemhõmérsékletük, ami azt jelenti, hogy elõször fel kell fûteni õket. És így tovább és így tovább.

Az üzemanyagcellák esetén még kell meg kell várni, amíg egy kiforrot technológiát tesznek le a gyártók az asztalra, úgy, ahogy a XIX. század végén a belsõégésû motorok terén is tucatnyi megoldás versengett egymással, amíg az Otto- és a Diesel-motor gyõzedelmesen maga mögé tudta utasítani a többi aspiránst.

Nos ha a megújuló energiával mûködne akkor nem.

Energiakoncentráció. Jelenleg a sorrend e téren az atomenergia-hõerõmûvek-vizierõmûvek (utóbbi végül is megújuló, de ugye nagy árat kell fizetni érte) és sok-sok lemaradás után jönnek a megújúló energiák, mint a napenergia, szélenergia, geotermikus energia.

Ha a kõolajat ki akarod váltani elektrolízissel termelt hidrogénnel, akkor elõször is a hálózati áramtermelésre kell megoldást találni. Ami olcsó, hatékony és kivitelezhetõ. Meg elfogadható széles körben (lásd az atomenergiával kapcsolatos félelmek). Hajrá...

. De én még nem hallottam az ezen az elven alapuló felbontó üzemrõl még úgy sem hogy az hidrogén cellákba került volna.Vajon miért.Ha nagy tétélben rendelkezésre állna a hidrogén akkor kilehetne váltani az olaj és földgáz de még a szén alapú erõmûveket is.

Õõõõ... ez nettó furcsaság így. Hidrogén üzemanyagcella erõmû? Ami energiát termel. De a táplálásához hidrogén kell. Azt elektrolízissel állítják elõ. Azt meg fent már említettem, hogy ehhez több energiát kell befektetned, mint amennyit kinyerhetsz belõle. Nos emiatt nem lesz soha hidrogén üzemanyagcellás erõmû. Semmi értelme. Több energiát vesz igénybe a táplálásához szükséges hidrogén elõállítása, mint amennyit az erõmû maga megtermel.

Akkor inkább érdemes a fúziós erõmûvekbe fektetni. Az legalább (remélhetõleg) pozitív energiamérleget tud majd felmutatni. Egyszer...

Az hogy ezzel az olaj konszernek is tisztában vannak,és sorra megakadályozzák az ez irányban történõ fejlesztéseket.

Példa erre?

BTW ismét: a hidrogén cella erõmû életképtelen.

A fúziós kísérleti egységeket és a erõmûveket amúgy szerinted kik építik? Ugyanazok a cégek, akik a hõ- és nukleáris erõmûveket. 😊

a filozófia irányába kalauzolsz minket... 😊

Szóval valóban úgy mûködne a világ.Hogy a mi jó azt azonnal nyilvánossá teszem?Hát sajnos nem.Nézzük egy már lerágott példát. Fosszilis energiák,V.S. Hidrogén. Mindenki tudja, hogy a nyereségesen kitermelhetõ fosszilis energia mintegy 50évre elég. Mégsem szaporodnak a hidrogén cellás autók mégsem épül látványosan a hidrogén infrastruktúra. Azt mondják azért mert a hidrogén drága és nem biztonságos.Drága ?Igen mert ma a hidrogént szintén szénhidrogénekbõl állítják elõ, amit nem kell mondanom kinek a kezén van.Ráadásul vegyi úton ami szintén nem olcsó.És az helyett hogy a hidrogén közvetlenül használnánk fel még egy közvetett folyamaton is át kell esnie ami ugye a hidrogén cellából elõállított elektromos energia.Nos ezt a folyamot az olaj cégek támogatják teljes mellszélességgel ,mert az irányítás így még mindig az õ kezükben van.De van egy jóval egyszerûbb módja a hidrogén elõállításának , az elektrolízis amihez nem, kell semmi más mint elektromos áram.Hogy az is drága? Nos ha a megújuló energiával mûködne akkor nem. De én még nem hallottam az ezen az elven alapuló felbontó üzemrõl még úgy sem hogy az hidrogén cellákba került volna.Vajon miért.Ha nagy tétélben rendelkezésre állna a hidrogén akkor kilehetne váltani az olaj és földgáz de még a szén alapú erõmûveket is.Még akkor is olcsóbb lenne ha egy vagy két erõmû a hidrogén elõállításához biztosítaná az energiát.És hogy mi ebben az összeesküvés elmélet?Az hogy ezzel az olaj konszernek is tisztában vannak,és sorra megakadályozzák az ez irányban történõ fejlesztéseket.Olyan mint a vízilabdában az emberfogás.A kéz a levegõben ,(ártatlan vagyok) de a lábammal lehúzom az ellenfelet

Errõl van szó!
Megveszed vagy elveszed.A feltalálónak valahogy befogni a száját.Ha esze van elfogadja a pénzt, át adja a kutatást és eltûnik a balfenéken.
Te viszont nem használod mert ott a régi ahhoz meg hozzá sem kel nyúlni. Konkurencia nincs.Majd ha hozzá kell nyúlni mert muszáj lesz addigra szépen beolvasztod az "újat" a régibe.Most per pillanat ez a folyamat figyelhetõ meg.Létezik jobb erõforrás mutatom a világnak hogy ne aggódj van másik de az enyém,és a többieknek kuss.(mármint az energia iparnak)

én mindig is azon csodálkoztam, hogy a mai modern eszközökkel, több száz évvel ezelõtt felfedezett dolgokra támaszkodunk, amik lehet, hogy helyenként hibásak.

Értem és egyetértek!

Sehol nem írtam azt hogy bebizonyították. Az indítóban szereplõ "Eisten tévedett" kijelentés Unyatyinszki György-tõl származik mivel Õ adta a saját cikkének a címet"Einstein tévedett".

Megkövetlek, valóban ez a helyzet.

Egyébként mire változott a topok címe?

Tudományos összeesküvés, de bármikor megváltoztatható másra, jobban a témát lefedõre.

Szia!
Köszi a beavatkozást, mint lentebb írtam valóban nem volt szerencsés a topik indító téma fõleg hogy sokan a link tartalmára reagáltak, és nem az azt követõ szövegre.Néhányan azért még is tudták mirõl lenne szó.

"A topic nyitója alapjaiban téved. Nem bizonyították még be azt, hogy Eisten tévedett."
Sehol nem írtam azt hogy bebizonyították. Az indítóban szereplõ "Eisten tévedett" kijelentés Unyatyinszki György-tõl származik mivel Õ adta a saját cikkének a címet"Einstein tévedett".Sõt egy helyen ezt írtam:

"Világos!Hiszen ezért is ajánlotta fel a CERN a mérési eredményeket további elemzésre."
Egyébként mire változott a topok címe?

nem hibás, csak nem mindig igaz

Annyira hibás nem lehet a relativitás emlélet, ha a relativisztikus elvekkel korrigálják a GPS holdakat és az atomenergia is vígan hasít...

az emberek által gyártott szabályszerû törvényeket soha nem döntik meg hanem megmagyarázzák, hogy a tapasztalatokra ráhúzhatók legyenek...

bármit amit egy ember állít az megmagyarázható... most sem lesz másképpen

most is az lesz, hogy Einsteinnek igaza van, csak ilyen és ilyen feltételek mellett és ha a feltételek mások, akkor meg nincs...

abszolút igazság nincs, így bármit állít valaki, annak megvannak a feltételei, hogy mikor igaz

ha úgy tetszik nincs igazság, egy esemény csak adott feltételekkel teljesülhet, amit ugyanúgy mégegyszer nem lehet reprodukálni, csak nagyon hasonlóan

Ez a másik fele. Egyébként ez a valóság. Az a cég, aki régen gõzmozdony alaktrészt és szelepeket gyárott, am autók és vonatok levegõs fékrendszeréhez állít elõ részegységeket...

Ha én lennék egy olaj konszern vezetõje, és te találnál egy olcsóbb , tisztább üzemanyag forrást, megvenném és használnám! Mert az új, olcsóbb technológiának köszönhetõen még gazdagabb lehetnék.

Megváltoztattam a topic címét, ugyanis alapjaiban hibás volt (pláne hogy e témában már nem egy topic létezik...). Bezárni nem zárom be, mert viszonylag aktív a téma, és magától a társulat úgy sem fog másik topicba költözni... 😊

Másrészrõl:

A topic nyitója alapjaiban téved. Nem bizonyították még be azt, hogy Eisten tévedett. Egy jelenséget figyeltek meg, ami ellentmond Eisten E=mc2 tételének. Mint a tudományos témákban általában, most arra várnak a kísérletet végrehajtó tudósok, hogy más tudományos kutatócsoportok megcáfolják vagy megerõsítsék a tapasztaltakat. Ha megerõsítik, akkor lehet csak kimondani, hogy az E=mc2 egyenlet valahol hibádzik, vagy valahol át lehet hágni.

Ez amúgy valóban elementáris erejû lenne a jelenlegi fizikai ismereteinkkel kapcsolatosan.

Ugyanakkor a tudományos világ úgy mûködik, hogy ha sikerül egy, az akkori kor (adott esetben jelen idõ) fizikai alapját képviselõ elméletet megcáfolni, és nem sikerül a cáfolatban hibát találni, akkor mindig elfogadta azt.

Mivel a jelenlegi Eisteni fizikai elméletek meglehetõsen stabilan állták a cáfolatokat, ezért érthetõ, hogy egy újabb cáfolatot csak akkor fognak komolyan venni, ha valóban hitelt érdemlõ. Márpedig itt mindig elvárás, hogy a cáfolattal élõk támasszák alá az elméleteiket - ez az, amit a topicnyitó ferdít, ugyanis nem arról van szó, a tudományos élet kitagadja a más elméleteket kigondolókat, hanem arról, hogy ha valaki egy alaptételt von kétségbe, akkor amíg sziklaszilárdan nem képes azt alátámasztani, addig senki sem fogja komolyan venni. Ez így természetes, és nagyon is helyes. Ha sikerül ez a sziklaszilárd bizonyítás, akkor pedig az illetõ nagy eséllyel meg fogja kapni a legrangosabb tudományos elismeréseket és megbecsülést vívhat ki a legnagyobbak között.

Itt annyiban érdekes a dolog, hogy egy megfigyelés vonja kétségbe az Eisteni elméletet. Majd kiderül, hogy megállja-e a keresztpróbát.

Hát nem is az olajcégeken alapszik a világ. Az autók hajtóanyaga részben kiváltható. Villamos áram sokkal nagyobb buli. Mellesleg a felhasznált kõolaj 75% a hõerõmûvekben tûnik el...

"Rossz példa... egy léghajó gyártónak soha sem lehetett még csak töredék hatalma sem mint egy olajcégnek, mert nem a léghajón alapszik a gazdaság, soha nem is volt így, gõzmozdonynál sem."
Ha van egy technológia, ami kényelmesebben használható, gyorsabb, hatékonyabb és olcsóbb mint az azt megelõzõ, akkor az az adott technológiai kõrt használók - a gazdaság szereplõi - váltani fognak rá. Amíg nem, szimpla környezetvédelmi szempontók, vagy az újdonság varázsa, vagy a nyílt forrás varázsos eszméje vagy egyéb hasonló sallangok nem érdeklik õket.

Mert hogy gondolkodik az üzleti világ:
"Hatékonyabb? Gyorsabb? Kevesebbet fogyaszt? Olcsóbb? Ide vele!
Környezetbarátabb, de fele olyan gyors, és ráadásul dupla költségû? A fenének kell!"

Rossz példa... egy léghajó gyártónak soha sem lehetett még csak töredék hatalma sem mint egy olajcégnek, mert nem a léghajón alapszik a gazdaság, soha nem is volt így, gõzmozdonynál sem.

A haladást nem lehet elnyomni, de késlelteti, lassítani igen. Nézzük csak az nvidia "konteoit" amik nem teo-k már hanem valós dolgok:
a lefizetett cég (pl crytek) úgy írta meg az agyonhypeolt techdemoját, hogy nem látható dolgokat rajzol ki, más dolgokat pedig pixelnél kisebb részletességben (ami nyilvánvalóan a végén semmiféle elõnnyel nem jár, viszont zabálja az erõforrást, új videokártya vételére sarkallva a felhasználót
Vagy a másik dolog ami jobban hasonlít az energialobbi vélt tevékenységéhez, pl hogy physx nevû borzalomban ha cpu-n futott (ergo nem nvidia videokártya volt a gépben), akkor nem használta a cpu évek óta jelenlévõ utasításkiterjesztéseit, és több magos futást is direkt letiltották, ezzel a haladást korlátozva, de hasonló volt az is hogy fizettek azért hogy ne használjanak directx10-et mert gázak voltak a kártyáik benne. Microsoft is állandóan ilyen fejlõdésvisszafogó mocskos trükköket alkalmaz, úgyhogy a számtechben nagyon gyakoriak ezek, többek közt a szabadalmi trollkodás is erre való.

De itt van neked egy konteo, ami addig volt konteo amíg meg nem találta valaki azokat a dokumentumokat amik véletlenül kimaradtak a megsemmisítésbõl, aztán csak kon lett 😄

Baromság. N+1-szer el lett mondva, hogy ezzela szemlélettel a léghajó lobbi - ha lett volna ilyen - kinyírja a repülõt és nem lenne TGV sem, mert gõzmozdonnyal járnánk.

A technikai haladást nem lehet elnyomni, mert anyagi elõnyökkel járt. Nem lehet mindent megvenni és mindenki kinyírni.

"Sajnos csak fikció mint az is hogy most Te vagy a konszern tulajdonosa.Még mindíg hátradõlve nézed az eseményeket?"
Továbbra is.
Mert tudom, hogy a pusztán (tehát nem használhatsz hozzá mást, csak vizet!) vízzel hajtott autó fantazmagória, vagy (teszem azt a vízkerekes autó) olyannyira kis hatásfokú hogy pusztán környezetbarátságból nem fognak váltani az emberek rá. Nekik kell a V8-as hangja. Az olajszag. A megszokott rítusok.

Tehát: amit olajlobbinak hívnak, azt magukban az kõolajszármazékos autót használó emberekben kell keresni, illetve az új technológiák gyermekbetegségeiben - nem kell ehhez semmilyen csúnya konszern, csak az emberi elkényelmesedés.

Rendben!
Akkor megoldottam a köznapi víz felhasználását a motorba üzem anyag gyanánt, mégpedig úgy hogy közvetlenül a csapról tankolom az autót.Van gyártóm és elkezdtem a gyártást.A motor gazdaságosabban hatékonyabban mûködik mint az olajszármazékos társai.Ráadásul környezet barát.Meglévõ autók bármelyikébe átépíthetõ.
Sajnos csak fikció mint az is hogy most Te vagy a konszern tulajdonosa.Még mindíg hátradõlve nézed az eseményeket?

"Ácsi, ez nem jelenti továbbra sem azt, hogy alapjaiban hibás Einstein elmélete."

Soha nem állítottam hogy hibás (legalábbis ezen a fórumon)én a CERN álláspontját idéztem de azt sem fizikai jelleggel hanem mint "mi lesz ha mégis" alapon.
Vannak nem természet tudományos vonatkozású tudományok is mint pl Teológia,Jog, STB

"Te végig nézed hogy elkezdik a gyártását, és szépen kiúszik a pénz a zsebedbõl?"
Végig. Ugyanis tudom, hogy a levegõvel mûködõ autó nem olyan hatékony, mint a benzinmotor; nincs hozzá kiépített infrastruktúra - szóval amíg van relatíve olcsón kitermelhetõ olajam nyugodtan alszom. Sõt, támogatom is a törekvésedet, mert elõrelátó módon (amikor ne ad' Isten abszolút nem lesz olaj) én fogom elõállítani az autókhoz a levegõt. Szóval megveszlek kilóra (minek is vágnám le az aranytojást tojó tyúkot?). <#hehe>

"Az összeesküvés elméletek is van olyan tudományos mint pl a Rejtélyes hangok,vagy a Fû, joint, marihuana,zöldike. "
Ezért mondtam: "(pontosabban azzal foglalkozni szeretõ)" - mert sok nem épp tudományos topik is nyílt benne.

"Ha már az idézeteknél tartunk miért nem idézel pontosan?"
Ácsi, ez nem jelenti továbbra sem azt, hogy alapjaiban hibás Einstein elmélete.
Ráadásul ha elolvasod a CERN által kiadott tanulmányt olvashatod, hogy a sebesség eltérés rendívül kis mértékû.

"Ezt már finoman szólva elcseszted.
Egy tudománnyal foglalkozó fórumban (pontosabban azzal foglalkozni szeretõ) nyitsz egy bulvárcikket ("Einstein tévedett" @ PartyPonty) idézõ topikindító-hozzászólással egy topikot."
Azért mert nem közvetlenül a fizikával, kémiával foglakozik (foglalkozunk)attól még van tudományos vonzata.Mert mi is a tudomány WIKI elsõ sora:"A tudomány a bennünket körülvevõ világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett ismeretek összessége"
Az összeesküvés elméletek is van olyan tudományos mint pl a Rejtélyes hangok,vagy a Fû, joint, marihuana,zöldike.

Ha már az idézeteknél tartunk miért nem idézel pontosan?
„Az ellenérvek között szerepel, hogy a rendkívüli, a neutrínósnál sokkal nagyobb pontossággal végzett más mérésekkel soha nem sikerült a fénysebességnél gyorsabb haladást észlelni” – fogalmazott a már idézett Horváth Dezsõ. „Még súlyosabb ellenérv, hogy a felrobbant csillagokból, a szupernóvákból eredõ neutrínók pontosan a fényfelvillanás idejében érkeznek, amint azt az 1987A szupernova mutatta, pedig ha igaz az OPERA észlelése, a csillagászati távolságból már évekkel korábban észlelnünk kellene az óriási neutrínóáramokat. Ugyanakkor vannak jelentõs különbségek: a szupernóvákból inkább csak viszonylag alacsony energiájú elektron-neutrínók érkeznek, amíg az OPERA nagyobb energiájú müon-neutrínókkal dolgozott. Mindenesetre, ha igaznak bizonyul a felfedezés, az alapjaiban fogja megváltoztatni a fizikát.”

Itt a bökkenõ.Tegyük fel hogy Te vagy az olaj konszern.Én vagyok a feltaláló.Kijelentem hogy feltaláltam a levegõvel mûködõ autót.Ráadásul van gyártóm is.Te végig nézed hogy elkezdik a gyártását, és szépen kiúszik a pénz a zsebedbõl?,mert ugye nem kell többé olaj ,legalábbis egy idõ múlva.

"Csak hogy ez a topik nem a fizikáról szól"
Ezt már finoman szólva elcseszted.
Egy tudománnyal foglalkozó fórumban (pontosabban azzal foglalkozni szeretõ) nyitsz egy bulvárcikket ("Einstein tévedett" @ PartyPonty) idézõ topikindító-hozzászólással egy topikot.

Míg a cikkben említett kísérlet nem jelenti egybõl Einstein tévedését, nem jelenti azt, hogy összeesküvés lenne mögötte (csak a média fújja fel, hogy egy nem reprodukált kísérlet során egy adott részecskénél mértek fénysebességnél nagyobb sebességet), és egyáltalán nem jelenti azt, hogy az egész fizika/tudomány rosszul mûködne. Tapasztaltak valami érdekeset, és további kísérletek kellenek az eredmények pontosításához, megértéséhez. Mert lehet hogy mérési hiba. Mert lehet, hogy a neutrino valami "érdekeset" csinál, amit még jelenleg nem értünk (mert a szubatomikus világban lehet, hogy máshogy viselkednek a dolgok).